Plaignons la France, ce pays dirigé par des... - "incompétents" me conviendra pour le moment.
Et dire que notre illustre premier ministre avait tout tenté, notamment de nous rejouer une 'dieudonnite', vous savez ? cette entourloupe consistant à s'immiscer dans une procédure juridictionnelle.
À l'époque, il s'agissait de l'interdiction du spectacle d'un comique, sur le motif ahurissant selon lequel les spectacles en question n'auraient été que des meetings, toutes choses susceptibles de porter un trouble à l'ordre public. On se souvient des interventions publiques tonitruantes du pouvoir à la veille d'une importante décision du Conseil d'Etat en la matière, décision finalement rendue par un seul magistrat.
Pour mémoire (2014):
Le préfet de Loire-Atlantique a signé mardi 7 janvier l'arrêté d'interdiction du spectacle de Dieudonné qui devait se jouer à Nantes.Après la diffusion lundi aux préfets d'une circulaire du ministère de l'Intérieur préconisant au cas par cas l'interdiction du spectacle de Dieudonné pour troubles à l'ordre public, le préfet "a procédé à l'analyse des circonstances particulières du spectacle" programmé au Zénith de Nantes le jeudi 9 janvier, début d'une tournée du polémiste poursuivi à plusieurs reprises pour ses propos antisémites. Le préfet a ensuite "signé en conséquences l'arrêté d'interdiction" qui sera "notifié à l'organisateur du spectacle".
Des spectacles qui n'auraient, donc, été que des meetings, de l'avis du ministre de l'intérieur d'un pays qui, sous occupation nazie, a vu Jean Anouilh monter son "Antigone" sans essuyer le refus de la Kommandantur, alors même que la pièce avait été délibérément truffée d'anachronismes susceptibles d'éveiller les soupçons de l'occupant. Heureux Jean Anouilh, et pauvre Dieudonné... Vous imaginez l'hilarité du monde en apprenant que l'auto-proclamée "patrie de Droits de l'Homme" en était encore à interdire des spectacles.
Est-ce pour rééditer ce qui a dû passer à ses yeux pour un exploit, que notre ex-ministre de l'Intérieur a cru bon de devoir, dans l'affaire dite du "burkini" - et alors même que nous mettions tout le monde en garde contre ce qui ressemblait fort à une hystérisation collective - donner l'impression de chercher de nouveau à orienter la décision à venir du Conseil d'Etat ? (1)
Et là, patatras !
Vous savez quoi ? J'en connais qui ont dû sécher les cours d'ECJS (Éducation Civique Juridique et Sociale) au collège... Les pauvres ! Et ça prétend vouloir diriger la France !
P.S. Soit dit en passant, et conformément à ce que j'insinuais dans un précédent texte, il se trouve qu'à peu près tout le monde a joué de l'euphémisme autour du fameux vêtement, aucune des femmes (hormis celle visible ci-dessus, photographiée apparemment en Australie) visées par les arrêtés municipaux évoqués ne portant de burkini, dont je rappelle qu'il s'agit d'une marque déposée, c'est-à-dire la partie d'un tout, de même que "Ray Ban" est une marque de lunettes de soleil, sans que toutes les lunettes de soleil ne soient des "Ray Ban", pas plus que toutes les chaussures de sport ne sont des "Nike" ni que tous les pantalons en toile "de Nîmes" ne sont des "Levis". Du reste, et comme il fallait s'y attendre, le mot "burkini" n'apparaît nulle part dans l'arrêt du Conseil d'État, ni même dans l'arrêté municipal de Villeneuve-Loubet !
Ah, juste pour rire, j'ai trouvé ce panneau sur le site de l'AFP : il y est question de "tenues islamiques"...
Voilà qui va m'inciter à inviter quelques politicards et politicardes, ainsi que nos "grands" journalistes... à identifier la religion de cette femme.
P.S. Soit dit en passant, et conformément à ce que j'insinuais dans un précédent texte, il se trouve qu'à peu près tout le monde a joué de l'euphémisme autour du fameux vêtement, aucune des femmes (hormis celle visible ci-dessus, photographiée apparemment en Australie) visées par les arrêtés municipaux évoqués ne portant de burkini, dont je rappelle qu'il s'agit d'une marque déposée, c'est-à-dire la partie d'un tout, de même que "Ray Ban" est une marque de lunettes de soleil, sans que toutes les lunettes de soleil ne soient des "Ray Ban", pas plus que toutes les chaussures de sport ne sont des "Nike" ni que tous les pantalons en toile "de Nîmes" ne sont des "Levis". Du reste, et comme il fallait s'y attendre, le mot "burkini" n'apparaît nulle part dans l'arrêt du Conseil d'État, ni même dans l'arrêté municipal de Villeneuve-Loubet !
L'arrêté était formulé comme suit : « L'accès à la baignade est interdit, du 1er juillet au 31 août, à toute personne ne disposant pas d'une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et du principe de laïcité, et respectant les règles d'hygiène et de sécurité adaptées au domaine public. »Il reste à espérer que nos pitoyables politicards ainsi que leurs hérauts (les journalistes), bref, tous ces illettrés diplômés, qu'Alain Souchon avait baptisés "volaille qui fait l'opinion" dans une de ses chansons, en prennent de la graine, mais ça, c'est pas gagné !
Ah, juste pour rire, j'ai trouvé ce panneau sur le site de l'AFP : il y est question de "tenues islamiques"...
(1) Le député ardéchois PS « réformateur » Pascal Terrasse s’est dit « surpris de voir à quel point le Premier ministre soutient les maires, sans que le Conseil d’État ou même la loi soient venus dire si cette décision était conforme à notre Constitution ». Le Premier ministre n’entend pas légiférer et renvoie à l’application de la loi interdisant le port du voile intégral dans l’espace public. Le vide juridique persiste : le burkini est-il assimilé aux tenues interdites, telles le niqab ou la burqa ? (Source)
Memento