Ce qui suit est la traduction par mes soins d'un intéressant article de Scott Ritter, expert militaire américain, paru sur le site de RT Engl. (Révision en cours)
Biden envoie à l'Ukraine des milliards de dollars d'armes qu'elle ne pourra pas utiliser correctement
Kiev ne peut pas entretenir ni réparer les armes complexes des États-Unis et de l'OTAN – en cas de panne, elles seront hors service.
Scott Ritter (Source)
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis et auteur de "SCORPION KING : America's Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump" (L'adoption suicidaire des armes nucléaires par l'Amérique, de Franklin Delano Roosevelt à Donald Trump"). Il a servi en Union soviétique en tant qu'inspecteur chargé de la mise en œuvre du traité FNI, dans l'état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et, de 1991 à 1998, en tant qu'inspecteur en armement de l'ONU.
Après avoir harcelé les États-Unis et d'autres membres de l'OTAN pendant des semaines au sujet de son besoin d'armes lourdes pour se défendre contre "l'opération militaire spéciale" en cours de la Russie, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, semble avoir vu son souhait exaucé. Le 28 avril, le Congrès américain a adopté une loi qui a redonné vie à une loi datant de la Seconde Guerre mondiale, et qui permettrait aux États-Unis de fournir rapidement des armes à l'Ukraine sous la forme d’un prêt.
Par un vote de 417 contre 10, la Chambre des représentants a envoyé la loi révisée vieille de 80 ans au bureau du président Joe Biden, où il devrait la signer (le Sénat américain avait auparavant adopté la législation à l'unanimité).
"L'adoption de cet acte a permis à la Grande-Bretagne et à Winston Churchill de continuer à se battre et de survivre au bombardement fasciste nazi jusqu'à ce que les États-Unis puissent entrer en guerre", a déclaré le représentant Jamie Raskin, un démocrate du Maryland qui a été à l'avant-garde de la lutte pour une législation anti-russe au fil des ans. "Le président Zelensky a déclaré que l'Ukraine avait besoin d'armes pour subvenir à ses besoins, et le président Biden a répondu à cet appel."
L'action du Congrès fait suite à l'approbation par le président Biden d'une aide militaire supplémentaire de 33 milliards de dollars en plus des près de 3 milliards de dollars déjà fournis à l'Ukraine depuis le début du conflit avec la Russie. Alors qu'une grande partie des expéditions d'armes précédentes se concentraient sur des armes légères telles que des missiles antichars et des systèmes de défense aérienne portables, le nouveau programme de soutien met l'accent sur les armes lourdes, telles que des obusiers et des véhicules de combat blindés, dont l'Ukraine a besoin pour remplacer les équipements détruit ou endommagé au combat.
Méfiez-vous de vos désirs.
On attribue au général Omar Bradley, un célèbre commandant militaire américain pendant la Seconde Guerre mondiale, qui en savait plus qu'une chose ou deux sur la façon de liquider des nazis, la formule : "les amateurs parlent de stratégie, les professionnels parlent de logistique". Pour chaque pièce d'équipement lourd que l'armée ukrainienne est sur le point de recevoir dans le cadre de cette injection massive d'aide militaire fournie par les États-Unis, il y a la réalité tacite mais critique de la question de l'entretien et de la durabilité. Autrement dit, si un équipement casse, vous ne pourrez plus l'utiliser. Et l'équipement militaire se brise fréquemment, surtout lorsqu'il est soumis aux contraintes et au stress des interminables combats modernes.
Prenez l'obusier tracté M777 de 155 mm que les États-Unis fournissent à l'Ukraine – environ 90 au total. Conçu pour être un substitut léger et facilement transportable de l'obusier M198 utilisé par l'armée américaine et les Marines du milieu des années 1980 au milieu des années 2000, ses concepteurs ont fait des sacrifices pour en réduire le poids, ce qui, dans des conditions de combat, a entraîné de "graves problèmes", dès lors que l’usure du métal, l'instabilité lors du tir et les dommages infligés par le recul sont rapidement devenus apparents, selon une fiche d'information sur le système. De nombreux problèmes rencontrés par le M777 tournent autour des matériaux utilisés dans sa production. "L'utilisation du titane au lieu de l'acier pose de nombreux problèmes", note la fiche d'information, "enracinés dans le fait que, même s'ils sont tout aussi solides, les alliages de titane sont beaucoup moins flexibles (ce qui les rend plus sujets à la fatigue du métal).". En outre, la fiche technique conclut que "cette pièce d'artillerie est trop légère pour les puissantes munitions de 155 mm". Plus une arme est légère et tire un projectile et une charge propulsive donnés, plus son recul est violent. Cela a entraîné une usure dangereusement rapide des mécanismes d'absorption du recul du M777 dans des conditions de combat.
L'expérience de l'armée américaine au National Training Center, à Fort Irwin, en Californie, montre que l'efficacité au combat d'une unité d'artillerie équipée de M777 commence à se dégrader vers le quatrième jour d'opérations, principalement en raison de problèmes de maintenance. Si le problème n'est pas résolu, une unité équipée de M777 pourrait se retrouver complètement inefficace au combat en une semaine. La solution de l'armée américaine - une maintenance étendue sur le terrain soutenue par le déploiement avancé de pièces de rechange essentielles et de personnel hautement qualifié - est une solution qui ne peut être menée que par des unités formées pour ce faire, et avec l'infrastructure logistique en place pour le permettre.
L'armée ukrainienne, qui suit une formation sur le système M777 au centre de formation de l'armée américaine à Grafenwoehr, en Allemagne, se concentrera sur les besoins en main-d'œuvre de l'opération M777 (qui nécessite un équipage de huit hommes, par opposition aux cinq hommes d'équipage du M198), et non sur la manière de garder le système opérationnel. Mais même si ces armes parviennent aux premières lignes, la complexité du système débouchera sur des opérations inefficaces qui, tôt ou tard, entraîneront des pannes des obusiers M777 sans aucun moyen de le réparer.
Les problèmes logistiques du M777 sont reproduits avec chaque équipement militaire lourd que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN fournissent à l'Ukraine, à partir de 200 véhicules blindés de transport de troupes obsolètes M113 de l'ère vietnamienne (dont les moteurs diesel six cylindres à deux temps 6V53 Detroit avec Allison. Les transmissions automatiques à trois vitesses TX100-1 ne ressemblent à rien d’existant dans l'arsenal militaire ukrainien, ce qui signifie qu'il n'y a personne de qualifié pour les entretenir ou les réparer en Ukraine) aux 50 véhicules blindés antiaériens Gepard obsolètes des années 1960 expédiés par l'Allemagne (avec des moteurs pour la propulsion et l'alimentation en énergie de la tourelle, doublant le casse-tête de la maintenance). Les États-Unis et l'OTAN semblent se contenter de fournir à l'Ukraine des équipements anciens et usés (obsolètes est le mot-clé ici) dont il est pratiquement garanti qu'ils tomberont rapidement en panne dans des conditions de combat et pour lesquels l'Ukraine ne dispose d'aucun plan de soutien logistique.
Nancy Pelosi, la présidente démocrate de la Chambre, s'est récemment rendue en Ukraine, où elle a déclaré au président Zelensky : "L'Amérique est aux côtés de l'Ukraine. Nous sommes aux côtés de l'Ukraine jusqu'à ce que la victoire soit remportée", ajoutant : “ Notre engagement est d'être là pour vous jusqu'à ce que le combat soit terminé.“ La visite de Pelosi a été décrite comme une indication que l'administration Biden, en fournissant à l'Ukraine l'armement lourd qu'elle a demandé, s'est engagée à ce que l'Ukraine l'emporte dans le conflit en cours avec la Russie. Mais la réalité est bien différente - en fournissant à l'Ukraine un équipement qui est presque garanti de tomber en panne peu de temps après l'entrée au combat, et pour lequel l'Ukraine n'a aucune infrastructure permettant de l’entretenir et de le réparer, Biden et Pelosi ne font guère plus que nourrir l'Ukrainien de pilules militaires d’aide au suicide, appelant cela de la nutrition.
Avec des amis comme ceux-là, qui a besoin d'ennemis ?
Scott Ritter
Extraits du forum de discussion affiché sous l'article :
When you have a vast military complex, the only way you can 'justifiably' rearm your forces is if you dump your obsolete ordinance somewhere. In this case it's Ukraine. Before that it was Afghanistan, and before that Iraq, and Viet Nam etc etc etc.
The demonic USA has a National Debt of US$30.5 Trillions and 45 millions of Americans survive on Food Stamps while an estimated 500,000 Americans are homeless, sleeping in tents in the streets. How about helping these poor Americans first before giving another US$35 Billion to Ukraine? See usdebtclock dot org for more debt news.
Russia could produce new and improved weapons, and will probably do so to replace losses of older equipment, having learnt from this experience. No submarines sunk so far, they seem to be working OK! Equipment from both sides gets captured so probably the best stuff isn't used to keep it secret.
Sheep are made to be shorn! The North Atlantic states–led by the United States–are the largest spenders of social wealth on arms. The Pentagon–the U.S. armed forces–‘remains the single largest consumers of oil’, says a Brown University study, ‘and as a result, one of the world’s top greenhouse gas emitters’. To get the United States and its allies to sign the Kyoto Protocol in 1997, the UN member states had to allow greenhouse gas emissions by the military to be excluded from the national reporting on emissions.
The vulgarity of these matters can be put plainly by comparison of two money values. First, in 2019, the United Nations calculated that the annual funding gap to achieve the Sustainable Development Goals (SDGs) amounted to $2.5 trillion. Turning over the annual $2 trillion in global military expenditure to the SDGs would go a long way toward dealing with the major assaults on human dignity: hunger, illiteracy, houselessness, lack of medical care, and so on. It is important to note here, that the $2 trillion figure from SIPRI does not include the lifetime waste of social wealth given to private arms manufacturers for weapons systems. For example, the Lockheed Martin F-35 weapons system is projected to cost nearly $2 trillion.
Traduction
Lorsque vous avez un vaste complexe militaire, la seule façon de réarmer "à juste titre" vos forces est de jeter vos équipements obsolètes quelque part. Dans ce cas, c'est l'Ukraine. Avant c'était l'Afghanistan, et avant ça l'Irak, et le Viet Nam etc etc etc.
Les États-Unis démoniaques ont une dette nationale de 30,5 billions de dollars américains et 45 millions d'Américains survivent grâce aux bons alimentaires tandis qu'environ 500 000 Américains sont sans abri et dorment sous des tentes dans les rues. Que diriez-vous d'aider d'abord ces pauvres Américains avant de donner 35 milliards de dollars supplémentaires à l'Ukraine ? ...
La Russie pourrait produire des armes nouvelles et améliorées, et le fera probablement pour remplacer les pertes d'équipements plus anciens, ayant appris de son expérience actuelle. Aucun sous-marin coulé jusqu'à présent, ils semblent fonctionner correctement ! L'équipement des deux côtés peut être capturé, donc les meilleurs éléments ne sont probablement pas utilisés pour les garder secrets.
Les moutons sont faits pour être tondus ! Les États de l'Atlantique Nord, menés par les États-Unis, sont ceux qui dépensent le plus leur richesse nationale en armements. Le Pentagone – les forces armées américaines – "reste le plus grand consommateur de pétrole", selon une étude de l'Université Brown, "et par conséquent, l'un des principaux émetteurs de gaz à effet de serre au monde". Pour amener les États-Unis et leurs alliés à signer le protocole de Kyoto en 1997, les États membres de l'ONU ont dû autoriser l'exclusion des émissions de gaz à effet de serre par les militaires des rapports nationaux sur les émissions.
La vulgarité de ces questions peut être mise en évidence par la comparaison de deux valeurs monétaires. Premièrement, en 2019, les Nations Unies ont calculé que le déficit de financement annuel pour atteindre les objectifs de développement durable (ODD) s'élevait à 2,5 billions de dollars. Transférer les 2 000 milliards de dollars annuels de dépenses militaires mondiales aux ODD contribuerait grandement à faire face aux principales atteintes à la dignité humaine : la faim, l'analphabétisme, le sans-abrisme, le manque de soins médicaux, etc. Il est important de noter ici que le chiffre de 2 billions de dollars du SIPRI n'inclut pas le gaspillage à vie de la richesse nationale donnée aux fabricants d'armes privés pour les systèmes d'armes. Par exemple, le système d'armes Lockheed Martin F-35 devrait coûter près de 2 000 milliards de dollars.