Entendu sur RTL (mercredi 6 octobre 2010, 18h54) : un habitant de Strasbourg a été mis en examen pour incitation à la haine raciale, et ce, pour avoir brûlé - après avoir uriné sur - l'exemplaire d'un ouvrage considéré comme Livre Saint par les représentants d'une religion, ce qui nous a valu ce commentaire de la part de Mme Elisabeth Lévy :
(...) "Je ne savais pas que [au choix : rayer les deux mentions inutiles] (le judaisme)(le christianisme)(l'islam) était une appartenance raciale. (...) L'acte de ce jeune homme est tout au plus un blasphème, or le délit de blasphème n'existe pas en droit français. (...) Comme les autres religions, [au choix : rayer les deux mentions inutiles] (le judaisme)(le christianisme)(l'islam) doit accepter la critique, même quand elle blesse..."
Fin de citation.
J'imagine que vous avez deviné de quelle religion il était question ici ! Dans le cas contraire, consultez donc l'ensemble de l'oeuvre (haineuse) de Mme Lévy.
Mais d'où me vient donc l'impression que Mme Lévy n'aurait pas tenu ces mêmes propos si c'est telle religion... qui avait fait l'objet de ce blasphème ? Car dans l'art de s'indigner de manière sélective, Elisabeth Lévy (et d'autres) sont visiblement passés maîtres !
Ce que tout ça m'inspire ? L'envie de paraphraser Mme Lévy, en déclarant que "comme pas mal de gens, Elisabeth Lévy doit accepter la critique, y compris de se voir traiter de "pauvre conne !".