Eric Zemmour définitivement condamné ? Normal !

Entre nous, vous parlez d’un scoop !

Vous connaissez l’adage : « Les paroles s’envolent, les écrits restent. » 

Il se trouve que j’ai écrit des choses ici même, et que j’ai pris quelques risques à écrire que je voyais mal les juges du tribunal correctionnel ne pas condamner Zemmour, et j’en ai rajouté une couche en déclarant que Zemmour y regarderait à deux fois avant de prendre le risque d’interjeter appel.

Il faut croire que Zemmour Eric lit mon blog.

Plaisanterie mise à part, je suis très sérieux !

Du coup, j’en vois qui vont penser que je m’obstine contre ce pauvre homme, au point d’en faire un persécuté ! Non mais sans blague ! Persécuté, Eric Zemmour ? Mon problème, désormais, est la question du deux poids, deux mesures, quand je pense aux interventions quotidiennes à hebdomadaires de Zemmour sur les ondes et dans la presse écrite, dans un pays qui prétend interdire à l’un de ses meilleurs humoristes, voire le meilleur de tous, de s’exprimer librement, lui aussi, tout en l’interdisant de toute présence médiatique, tous médias confondus, comme s’il n’y avait qu’un seul chef d’orchestre pour organiser ce boycott. Car, enfin, difficile de croire qu’un tel synchronisme puisse intervenir sans la moindre concertation !

Alors, moi je dis au CSA que Zemmour doit être traité sur un pied d’égalité avec Dieudonné, et réciproquement. Ni plus, ni moins. Ou alors, c’est qu’il y a maldonne ! C’est-à-dire qu’il y a des raisons inavouées qui sous-tendent l’embargo dont Dieudonné fait l’objet. Et ça, dans le pays dit des Droits de l’Homme, je n’ose pas trop le croire.

On parie combien que le CSA va devoir sortir de sa léthargie à propos de la condamnation définitive d’Eric Zemmour et du traitement scandaleusement inéquitable dont Dieudonné est la victime ? Ou alors, qu’on nous dise que « les nègres et les bougnoules n’ont pas voix au chapitre en France ». Au moins comme ça, les choses seront tout à fait claires. 

Claires ? Je plaisante !

Tiens, puisque nous en sommes à nous poiler…, l’autre lundi, j’écoute quelqu’un que j’apprécie plutôt : Daniel Mermet, France Inter, Là-bas si j’y suis, 28 février 2011, entre 15h et 16h.. Invités : Alain Badiou, Eric Hazan, sur l’antisémitisme. Les deux auteurs s’en prennent à cette intelligentsia qui prétend pourfendre les actes d’antisémitisme, en soulignant que les principales cibles de ces attaques sont surtout des intellectuels de gauche soucieux de jeter un pont entre eux-mêmes et la jeunesse des cités ouvrières. Tout ça avait l’air très intéressant, jusqu’à ce que ce brave Mermet, lui-même visé par les tenants du terrorisme intellectuel contre le soi-disant antisémitisme, n’entonne le grand air du pharisien, dans le genre : « nous autres ne sommes pas antisémites, mais ce n’est pas le cas de… », et Mermet de citer ce bon Dieudonné.

Quel dommage ! Non mais quel dommage que Mermet estime judicieux de plaider sa bonne foi, au prix d’une mise à l’index d’autrui, un peu comme ces maffieux à qui la police propose de « donner » leurs petits camarades, moyennant une remise de peine.

Franchement, ce n’était pas glorieux de la part de quelqu’un pour qui j’avais de l’estime, jusqu’à cette minute précise, quelqu’un qui, du reste, n’a jamais éprouvé le besoin d’inviter Dieudonné s’expliquer de vive voix – et pourtant, il en reçoit, des invités, le cher Mermet ! – pour qu’on en finisse définitivement avec ces citations bidonnées et rapportées n’importe comment !

Face à ce numéro de pharisaïsme, j’ai zappé. Du coup, je me demande si je suis prêt à réécouter cette émission, que j’appréciais pourtant !

Pour mémoire, il serait grand temps que les Français, et notamment leurs élites intellectuelles et médiatiques sachent – et je défie quiconque, fût-il ou elle professeur agrégé ou docteur ès… à la Sorbonne ou au Collège de France, de soutenir le contraire ! – qu’il n’y a pas de langue naturelle sémitique, et partant, pas de population sémite (native = indigène) en Europe ! Les Finkielkraut, Cukierman, Blumstein, Weintraub et autres Fajnzylber…, en clair, les Juifs d'Europe ne sont pas des sémites mais des descendants de Slaves ou d’Allemands, et que je sache, il n’existe aucune langue sémito-slave ou sémito-germanique, pas même le yiddish (déformation de l’allemand jüdisch), une langue totalement germanique, qui n’a quasiment rien à voir avec l’hébreu, et que je comprends fort bien, du reste, quand on la parle lentement. La confusion faite généralement entre judaïsme et sémitisme relève, à ce propos, de la pure et simple escroquerie. Les seuls sémites vivant actuellement en Europe sont les Arabes et Maghrébins issus de l’immigration. Du coup, par voie de conséquence, on ne saurait accuser un Arabe ou un Maghrébin de je ne sais quel antisémitisme, car cela équivaudrait à accuser un Sénégalais ou Malien de racisme anti-noir !

Pour en revenir à Daniel Mermet, comme j’ai un peu de culture « religieuse » - la faute à mon père ! -, je suis allé me renseigner à bonne source : je veux parler de la fameuse parabole sur le pharisien et le publicain, telle que rapportée dans l’Evangile de Luc :

« Jésus dit une parabole pour certains hommes qui étaient convaincus d’être justes et qui méprisaient tous les autres : « Deux hommes montèrent au Temple pour prier. L’un était pharisien et l’autre, publicain. Le pharisien se tenait là et priait en lui-même : « Mon Dieu, je te rends grâce parce que je ne suis pas comme les autres hommes : voleurs, injustes, adultères, ou encore comme ce publicain. Je jeûne deux fois par semaine et je verse le dixième de tout ce que je gagne. » Le publicain, lui, se tenait à distance et n’osait même pas lever les yeux vers le ciel ; mais il se frappait la poitrine en disant : « Mon Dieu, prends pitié du pécheur que je suis ! » Quand ce dernier rentra chez lui, c’est lui, je vous le déclare, qui était devenu juste, et non pas l’autre. Qui s’élève sera abaissé ; qui s’abaisse sera élevé. » (Luc 18, 9-14)

Les mensonges d'Eric Zemmour

Eric Zemmour est poursuivi devant le tribunal correctionnel pour ses propos controversés sur les trafiquants noirs et arabes.

Eric Zemmour est un Berbère. Peut-être ne le sait-il pas lui même. Mais je suis persuadé qu'il le sait : les Seymour, Zemmour,  Zemmoura, Attia, Attias, tous les "Ben-quelque-chose" : Benyamin, Ben Yamina, Benchetrit, Benkemoun, Benguigui, les Belkacem, Belkacemi, les Boujenah, Ghrenassia, Ghanassia, Akoun, les Zekri et autres Zukri..., qu'ils soient juifs, musulmans ou chrétiens, sont des Berbères pur sucre.

Enfin, pur sucre, je n'en suis même plus très sûr. L'ex-premier ministre portugais, Mario Soares, n'expliquait-il pas, un jour, que compte tenu des sept siècles de présence arabe sur la péninsule ibérique, il y avait de fortes chances que la majorité de ses habitants, dont lui-même, aient du sang arabe dans leurs veines ? Autant dire que hormis dans quelques bleds fort reculés, les Berbères pur sucre ne doivent plus être bien nombreux en Afrique du Nord.

Est-ce donc pour conjurer cette réalité que Zemmour s'agite autant autour des questions liées à l'identité française, comme pour conjurer ses propres tourments identitaires ?

"Mes propos sont brutaux, mais la réalité est brutale.", a-t-il déclaré. Et ça, je ne le lui fais pas dire : tous les matins, en se rasant, il doit découvrir la réalité "brutale" de sa berbérité, et peut-être même arabité, alors je comprends qu'il puisse avoir des émois ! En forme de fuite en avant ? Façon de tuer les pères, je veux dire les ancêtres ?

Ce pauvre Eric Zemmour !

Alors évidemment, le Landerneau politico-médiatique s'est enflammé autour de cette mise à l'index de notre débatteur-polémiste, et chacun d'y aller de son commentaire et de son expertise, soit à peu près tout et n'importe quoi ! Il faut dire qu'avec l'Internet, et toutes les tonnes de mauvaise prose qu'on peut y lire, jour après jour, on est servi !

Et comme il fallait s'y attendre, les spécialistes de la noyade de poisson y sont allés franco, qui se sont mis à nous expliquer qu'il était question de lutter contre le politiquement correct, qu'il fallait en finir avec la pensée unique, et autres billevesées. Et voilà la cohorte des belles âmes se mobiliser comme un seul homme pour défendre ce brave polémiste que l'on voudrait condamner au silence.

Un compte-rendu particulièrement croquignolesque de la première journée du procès nous a été fourni par le "chroniqueur judiciaire" (c'est en tout cas ainsi qu'il faut l'appeler) de France Info, je veux parler de Matthieu Aron, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il ne manque pas d'air. 

Citation :

 

"Il (Zemmour) assume la totalité de ses propos. (...) Orateur brillant, polémiste redoutable (1), au fil des débats, Eric Zemmour assoit son autorité sur l'audience. Ses contradicteurs (2) font pâle figure ; ils osent à peine lui poser quelques questions. (3) (...) Alors, de plus en plus incisif, le prévenu attaque. Il attaque le catéchisme bien pensant des antiracistes, dénonce une inquisition moyen-âgeuse. On se glorifie d'une France black- blanc-beur quand l'équipe de France remporte une coupe du monde, mais on n'aurait pas le droit de faire des statistiques ethniques. (4) (...)  Je dis ce que je vois ; je rends compte de la réalité et aujourd'hui, c'est la réalité qu'on veut criminaliser. (5) (...) Et puis, cruel, il rapporte une tentative de médiation de la Licra (6) : "son président était prêt de retirer sa plainte si je débattais avec lui à la télévision ; il voulait bien profiter de ma notoriété.""

Fin du papier de Matthieu Aron : "Curieuse audience où le prévenu se mue en accusateur et transforme son procès en redoutable tribune." (7)

Ne parlons pas de la blogosphère et du réseau mondial, et de la montagne de forums de discussion sur lesquels chacun y est allé de sa prose. J'ai même lu ici ou là que Zemmour avait déjà gagné contre la Licra, SOS Racisme, etc. (8)

Un ancien ministre de l'Intérieur, Jean-Pierre Chevènement, y va de son soutien, ainsi que cité par Le Monde : "Il suffit, comme j'ai eu l'occasion de le faire, de consulter les listings de la Direction centrale de la sécurité publique du ministère de l'Intérieur (9), pour constater que plus de 50 % des infractions constatées  (10) sont imputables à des jeunes (11) dont le patronyme est de consonance africaine ou maghrébine (12)", souligne Jean-Pierre Chevènement (lemonde.fr).

Pour leur part, une trentaine (entre nous, ça ne fait pas beaucoup !) de députés de droite y vont aussi de leur soutien en faveur du journaliste : "Vingt-huit députés de la majorité estiment que, sous couvert de lutte contre le racisme, "on prétend faire taire un journaliste qui exprime une opinion (13), qu'elle soit vraie ou non (14), parce qu'elle dérange." Pour les signataires, ce procès "en dit long sur la dérive qui conduit à bâillonner la liberté d'expression par les tyranneaux de la pensée unique et de l'antiracisme." (lemonde.fr)

Ce que tout cela m'inspire ? Que, décidément, la France manque cruellement d'intellectuels ! Dit autrement ? Qu'il faut plaindre le pays dans lequel un Eric Zemmour fait figure de maître à penser !

Tout ça pour dire que j'ai trouvé le niveau du débat autour de ce polémiste particulièrement affligeant, et ça, ce n'est pas un scoop.

Alors, élevons donc un peu le débat ! Je me contenterai, ici, de reprendre les éléments mis en exergue ci-dessus.

1. Orateur brillant, polémiste redoutable

Il semble que Matthieu Aron, ci-devant chroniqueur judiciaire à France Info, ne connaisse pas bien les rouages de la procédure pénale, à savoir qu'on n'est pas là pour polémiquer, mais pour convaincre des juges et apporter des preuves de ce qu'on avance, conformément à deux principes qui fondent le droit dans tout pays civilisé :

- le contradictoire

- la charge de la preuve : "il incombe à la partie qui invoque un fait d'en apporter la preuve."

2. Ses contradicteurs font pâle figure...

Ça ne s'arrange pas ! Et précisément, s'agissant des contradicteurs du prévenu, nous nous trouvons dans le cadre d'un tribunal correctionnel, avec un prévenu interrogé par le/la président(e), moyennant l'une ou l'autre intervention du véritable contradicteur du prévenu, à savoir le/la représentant(e) du parquet (cf. la formule rituelle : "Ministère public contre M. X"). Mais bon, Matthieu Aron pense peut-être pouvoir, en toute impunité, prendre les auditeurs de France Info pour des cons !

3. osent à peine lui poser quelques questions

Encore une étrange formulation de la part de notre chroniqueur judiciaire. Parce qu'il semble qu'il ait quelque peu tronqué son compte-rendu, pour ne pas dire escamoté certains aspects de la polémique, quand on le confronte avec d'autres éclairages. C'est ainsi, notamment, que l'on peut lire sur le site lemonde.fr :

Quelques heures plus tôt, le 6 mars, le chroniqueur avait tenu d'autres propos controversés sur le plateau d'une émission de France Ô, "L'Hebdo". Les employeurs "ont le droit" de refuser des Arabes ou des Noirs, avait-il répondu à une question qui lui avait été posée.

Eric Zemmour n'a donc pas prononcé qu'une seule phrase controversée, contrairement à ce que ce nigaud d'Aron essaie d'accréditer, mais une deuxième, dans un tout autre contexte, et toujours à la télévision, à propos, cette fois-ci, du droit des employeurs de refuser d'embaucher des Arabes ou des Noirs, ce que la présidente du Tribunal ne manquera pas de lui rappeler, et que ce pauvre Aron a complètement zappé !

La présidente qui ne perd pas de vue l'origine des débats, enjoint alors le journaliste de s'expliquer sur la teneur de ses déclarations.

Le fait est que la question du droit des employeurs à sélectionner leurs futurs collaborateurs selon des critères raciaux a bien été posée à Monsieur Zemmour, tenant à l'illégalité de l'embauche sur critères raciaux..

4. on n'aurait pas le droit de faire des statistiques ethniques

Cette assertion ne manque pas d'intérêt, dans la mesure où elle prouve qu'au moment où Zemmour tient ses propos sur les trafiquants de drogue, il ne détient, de fait, aucune statistique ! En clair : en déclarant, devant un tribunal, qu'on n'aurait pas le droit de faire des statistiques ethniques, de deux choses l'une :

- soit Zemmour avance sa thèse sur les trafiquants de drogue à partir de statistiques qu'il tient d'une Administration, auquel cas il accrédite la thèse que l'Administration française viole la loi ;

- soit Zemmour n'a reçu aucune statistique de l'Administration, auquel cas, il en invente une à la télévision, histoire de faire son intéressant, et dans ce cas, il ment effrontément !

Et en l'espèce, c'est en parfaite connaissance de cause, à savoir que les statistiques ethniques ne sont pas légales qu'il formule sa déclaration télévisée sur les trafiquants noirs et arabes.

 

5. c'est la réalité qu'on veut criminaliser

Et là, on est presque mort de rire, étant donné le point précédent : de quelle réalité peut-il bien parler puisque ses affirmations ne reposent sur aucune statistique existante ! Et c'est là que l'on peut vérifier quel piètre intellectuel est Eric Zemmour, qui se contredit ostensiblement et se prend les pieds dans le tapis en l'espace de quelques minutes !

6. tentative de médiation initiée par le président de la Licra...

Étrange méthode de la part du prévenu, se permettant de révéler un fait invérifiable, mais, surtout, carence d'un "intellectuel", mais alors, d'un intellectuel ignare, qui ne sait pas qu'il n'est pas là pour croiser le fer avec telle ou telle association antiraciste, dans le cadre de je ne sais quelle tribune médiatique, mais tout simplement pour répondre d'infractions voire de délits inscrits dans le code pénal. Quant à notre  "chroniqueur judiciaire", qui rapporte le mot du prévenu, lui non plus ne semble pas très bien avoir compris de quoi il retournait. Parce qu'en bon "journaliste", on aurait pu attendre de lui qu'il allât interroger le président de la Licra accusé de tentative de compromission avec Zemmour. 

7. transforme son procès en redoutable tribune

Qu'est-ce que je vous disais ? Ce pauvre Matthieu Aron en est à confondre une vulgaire péroraison, comme Eric Zemmour en livre une demi-douzaine par semaine sur les ondes de divers médias, voire dans la presse écrite, avec l'obligation pour ce dernier d'apporter un commencement de consistance à ses allégations, chose qui n'apparaît à aucun moment de la chronique de Monsieur Aron.

Le moins qu'on puisse dire est  qu'à la suite du panégyrique plus que dithyrambique qu'il nous livre ici, centrant son compte-rendu d'une audience de tribunal correctionnel sur la seule personne du prévenu, le "chroniqueur judiciaire" de France Info aura mérité  la médaille d'or de la flagornerie et de l'inculture juridique. Mais qu'il se rassure, il n'est pas le seul sur le podium ! On lui conseillera quand même de faire preuve d'un peu de prudence et d'attendre la décision de justice,  avant de tirer des plans sur la comète !

8. Zemmour a déjà gagné contre la Licra (sic)... 

Même topo que pour Matthieu Aron, et là encore, je ne voudrais pas être désobligeant, mais il me semble que cela procède de la même  méconnaissance de la procédure pénale : dès lors qu'un prévenu est traîné devant un tribunal, son principal adversaire s'appelle le ministère public ; c'est lui qui mène la danse,  les parties civiles éventuelles n'étant que des comparses ; du reste, c'est au ministère public qu'échoit la capacité de faire appel... Voyez l'accident du Concorde à Gonesse : le parquet a fait appel de l'ensemble du jugement. Il faut donc arrêter de dire tout et n'importe quoi : l'affaire Zemmour n'est pas jugée devant un tribunal civil mais pénal et le principal adversaire du prévenu est le représentant du Parquet.

Voici, par exemple, un aperçu d'un compte rendu journalistique du verdict du procès du Gang des barbares : "D'ores et déjà, l'avocat (de la partie civile) réclame à la ministre de la Justice, Michèle Alliot-Marie, que le parquet fasse appel de ce verdict. L'affaire Ilan Halimi n'a peut-être pas connu hier soir son épilogue." (T. Boutry, Le Parisien/Aujourd'hui en France, 11.07.2009).

Voilà : vous avez compris ? Dans un procès pénal, le(s) prévenu(s) n'a/n'ont pas pour adversaire la partie civile mais le seul Ministère Public, lequel est le maître d'oeuvre de l'accusation. La partie civile, comme son nom l'indique, n'est impliquée que sur les aspects civils (ex. dommages et intérêts) du litige, et pas du tout sur  une éventuelle condamnation. Cela doit être dit, écrit, mais cela doit aussi être su..., notamment par tous ceux qui prétendent oeuvrer comme informateurs du public.

Et sur ce que je vois, lis et entends un peu partout, le moins qu'on puisse dire est qu'il y a à boire et à manger, tant l'inculture juridique de certains "experts" est abyssale !

Il est donc stupide, pour ne pas dire idiot, de réduire l'affaire Zemmour en un simple conflit d'opinions contradictoires entre un journaliste et des associations anti-racistes !

9. listings de la Direction centrale de la sécurité publique du ministère de l'Intérieur

Des listings émanant du ministère de l'Intérieur ? Il est vrai que Chevènement est un ancien de la maison ! Et puis après ?

10. 50 % des infractions constatées

Des infractions comment ? Constatées ? Ça veut dire quoi ça : infractions constatées ? Que les intéressés les avaient effectivement commises ? Il semble que le brave Chevènement ait un peu trop vite oublié que tout prévenu restait innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie devant un tribunal, et que là réside précisément une pierre d'achoppement entre policiers et juges, les premiers s'étonnant souvent que des personnes arrêtées par eux se retrouvent un peu trop vite en liberté, les seconds leur rétorquant, à juste titre, qu'en dehors de preuves intangibles, la présomption d'innocence reste la règle. 

Autant dire que le fameux listing des "infractions constatées"  et non suivies de condamnation, de monsieur Chevènement, d'un point de vue juridictionnel, ne vaut strictement rien ! 

11. jeunes 

Des jeunes ? Comment ça des jeunes ? Vous voulez dire que les infractions constatées par la police ne font état que de jeunes Noirs et Arabes ? Autant dire pas d'infractions constatées à mettre sur le compte de "vieux" Noirs et Arabes dans les listings de la police ? Étrange ! En tout cas, en voilà un scoop !

12. patronyme de consonance africaine ou maghrébine

Où Chevènement se révèle expert en analyse de patronymes ! Et je suppose qu'il va probablement nous dire que Amadou est un nom à consonance africaine, n'est-ce pas ? On pense au chansonnier Jean Amadou !

Mais Chevènement va aussi nous révéler que Paulin et Georges sont des patronymes à consonance africaine. Pour ceux qui auraient oublié, Paulin (Thierry) et Georges (Guy) sont un Antillais et un métis né d'une mère blanche qui sont entrés dans le club fermé des tueurs en série français des dernières années. L'un et l'autre ont connu les assises. 

13. faire taire un journaliste qui exprime une opinion

Ça c'est le point de vue d'une trentaine de députés de l'UMP, qui auraient mieux fait de tourner leur langue moult fois dans leur bouche avant de se risquer à dire n'importe quoi.

Le fait est que Zemmour a bien exprimé une opinion, à savoir qu'il comprenait que les employeurs recrutassent leurs collaborateurs sur des critères ethniques, opinion exprimée sur les antennes de France Ô.

Mais là où nos députés (et ils ne sont pas les seuls !) mentent par omission volontaire, c'est quand ils oublient que les propos sur les trafiquants noirs et arabes ne relèvent nullement de l'opinion mais de l'assertion, voire de la double assertion. En effet, Zemmour déclare que certaines personnes sont contrôlées plus souvent que d'autres... parce que la plupart des trafiquants de drogues sont des Noirs et des Arabes. Et là, n'importe quel linguiste amateur vous démontrerait qu'il n'y a là aucune expression d'une quelconque opinion, mais bien une double affirmation :

1. Noirs et Arabes sont plus souvent contrôlés que d'autres, dit Zemmour. Mais d'où tient-il cette information ? De la police ? Cette dernière aurait donc dû paraître à l'audience pour confirmer cette assertion (*), non ? L'a-t-elle fait ? Apparemment non !

2. La plupart des trafiquants de drogue sont des Noirs et des Arabes. Là encore, d'où Zemmour tient-il cette information, qui ne peut s'appuyer que sur des statistiques intégrant les personnes non pas suspectées - par la police - de trafic de drogue, mais effectivement condamnées par la Justice ? 

On voit bien que cette deuxième assertion tend à impliquer l'appareil judiciaire, en sous-entendant qu'il existe des statistiques d'origine judiciaire traitant de l'origine ethnique des trafiquants de drogue. Ou cette statistique existe, et l'on aurait aimé savoir comment Zemmour se l'est procurée. Mais s'il en avait détenu une, dûment fournie par l'Administration judiciaire, pourquoi diable déclare-t-il, par ailleurs, que l'on n'ait pas le droit de faire des statistiques ethniques ?

Force est, donc, de constater que Zemmour livre cette assertion sur les trafiquants de drogue non pas en s'appuyant sur une statistique mais plutôt à partir de ses propres fantasmes.

On voit bien que les deux assertions examinées plus haut, qui tendent à impliquer tant la Police que la Justice, sont fausses, ainsi qu'il ressort des déclarations mêmes du prévenu, à savoir l'illégalité des statistiques ethniques.

14. opinion vraie ou non

Et c'est là qu'on aimerait expliquer à ces pauvres députés de l'UMP quelques notions de sémantique.

Visiblement, nos députés, à l'instar de 99 % des commentateurs que j'évoquais plus haut, confondent "opinion" et "assertion".

- Monsieur, vous êtes un crétin !, est une opinion.

- Monsieur, j'affirme que vous avez détourné de l'argent !, est une assertion.

Une opinion n'a pas à être vraie ou non, fausse ou non, une assertion, si. Parler d'opinion vraie est une totale ineptie ! La question que pose l'affaire Zemmour, comme je l'ai démontré plus haut, porte sur une opinion et deux assertions. Mais il faut croire que  nos trente députés de l'UMP prennent leurs auditeurs pour des cons !

- Sur l'opinion, trouver normal que des employeurs fassent jouer la couleur de peau au moment d'une embauche est contraire à la loi, voire à la Constitution de la Vème République, laquelle garantit l'égalité de tous les citoyens, sans égards à leur race, sexe ou religion.

- Sur les assertions : a) les policiers font du contrôle au faciès ; b) le ministère de la Justice tient une statistique des trafiquants de drogue classés selon leur origine ethnique..., là aussi, en me contentant de me fonder sur ses propres déclarations, ainsi que sur l'incapacité dans laquelle il s'est trouvé de fournir ne serait que l'embryon du tiers du quart d'un commencement de preuve à ses allégations, se contentant d'incantations, j'affirme, pour ma part, que Zemmour a tout faux.

Et c'est là que j'attends avec impatience la décision de justice à intervenir - enfin, je veux dire la décision définitive, laquelle n'interviendra peut-être qu'après un arrêt d'appel voire une décision de la Cour Européenne des Droits de l'Homme.

Imaginons, une seconde, que Zemmour soit relaxé. Ça voudra dire que :

1. La France est un pays dont la police pratique bel et bien des contrôles au faciès, secret de Polichinelle que Zemmour se sera contenté de révéler à la télévision.

2. Il existe bien des statistiques d'origine judiciaire, dressant le profil ethnique des trafiquants de drogue.

3. La France est un pays dans lequel les employeurs pratiquent bel et bien un recrutement au faciès, secret de Polichinelle que Zemmour se sera contenté d'éventer à la télévision.

4. Compte tenu du principe sacro-saint de l'égalité de tous devant la loi, on ne voit pas très bien comment les libertés octroyées à Eric Zemmour seraient interdites à d'autres, par exemple à Dieudonné M'bala M'bala ! Du coup, les condamnations dont ce dernier a fait l'objet apparaîtraient comme un "deux poids-et-deux mesures" avec lequel la Justice française risque de se coltiner longtemps. Mais, par ailleurs, on aurait ouvert, à cette occasion, une formidable boîte de Pandorre ! Parce que...

5. On ne voit pas très bien, si Zemmour a eu raison de s'exprimer comme il l'a fait, ce qui interdirait à un quidam, de déclarer, par exemple, en paraphrasant Eric Zemmour, que :

- l'escroc Stavisky était juif, comme Bernard Madoff, comme les escrocs de l'affaire du Sentier..., par conséquent, tout le monde sait que les juifs sont des escrocs, c'est un fait ! Ou encore :

- des décennies durant, des prélats et des prêtres catholiques ont abusé sexuellement d'enfants, aux quatre coins du monde ; par conséquent, tout le monde sait que les prêtres catholiques sont des pédophiles, c'est un fait ! Ou encore :

- Véronique C. stockait des foetus dans son congélateur ; une autre femme avait enterré ses enfants dans son jardin... Par conséquent, tout le monde sait que les Françaises de race blanche n'aiment pas les enfants et n'hésitent pas à les congeler à la naissance voire à les enterrer dans leur jardin, c'est un fait...

Etc., etc.

À chaque fois, il se sera agi d'opinions que leurs auteurs auraient désormais le droit d'exprimer librement, à l'instar d'Eric Zemmour.

Vous voulez que je vous dise ? Il risque d'y avoir une jurisprudence Eric Zemmour !

P.S.

Dans la rubrique : "Décidément !"

Pour mémoire : dans l'affaire supposée d'espionnage industriel chez Renault, rien n'a encore été prouvé !

(*) Source : dictionnaire Larousse :

assertion

nom féminin
(latin adsertio, de adserere, affirmer)

• Proposition, de forme affirmative ou négative, qu'on avance et qu'on donne comme vraie.
• Affirmation catégorique de quelque chose qu'il n'est pas possible de vérifier.
• Statut d'une phrase dans laquelle le sujet parlant énonce une vérité, déclare un fait (par opposition à l'interrogation, à l'exclamation, à l'injonction).