Sémantique de la désinformation #29

Épisode §29. Brigitte Bardot, entre lubies, idées fixes et delirium tremens

Dois-je rappeler à ceux et celles qui vont lire ces lignes que leur auteur n'est pas musulman, juste fils de pasteur (protestant calviniste) ? 

Le français étant une langue fort subtile, dont les sous-entendus semblent échapper, y compris à une blonde nommée Brigitte B., il me semble utile d'expliquer à cette personne, ainsi qu'à ses zélateurs et affidés quelques éléments obscurs qui leur ont apparemment échappé.

I. Message du 29 juillet, de la Fondation Brigitte Bardot 

... "Aïd et-Kébir : comme chaque année, la Fondation B.B., mobilisée pour intervenir sur des sites clandestins d'abattage et sauver les animaux du sacrifice...".

Vous allez vous demander, comme moi, pourquoi la Fondation Brigitte Bardot ne se mobilise contre les abattages rituels que 1. Lorsqu'ils sont pratiqués par des musulmans ? 2. À l'occasion de l'Aïd el-Kébir ? 3. Sur des sites présumés d'abattage clandestin ? 

1. Le message ci-dessus concerne bien des pratiques imputables aux (seuls) musulmans, en tout cas, les seuls à être évoqués dans le message.

Question : Brigitte Bardot est-elle convaincue que les pratiques en question n'existent que dans l'Islam ? Par extension, d'où Brigitte Bardot (qui signe tous les messages de sa fondation) tire-t-elle l'information selon laquelle l'Islam serait la seule religion à pratiquer de l'abattage du type sacrificiel ?

2. La mobilisation en question n'intervient qu'une fois l'an ("comme chaque année"), soit à l'occasion de la fête de l'Aïd el-Kébir.

Question : Brigitte Bardot est-elle convaincue que les sacrifices en question n'interviennent qu'à l'occasion de l'Aïd el-Kébir ? Dans le cas contraire, comment expliquer que sa fondation n'intervienne pas le reste de l'année ? Voudrait-on nous faire croire que les musulmans ne mangent des animaux sacrifiés qu'à l'occasion de l'Aïd ?

3. intervenir sur des sites clandestins d'abattage et sauver les animaux du sacrifice...". 

Question : faut-il déduire de ce qui précède que la Fondation Bardot n'entend s'en prendre qu'aux sites clandestins d'abattage ? 


II. Nous en étions de ces cogitations lorsque nous sommes tombés sur les deux messages suivants.

Sur Twitter : "Elle nous annonce officiellement la date de l'Aïd ; bonne fête à nous ; merci à toi Bardot ; chaque année, ta pensée nous touche."

Le "tweet" ci-dessus évoquait clairement un  message de la Fondation Bardot, annonçant aux musulmans la date officielle de l'Aïd.

Il fallait, donc, mettre la main sur le message en question. Où l'on constate que, bien plus qu'un message de la Fondation, le texte émane de Bardot en personne. Nous l'avons annoté et "tagué" de numéros.

Observations : 

 
1. Où il est question de l'"immonde fête religieuse musulmane de l'Aïd el-Kébir"... Voilà qui répond à l'une des questions soulevées plus haut, et concernant les "sites clandestins d'abattage", ainsi que la suite le précise...

2. "sacrifiera rituellement, sauvagement, cruellement...". Dans ces conditions, pourquoi Bardot donne-t-elle l'impression de ne s'insurger que contre les sites d'abattage sauvage ou sites sauvages d'abattage ? D'autant plus que...

3. "Centaines de milliers de moutons...". On imagine mal des centaines de milliers de moutons (et pourquoi seulement des moutons ?) sacrifiés sur des sites clandestins, le tout à l'insu des autorités ! Car cela suggérerait que la Fondation Bardot aurait des informations sur la localisation de milliers de sites clandestins qui auraient échappé aux maires et préfets locaux ! Force est d'en déduire que les centaines de milliers de moutons en question passent par des sites officiels, voire des abattoirs dûment répertoriés.

Mais alors, s'interroge-t-on, pourquoi arraisonner des animaux sur des sites présumés clandestins, et ne pas le faire partout, dès lors que l'indignation de Bardot semble porter sur l'ensemble des abattages liés à la fête de l'Aïd ?

Une chose ne manque tout de même pas d'intriguer : pourquoi diable ces sacrifices "rituels, sauvages et cruels", se limiteraient-ils à la fête "immonde" de l'Aïd el-Kébir ? Bardot voudrait-elle suggérer par-là qu'elle ignore que les musulmans (et eux seuls ?!) ne mangent pas de viande sacrifiée rituellement uniquement durant la fête de l'Aïd ? Dans le cas, contraire - elle sait pertinemment que l'abattage rituel a lieu toute l'année -; dans ces conditions, pourquoi diable ne s'en prend-elle qu'à la (seule) fête de l'Aïd ? Les animaux sacrifiés à l'occasion de cette fête seraient-ils plus dignes d'intérêt que ceux sacrifiés durant les 364 jours de l'année restants ?

La question principale reste donc celle-ci : pourquoi se réveiller uniquement à la veille de l'Aïd, ainsi que le suggérait le tweet déjà mentionné plus haut ?

4. "Si les musulmans en France...". Tout le monde a compris que le problème de Bardot ne concernait que les catégories suivantes ?

a. les moutons (aucun autre animal n'étant évoqué) abattus dans le cadre de l'Aïd-el-Kébir ?

b. autant dire des animaux sacrifiés lors d'une fête musulmane, et seulement à cette occasion ?

c. Une fête musulmane se déroulant en France, et seulement celle-la ?

En effet, la formule "si les musulmans en France" ne suggère-t-elle pas que :

c1. Bardot considère que l'Islam n'est pas une religion universelle mais une coutume rituelle liée à un environnement géographique, en clair, à un terroir et, par ailleurs, que les musulmans de France sont nécessairement des étrangers ?

c2. Bardot se contrefiche de ce que font les musulmans hors de France ?

c3. Bardot a fait une croix sur le sort des animaux à travers le monde, à commencer par les bébés phoques, qui furent son premier centre d'intérêt à la fin de sa carrière cinématographique ?

Cogitations :

a. Comment ignorer la nuance entre "les musulmans en France" et "les musulmans de France" ? Brigitte Bardot n'est visiblement pas assez férue de sémantique et de syntaxe pour espérer tromper quiconque en la matière, hormis les éternels gogos prompts à s'extasier sur les innombrables inepties qu'elle pond régulièrement !

"Musulmans en France" suggère fortement que l'ensemble des musulmans en question n'appartiennent pas à la communauté française, ainsi que la suite va nous le démontrer, Bardot mélangeant allègrement, pour les fondre dans le même moule, tant les citoyens français que les ressortissants étrangers, pourvu que tous soient de confession musulmane.

Et à cela, on nous rétorquera peut-être, du côté de la Fondation Bardot, que ce n'est pas du tout ce que la présidente de la fondation a voulu insinuer ; toujours est-il que notre interprétation est bien la seule envisageable. Et tant pis si Madame Bardot ne maîtrise que fort imparfaitement la sémantique et la syntaxe du français !

b. "Musulmans en France" suggère fortement que le sort des moutons de l'Aïd, hors de France, est le cadet des soucis de Mme Bardot. En clair, son message serait le suivant : "Sacrifiez rituellement des moutons à l'occasion de l'Aïd, si vous voulez, mais pas en France !".

Et, du coup, on s'interroge : s'agit-il bien de la personne qui a fait ses premières armes en qualité de défenderesse de la cause animale loin de France, et plus précisément, dans le grand nord ?

c. En effet, y a-t-il un seul admirateur, une seule admiratrice de Bardot, qui ignorent que ses premiers combats pour les animaux la menèrent loin de France, près de la banquise arctique, aux fins de défendre les bébés phoques contre les piques des collecteurs de fourrure ?

Memento :

Les aficionados de Bardot ne sauraient avoir oublié qu'à la fin de sa carrière cinématographique, c'est non loin du Pôle Nord, soit bien loin des côtes françaises, qu'elle entama sa lutte pour la sauvegarde des animaux.

Illustration :

Ce qui précède vous montre que la sauvegarde des bébés phoques, ce n'est pas en France qu'elle se passe !

Autant dire que la défense des moutons "en France" signifie amplement que Bardot a tourné la page des bébés phoques, comme elle se fiche comme d'une guigne des moutons, veaux, vaches, chèvres... égorgés en-dehors de l'Aïd voire ailleurs qu'en France (cf. 5b. : "nos moutons" !)

Et, pour enfoncer le clou :

5a. La France n'est pas une banlieue de Bab el-Oued ! 

Ça, on l'avait compris, à savoir que le propos de Bardot était tout bêtement : xénophobe ! Par parenthèse, Bab el-Oued, c'est l'Algérie, à laquelle notre vieille ex-actrice renvoie l'ensemble des musulmans DE France, contre lesquels il s'agit de protéger "NOS" moutons...

By the way, comme elle n'est pas complètement idiote, Bardot sait pertinemment que l'immense majorité des animaux abattus rituellement en France, dans le cadre musulman, le sont dans des abattoirs régulièrement répertoriés, ce qui donne lieu à la livraison aux consommateurs musulmans d'animaux abattus dans les règles. Autant dire que les sites d'abattage clandestins cités par Bardot relèvent plutôt de ses fantasmes. Et, par parenthèse, rien ne prouve que les moutons exhibés par la Fondation B.B. comme ayant été saisis sur des sites clandestins ne relèvent pas de la fake news !

 

Mais ce n'est pas tout...

III. Savez-vous ce qu'en rhétorique, on appelle une ellipse ?  Voyons ce qu'en dit ce bon Wikipédia :

Bernard Dupriez dans son Gradus définit l'ellipse comme une figure de construction qui consiste « à supprimer des mots qui seraient nécessaires à la plénitude de la construction, mais que ceux qui sont exprimés font assez entendre pour qu’il ne reste ni obscurité ni incertitude ».

"Mais que ceux qui sont exprimés font assez entendre pour qu'il ne reste ni obscurité ni incertitude...".

Et en quoi Bardot joue-t-elle allègrement de l'ellipse ici ?

Vous n'avez pas tout compris ? Reprenons la logorrhée antimusulmane de l'ancienne actrice : "Immonde fête religieuse musulmane de l'Aïd el-Kébir... sacrifier rituellement, sauvagement, cruellement...". 

Antimusulmane, la logorrhée de Bardot ? Pas seulement, et à cela, il y a de bonnes raisons. Par parenthèse, en quoi l'Aïd est-il une fête immonde ? Visiblement, parce que les animaux (moutons) sont sacrifiés rituellement, sauvagement, cruellement...

Et il consiste en quoi le sacrifice rituel, sauvage, cruel ? En un égorgement sans étourdissement préalable ; en clair, du même type que celui pratiqué par les... JUIFS !

Vous avez compris où était l'ellipse évoquée plus haut, consistant à dire, sans dire, tout en disant ?

Maintenant, faites le petit travail intellectuel consistant à remplacer "musulman" par "juif" et réécrivez le texte de Brigitte Bardot figurant plus haut. 

Laquelle Bardot aurait fort bien pu écrire - elle ne l'a pas fait, mais peut-être l'a-t-elle pensé ! - : "La France n'est pas la banlieue de Tel Aviv !", ou encore : "Cette immonde fête religieuse juive qui (...) sacrifie rituellement, sauvagement, cruellement...".

Vous savez quoi ? Je m'étonne que les dignitaires du judaïsme n'aient pas protesté énergiquement contre les propos outranciers de Bardot, persuadés qu'ils ne visaient que les seuls musulmans ! Les naïfs ! 

On résume ?

1. "Sacrifiera rituellement, sauvagement, cruellement...". Il serait tout de même temps que cette pauvre Brigitte Bardot réalise que traiter le rite sacrificiel musulman d'immonde revient à appliquer le même anathème à son pendant juif : le rite casher ! Autant dire que les insultes de Bardot aux musulmans ricochent sur eux pour se diriger plein pot sur les juifs !

2. Les images de quelques moutons prétendument sauvés de l'abattoir relèvent de la fake news, dans la mesure où ces animaux ont des propriétaires qu'il s'agirait de dédommager. De fait, les choses sont claires : si la Fondation Bardot était à ce point soucieuse du sort des animaux de l'Aïd (et pourquoi seulement ceux-là ?), il suffirait à notre richissime ex-actrice de les racheter (et pour les stocker où ?). Toute autre procédure relèverait de la fumisterie.

3. Signe des temps ? On croyait Brigitte Bardot soucieuse du sort des animaux en général. En fait, seul le sort de "nos moutons" semble encore l'émouvoir. Pas de chance pour les ours blancs, dont on annonce l'éminente disparition pour cause de fonte de la banquise arctique.

4. S'agissant de la France, "pas une banlieue de Bab El-Oued", il serait temps que Bardot réalise que les (grandes) religions ne sont attachées à aucun pays en particulier, leurs adeptes se recrutant dans le monde entier. Bardot devrait savoir que les sources du Christianisme et de l'Islam se situent en Asie Mineure, soit à quelques centaines de kilomètres l'une de l'autre. Autrement dit, le Christianisme n'est pas plus européen que l'Islam !

By the way, soit dit en passant, on trouve de tout sur l'Internet, par exemple ceci : (lien)

Sémantique de la désinformation #24

Épisode n° 24. Où l'on reparle de l'"antisémitisme"

Cette fois, ça va être très bref.

Le hasard me mène tout récemment sur un forum sur lequel apparaît ce qui suit.

Ainsi, donc, le sieur Mohamed Sifaoui y est allé de son couplet sur l'"antisémitisme" (chez moi, les guillemets sont toujours de rigueur), mais pour dire quoi ?

Pour affirmer, haut et fort, que les (Arabes) Saoudiens sont des antisémites.

Et moi de penser : "décidément, con un jour, con toujours !"

Outre le fait, assez affligeant, s'agissant d'un sujet d'origine berbère, de dénier, pour lui-même, le fait d'appartenir à la famille sémitique - voyez ce que Malcolm X dit de l'autodénigrement chez les sujets sous domination coloniale - Sifaoui s'enfonce dans le ridicule en montrant à la face du monde que sa propension à la flagornerie n'a d'égale que son immense inculture académique, dès lors que pas un sujet détenant un niveau de culture universitaire moyen n'ignore la composition des peuples se réclamant du "sémitisme".

Bien évidemment, je me suis fendu d'un petit "tweet" à l'attention de ce pauvre type...

Citation :

« Parmi les esclaves afro-américains, Malcom X faisait la différence entre les “noirs domestiques” (house negroes) et les “noirs des camps” (field negroes). Les premiers vivaient sous le même toit que leur patron ; leur mentalité était plus esclavagiste que l’esclavagiste lui-même ; ils parlaient de “notre plantation”, de “notre maison” ; ils s’inquiétaient quand leur patron tombait malade ; si un incendie se déclarait, ils déployaient toute leur énergie pour l’éteindre. Les seconds étaient exploités dans des camps ; ils haïssaient leur patron ; quand leur patron tombait malade, ils priaient pour qu’il meure, si la demeure prenait feu, ils priaient encore pour que le vent souffle plus fort. Reproposant cette distinction pour les Etats-Unis des années 60, Malcom X distinguait ceux qui parlaient de “notre gouvernement” et ceux qui disaient simplement “le gouvernement”. “J’en ai même entendu un qui disait "nos astronautes, racontait-il. Mais ce noir est un noir complètement fou !” (Source)

On résume ? On pense ce qu'on veut de l'intégrisme rétrograde et totalitaire des Wahhabites saoudiens, mais de là à taxer le noyau même de la culture et de la civilisation (arabo)sémitique d'antisémitisme relève du plus pur crétinisme !
 

Liens : 01 - 02

Sémantique de la désinformation #17bis

Épisode §17bis. Où il est encore question de foulards, de turbans, de hidjabs, etc., rebaptisés... voiles

L'autre soir, je jette un œil furtif sur les chaînes  de télévision (françaises) dites d'information, lorsque je tombe sur un échange entre Nagib Azergui, de l'Union des Démocrates Musulmans de France et des journalistes de la chaîne BFMTV. Il y est question de... voile et de... listes communautaristes.

Ainsi, donc, un parti "démocrate chrétien" serait tout à fait en phase avec les us et coutumes politiques françaises, mais pas un parti "démocrate musulman" !

Comme preuve que les politicards ne sont jamais à court d'idées ! Mais entre nous, on parie combien que personne, parmi moult aboyeurs de droite et de gauche, n'aura les c... (= couilles !) pour ne serait-ce que tenter d'initier une loi interdisant à des démocrates musulmans ou autres de créer un parti politique ?!

Mais il était aussi question d'autre chose durant le court laps de temps que j'ai consacré à cette chaîne de télévision : alors que Nagib Azergui parlait continûment du "foulard" sur la tête de certaines femmes, son interlocutrice, j'ai nommé la journaliste (ou journaleuse ?) Camille Langlade persistait à lui rétorquer "voile".

C'est à se demander s'ils (politicards et journaleux) ne se sont pas donné le mot pour SURTOUT marteler le slogan VOILE  sur tous les tons. C'est à se demander aussi si ces gens ne cherchent pas à paraître plus bêtes qu'ils ne sont en réalité ! Parce que, lorsqu'on interroge de jeunes élèves d'un collège ou lycée quelconque, en leur montrant des images de "voiles", bien évidemment ils s'écrient : "Mais monsieur, ça ce n'est pas un voile ; ça oui, ça non ; c'est juste un foulard !".

Autre chose ? Un ancien ministre de l'Intérieur, ci-devant maire de Lyon, interrogé sur une radio, y a déclaré, tout récemment, qu'il souhaitait voir le président de la République prendre la parole sur les questions de voile et de laïcité. Et moi de m'interroger...

Il se trouve que le ci-devant maire de Lyon, Gérard Collomb, est un agrégé de lettres classiques, si je suis bien informé. Et moi de regretter que notre ex-agrégé de lettres classiques n'ait pas saisi l'opportunité qui lui était offerte pour dispenser à quelques millions d'auditeurs sa science de la langue française, à commencer par l'étymologie du mot "laïcité".

Ne dit-on pas "prof un jour, prof toujours" ? À ceci près que la France compte une myriade d'ex-agrégés de ceci ou de cela, qui n'ont jamais mis les pieds dans une salle de classe, le titre "Agrégé" n'étant là que pour faire joli sur une carte de visite !

Last but not least : vous allez finir par connaître mon appétence pour les beaux visages (et pas que les visages !) féminins, moi qui me suis converti à la photo en relief il y a un bout de temps maintenant.

Certaines des images qui suivent ont déjà été postées ailleurs sur ce blog. Toutes ces images sont protégées contre la copie moyennant une déformation ou un floutage. Lunettes rouge-cyan requises. De magnifiques visages et d'envoûtants regards de femmes reflétant subliminalement toutes les splendeurs de l'Orient  (lequel Orient passe - aussi - par l'Afrique !). 

 

 

Encore une femme à la tête recouverte d'un... Je suis curieux de savoir comment nos journaleux et politicards appelleraient cet accessoire vestimentaire sur la tête de cette célébrité (Chantilly, 2014, en marge du Prix de Diane ; image en 3D).

C'était dans quel film déjà???? - Cliquer sur l'image pour l'agrandir

Liens : 01 - 02 - 03 - 04 

Réflexions sur ce que d'aucuns appellent "antisémitisme" #2

Les Juifs primitifs étaient un peuple sémite (Alfred Cort Haddon, Races humaines, trad. par A. Van Gennep, 1930, p. 44). (1)

Épisode §2. Dis papa, c'est quoi un sémite ?

- Euh, à vrai dire, euh, en fait, euh, je vais plutôt te dire ce qu'est un antisémite.
- Tu veux dire qu'il y a des antisémites mais pas de sémites ?
- Ben, ah, tu m'embêtes avec tes questions ! 
- En fait, tu ne sais pas ! Si c'est comme ça, je vais demander à maman.
- C'est ça, demande à maman !

Rigoureusement authentique !

Quiconque a déjà été en contact régulier avec des enfants, voire des adolescents, a dû être confronté à ce genre d'interrogation sur une multitude de sujets, avec l'obligation de devoir "assurer" face à des questions insistantes comme les jeunes aiment à en formuler.

Et puis vous avez cet accélérateur de particules qu'est l'Internet, qui n'est pas que musiques, jeux et vidéos, mais est surtout une incroyable bibliothèque et une formidable base de données que les gamins inspectent rageusement du bout des doigts sur l'écran de leur portable, voire derrière celui de leur ordinateur, ce qui vous vaut d'entendre des choses dans le genre : "monsieur, monsieur, regardez ce que j'ai trouvé sur le net.". Et là, on vous montre des sites ignorés de vous-même, en vous refilant le lien...

J'ai comme l'impression que bien de nos contemporains relativement âgés (j'insiste sur le relativement, dès lors que ce n'est pas qu'une question d'âge) ne semblent toujours pas avoir compris qu'avec l'Internet démocratisé, nous avions définitivement changé d'époque !

Prenez une aire de jeux, comme  il y en a des centaines dans les cités de la banlieue, ou une salle de sports quelconque, avec des jeunes y entrant ou en sortant, la plupart "issus de l'immigration", comme on dit à la télé. 

Et là, vous repérez trois ou quatre spécimens dits 'Beurs', à qui vous lancez, sur l'air de la plaisanterie : 

- Alors, comme ça, vous êtes des antisémites ?!

Éclats de rires garantis !

- Mais, monsieur, c'est nous les sémites ! 

- À la télé, ils disent n'importe quoi !

Et là, je les relance : 

- Ah, parce que vous regardez la télé maintenant ? 

- Euh, ben pas vraiment. Nous on regarde surtout la télé du bled, mais, de temps en temps, pour le foot ou des choses comme ça, on regarde les chaînes françaises... 

Par parenthèse, il faut savoir que la grande majorité des populations allogènes de France que je fréquente depuis quelques années ne regardent presque jamais la télévision française, préférant les chaînes de leur pays d'origine. Et la chose ne date pas de l'ADSL mais de l'avènement de la transmission par satellite (Arabsat, Eutelsat, Astra, Nilesat, Hotbird...). Mais, bien évidemment, l'ADSL a accéléré les choses et fait que j'ai de plus en plus l'impression que les populations immigrées, en France, tournent littéralement le dos à leur pays d'accueil, étant souvent mieux informées sur le temps qu'il va faire à Marrakech, Antalya ou Oran... qu'à Sarcelles, Montreuil ou Mantes-la-Jolie ! 

Mais cela permet également de comprendre à quel point ces jeunes sont parfaitement renseignés sur ce qui se passe ailleurs qu'en France, notamment dans le monde arabe. À titre d'exemple, sur mon boîtier ADSL j'estime que - compte tenu du nombre de chaînes de télévision disponibles - la première langue est le chinois,  suivi de l'arabe et du turc, bien avant l'anglais. Et il suffit de se positionner sur une chaîne "arabe" pour constater que rien de ce qui se passe dans le monde arabo-musulman et, singulièrement en Palestine, n'échappe aux téléspectateurs.

Vous n'avez pas tout compris ? Alors je vais le dire autrement : les média "mainstream" occidentaux ont beau "sucrer", c'est-à-dire édulcorer voire censurer les informations en provenance de Palestine, il se trouve que rien de ce qu'endurent les Palestiniens, soumis à l'occupation, à la spoliation des terres et à l'apartheid israélien, n'échappe désormais à la foule arabe.

Ça vous donne des populations à la conscience politique et sociale particulièrement aiguisée lorsqu'il s'agit de certains sujets. Autant dire que ce que les politiciens et autres politicards de la Ligue dite arabe n'ont pas été en mesure de réaliser depuis des décennies, la télévision par satellite et l'ADSL sont en train de le réussir : la mondialisation dans sa composante "panarabique" (langue véhiculaire voire maternelle, politique, cinéma, littérature, chanson, gastronomie, dessins animés, géographie, histoire, culture, archéologie, tourisme, sports [cf. le Qatar victorieux du Japon lors de la dernière coupe d'Asie de football, dont Israël a été exclu...], l'islam étant un élément important - cf. les chaînes dédiées au Coran et à la pratique religieuse -, mais nullement hégémonique, du puzzle.).

Et que ceux et celles qui n'ont toujours pas compris aillent inspecter les bouquets de chaînes présents sur leur boîtier ADSL et s'amusent à faire le décompte des chaînes en fonction la langue parlée...

Ce qui me permet d'affirmer, depuis mon petit "chez moi", que, grâce aux nouvelles technologies de l'information et à la télévision mondialisée, la nation arabe est visiblement en train de se positionner comme étant la deuxième dans le monde, derrière la Chine, et probablement la première en termes de diversité géographique, la nation chinoise - hormis la diaspora - n'étant basée que dans deux voire trois pays ! 

Vous avez compris que pour, disons 99 % des jeunes "Beurs", cela s'accompagne d'une nouvelle prise de conscience d'eux-mêmes - cf. les opportunités offertes aux diplômés d'émigrer au Qatar, à Dubaï et dans tous les pays émergents de la mosaïque arabo-musulmane - qui explique largement des revendications identitaires du type : "les vrais sémites, c'est nous, les Arabes !" ?  

Autre chose : est-ce parce qu'ils savent à quoi s'attendre de la part de ces populations que nos "grands" médias les snobent ostensiblement ? Sinon, qu'on m'explique pourquoi il est si difficile à des "journalistes" ayant pignon sur rue de se rendre dans telle ou telle cité à forte concentration populaire pour y interroger les habitants, notamment les plus jeunes. Ce qui n'empêche nullement les mêmes "grands" journalistes de nous pondre régulièrement, qui un reportage sur le salafisme dans les cités, qui un autre reportage sur la montée du communautarisme, tous ouvrages puant le bidonnage à mille lieues à la ronde ! (2)

Du coup, je rassure tout le monde, en tout cas tous ceux qui ne mettent jamais les pieds dans ces quartiers peuplés d'"immigrés" et de leur descendance : au moins 99 % des jeunes "Beurs" ont parfaitement conscience de leur appartenance à la grande famille sémitique. Et que ceux et celles qui en doutent fassent comme moi et aillent enquêter sur le terrain - en rencontrant les vraies gens autrement qu'avec des caméras planquées -, à ceci près que moi, je vis depuis une bonne vingtaine d'années maintenant dans des cités à forte population d'"origine immigrée" de la banlieue parisienne, après avoir bien connu les quartiers populaires de Schiltigheim, Neudorf et autres Illkirch, près de Strasbourg. 

J'ai découvert ce qui suit grâce, précisément, à des jeunes littéralement excités par ce qu'ils avaient déniché sur un site israélien, selon lequel "les Arabes ne sont pas des sémites" !

Source

Entre nous, tout ça est bien brouillon, Madame Bridfer étant visiblement une ashkénase, soit une "allemande", en hébreu. Mais ce n'est pas cela qui explique la médiocrité de son travail. Il se trouve que cette personne ne maîtrise pas grand chose et écrit à peu près tout et n'importe quoi, comme cette opposition (ineptie quand tu nous tiens !) entre 'arabe' et 'juif' !

Par ailleurs, il faut une sacrée dose de névrose à des "Allemands" et autres "Slaves" pour vouloir, mordicus, se faire passer pour plus sémites que les "vrais" sémites, comme les jeunes évoqués plus haut se caractérisent eux-mêmes.

Les jeunes ? Les jeunes !

Sofia Aram fait-elle partie des "jeunes" ?

Question subsidiaire : Sofia Aram, humoriste sur France Inter, fréquente-t-elle seulement les quartiers populaires que j'évoque plus haut ?

Il se trouve que cette personne, qu'il m'arrive d'écouter sur cette radio gouvernementale, disons publique, pour ne vexer personne, s'est fendue d'une chronique sur l'agression "antisémite" qu'aurait subie (le pseudo-philosophe)  Alain Finkielkraut, l'autre samedi. Et Aram de s'étonner que l'agresseur (présumé) ose traiter le (pseudo-) philosophe d'antisémite.

Citation (précision utile : j'ai transcrit à la volée la chronique en question, avant de me rendre compte qu'il en existait déjà une version écrite/voir lien plus bas. Néanmoins, j'ai tenu à conserver ma propre transcription.) :

... en marge du 14^ème volet des manifestations des Gilets jaunes à Paris, un groupuscule d'hommes en jaune est tombé nez à nez sur Alain F. Cette rencontre du 3^ème type entre quelques énervés en fluo et l'académicien suscita chez les premiers un déluge d'insultes clairement antisémites, parmi lesquelles "Barre-toi, sale sioniste, rentre à Tel Aviv !", autres "Bâtard, nique ta mère, saloperie, dégage, tu vas mourir !", etc. 

(...) Et puis soudain, dans ce déferlement ininterrompu de haine, de vociférations accablantes, de racisme décomplexé, d'intimidations et de menaces, ceci... 

Brouhaha ... "espèce de haineux !..., nous sommes le peuple !" 

Oui, oui, vous avez bien entendu : l'un des agresseurs du jour, les joues rosies par le soleil clément de cette journée radieuse, vient de faire une entrée fracassante dans le monde des idées et certainement dans les annales des maladies neuro-dégénératives et psychiatriques en nous offrant ce moment d'anthologie qui consiste à insulter l'auteur de la Défaite de la pensée en le traitant d'antisémite. 

À ce niveau, on frise l'art contemporain ; une sorte de mise en abîme par l'utilisation du terme "antisémite" pour désigner le récipiendaire de l'insulte par le mot-même dont ce dernier serait en droit de se prévaloir pour qualifier les propos de son agresseur. Pris de vertige devant la profondeur abyssale de l'incohérence du locuteur, on se perd en conjectures : l'a-t-il fait exprès ? Sa langue a-t-elle fourché ? Est-il sujet à l'aphasie jargonnesque ?  Ben, pas du tout ! Il poursuit sur sa lancée en se jetant dans le vide de sa pensée en traitant le philosophe de racisme, de haineux, tu es un "naineux", tu vas mourir, tu vas aller en enfer, Dieu va te punir, le peuple va te punir... 

Il faut se remettre (sic !) à l'évidence : il s'agit d'un antisémitisme d'un nouveau genre, qui consiste à qualifier son agresseur de ses propres actes. Ce sinistre individu est bel et bien en train de vomir sa haine en traitant Finkielkraut de haineux, ce qui techniquement ouvre la perspective à tous les violeurs qui pourront à loisir traiter leurs victimes de violeuses ou de violeurs, à Marc Dutroux de traiter ses victimes de pédophiles. 

Ce qui est remarquable, c'est que dans sa lancée, il n'oublie pas de terminer son propos par la menace divine et la vengeance du peuple. Tout est là ; l'indécence du propos est telle qu'il embarque avec lui, en plus de l'antisémitisme, du racisme, de l'insulte et de la menace tous les naufrages de l'époque, et le tout avec l'indécrottable certitude qu'il représente Le peuple. C'est à se demander qui a bien pu lui mettre cette idée idiote dans la tête, mais ce que je sais, c'est que visiblement, ça lui a donné des ailes. 

Ci-dessous  un extrait du texte de Sophia Aram tel que publié sur le site de France Inter (allergique aux fautes de syntaxe, je me suis permis l'une ou l'autre rectification en rouge ou entre parenthèses) :

(...) Cette rencontre du troisième type entre quelques énervés en fluo et l'académicien suscita, chez les premiers, un déluge d'insultes clairement antisémites parmi lesquelles beaucoup de "barre-toi !", de "sale sioniste !", de "rentre à Tel-Aviv !" et autres "nique ta mère !", "bâtard !", "saloperie !", "dégage !", "tu vas mourir !". Pendant qu'un gilet jaune éloigne gentiment le philosophe qui fit preuve d'un stoïcisme patelin qui force le respect, tant il eut (eût !!!) été compréhensible - voire carrément réjouissant - que l'auteur de “Nous autres modernes : (en) quatre leçons“, finisse par leur en inculquer une cinquième en leur faisant bouffer leur gilet jaune. (Source)

Observons, en passant, que, de l'aveu même de Sophia Aram, il s'est trouvé un Gilet Jaune pour "éloigner gentiment" (= le contraire de "méchamment") le philosophe"...

Mais le plus important est ailleurs et concerne "le déluge d'insultes clairement antisémites...".

Et là, je mets quiconque, à commencer par Sophia Aram, au défi de me citer un seul mot, une seule expression de l'énumération figurant plus haut, qui relèverait de l'anti-comment-déjà ? - sémitisme ?!

Observons, par ailleurs, que, malgré une excellente ouïe, Sophia Aram n'a entendu aucun "Sale juif !" dans le bobino sonore agrémentant sa chronique ! 

Chère Sophia Aram, comme je vous comprends ! Comment faire autrement, quand on est la petite "beurette" de service, dans cette grande radio gouvernementale, pardon ! publique qu'est France Inter, et alors que tout le monde vous scrute en attendant de voir et d'entendre ce que vous allez (forcément) dire sur l'affaire de l'agression, euh, (forcément) antisémite dont fut victime le (forcément) immense, intelligent, admirable... philosophe qu'est Alain Finkielkraut ?

Pendant qu'un gilet jaune éloigne gentiment le philosophe qui fit preuve d'un stoïcisme patelin qui force le respect tant il eut été compréhensible - voire carrément réjouissant - que l'auteur de “Nous autres modernes en quatre leçons“, finisse par leur en inculquer une cinquième en leur faisant bouffer leur gilet jaune.

Quel admirable petit numéro de flagornerie, dont on se demande s'il est vraiment sincère (flagornerie/sincérité, bonjour l'oxymore !), sachant que tout le monde, dans la grande maison ronde, vous attend au tournant ! 

Par parenthèse, mes petits camarades de la cité voisine étaient, comment dire ?, morts de rire en entendant la chronique, leur principal commentaire étant : "Elle nous fait une Malek Boutih !", M.B. étant un ex-président de l'association anti-raciste SOS-Racisme, et qui s'est forgé de solides inimitiés au sein des jeunes "Beurs" et, plus généralement, de la jeunesse délaissée des quartiers "difficiles", comme on dit à la télé.

Les plus méchants des commentateurs ont carrément employé le mot "harki", en référence à ces Algériens assez naïfs pour prendre les armes aux côtés des troupes coloniales françaises, avant de finir comme chacun sait... Et voilà notre Sophia Aram rhabillée pour l'hiver ! (Lecture)

Mais, en règle générale, les gosses ne sont pas dupes, qui admettent que, pour des raisons purement tactiques, on puisse dire des choses, tout en n'en pensant pas moins ! Parce que, dans les faits, il est (serait) impossible de ne pas penser comme Mennel, ou encore comme Bilal... (par parenthèse, je ne regarde jamais les variétés à la télévision ; du coup, je ne connaissais ni Mennel ni Bilal), qui n'ont fait qu'exprimer, via des tweets, ce que tous les Arabes, sans exception - sous entendu, y compris Sophia Aram -, pensent de certains sujets, comme la Palestine... Alors, au diable les contorsions de l'humoriste de France Inter, qui ne doit pas penser un seul mot de ce qu'elle a dit l'autre jour sur Finkielkraut. Et, du coup, ces jeunes se montrent fort compréhensifs.... En tout cas, pour l'heure, Sophia Aram a droit au bénéfice du doute.

Vous savez quoi ? Les discussions avec certains adolescents me plongent toujours dans des crises de grande hilarité !

Mais je n'oublie pas l'essentiel : être sémite ou pas : je doute que Sophia Aram, voire les journalistes de France Inter, voire les journalistes français et mondiaux dans leur ensemble, me trouvent un seul universitaire, spécialisé dans les langues et civilisations orientales, qui prétende que "sémite" renvoie à "juif", tout en excluant les Arabes et peuples voisins ou assimilés.

Le fait est que le fils d'émigrés polonais qu'est Finkielkraut est un (germano)slave ou slavo-germain (cf. 'Kraut' : plante, herbe en allemand), tout le contraire d'un sémite. Par voie de conséquence, un slave, un allemand, ou un bantou... peut fort bien être antisémite, quoi qu'en pense la très imprudente Sophia Aram !

Autre chose : l'autre samedi, on a également entendu des "Palestine, Palestine", curieusement absents du bobino de Sophia Aram sur France Inter (!). Les Palestiniens étant de parfaits sémites, force est d'admettre que celui qui crie sa solidarité avec les Palestiniens est forcément un philosémite. Non !? Demandez donc à Dieudonné ce qu'il en pense...

Parce qu'il va vous falloir vous munir d'un gros dictionnaire pour me démontrer que les Palestiniens ne sont pas des sémites !

Pour preuve de la couardise de nos "grands" média, aucun d'eux n'a osé, à ce jour (Dieu sait pourtant que ce ne sont pas les spécialistes qui manquent, à la Sorbonne, à l'Ecole Normale Supérieure, au Collège de France et ailleurs), convoquer tel expert ou universitaire pour tirer au clair cette question liée au supposé "antisémitisme" de certaines populations arabo-musulmanes.

Ce qui explique que des politiciens et autres politicards incultes, stupides ou malveillants continuent de nous bassiner avec la nécessaire lutte contre le fameux anti-machin-truc-tisme, avec moult trémolos (surjoués) dans la voix, mais sans y croire le moins du monde, tant ils savent que, sur la question, ils ont tout faux !

Et dire qu'il suffirait de lire un peu. Et là, pour faire simple, on ne va pas citer tel ou tel expert, dont les ouvrages (difficilement accessibles) sont disponibles à la Bibliothèque Nationale ! Contentons-nous de choses relativement faciles d'accès, car disponibles en ligne (mais on évitera quand même Wikipédia !).

Prenons ce qui suit :

L'adjectif « sémitique » a été forgé par l'orientaliste allemand A. L. Schlözel dans le tome VIII (1781) du Repertorium für biblische und morgenländische Literatur de J. G. Eichhorn, pour désigner des langues dont la parenté était perçue dès le Moyen Âge par les docteurs juifs : l'hébreu, l'araméen et l'arabe. L'appellation était choisie par référence au « tableau des peuples » de la Genèse (X) où Sem, fils de Noé, est donné comme le père d'Abram et l'ascendant d'Eber, éponyme des Hébreux, ainsi que de Yoqtan, ancêtre de diverses populations d'Arabie. 

Cela est purement conventionnel, puisque le texte biblique range parmi les descendants de Sem les Élamites et les Lydiens, dont les langues n'étaient pas sémitiques, et, en revanche, fait des Cananéens des enfants de Cham, alors même que l'hébreu est défini ailleurs (Isaïe, XIX, 18) comme la « langue de Canaan ». Néanmoins, l'usage s'en est universellement répandu et le terme « Sémites » a été appliqué à tous les peuples parlant ou ayant parlé des langues sémitiques, peuples qui ont joué un grand rôle dans le Proche-Orient asiatique dès l'aube de l'histoire et auxquels le monde actuel est redevable de l'écriture alphabétique et des trois grandes religions monothéistes : le judaïsme, le christianisme et l'islam. Le critère linguistique est le seul qui permette de définir avec certitude une famille sémitique et de postuler une unité préhistorique des Sémites. 

L'hypothèse d'une origine commune des peuples sémitiques est d'autant plus vraisemblable qu'à la différence des Indo-Européens ou des Ouraliens ils ont occupé une aire continue et bien délimitée comprenant la péninsule arabique, la steppe syro-arabe et ce que l'égyptologue américain J. H. Breasted a appelé le « Croissant fertile », à savoir la côte orientale de la Méditerranée depuis le Sinaï jusqu'au Taurus, la Syrie du Nord et la Mésopotamie. (Source)

Cela dit, soyons précis, et évitons les références vasouillardes à tel ou tel fatras mythologique (cf. la Bible !) : l'Université se fonde essentiellement sur des critères factuels (biologiques, cf. l'ADN ou linguistiques), les seuls qui se laissent facilement analyser d'un point de vue scientifique ; voyez les langues bantoues en Afrique, slaves, finno-ougriennes, indo-européennes, latines, germaniques, etc...

Le critère linguistique est le seul qui permette de définir avec certitude une famille sémitique.

Voilà qui a le mérite d'être clair, non ?!

Et puis, comment passer sous silence (ce que les théoriciens de la lutte contre l'"antisémitisme" se complaisent à faire) la thèse iconoclaste - mais pas tant que ça - d'un Shlomo Sand ?

Source

Vous comprenez maintenant pourquoi tant de dirigeants israéliens, à commencer par les plus emblématiques, se sont empressés de troquer leur patronyme germanique, slave, ou encore khazar en patronyme hébraïque !

Une colossale imposture, sous nos yeux ou presque ! 

On résume ?

L'usage abusif du terme "antisémitisme", utilisé à la manière d'un euphémisme (3), c'est-à-dire, sans jamais définir ce que serait le "sémitisme", constitue une double escroquerie intellectuelle dans la mesure où :

• il se réfère à une religion et non à une langue, et ce, pour mieux...


• exclure du champ lexical tous les groupes (hormis l'hébreu : ougaritique, araméen, arabe, sudarabique, éthiopien, guèze, amharique...) relevant bel et bien du "sémitisme" sur la base du seul critère scientifique acceptable, à savoir celui de la langue.

Ce qui veut dire que nous avons là des commentateurs (du type 'imprécateur' ou 'vociférateur') bien imprudents, ou tout simplement cyniques, qui prétendent nier à diverses langues, dont la plus importante : l'arabe, leur caractère sémitique. (Lien)

Ne soyons, donc, pas surpris de voir que, depuis le temps, les innombrables campagnes contre ledit "anti-machin-truc-tisme" aient été irrémédiablement vouées à l'échec car bâties sur le mensonge, à l'instar de châteaux sur du sable !

Pour re-citer notre bon Raymond Devos, trois fois rien fois trois fois rien, ça fait rien de neuf !

(1) Les Juifs, une race (et non pas une religion) !? Depuis les temps anciens, certaines théories ont considérablement évolué !

(2) J'ai encore dans l'oreille telle interview de deux journalistes parisiens ayant supervisé un ouvrage dédié au "communautarisme" de qui vous savez. Ils y évoquaient - comme preuve de la poussée communautariste - les mots d'une observatrice apparemment expérimentée, s'étonnant de la concentration de restaurants hallal dans des quartiers entiers. Et moi de rire aux éclats, en regrettant que cette personne ainsi que son "jeune" intervieweur ne connaissent pas des quartiers parisiens comme le Marais, avec ses restaurants et épiceries casher, ou Belleville, où falafels et couscous ont été progressivement évincés par le pâté impérial et le canard laqué, ou encore le bas du 13ème arrondissement [Avenues et Portes d'Ivry, de Choisy...], avec ses enseignes parfois libellées à 90 % en kanjis !

(3) La raison d'être d'un euphémisme est d'édulcorer un propos, voire de le travestir, dans le but de mentir, sans donner l'impression de mentir, mais tout en mentant ! Prenez le fameux euphémisme "Shoah", dont nous reparlerons ailleurs, et dont "l'importateur" - qui ne lisait ni ne parlait l'hébreu ! - avouait, sans rire, qu'il se l'était approprié sans (même) en connaître la signification !

Lecture 01 : C'est parfois tiré par les cheveux, avec une syntaxe pas toujours rigoureuse, mais c'est globalement intéressant. Problème : les citations, ex. Dans l’édition de 1960 de l’Encyclopedia Judaica on trouve ces faits : En 1960 il y a 500. 000 juifs d’origine hébraïque dans le monde. Les Ashkenazim ou juifs Khazars sont au nombre de 11 millions.  C'est là qu'on aurait aimé lui dire : "Hola, camarade, un peu de méthodologie, que diable ! Quand on cite..., on n'oublie pas de référencer la citation (ex. édition, page) ! 

Lecture 02 : (à peu près le même commentaire que précédemment, hormis sur la syntaxe !)

Lecture 03 : si seulement cette Mme Bridfer, citée plus haut, s'appliquait à lire des études sensées, exemptes de toute idéologie, au lieu de déblatérer sur tout et n'importe quoi sur son blog, elle découvrirait, par exemple, des choses intéressantes comme celle-ci (s'agissant du gag selon lequel on est juif par la mère...) :

L’ADN mitochondrial, contenu dans les organites cellulaires nommés mitochondries, est transmis uniquement par les mères (seul l’ovule transmet ses mitochondries à l’œuf et à la descendance ; le spermatozoïde ne transmet que son noyau). Il reflète donc la lignée maternelle. Un autre marqueur génétique intéressant à utiliser est le chromosome Y : il n’est présent que chez les hommes et reflète donc la lignée paternelle. Un avantage important de l’utilisation de l’ADN mitochondrial et du chromosome Y dans les études génétiques est que ces deux matériaux ne sont pas soumis au phénomène de recombinaison homologue (un brassage génétique) entre chromosomes maternels et paternels. 

M. Richards et ses collègues ont utilisé un ensemble de données sur l’ADN mitochondrial bien plus nombreuses que dans des travaux précédents d’autres équipes. Ils ont trouvé que plus de 80 pour cent des ADN mitochondriaux modernes des juifs ashkénazes ont une origine européenne, qu’une petite proportion de ces ADN proviennent du Proche-Orient, et que pratiquement aucun ne semble provenir du Caucase Nord. En d’autres termes, la lignée maternelle des juifs ashkénazes remonte principalement à l’Europe occidentale préhistorique ! 

Lecture 04

"Ashkenazim are quite distinct from their Mediterranean and Middle-Eastern co-religionists in the incidence of the disease and in the mutations responsible... The genetic family tree of Jews from different parts of Europe shows that they are not a unique group, biologically distinct from other peoples around them. There is, though, evidence of common ancestry that gives Jews at least a partial identity of their own. In most places, there is overlap between the genes of the Jewish population and those of local non-Jews. There has been interchange; sometimes through recent marriage, but more often as a result of mating long ago.... The Y chromosomes of Jews are - unsurprisingly - not all the same; the idea of the sons of Abraham is a symbolic one. They do show that many males, some only distantly related to each other, have contributed to the genes of European Jewry. On the average, most Jewish populations contain more diversity for male lineages than for female (whose history is recorded in mitochondrial DNA). This means that there has been more invasion of the Jewish gene pool by the genes of non-Jewish men than of women. The Y chromosomes of Jewish men from the Balkans are rather unlike those of other European Jews, perhaps because there was more admixture in this unstable part of the world." [Steve Jones. In the Blood: God, Genes, and Destiny. Flamingo, 1997. Excerpts…]