France. Présidentielle 2017 ou comment Le Pen tua Macron §2

Comme suite du (voire de deux) chapitre(s) précédent(s) [cf. également la série 'Lettres ouvertes aux étudiants de Science Po'], je m'en vais en remettre une couche, et ce, malgré les balivernes colportées dans la grande presse, et selon lesquelles Marine Le Pen aurait sombré face à Emmanuel Macron lors de ce fameux débat d'entre les deux tours.

Je rappelle que, contrairement à moult bonimenteurs (boni-menteurs), je dispose d'un enregistreur numérique ainsi que d'un banal système informatique de capture d'images qui me permettent d'analyser ce fameux débat image par image, outre le fait que je maîtrise un peu la langue française, capacité faisant cruellement défaut à plus d'un "expert" (et le fait que ce texte comporte éventuellement, ça et là, l'une ou l'autre coquille ou faute de frappe, que je rectifierai dès la prochaine relecture, ne change rien à l'affaire !).

Petit rappel, en passant : nos bonimenteurs et -menteuses ne nous ont-ils pas fait le coup, et ce, au mépris de toute évidence, que Marine Le Pen était venue chargée de dossiers, tandis que son adversaire n'avait aucune note ?! 

Par parenthèse, en avez-vous entendu ou lu un(e) seul(e) battre sa coulpe pour avoir raconté des bobards et menti sciemment sur l'absence de notes devant Macron ?

Autre chose ? Avant ce fameux débat de l'entre-deux-tours, rien n'était intervenu auparavant, ni autres débats, ni interviews des deux candidats, ni meetings, ni même programmes ! Nos experts n'ont, donc, eu que ce débat pour se faire une idée du contenu des programmes des deux protagonistes de ce second tour de présidentielle !

Et ce sont les mêmes qui tentent de nous faire avaler, depuis septembre 2001, la théorie de deux tours jumelles s'affaissant droites comme des 'I' dans leur propre empreinte, par la faute de kamikazes ayant détourné deux avions de ligne, tout en étant - nos experts - d'une discrétion de Sioux à propos d'une troisième tour (WTC7) s'étant affaissée comme les deux premières, mais sans avoir été touchée par le moindre aéronef !

Et comme j'ai pris l'habitude de ne me faire une idée sur les choses que par moi-même, en me méfiant comme de la peste des analyses vasouillardes des pseudo-experts de la petite-et-grande-presse, je m'en vais poursuivre l'examen de ce fameux débat à l'aide de ma propre transcription.

Pour être honnête, étant donnée "l'incompétence crasse de Marine Le Pen en matière économique", surtout face à cet excellent débatteur qu'est censé être Emmanuel Macron, ce sont les réponses de ce dernier que j'ai tenu à examiner attentivement.

Rappel :

C. J. : Christophe Jakubyszyn, journaliste

N. S. C. : Nathalie Saint-Cricq, journaliste

M. L. P. : Marine Le Pen

E. M. : Emmanuel Macron

Fin du premier quart d'heure

M. L. P. (...) Encore une fois, de grandes entreprises vous ont vu, ce sont celles que vous avez fait acheter par des grands groupes américains, au détriment, évidemment, de l’intérêt national : c’est Alstom, c’est Technip, il y en a eu toute une série d’autres dans le cadre de conflits d’intérêts d’ailleurs un peu problématiques avec l’ancienne banque chez qui vous travailliez. Donc, vous voyez, vous n’avez pas d’esprit national, vous ne pensez pas à l’intérêt supérieur de la nation, vous défendez, je vous le reprocherai toujours, des intérêts privés, je pense que les Français en ont pris conscience, le problème c’est que derrière, il y a de la casse, il y a de la casse de votre politique à Whirlpool, il y a les entreprises qui délocalisent, et puis, ça ce n’est pas une anecdote, monsieur Macron, ce sont des entreprises que vous avez vendues, SFR, par exemple, à votre ami Monsieur Drahi, le patron de BFM, six mille emplois, six mille emplois, perdus…

E.M. Alors, là, si vous m’y autorisez… ça fait donc, à peu près trois minutes que madame Le Pen nous explique sa stratégie pour lutter contre le chômage en France.

M.L.P. Je vous l’ai dit : baisse des charges des TPE-PME…

E.M. Il n’y a en a pas… Non mais il n’y en a pas, vous nous faites votre stratégie…

M.L.P. Je vous ai tout donné, monsieur Macron, tout ce que vous n’avez pas fait !

E.M. Madame Le Pen, Madame Le Pen, ce qui est extraordinaire c’est que votre stratégie, mais c’est normal, ça fait des décennies que ça dure, votre stratégie, c’est simplement de dire beaucoup de mensonges (1), et de dire tout ce qui ne va pas dans le pays. Mais vous ne proposez rien. Parce que si vous aviez suivi le film des dernières années, les charges ont baissé ;  le CICE, c’est une baisse de charges (2a)…

M.L.P. Des grandes boîtes !

E.M. Non, le CICE c’est pour toutes les entreprises.

M.L.P. Vous savez très bien que les TPE-PME n’en ont pas profité !

E.M. Madame Le Pen, Madame Le Pen…

M.L.P. Elles vous l’ont dit, d’ailleurs, elles vous l’ont dit !

E.M. … c’est pour ça que dans le projet que je porte, je propose de baisser de six points les charges des TPE-PME (2b). C'est pour ça que je propose de baisser l’impôt sur les sociétés à 25 %. Vous ne proposez rien…

M.L.P. Pour toutes les entreprises, monsieur Macron, y compris pour les grosses. Alors que moi…, moi je donne une priorité totale aux TPE-PME.

E.M. Mais, vous faites ce que vous voulez…

M.L.P. Je crois que c’est moi qui crée l’emploi dans notre pays…

E.M. … rien. Vous êtes…

M.L.P. Vous, vous facilitez simplement la vie des grands groupes.

E.M. Vous êtes depuis tout à l’heure dans l’insinuation.

M.L.P. C’est normal, ce sont vos amis, avec qui vous buvez des coups à la Rotonde ! On comprend hein !

E.M. Ce ne sont, madame Le Pen, les Français et les Françaises, ils méritent mieux que cela. Je vous assure.

M.L.P. La vérité, ils méritent…

E.M. Ils souffrent, oui, ils méritent d’abord la vérité, plus que les insinuations, parce que si vous étiez bien renseignée sur tous les cas industriels que vous avez cités, vous sauriez que c’est très différent : je n’étais pas ministre quand SFR a été vendu, et SFR était la propriété d’un groupe totalement privé (3a).

M.L.P. Pardon ! Vous n’étiez pas ministre ?

E.M. Non, je n’étais pas ministre.

M.L.P. Vous avez déjà commis ce mensonge devant dix millions de personnes lors du débat que nous avions eu…

E.M. Ça peut vous contrarier…

M.L.P. … et quand monsieur Dupont-Aignan vous a posé cette question, évidemment, vous étiez ministre, vous avez été à la manœuvre sur l’intégralité de ces dossiers.

E.M. Attendez ! Vous pouvez décider…

M.L.P. Puisque monsieur Montebourg refusait que SFR précisément soit vendu à monsieur Drahi,

E.M. Mais l’Etat…

M.L.P. Et le jour où monsieur Montebourg a été remplacé par vous, monsieur Macron, eh bien, immédiatement, vous avez signé la vente. C’est ça la réalité.

E.M. Madame Le Pen, madame Le Pen, SFR était la propriété d’un groupe privé, qui s’appelle Vivendi. Nous sommes dans un Etat où la propriété privée est respectée (3b). C’est le groupe Vivendi qui l’a vendu, ne dites pas de bêtises (1) ! Vous en dites beaucoup, ce n’est qu’une des bêtises que vous avez proférées depuis tout à l’heure, mais surtout, ça ne fait pas avancer le pays…

M.L.P. Mais votre prédécesseur, il ne voulait pas la vendre !

E.M. Mais personne ne voulait la vendre ! (3c) Simplement, quand vous avez un groupe privé, qui est détenu par des capitaux privés, oui cherchez dans votre dossier. Vous feriez bien de vérifier, mais allez-y !

M.L.P. Oh oui, je vais vous trouver ça immédiatement et vous allez voir que vous allez être en difficulté une fois de plus.

E.M.  Je connais, je connais un peu les dossiers de l’économie française.

M.L.P. Janvier 2015, devant l’Assemblée, j’ai pris la décision, pour Alstom, vous avez dit à Monsieur Dupont-Aignan, c’est pas moi.

E.M. Mais, on parle d’Alstom ou de SFR (3d) ?

M.L.P. Janvier 2015, devant l’Assemblée, j’ai pris la décision de permettre à General Electric de rentrer dans Alstom, moi personnellement.

E.M. Mais madame Le Pen, vous ne parlez pas du même sujet ; vous parlez d’Alstom et de General Electric (3e) !

MLP. Le lendemain, le lendemain… Laissez-moi terminer ! Le lendemain, le lendemain du départ de M. Montebourg, vous avez accordé, alors qu’il le refusait, la vente de SFR. C’est la réalité, pourquoi vous ne l’assumez pas ? Assumez-le !

EM. Je l’assume d’autant plus que…

MLP. C’est ce que vous faites le mieux, de dépecer des entreprises et de faire des fusions-acquisitions ; ça vous savez très bien le faire ! Y a aucun problème !

EM. Madame Le Pen, vous êtes en train de lire une fiche qui ne correspond pas au dossier que vous avez cité (3f). C’est triste pour vous, parce que ça montre votre impréparation à nos concitoyens.

MLP. Deux dossiers vendus contre les intérêts de la France !

EM. C’est faux, je n’étais pas ministre pour SFR. Quant à General Electric et Alstom, M. Montebourg s’est battu, je me suis battu à ses côtés pour que ça ne soit pas vendu (3g) ; on peut rentrer si vous voulez dans l’intimité du dossier, vous allez pas tenir longtemps parce que comme vous les confondez les uns avec les autres, il y en a un qui fait des téléphones, et l’autre, ça n’a rien à voir, il fait à la fois des turbines et du matériel industriel (3h), ce n’est pas la même chose !

MLP. Vous savez tout vendre, vous !

EM. Moi je ne vends pas, moi je défends, moi je défends…

M.LP. Vous savez tout vendre, le seul problème est que vous savez tout vendre mais pas au bénéfice des intérêts nationaux…

E.M. Mais vous avez cité un cas : la lutte contre le chômage, elle suppose des réformes en profondeur… Parce que vous pouvez remuer les choses…

MLP. Loi El-Khomry, dérégulation, dérèglement… C'est ce que vous voulez faire, monsieur Macron.

C. J. Madame Le Pen, on a compris votre différence…

EM. Madame Le Pen ne veut pas faire un débat sur le fond, c'est grave ! Elle veut parler du passé (4)…

Suite de notre examen du débat :

(1) Mensonges, bêtises : affirmations lâchées sans autre précision ni explication : c'est là qu'on voit (entend !) très clairement que notre débatteur avait été dûment équipé par ses coaches de..., comment disent-ils déjà, les journalistes ? "éléments de langage" ?

J'entends d'ici les coaches et sparing-partners de Macron : "vous devez avoir l'air professoral et lui asséner des uppercuts comme "mensonges" ou "bêtises"". Et ce ton professoral va revenir très vite, à travers l'explication : 

(2a) "les charges ont baissé ;  le CICE, c’est une baisse de charges".

Et c'est là que ça devient intéressant : quand Le Pen fait observer que les charges ont surtout baissé pour les grands groupes, on a droit à cette réplique, qui ne semble pas avoir stupéfié outre mesure nos "experts".

(2b) c’est pour ça que, dans le projet que je porte, je propose de baisser de six points les charges des TPE-PME.

Comme un aveu, histoire de donner raison à Le Pen sur le fait que les charges sur les TPE-PME étaient encore trop élevées ! Le Pen ne dirait, donc, pas que des... "bêtises" !

Nous en venons à la vente d'entreprises françaises à de grands groupes étrangers, sujet que Le Pen remet sur le tapis. Seulement voilà... 

(3a) (...) je n’étais pas ministre quand SFR a été vendu, et SFR était la propriété d’un groupe totalement privé.

(3b) Nous sommes dans un Etat où la propriété privée est respectée...

Et là, on s'interroge : "il est où, le problème, dans le fait qu'il n'ait pas été ministre ou dans la propriété privée des firmes en question ?". Par parenthèse, il est allé à Whirlpool en qualité de... ministre en exercice ? Ou alors a-t-il voulu nous faire croire que Whilrpool serait devenue une entreprise... publique ?

Et si l'Etat n'a rien à voir dans la vente d'entreprises privées, pourquoi fait-il cette étrange réponse, sur le ton de l'exclamation ?

(3c) Mais personne ne voulait la vendre ! 

Dans ce "personne", faut-il entendre "y compris des représentants de l'Etat ?", mais alors, dans ces conditions, pourquoi tente-t-il de mener le téléspectateur en bateau depuis tout à l'heure ?

Voilà que Marine Le Pen lui sort sa déclaration à propos d'Alstom, ce qui nous vaut ce commentaire :

(3d-3e)  On parle d’Alstom ou de SFR ? (...) vous ne parlez pas du même sujet ; vous parlez d’Alstom et de General Electric !

Entre nous, est-ce important qu'il s'agisse de "X" ou de "Y", dès lors qu'on est en présence de cas strictement similaires ? Auquel cas, comment peut-on dire "j'ai décidé" dans telle affaire, et se déclarer incompétent dans telle autre, s'agissant de deux entreprises privées ?

Il me semble qu'au minimum, Macron aurait dû reconnaître l'incohérence de ses positions fluctuantes sur la question de la gestion de la cession de groupes particuliers. Et c'est là qu'on voit qu'il a  préparé son débat, mais d'un point de vue purement formel, à savoir celui de la simple répartie. Le fait est que sa position, tantôt interventionniste, tantôt abstentionniste, frise l'incohérence, et pour se sortir de ce mauvais pas, il n'a d'autre échappatoire que la contorsion.

(3f) Vous êtes en train de lire une fiche qui ne correspond pas au dossier que vous avez cité.

Voilà une observation de pure forme, qui ne répond pas à la question posée, celle du dilettantisme dont Macron, ministre, est censé avoir fait preuve face à la braderie de grandes entreprises françaises.

De fait, Marine Le Pen ne cédant pas sur ce terrain ("Deux dossiers vendus contre les intérêts de la France !"), on est quand même un peu interloqué d'entendre ceci :

(3g) C’est faux, je n’étais pas ministre pour SFR. Quant à General Electric et Alstom, M. Montebourg s’est battu, je me suis battu à ses côtés pour que ça ne soit pas vendu. 

Comme quoi, on (Macron) n'est toujours pas sorti de l'auberge ! Dans un cas, il n'était pas ministre, mais quelle importance puisque SFR et Vivendi sont des entreprises privées, dit-il. Mais alors, la suite est stupéfiante :  dans l'autre cas, pourquoi évoquer la bataille menée par lui-même et Montebourg pour Alstom, alors que, comme SFR, Alstom relevait également du privé, à l'en croire ?!

Et pourquoi diable Macron se croit-il obligé d'ajouter cette observation qui n'apporte rien au débat, sinon dans le seul but de donner l'impression que celui des deux débatteurs qui se trouve dans les cordes, ce n'est pas lui, mais Le Pen ?

(3h) Il y en a un qui fait des téléphones, et l’autre, ça n’a rien à voir, il fait à la fois des turbines et du matériel industriel.

Entre nous, quel est le collégien français, pas trop bête, qui, entendant cette dernière observation, n'a pas eu l'impression que Macron menait les téléspectateurs en bateau ?

Ce qui est en jeu, ici, ce ne sont pas les équipements téléphoniques, d'une part, ou les turbines d'autre part, mais le fait que notre ex-ministre de l'économie dit à peu près tout et n'importe quoi, ce qu'aucun "expert" de la chose télévisée n'aura observé, nos "grands observateurs" aveugles, sourds et mal-entendants n'ayant d'yeux et d'oreilles que pour les soi-disant "bourdes" proférées par Marine Le Pen.

Lecture utile : 

Pourquoi Montebourg s’énerve de voir SFR racheté par  Numericable

(...)

Un brin condescendant pour le câblo-opérateur, Arnaud Montebourg estime que Numericable est "une petite entreprise par rapport à ce qu'est SFR", qui n'aurait pas les reins assez solides pour s'offrir l'opérateur mobile. "C'est une entreprise de 5 milliards qui s'endette à hauteur de 10 milliards pour acheter plus gros lui", résume-t-il, en disant craindre "le surendettement", et donc la faillite subséquente de l'opérateur qui n'arriverait plus à rembourser ses emprunts. Une menace pour l'emploi, assure-t-il, un peu hypocrite.

Car le vrai problème de fond pour Arnaud Montebourg est que si Vivendi décide de vendre SFR à Numericable, il y a aura toujours sur le marché quatre opérateurs mobiles : SFR, Bouygues Telecom, Orange, et Free. Or le Gouvernement veut voir le marché revenir à trois opérateurs mobiles, en fusionnant SFR et Bouygues, pour casser la concurrence sur le marché et permettre de nouveau le retour à des marges bénéficiaires suffisamment fortes pour réaliser une taxation indirecte par la vente des futures licences 5G, et favoriser les investissements dans la fibre optique.

Arnaud Montebourg le reconnaît d'ailleurs explicitement. "Nous sommes favorables à un retour à trois opérateurs (…) parce que nous pensons que ça ne porte pas préjudice aux consommateurs, et ça permet de stabiliser un secteur où nous avons à investir pour moderniser la France. 30 milliards d'euros dans la fibre. Nous avons besoin non pas de câble, mais de fibre".

Enfin, le ministre du redressement productif s'attaque aux montages fiscaux réalisés par Patrick Drahi, le PDG de Numericable. "Numericable a une holding au Luxembourg, son entreprise est cotée à Amsterdam, sa participation est dans un paradis fiscal à Guernesey, et lui-même réside en Suisse. Donc nous avons des questions fiscales à lui poser". (Source)

Pour ceux qui lisent l'anglais

Tout le monde a compris ?

Que Marine Le Pen se trouve face à un prestidigitateur particulièrement bien coaché ?

"Nous sommes favorables à un retour à trois opérateurs.", déclare Arnaud Montebourg, histoire de nous rappeler le rôle éminent de l'Etat en matière de télécommunications.

Alors, bien évidemment, on regrettera que les soi-disant "experts" français de la chose politique, ceux et celles que j'appelle des "politocrates", ne soient, souvent, que de vieilles dames et de vieux messieurs bien décrépits, en tout cas ne sachant pas se servir d'une souris d'ordinateur, car, dans le cas contraire, ils auraient sauté sur leur ordinateur et opéré une petite recherche, histoire de se rafraîchir la mémoire. Voilà, par exemple, ce qu'on peut lire sur des milliers de sites consultables en ligne :

L’État tient un rôle majeur dans le marché des télécoms. Il est, en effet, à l’origine des différentes autorités et agences de contrôle et de régulation des télécoms en France. Il est, de plus, l’actionnaire majoritaire d’Orange, leader sur le marché de l’internet et du mobile.
Les missions de l’État sur ce secteur sont nombreuses et riches. En effet, toutes les agences de contrôle et de régulation (ARCEP, ANFR, médiateur des communications électroniques) ont été créées par l’État. Si la plupart sont indépendantes, elles restent, néanmoins, sous son contrôle. 
En effet, les directeurs des différents services de ces agences sont très souvent nommés par des représentants de l’État. Ainsi, par exemple, les 7 membres composant le collège décisionnaire de l’ARCEP sont nommés par le président de la République, le président de l’Assemblée Nationale et par le président du Sénat. (Source)

Par conséquent, à ce moment du débat, et contrairement à nos vieux et vieilles politocrates, tous ceux et celles qui ont eu le réflexe de taper quelques mots-clés sur leur clavier ont pu vérifier, en temps réel, qu'il y avait un menteur, et pas une menteuse, sur le plateau !

Du coup, l'argument tiré du domaine "privé" auquel appartiendrait telle ou telle entreprise est d'une ineptie totale, et ce, d'autant plus que, s'agissant de SFR et de Vivendi, il y avait aussi de la TÉLÉVISION en cause, ce que Macron semblait avoir oublié !

Il se trouve simplement qu'on ne cède pas une chaîne de télécommunications ou de télévision comme on vend une usine de petits pois !

27 octobre 2014 : Télécoms/médias

L'Autorité de la concurrence autorise, sous conditions, le rachat de SFR par Numericable, filiale du groupe Altice.

Parmi les engagements discutés et négociés avec l'Autorité de la concurrence, Numéricable devra notamment ouvrir son réseau câblé aux opérateurs concurrents (fournisseurs d'accès à internet, MVNO). 
C'est la première fois qu'une autorité de concurrence en Europe ouvre ainsi l'accès au câble. 

A La Réunion et à Mayotte, Numéricable devra, par ailleurs, céder l'activité téléphonie mobile d'Outremer Télécom. (Source)

On voit bien que, face au pilonnage en règle que lui a fait subir son adversaire, il ne restait à Emmanuel Macron qu'à se raccrocher aux branches, en cherchant des échappatoires, et en espérant que les petits et hauts-parleurs experts en désinformation voleraient à son secours, ce qu'ils ne se sont pas privés de faire.

(4) Madame Le Pen ne veut pas faire un débat sur le fond, c'est grave ! Elle veut parler du passé.

Il faut croire que l'ancien de chez Rothschild ignore apparemment ce que c'est qu'un bilan (de l'activité d'une entreprise durant l'année... écoulée !!!) exercice accessible, pourtant, à tout candidat au CAP de comptabilité !

Et comme je le suggérais tantôt, en ce qui me concerne, le débat s'est pratiquement achevé ici, soit autour de quatorze minutes et des poussières.

Et comment ne pas féliciter, encore une fois, tous ces pseudo-experts de la presse écrite et audio-visuelle, sans oublier les usines à sondages, qui auront réussi à persuader plus d'un téléspectateur que Marine Le Pen avait sombré face à Macron. Comme quoi, le rouleau compresseur médiatique a encore de beaux restes ! Cela dit, combien des organes de presse ayant contribué à la victoire d'Emmanuel Macron en 2017 seront encore en vie en 2022 ? 

Le fait est qu'un public qu'on gruge, et qui s'en rend compte, finit, tôt ou tard, par se venger, et cesse de lire le journal et de regarder la télévision. Ça tombe bien, les jeunes plébiscitent l'Internet ! 

Par ailleurs, la manipulation des foules, que nous expérimentons de visu depuis le 11 septembre 2001, ainsi que depuis les armes de destruction massive de Saddam Hussein, ne doit pas dispenser Marine Le Pen et ses équipes de l'incontournable "débriefing" qui constitue l'alpha et l'oméga des organisations bien gérées (cf. mon précédent papier sur 'le syndrome LH').

C'est, précisément, en ce sens que j'entends poursuivre la série sur "Marine Le Pen et le plafond de verre".

Ci-dessus, lu sur le site des Echos, magazine économique : "Les 7 fausses informations éco de Marine Le Pen", et rien sur Macron ? Où l'on découvre que Le Pen est la seule à avoir produit de fausses informations lors de ce débat !

Lire également :

7. La vente de SFR

En position d'attaque, la candidate du Front national a accusé Emmanuel Macron d'être responsable de la vente de SFR à Patrick Drahi. "Vous étiez ministre quand vous avez vendu SFR à votre ami Monsieur Drahi.", a-t-elle tancé.

SFR : les trois grands défis que doit relever Altice

L'OPE d'Altice sur SFR contestée par des actionnaires minoritaires

Une information qu'a démentie l'interressé. Mais dans les faits, tous les deux ont à la fois tort, et raison. C'est en mars 2014 que Vivendi, la maison-mère de SFR, choisit d'entrer en négociations exclusives avec Numéricable, filiale du groupe Altice, dont Patrick Drahi est propriétaire. Après une dernière surenchère de Bouygues, également intéressé, la transaction sera signée début avril.

A l'époque, c'est Arnaud Montebourg, alors ministre de l'Économie, du redressement productif et du numérique qui était aux commandes. Il n'avait d'ailleurs pas caché sa préférence pour Bouygues dans l'affaire. Emmanuel Macron, lui, occupait le poste de secrétaire général adjoint à la présidence, spécialiste des questions économiques.

Si la vente a été signée en avril, la transaction a officiellement été conclue au mois de novembre 2014 , après obtention des diverses autorisations. Et le ministre de l'Economie s'appelait alors... Emmanuel Macron.

(Source)

France. Présidentielle 2017. Lettre ouverte aux étudiants de 'Science Po' §5

Dans notre série : "Mais pourquoi sont-ils, donc, si nuls ????"

Le premier sous-titre qui me vient à l'esprit serait celui-ci :

Retour sur un naufrage collectif, celui de deux professions : les journaleux et les politocrates.

Chers ami(e)s de 'Science-Po', si j'ai choisi de m'adresser préférentiellement à vous, c'est parce que je vous imagine bien scotchés en ce moment devant vos ordinateurs, téléviseurs, smartphones, tablettes, à la traque de la moindre information croustillante concernant l'actuelle campagne présidentielle, houspillés en cela par vos profs.

Le fait est que la quasi-totalité d'entre vous avez pour vocation d'occuper, demain, les plus hautes fonctions ou activités, tant dans la politique que dans les médias.

N'est-il pas vrai que pas mal de nos grands journalistes actuels sont passés par (un) (l')Institut d'Etudes Politiques ?

Précisément, voilà que, l'autre jour, nous avons assisté au sempiternel débat d'entre les deux tours de la présidentielle, et, depuis, le Landerneau bruisse de mille rumeurs, lesquelles se ramènent presque toutes au même thème : Marine Le Pen aurait complètement coulé face à son adversaire, Emmanuel Macron et, pour nous en convaincre, on nous présente la candidate comme s'étant noyée derrière un monceau de fiches, tout au contraire de son adversaire.

Prenez cette capture d'écran, prise au hasard en ligne, parmi des dizaines, voire centaines d'autres...

"Devant Le Pen, un énorme tas de fiches. Devant Macron, rien...".

Prenons un extrait de la revue de presse de Natacha Polony, sur la radio (française) Europe 1. Pour mémoire, Polony est agrégée de quelque chose..., euh..., lettres modernes ou quelque chose comme ça. C'est une personne qui passe pour quelqu'un de cultivé, dans la mesure où les 'ex-profs' ne sont pas forcément légion parmi les journalistes.

Marine Le Pen s’est ridiculisée, estime Jean-Marcel Bouguereau dans La République des Pyrénées ; il fallait la voir s’esclaffer, ricaner à tout propos, mais surtout, montrer son incompétence sur la plupart des sujets. Elle est brouillonne, outrancière, dans l’à-peu-près. Il est factuel, précis, analytique. Elle est agressive, il reste calme. Marine Le Pen avec son paquet de fiches, face à Emmanuel Macron qui n’en avait pas, c’était l’élève face au maître. (Europe 1, 04 mai 2017, 8h40 ).

Prenons encore le sémillant Thomas Legrand, assisté de son compère Patrick Cohen, sur la radio gouvernementale France Inter, dans son éditorial du même jour, soit au lendemain du débat Macron-Le Pen. C'est moi qui ai retranscrit l'intégralité du fichier 'audio' ; et quand je dis que je retranscris 'in extenso', cela recouvre également les hésitations, voire lapsus, de l'orateur.

Patrick Cohen : Alors, ce débat ?

Thomas Legrand : Eh bien, c’était un pugilat ; Marine Le Pen l’a voulu ainsi ; elle a donc réussi à imprimer ce climat dès le début, mais, du coup, elle n’a fait que parler pour le critiquer, le détruire, l’atomiser, d’Emmanuel Macron, de son programme, de sa personne, l’intronisant elle-même futur président, jusqu’à sa conclusion, moment solennel, statutaire s’il en est, au cours de laquelle elle n’a fait que parler d’Emmanuel Macron. Les seuls moments où la candidate a détaillé ses propres idées et semblé sur son terrain c’était sur la question de la lutte contre le terrorisme à propos de laquelle elle a pu affirmer sa fermeté avec une autorité qui plaira à ses partisans. Elle maîtrisait à ce moment-là la question quoi que l’on pense de la pertinence de ses solutions. Puis il y eut l’euro, le franc, là ce fut inintelligible ; le téléspectateur ne comprend plus rien avant de s’apercevoir que c’est la candidate elle-même qui est perdue, qui coulait. Emmanuel Macron, lui, maîtrisait ses dossiers ; il n’avait aucune note et son aisance pouvait le disputer parfois comme toujours en pareil cas avec une impression d’arrogance contre laquelle il luttait finalement assez efficacement par un ton plus didactique que donneur de leçon. 

P. C. Il y avait vraiment deux stratégies hier soir.

T. L. Oui, Emmanuel Macron voulait montrer que malgré son jeune âge il pouvait revêtir les habits du chef de l’Etat ; il ne s’est pas départi de son calme malgré la stratégie de harcèlement de Marine Le Pen. La c., le candidat de En marche avait choisi de répondre à toutes les attaques, toutes les insinuations, quitte à donner l’impression, parfois, de se laisser embarquer dans tous les chemins, sur tous les chemins qui lui étaient désignés par Marine Le Pen, mais cette stratégie de des, de défense produisait finalement un effet bénéfique pour Emmanuel Macron, puisque le débat restait de ce fait en permanence sur ses propositions, et c’est là qu’on, qu’on peut s’interroger sur la pertinence de la tactique de Marine Le Pen, son agressivité, son ironie offensive donnaient l’impression qu’elle concourait au poste de chef de l’opposition, pas à celui de présidente ; a-t-elle déjà intégré la défaite, ou alors, fait-elle l’analyse que, pour gagner, puisque nombre de Français sont en colère, et même en état de révolte contre ce qu’elle appelle le système, l’analyse,  donc, que pour gagner, il faut tout renverser et se présenter en bulldozer selon la méthode Trump ? Donald Trump a effectivement gagné comme ça en choisissant les armes du duel : marteau-pilon plutôt que fleuret, mais cette stratégie est-elle importable en France ? Ann, aux Etats-Unis, c’est Washington et le gouvernement fédéral qui sont détestés par une grande, un grand nombre d’Américains, par une grande partie d’Américains, Trump pouvait donc se permettre de ne pas respecter les codes de la bienséance washingtonienne et du débat politique classique et même de le pié, de les piétiner ; en France, ce n’est pas la même chose ; ce n’est pas l’institution du président de la République, ce n’est pas l’Etat central qui est honni, ce sont ceux qui les incarne. Dès lors, il n’est pas sûr que le style Doberman, loin du minimum de solennité, de retenue qui sied à l’idée que l’on se fait du président soit la meilleure stratégie ; l’enjeu pour Macron c’était que ceux, nombreux, qui hésitent à choisir, à le choisir, même par défaut, trouvent des arguments pour franchir le pas. Marine Le Pen les leur a sans doute fournis hier soir.

Ce qui précède est un petit extrait de l'ensemble des archives que j'ai récupérées ici ou là, après le fameux débat du mercredi 3 mai 2017.

Je reprends ce brave Alain Duhamel, ex-prof à 'Sciences Po' (n'est-ce pas ?), expliquant doctement que Marine Le Pen aurait fourni la pire prestation à laquelle, lui-même (Duhamel) aurait assisté au cours de sa longue carrière d'analyste politique.

Rien que ça !

Cela dit, maintenant que vous connaissez un peu mon style et ma manière de procéder, vous savez sans doute que je ne crois qu'à ce que j'ai vérifié moi-même.

Il se trouve que, ce débat, je ne me suis pas contenté de le suivre à la télévision, mais que je l'ai entièrement enregistré. Et comme je ne connais pas forcément le cursus des formations à 'Science Po', l'image offerte par certains de vos aînés, illustres journalistes de la presse écrite et audiovisuelle, voire politologues et politocrates omniprésents dans les médias, m'incite à croire que leur formation générale laisse beaucoup à désirer.

Alors, cette histoire de fiches, derrière lesquelles Le Pen se serait noyée, son adversaire n'en ayant aucune ? Comme je dispose d'un excellent enregistreur numérique, je me suis appliqué à réaliser quelques captures d'écran.

Alors, chers amis de 'Science Po' ! Vous ne voyez pas les fiches devant Macron ? Il se trouve que moi, je les ai vues tout de suite. Il est vrai qu'elles  étaient toutes blanches, posées au-dessus d'une pochette bleue. Mais une fois que les fiches recouvraient la pochette, la table étant blanche, on avait un effet ton-sur-ton qui fait que les mal-voyants et autres aveugles n'y ont vu que du feu !!!!!!

Sur l'avant-dernière image, ci-dessus, on voit même Macron jeter un oeil sur ses fiches, ce qu'il n'a pas cessé de faire durant tout le débat.

Reprenons la toute première image, le plan zénithal (d'en haut) : je réaffiche l'image avec un grossissement.

Alors ? Verdict votre honneur ? 

Entre nous, pour ne pas voir qu'il y avait également des fiches, mais blanches, elles (!!!), devant Macron, il fallait être soit aveugle, soit stupide, soit d'une mauvaise foi crasse, voire tout ça en même temps et à des degrés divers !

Observons, en passant, que les plans de coupe étaient souvent plus serrés chez Macron, plus larges chez Le Pen ; faut-il y voir une vacherie délibérée de la part du réalisateur ? Toujours est-il que Marine Le Pen, en personne organisée, a pris le soin de ranger ses dossiers dans des pochettes de différentes couleurs, histoire de ne pas se prendre les pieds dans le tapis.

Ai-je besoin de rappeler que Marine Le Pen est avocate de formation ? Et, entre nous, chers amis de 'Science Po', avez-vous déjà assisté à une instance quelconque dans un tribunal, et n'avez-vous pas été frappé(e)s par la montagne de dossiers que transportent tant les avocats que les greffiers ?

Ce que cette séquence et l'exploitation que d'aucuns tentent d'en faire ont de révélateur ?

Nous avons là quelqu'un de foncièrement honnête, qui n'a pas cherché à masquer ses fiches, face à un acteur, qui joue un rôle minutieusement travaillé avec ses conseillers en 'com', lesquels n'ont pas manqué de repérer le décor du studio, notant que la table serait blanche.

Le fait est qu'autant Marine Le Pen est authentique, avec ses fiches qu'elle ne cherche nullement à dissimuler, autant son adversaire est avant tout un comédien désireux de se faire passer pour... (quelqu'un de talentueux, maîtrisant ses dossiers...), le tout avec l'aide de toute une camarilla de mauvais journalistes, d'escrocs et de bonimenteurs de pacotille !

Que disaient-ils déjà, nos "grands journalistes" ?

Thomas Legrand (Lepetit serait plus approprié !) :

Emmanuel Macron, lui, maîtrisait ses dossiers ; il n’avait aucune note...

Natacha Polony, notre agrégée de... je ne sais trop quoi !

Marine Le Pen avec son paquet de fiches, face à Emmanuel Macron qui n’en avait pas...

On me fera observer que Polony ne fait que tenir une revue de presse en rapportant des propos dénichés dans les journaux. Ah oui !? Et qui a compilé tous ces boniments pour en faire la synthèse, en les reproduisant bêtement et sans la moindre distance critique ? Et comment notre agrégée de je ne sais pas quoi peut-elle reprendre une bourde aussi grossière sans l'assumer elle-même ?

Vous avez compris que lorsqu'on est capable de mentir avec aplomb sur un élément aussi FACTUEL que la présence de fiches sur une table, on est absolument capable de toutes les manipulations ?

Parce que, là, on essaie de nous embobiner avec quelque chose qui s'est déroulé SOUS NOS YEUX !

Imaginez maintenant la masse de conneries, d'approximations et de mensonges que les mêmes, ou à peu près, sont capables de déblatérer à propos d'événements intervenus il y a... 75 ans, disons dans des camps, comment déjà ? d'extermination ?

By the way, soit dit en passant, ils sont morts comment, les villageois d'Oradour-sur-Glane ?

Il se trouve que, lorsqu'on étudie un phénomène historique avec la plus grande rigueur, voyez ma démonstration ci-dessus, on tombe régulièrement de sa chaise en découvrant certaines choses.

Par exemple, après une petite vingtaine d'années d'exploration des archives, j'ai découvert l'incroyable réseau d'installations industrielles souterraines réalisées par les nazis via l'exploitation de légions d'esclaves (y compris à... Auschwitz/armements, gaz de charbon liquéfié, caoutchouc synthétique), installations bâties sous terre dans le but évident de les soustraire aux bombardements alliés, toutes choses absolument et délibérément escamotées par nos "grands" historiens !

Mais je m'égare !

On nous a dit aussi que Le Pen aurait été d'une agressivité frisant la "sauvagerie" (Christiane Taubira dixit).

Et moi de penser : Ah bon !?

Et, là encore, je suis allé vérifier...

Il se trouve que Marine Le Pen est partie avec les blancs, comme on dit aux échecs, je veux dire qu'elle prenait la parole en premier, et que son adversaire devait conclure.

Et, là encore, il n'y a rien de plus probant que les faits bruts : le laïus inaugural de Le Pen dure exactement deux minutes et trois secondes.

Le moins qu'on puisse dire est que Marine Le Pen a abordé ce débat avec une grande décontraction, comme on le voit ci-dessus, alors qu'elle en a fini avec son introduction (2'03").

La suite est d'une limpidité totale : Macron va rapidement prendre de l'avance sur Le Pen, sauf un court instant (soit autour des 17 minutes d'émission), et il va conserver cette avance sur plus de la moitié du débat.

Arrêts sur images :

Ce que l'on observe ci-dessus, c'est que durant plus de la moitié du temps [1h32'], Emmanuel Macron va afficher une notable longueur d'avance en termes de temps de parole, alors même qu'il a pris la parole en seconde position, et ce fait ne s'explique que parce que, durant les prises de parole de Le Pen, cette dernière était régulièrement interrompue par son adversaire, lequel relançait immédiatement son propre chronomètre, comme on peut le voir ci-dessous : Macron interrompt son adversaire alors même que l'on est à 9:47 (Le Pen) et 10:21 (Macron).

De fait, ce n'est qu'au moment d'aborder les questions internationales (cf. l'Europe) que l'on a vu Le Pen reprendre de l'avance au chronomètre.

Les images ne mentant pas, et le chronomètre encore moins, il est évident que l'avance prise par Macron tout au long de pas loin d'une heure et demie, ne s'explique que par son agressivité à LUI, occupé à interrompre son adversaire, et ça, c'est MATHÉMATIQUE !

Par conséquent, la thèse d'une agressivité outrancière de Marine Le Pen vis-à-vis d'Emmanuel Macron ne résiste nullement à une simple analyse des images et du chronomètre, en tout cas, en ce qui concerne plus de la moitié de l'émission !

Question : mais alors, dans ces conditions, comment nos "grands journalistes" peuvent-ils dire tout le contraire de ce qu'il s'est réellement passé ?

Réponse : parce qu'ils ont manifestement retenu les leçons autrefois prodiguées par le Docteur Goebbels ; vous savez ? le ministre de la propagande d'Adolf Hitler ! À moins qu'ils n'aient trouvé, depuis, un autre mentor, par exemple parmi les conseillers de George W. Bush, je veux parler des théoriciens des "armes de destruction massive de Saddam Hussein" !

Il faut dire que les usines à sondages nous suggèrent que le débat en question aurait été regardé par autour de seize millions de téléspectateurs. À supposer que cela soit vrai, dès lors que tout ce monde ne vote pas (cf. les téléspectateurs étrangers ou mineurs), ça nous fait énormément d'électeurs potentiels (en théorie, plus de trente millions) n'ayant pas vu l'émission !

Le fait est qu'une des fonctions de la propagande est de faire croire aux gens des choses, sans qu'ils aient l'impression d'avoir été influencés, par exemple via les sondages.

Ainsi, donc, dès la fin du débat, on bassine les gens avec des sondages insinuant que Macron l'aurait emporté haut la main.

Et c'est là qu'interviennent nos bonimenteurs de la petite et grande presse, dont on a compris qu'ils étaient aux ordres d'un "establishment" absolument hostile à Marine Le Pen ; et leur travail va consister à convaincre tous ceux qui n'ont pas vu le débat que Le Pen y avait été absolument en-dessous de tout, ce qui n'est, évidemment, pas vrai, ainsi que je pense l'avoir démontré ci-dessus, images à l'appui.

Du coup, je tiens à rassurer les aficionados de Marine Le Pen (dont je rappelle que je n'en fais pas partie, étant données mes accointances marquées très à gauche, je veux dire à la gauche de Nathalie Arthaud et de Philippe Poutou, et ce n'est pas une blague !) : leur championne a été tout à fait remarquable, ainsi que je l'explique dans une autre rubrique de ce blog.

Surtout, ne vous fiez ni aux apparences, ni, a fortiori, aux commentaires biaisés de ceux qui vont tenter de vous convaincre que le match de foot auquel vous êtes en train d'assister se déroule sur une pelouse mauve, alors que vous voyez bien qu'elle est verte ! Les boni-menteurs sont vraiment capables de tout !

Il vous reste, chers ami(e)s de Science Po, à vous forger une opinion par vous-mêmes, et je suis certain que ma petite démonstration va amener la plupart d'entre vous à considérer mon interrogation formulée plus haut : "Mais pourquoi sont-ils, donc, si nuls ?" avec plus de bienveillance !