Paris martyrisée, Paris outragée, mais Paris libérée !

Retour sur un 25 août...

Même si vous ne vivez pas en France, vous avez dû entendre parler de Charles de Gaulle, cet admirateur de Franco et de Perón élu président de la République en 1958 puis en 1965.

Dois-je vous avouer que je n'ai jamais été un admirateur de De Gaulle, ni de celui dudit Appel du 18 juin (1940), et encore moins de celui d'après, simili dictateur, inventeur de la Françafrique, et qui se serait bien vu dans la peau du Général Tapioca d'une célèbre bande dessinée, à moins qu'il n'eût préféré œuvrer en lieu et place du général Alcazar !

Pour mémoire, après la Seconde Guerre Mondiale, une poignée de pays européens non communistes vont être dirigés par des militaires : l'Espagne, le Portugal, la Grèce et la France.

Mais restons en France. Les millions de touristes qui déambulent chaque année sur les Champs-Élysées connaissent forcément cette statue d'un militaire solitaire (celle de Churchill n'est pas loin de là), plantée devant le Grand-Palais, sur un socle de près de quatre mètres de haut.

Pourquoi ne pas le dire ? J'ai toujours un haut-le-cœur à chaque fois que j'aperçois cette statue incongrue sur la place.

Et qu'y aurait-il d'incongru à cette statue ?, allez-vous me demander.

L'incommensurable stupidité des adorateurs du "grand" général, prêts à commettre les pires contresens dans le seul but d'entretenir un mythe bien fade.

J'entends d'ici les hurlements des "gaullo-hystériques" : comment peut-on impunément s'en prendre à cette grande figure de l'histoire récente de la France ! 

Je reconnais que De Gaulle fut de ceux qui récusèrent la capitulation de la France en 1940 et son alignement obséquieux sur les dictats de l'occupant nazi entre 1940 et 1944.

Maintenant, qu'aurait-il fait, notre grand général, s'il avait été présent sur le sol français, à la place de Pétain, à la tête du gouvernement d'un pays défait et occupé ? Parce qu'une chose est de déclarer, depuis Londres, que la guerre n'est pas finie, une autre est de devoir expédier les affaires courantes dans un pays que vous ne dirigez plus, ni de jure ni de facto !

Rappelons que la libération de la France du nazisme s'est inscrite dans un long processus (on était quand même dans une guerre qualifiée de "mondiale" !) ayant impliqué des dizaines de pays alliés contre les forces de l'Axe, le premier événement décisif de la défaite nazie s'étant déroulé sur le territoire soviétique, avec la libération de Stalingrad.

Et c'est là que la suite mérite qu'on s'y arrête. Mais à vrai dire, un petit retour en arrière préalable va s'imposer.

18 juin 1940, De Gaulle fait une déclaration publique (à l'authenticité discutable et discutée, ledit appel ayant été "réenregistré" plus tard, pour les besoins de la "légende" du "grand" homme !) dans une radio britannique, déclaration passée à la postérité sous la formule "Appel du 18 juin". Le voilà s'autoproclamant chef de la France libre, nourri, logé et blanchi par le gouvernement de Sa Gracieuse majesté (à vrai dire le roi George VI).

Un autre événement va concerner un officier français, événement dont on parlera bien moins que de l'appel de l'autre depuis Londres.

Citation :

Le 2 mars 1941, le colonel Leclerc (38 ans) enlève aux Italiens l'oasis de Koufra, au sud de la Libye. Avec ses hommes, qui ont rejoint comme lui le général de Gaulle après l'invasion de la France par la Wehrmacht, il fait le serment de ne plus déposer les armes avant que le drapeau français ne flotte sur Strasbourg. Ce « serment de Koufra » marque le début d'une longue marche glorieuse qui passera par la Libération de Paris. (Source)

La grande différence entre Londres et Koufra tient au fait qu'à Londres, on a quelqu'un qui pense d'abord à communiquer, l'homme du 18 Juin étant surtout un officier français exilé et impuissant, alors même que l'homme de Koufra est un officier présent sur le terrain même d'une bataille qu'il vient de gagner. Le fait est que le Leclerc de Koufra n'est pas dans la proclamation (entre nous, quel médiocre communiquant ! Même pas un petit micro pour immortaliser la déclaration ?!), mais dans l'action, ce qu'il démontrera amplement par la suite.

Nous voilà en Juin 1944. Les forces alliées débarquent en France pour y mettre fin à l'occupation nazie, après que la Wehrmacht a essuyé sur le front soviétique une série de déroutes dont elle ne se relèvera jamais. De fait, le fameux débarquement allié de Normandie n'est rendu possible que par l'affaiblissement des troupes d'Hitler à l'Est.

Autant dire que c'est bien une armée composée de soldats venus de dizaines de pays, y compris des colonies britanniques et françaises, qui va libérer la France depuis la Normandie, la libération de Paris s'inscrivant dans ce vaste processus. Et c'est là que, comme je l'annonçais plus haut, la suite vaut la peine qu'on s'y arrête.

Mais au fait, savez-vous où est le Grand Général chef de la France Libre en Juin 1944 ?

Euh, c'est-à-dire que, à vrai dire, ben il paraît que les généraux alliés n'ont pas voulu qu'il prenne part aux opérations du débarquement. Enfin, bon, c'est ce qu'on dit !

6 Juin-25 Août, soit près de onze longues semaines. Nous sommes à Paris, jour de la reddition du Général Allemand Von Choltiz, et voilà De Gaulle qui pointe le bout de son nez. Vous connaissez forcément la formule légendaire :

Paris, martyrisée, Paris outragée, mais Paris... libérée !

Entre nous, quel talent de communiquant ! Toujours au bon endroit, devant le bon micro, face à la bonne caméra !

Et que fait Leclerc pendant ce temps ? Ben, Leclerc, avec sa Deuxième Division Blindée, après avoir activement participé à la libération d'une partie de la France, après Paris, le voilà parti pour concrétiser le serment fait à Koufra.

Un bonimenteur de foire, d'un côté, un homme d'action de l'autre !

Mais comment peut-on traiter De Gaulle de bonimenteur de foire ? s'étranglent ses plus fervents supporters !

Parce que c'en était bien un ! Voyez la descente des Champs-Élysées !

Les FFI n'ont pas fini de libérer Paris que De Gaulle n'est déjà obnubilé que par l'idée d'aller défiler en tête de cortège sur les Champs-Élysées, histoire de faire croire aux gogos qu'il était le maître des horloges ! Toujours placé au bon endroit, face à la bonne caméra, levant les bras pour saluer la foule, tantôt vers la gauche, puis vers la droite, le tout sans qu'à aucun moment n'apparaisse un des principaux acteurs de la libération de Paris, le chef des FFI, j'ai nommé le Colonel Henri Rol-Tanguy.

Il faut dire qu'à l'instar de Leclerc de Hauteclocque, l'homme d'action qu'était Rol-Tanguy avait d'autres chats à fouetter que de se donner le beau rôle au milieu des Champs-Élysées !

Donc, pas de Leclerc sur les Champs, pas de Rol-Tanguy non plus, et pas le moindre G.I. ou troufion américain, canadien, néo-zélandais, britannique, et encore moins le moindre tirailleur malien, sénégalais, vietnamien, algérien, marocain, tunisien, antillais, guyanais... 

Et voilà comment une clique de guignols sans vergogne a eu l'idée saugrenue d'installer cette grotesque statue, seule, en plein Champs-Elysées.

Car, même à reconnaître les mérites de De Gaulle dans le fait de ne pas vouloir se résigner à voir la France indéfiniment occupée, cette statue, qui laisse à penser que l'homme de Colombey-les-Deux-Églises a tout fait tout seul, frise l'indécence.

Par parenthèse, le 25 août 1944, le Général von Choltitz remet sa reddition à un comité composé de représentants des forces de libération. 

Citation

Le 25 août 1944, quand von Choltitz capitule sous les coups conjugués des FFI, de la 2e DB du général Leclerc et de la 4e division américaine du général Barton, il est conduit par le général Billotte à la salle de billard de la préfecture de police libérée, où se trouvent Leclerc et Chaban (Jacques Chaban-Delmas), délégué militaire national du général de Gaulle. Rol (Henri Rol-Tanguy), chef régional FFI, qui a dirigé l'insurrection de Paris, est dans une salle voisine avec Valrimont (Maurice Kriegel-Valrimont), membre du Comité d'action militaire (Comac) du Conseil national de la Résistance, qui a été affecté auprès de Rol pendant l'insurrection et qui demande que lui-même et Rol soient présents lors de l'acte de capitulation. Chaban et Leclerc acceptent volontiers. L'acte a été rédigé sur les instructions de Leclerc par son état-major. Choltitz obtient de légers amendements, après quoi les deux généraux en signent chacun un exemplaire. Valrimont demande alors que Rol le signe également, comme chef des FFI - contrairement à ce qui fut abondamment raconté par la suite, celui-ci n'exigea rien. Leclerc fit remarquer que comme « commandant des Forces françaises de Paris », formule figurant dans l'acte de capitulation, Rol était de fait représenté par sa signature, ce qui n'était pas faux. Leclerc précisa aussi qu'il fallait aller au plus vite à son PC, gare Montparnasse, où toutes dispositions pourraient être prises pour transmettre rapidement les ordres de cessez-le-feu.

C'est ainsi que prennent place, dans le scout-car de Leclerc, Chaban, Valrimont, Rol et Choltitz, en route pour le PC de la gare Montparnasse. Alors que Choltitz signe les ordres de reddition pour les secteurs où les combats continuent, Valrimont réitère sa demande : chef FFI, Rol doit signer l'acte. Soutien sans réserve de Chaban, accord immédiat de Leclerc qui fait modifier sous sa dictée par une surcharge manuscrite l'en-tête de son exemplaire afin qu'il reçoive la signature de Rol, faite dans la foulée. (Source)

Bon, entre nous, le nom de De Gaulle figure-t-il parmi les protagonistes de la reddition du généralissime allemand ? Oui ? Non ?

C'est non !

Dans ce cas, qu'on m'explique ce qu'il faisait sur les Champs-Élysées à se faire acclamer par la foule ! Vous avez compris que notre général n'avait déjà en tête que la suite de sa petite carrière politique ?

Et comme, de surcroît, l'homme ne manquait pas de bagout, voilà qu'il se retrouve très vite sur le rebord d'une fenêtre de l'Hôtel de Ville de Paris, devant micros et caméras, forcément (ça, on l'avait compris !), pour nous livrer cette impérissable litanie de participes passés (en linguistique, ça s'appelle une anaphore) : Paris martyrisée, Paris outragée...

Mais vous savez combien j'ai mauvais esprit ! Le fait est que tout le monde se remémore ces participes passés, du moins les premiers, en oubliant l'essentiel : la fin de la déclaration.

Et que déclare De Gaulle tout à la fin de sa litanie ?

Ceci :

Paris ! Paris outragée ! Paris brisée ! Paris martyrisée ! mais Paris libérée ! libérée par elle-même, libérée par son peuple avec le concours des armées de la France, avec l'appui et le concours de la France tout entière, de la France qui se bat, de la seule France, de la vraie France, de la France éternelle.

"Libérée par son peuple..., les armées de la France..., la France tout entière..., la France qui se bat..., la seule France..., la vraie France..., la France éternelle." Rien que ça !

Pour mémoire : 

Source

Au total, selon les estimations, environ 17 877 000 de militaires sont morts sur les champs de bataille européens, dont 10 774 000 du côté des alliés et 7 103 000 du côté des forces de l'Axe. Les tués de l’Armée rouge constituent 53 % du total des pertes militaires connues en Europe, ceux de l'Allemagne 31 %, ceux du Royaume-Uni 1,8 %, ceux de la France 1,4 % et ceux de l’armée américaine 1,3 %. Les pertes militaires de l’Union soviétique représentent 88 % du total des pertes alliées en Europe (Royaume-Uni 3 %, France 2,3 % et États-Unis 2,2 %). Le total des pertes militaires seules de l'Allemagne et de l'Union soviétique réunies représentent 84 % du total de toutes les pertes militaires subies en Europe. Les pertes militaires du conflit germano-soviétique seul sont de 13 876 400 soit 78 % du total des pertes militaires subies en Europe. (Source)

Vous avez compris pourquoi notre démagogue en treillis militaire insiste à ce point pour mettre la France en avant, oubliant avec morgue et grossièreté le sacrifice de tant de soldats des troupes alliées - et je n'oublie pas les résistants, les maquisards, ni les civils ! - ? En fait, c'est très simple : compte tenu de sa faible participation aux événements les plus chauds de la Libération, notre communiquant comprend très vite que, pour faire date, il lui faut discourir ; il sait si bien le faire. Or ne s'était-il pas autoproclamé "chef de la France libre" ?

Conscient de sa faible participation aux événements de la Libération, De Gaulle va, donc, s'appliquer à mettre en avant la France, la France, la France..., de manière à se mettre lui-même en avant et de tirer la couverture à lui, puisque le chef (autoproclamé) de cette FRANCE, c'est lui et personne d'autre !

Du grand art ! 

Charles de Gaulle ou l'art de passer par pertes et profits le sacrifice de dizaines de millions de morts de tous pays, sans lesquels il n'y a pas de libération de Paris en août 1944.

Vous comprenez maintenant pourquoi j'en parle comme d'un bonimenteur de foire ? Pour employer une litote !


Lectures : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13

7 mai 1954 : Diên Biên Phu, une débâcle coloniale

Les évocations de ce Waterloo tonkinois ne manquent pas dans la littérature ou dans la presse. 

Citation :

Le lieutenant-colonel Charles Piroth est sûr de son affaire. Aucun doute possible : le Viet-minh ne pourra jamais transporter des canons lourds sur des centaines de kilomètres, à travers la jungle, ces canons qui pourraient inquiéter la défense de Diên Biên Phu. Quand bien même y parviendraient-ils que les pièces de 155 françaises les réduiraient vite au silence.

Piroth est un officier respecté, ancien des combats d’Italie de 1944. Il sert au Vietnam depuis 1945 et commande l’artillerie du camp retranché, établi dans le nord-ouest du Tonkin, près de la frontière laotienne. En 1946, il a été blessé au bras dans une embuscade Viet-minh : on l’a amputé sans anesthésie. Ses faits d’armes lui ont valu le grade de commandeur de la Légion d’honneur. A 47 ans, il a la compétence, l’expérience, l’autorité. Les canons du général Giap ne lui font pas peur.

Mais le 13 mars 1954, tandis que l’armée vietnamienne lance son premier assaut, les obus tirés des collines font des ravages. En trois heures, «Béatrice», le point d’appui le plus au nord, reçoit des centaines de coups au but. Les abris sont pulvérisés, les défenseurs tués, les survivants terrorisés. Piroth donne l’ordre de répliquer. Rien n’y fait : les tirs français ne peuvent atteindre les pièces ennemies installées dans des grottes, à flanc de montagne. L’intensité du bombardement est une surprise catastrophique pour l’état-major français, qui se croyait protégé par les canons de l’artilleur péremptoire. Alors le 15 mars, après deux jours d’enfer, Piroth, en pleine dépression, attache une grenade sur sa poitrine et la fait exploser.

(...) 

La reddition de Dien Bien Phu sonne le glas de l’empire colonial français. En Algérie, le FLN lance sa première offensive. Partout au Sud, la victoire de Giap galvanise les partis indépendantistes. Bonaparte avait bâti un empire en Europe. En appliquant les mêmes préceptes, son élève a détruit un autre empire, celui des puissances européennes qui dominaient le monde depuis la Renaissance. L’indépendance du Sud s’est jouée dans une cuvette humide perdue dans la jungle montagneuse du Tonkin : Dien Bien Phu. (source)

Pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis cette bérézina tropicale. Et là, vous vous dites que d'aucuns auront tiré les leçons de ce désastre ! Il se trouve que, dans la foulée des Français, les Etats-Unis vont, à leur tour, s'engouffrer dans ce bourbier, après avoir commis quelques crimes majeurs en Corée, et avant de connaître, à leur tour, une déculottée mémorable face aux "petits hommes jaunes". Pour leur part, les Français vont connaître une nouvelle et cruelle déconvenue en Algérie, quelques années plus tard.

Mais qu'à cela ne tienne, le monde étant ce qu'il est, et la guerre étant un accélérateur de croissance (cf. Claude Cheysson, ministre des Affaires Etrangères de François Mitterrand), nous avons un peu partout ces guerres larvées, entretenues par un lobby militaro-industriel qui a impérativement besoin de fomenter des conflits pour continuer d'exister.

Question : s'agissant de la seule France : combien de soldats tués en terre étrangère depuis Diên Biên Phu ? 

Syrie : quand les masques tombent 5/5

Avertissement : il y a là un article déniché le 19.05.2018 (il n'est jamais trop tard...) que je trouve bien plus instructif que ma propre prose ci-dessous, et que je vous recommande, par conséquent, si vous ne l'avez pas encore lu vous-mêmes ! (Source)

Fin de l'avertissement

Dans notre série : "De l'utilité des archives..." :

Cf. une chronique de Bernard Guetta, expert en désinformation, en poste sur la radio publique France Inter. Notre homme n'a pas dû lire beaucoup de traités de droit, ce qui l'autorise à affirmer, sans rire, qu'il n'y a pas de preuve formelle que telle attaque au gaz perpétrée en Syrie soit le fait du régime de Bachar el-Assad, mais... Et puis, les "insurgés" (sic.) ne disposent pas d'aviation !

France Inter 05.04.2017

Patrick Cohen. Ce matin, les raisons de Bachar el-Assad. 

 Bernard Guetta. Le fait est qu’il n’y a pas de preuve. Attaque au gaz chimique il y a eu. Cette attaque aérienne a frappé une zone tenue par des insurgés hostiles au régime de Bachar el-Assad. Au dernier décompte disponible, elle a causé une centaine de morts et quatre ou cinq fois plus de blessés, mais, juridiquement parlant, il n’y pas  de preuve permettant de formellement accuser le régime syrien de crime de guerre, sauf, sauf qu’aucune des composantes de l’insurrection ne dispose d’une aviation, et que quand bien même les insurgés s’en seraient-ils procuré une dans la nuit, on voit mal pourquoi ils seraient allés se frapper eux-mêmes. À défaut de preuves, c’est un lourd faisceau de présomptions qui accable l’armée de Bachar el-Assad et cela, quels que soient ses démentis et protestations indignées. 

 P.C. Mais l’intérêt du régime n’était pas de susciter contre lui un opprobre international, alors même que l’insurrection est pratiquement défaite. 

 B.G. Oui, c’est juste, Patrick ; opprobre il y  a, et c’est bien le moins, mais le fait est aussi que ce régime ne s’est jamais beaucoup soucié de son image, pour l’excellente raison qu’il n’a jamais eu à en souffrir. Ses tueries, ses bombardements incessants d’hôpitaux, d’écoles et de quartiers d’habitations, son emploi répété de l’arme chimique, l’existence de ses centres de torture, où l’on achève les prisonniers en les laissant mourir de faim et de soif, toute l’insoutenable barbarie, en un mot de ce régime sont avérés et largement documentés, mais la Russie bloque sa condamnation par le Conseil de Sécurité, et France mise à part, personne n’a jamais voulu, ne serait-ce que l’affaiblir assez pour qu’il se résolve à de vraies négociations. Entre la Russie et l’Iran qui le soutiennent de leurs interventions armées, et les Etats-Unis, qui se refusent à intervenir au Proche-Orient quand il le faudrait, après l’avoir fait quand il n’aurait pas fallu, Bachar el-Assad se sent libre de passer tous les seuils de l’innommable et ce n’est pas gratuitement qu’il vient de récidiver. La Russie, le pays qui lui a sauvé la mise en écrasant Alep voudrait maintenant obtenir de lui les quelques concessions [emphase via une variation du timbre de la voix] minimales qui permettraient à Vladimir Poutine de se retirer en disant avoir favorisé la conclusion d’un règlement politique. Or cela, Bachar el-Assad s’y refuse, de crainte que la moindre ouverture ne signifie aujourd’hui la fin de son régime. Pour le boucher de Damas, il est donc impératif que l’insurrection soit totalement défaite et non pas largement, et un crime de la taille de celui qui a été commis hier peut y contribuer. Il y a une rationalité dans cette abomination, mais Bachar el-Assad joue gros, puisque l’Administration Tr, Trump qui se disait prête, il y a moins d’une semaine, à accepter son maintien au pouvoir, a spectaculairement haussé le ton contre lui, que les Turcs pressent maintenant leurs amis russes de réagir, et qu’un embarras voire une irritation paraissaient hier perceptibles  à Moscou, même si les militaires s’y emploient ce matin à dédouaner leur allié. Peut-être, peut-être seulement était-ce le crime de trop pour Damas. On verra, mais il y a comme un flottement, qui n’est pas bon signe pour ce régime d’assassins. 

 P.C. Bernard Guetta, merci beaucoup… 

Cf. un article paru sur nouvelobs.com :

(...) Il est peu probable que ce soient les rebelles qui aient répandu les gaz... 

Ces témoignages dessinent un scénario très différent de celui qu’avancent Barack Obama ou François Hollande. En résumé, l’Arabie saoudite aurait fourni des armes chimiques à des gens d’Al-Nosra. Des rebelles auraient tenté de les utiliser et seraient morts à la suite d’une erreur de manipulation. Le gaz aurait tué des milliers d’habitants. 

Le problème, c’est que les sources citées sont faibles, imprécises, anonymes. Et que cette thèse de « l’accident » (quel type d’accident, d’ailleurs ?) ne colle pas du tout avec la description de l’attaque, telle qu’elle a été faite par les témoins de la Ghouta. De nombreux tirs ont été lancés, avec des obus, dans des directions différentes, des quartiers différents.(...)

La carte des frappes chimiques du 21 août 2013 - Maison blanche 

Il s’agissait visiblement d’une attaque coordonnée et ciblée. Pas d’une bombonne de produit chimique qui tombe d’un camion. Les témoignages parlent de plusieurs roquettes et de missiles, tirés depuis des territoires contrôlés par l’armée syrienne, en direction de la Ghouta est et de la Ghouta ouest.

Il faut dire que de nombreuses voix se laissaient déjà entendre, suggérant l'utilisation d'armes chimiques par "tous les belligérants", "rebelles" inclus... 

Et puis, il y eut l'attaque chimique de Lattaquié...

Comme le relataient des témoins intervenant sur un site allemand (ci-dessus), certains habitants disaient avoir reconnu sur les images (des sujets gazés) certains enfants de leur entourage, qui avaient été précédemment enlevés (vivants) par les terroristes ("die zuvor von den Terroristen lebend entführt wurden...").

Comme chacun peut s'en souvenir, les inspecteurs de l'ONU se préparent à débarquer en Syrie, lorsque intervient l'attaque au gaz de la Ghouta (2013), et là, branle-bas de combat, Hollande va frapper !

Mais voilà que Barack Obama fait volte-face, visiblement informé d'une possible "embrouille" par ses services secrets.

Qu'à cela ne tienne, à l'instar de Bernard Guetta, d'autres "experts" n'en démordent pas : les attaques au gaz, c'est Bachar el-Assad ! Lisez l'éditorial d'Alexandra Schwartzbrod dans Libération (quotidien français), après une nième attaque au gaz...

Par parenthèse, les lecteurs assidus (j'en fis partie autrefois) de Libération auront pu constater que Mme Schwartzbrod se soucie bien plus de la santé des petits Syriens que de celle des petits Palestiniens, mais c'est un autre sujet sur lequel nous reviendrons tantôt.

Elle évoque des photos... insoutenables... intolérables..., à l'instar de celle ornant la couverture de Libération ce jour-là.

Une photo dont tout photographe un peu expérimenté ne peut que se méfier. Pour ma part, j'ai quelques raisons de penser qu'il s'agit d'un "fake", en tout cas d'un montage...

De deux choses l'une : les enfants sont morts ou ils sont vivants.

1. ils sont morts ? 

Les attitudes des corps laissent à penser à des sujets figés dans cette position lorsque la mort est intervenue, ce qui devrait exclure toute manipulation ou tout déplacement des corps. Dans ce cas, qu'on m'explique comment ils ont pu mourir  là, entassés, tous ensemble, dans ces positions, alors qu'ils étaient censés dormir sur des lits, donc, pas forcément au même endroit. Le fait est que la disposition des corps n'avait qu'un but : rendre l'image la plus spectaculaire possible, ce qui me rend extrêmement suspicieux. De toute façon, il va sans dire que le photographe avait besoin de faire tenir tout le monde dans le cadre de la photo !!!

Et puis, il y a ces corps dénudés. On nous dit que des Soukhoï 22 auraient largué des missiles à gaz... qui n'auraient tué qu'une centaine de personnes, ce qui est difficile à croire (mais j'ai déjà évoqué la question dans un autre "post" sur ce blog). Et cela se serait passé au petit matin... Et c'est là qu'on aurait aimé connaître la température ambiante sur site, pour comprendre pourquoi les enfants dormaient à moitié nus... Parce que, s'ils ne dormaient pas à moitié nus, c'est qu'ils auront été déshabillés, pour les besoins de la photo...

Par ailleurs, comment expliquer l'absence d'adultes sur l'image ? Ces enfants n'auraient pas eu de parents ? Et a-t-on voulu nous faire croire que les gaz avaient tué les enfants, mais pas les parents ?

2. ils sont vivants et prennent la pose ?

Franchement, on a du mal à le croire, mais l'expérience accumulée tout au long de l'histoire nous montre que les experts en désinformation sont capables de tout. Voyez le faux charnier de Timisoara, ou la fausse invasion de Tripoli par le CNT libyen, filmée - on le sait maintenant - par Al Jazeera depuis des décors reproduisant des quartiers de Tripoli et installés quelque part, au Qatar !

Et aussi immonde que la chose paraisse, on ne peut pas exclure que les partisans d'une intervention armée contre Bachar el-Assad aient été en mesure de monter toutes les machinations. Bref, on parie combien que la photo de Libération est un "fake" ?

Comme celle qui suit : deux femmes qu'on dit avoir été blessées par les sbires de Bachar el-Assad. Et, déjà à l'époque, j'avais démontré, à l'aide d'une petite souris d'ordinateur, que le liquide rouge avait été simplement versé sur les visages : du maquillage banal et grossier... 

De même que j'avais été intrigué par les pleurs sans larmes de ce pseudo-médecin syrien, après un xième gazage qui avait tout l'air du "fake". 

Mais depuis, nous savons (le monde entier sait désormais) que les pseudo-rebelles syriens disposaient de lanceurs susceptibles de transporter des armes chimiques, dès lors que les laboratoires ont été mis à jour par l'armée régulière syrienne. Et nos pseudo-rebelles étaient d'autant plus enclins à gazer des populations civiles, en Syrie, qu'eux-mêmes étaient majoritairement étrangers à ce pays !

Le fait est que d'aucuns ne se sont pas privés de marteler leur intention de s'immiscer activement dans la boucherie syrienne, toutes personnes qui vont devoir se préparer à comparaître tantôt devant la Cour Pénale Internationale, à l'instar du mercenaire en chemisier blanc décoleté photographié ci-dessous.

Moralité : si moi, petit blogueur, j'ai été en mesure de récupérer l'une ou l'autre image démontrant que, dès 2013, les "rebelles" syriens détenaient des lanceurs de bonbonnes de gaz et ne se privaient pas de le claironner en ligne sur leurs sites de propagande, on voit mal comment un certain nombre de "responsables" politiques, les François Hollande, Jean-Marc Ayrault, Jean-Yves Le Drian, Laurent Fabius, Manuel Valls, etc., ont pu ignorer ce fait.

Il s'ensuit qu'en livrant des armes à des groupes dont on savait qu'ils étaient capables de balancer des bombes chimiques sur des populations civiles, les "responsables" sus-mentionnés ne pouvaient pas ignorer avec qui ils fricotaient, se rendant, par là-même, complices de criminels de haut vol, qui ont leur place toute désignée devant la C.P.I.

Par parenthèse, l'immunité pénale de François Hollande a pris fin au lendemain du centième jour suivant son départ du palais de l'Élysée...

Lecture 01

Lecture 02

Lecture 03

Lecture 04