Réflexion sur l'histoire des hommes et ses étranges raccourcis

Cette fois, ce sera une véritable histoire (presque) sans paroles : mais il me faut quand même présenter les images qui vont suivre...

Question : selon vous, qu'y a-t-il de commun entre Anders Behring Breivik,  l'ignoble tueur en série d'adolescents norvégiens, le dictateur congolais Denis Sassou-Nguesso et Juan Guaidó, le très insipide et (néanmoins) sémillant éphèbe vénézuélien que certains "grands de ce monde" prétendent adouber comme président de son pays, le tout dans la plus parfaite violation de la Charte des Nations Unies (fondée sur le principe de non-ingérence), mais aussi dans le plus parfait mépris du droit constitutionnel vénézuélien ? (1)

Ce que les trois personnages cités ont en commun ? Je l'ai découvert tout à fait par hasard (tout récemment pour le vénézuélien, totalement inconnu au bataillon il y a encore une paire de semaines !) grâce à l'Internet, cet extraordinaire réseau mondial qui est en train de sonner le glas de la presse dite (mais pour combien de temps encore ?!) "mainstream".

La suite en trois images, sans commentaires...

Citation :

Source

(1) Citation : La France considère que le président du Parlement vénézuélien Juan Guaido "a la légitimité pour organiser des élections" présidentielles, a déclaré lundi le ministre des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian, après l'expiration d'un ultimatum européen au président Nicolas Maduro. (source)

Vous savez quoi ? Il faut croire qu'on peut être ministre des Affaires étrangères d'un "grand" pays tout en ayant séché les cours d'ECJS au collège ! L'E.C.J.S. (pour ceux qui ne connaissent pas la France), c'est l'Education Civique Juridique et Sociale, discipline par laquelle on initie - ce que j'ai fait dans une vie antérieure - les élèves aux rudiments du droit constitutionnel, administratif, civil, pénal, voire communautaire (européen).

Et l'on enseigne, précisément, à ces petites têtes blondes, brunes et autres le sacro-saint principe de la séparation des pouvoirs, ainsi que cet autre principe fondamental en démocratie, qui veut que l'on ne soit pas juge et partie. Ce qui veut dire qu'un candidat présumé à une élection ne puisse pas en être l'organisateur, sauf dans le cerveau bien embrumé d'un vieux notable ex-socialiste, capable de proférer en public les pires conneries, comme celle citée plus haut (cf. pensez donc : même des républiques bananières, diamantifères, pétrolières... comme le Gabon des Bongo, le Congo de Sassou Nguesso ou le Zaïre des Kabila... disposent désormais de commissions électorales indépendantes chargées d'organiser et superviser les scrutins !). 

Moralité : plaignons ce grand pays qu'est la France de devoir se farcir un personnel politique aussi médiocre ! (*)


Lecture (sachant que ce qui est vrai d'un continent peut être aisément extrapolé sur un autre..., une certaine "mondialisation" étant passée par-là !) : 

(...) Les loges maçonniques rassemblent le gotha de la mafia africaine. Leur première clientèle est ce qu’on appelle « les chefs d’Etats africains ». Puis, il y a les « ministres », les hauts cadres administratifs ou les hauts fonctionnaires, ensuite les « hommes d’affaires », les écrivains, les fameux intellectuels africains…etc. On retrouve dans ces réseaux aussi bien des tyrans africains au pouvoir que nombre de leurs "opposants" comme ceux-ci aiment se faire appeler. « Frères » en coulisse et derrière les rideaux ; "opposants" en public. Et avec ces petits jeux, ces "opposants-frères" appellent au "changement", à "l'alternance", au "soulèvement populaire". La stratégie de ces loges est de posséder ce qui est, par renversement de valeurs, appelé « les élites africaines », c’est-à-dire les représentants locaux du système colonial. C'est par le biais de ce conglomérat du crime et "cadres coloniaux", que ces fameuses sociétés secrètes exercent efficacement leur influence et créent des conditions optimales d’investissements, c’est-à-dire les conditions du pillage en faveur de leurs membres métropolitains, hommes d'affaires.  (source)

(*) Dans la rubrique "Rions un peu !" ou "Les arroseurs arrosés", je suppose que vous êtes au courant des protestations véhémentes des autorités françaises contre l'"ingérence inadmissible" (Mort de rire !) qu'auraient commise les Italiens Salvini et Di Maio à propos des Gilets Jaunes... (source) 


Liens :  01 -  02 - 03  -  04  -  05 - 06

Syrie : quand les masques tombent 1/5

Ce blog s'intitule "Com' ils disent" et il se trouve qu'entre autres formations, j'ai appris le métier d'enseignant. Et comme, par ailleurs, la majorité de mes lecteurs habitent hors de France, notamment dans des pays non francophones, il me semble utile, de temps à autre, d'endosser la blouse du pédagogue.

Parlons de sémantique du français : je me suis amusé (!) à puiser dans mes archives récentes les captures d'écran qui suivent (issues de chaînes de télévision françaises  ; cf.: une chaîne de télévision, des chaînes de télévision...) :   

Entre nous, vous n'êtes pas intrigués par quelque chose d'étrange ? 

Vous ne voyez pas ce qu'il y a d'étrange dans ce qui précède ?

Peut-être y verrez-vous plus clair si je traduis le tout premier texte en anglais :

Syria. In the rebel stronghold of Eastern Ghouta the raids of the Syrian regime killed in seven days five hundred civilians, including one hundred and twenty-one children (NGO).

Alors, vous y voyez plus clair ? Le fait est que, quelle que soit la langue utilisée, le problème reste le même !

Devant une classe de collégiens, voire de lycéens, je procéderais ainsi : d'abord, je condense le message en une poignée de mots-clés ; j'en vois quatre : rebelle(s) - raids - victimes - civils. Prenons-les dans cet ordre :

- rebelle(s) : on nous parle, en effet, tantôt d'un fief, tantôt d'une enclave... rebelle. Or, un "rebelle", ce n'est pas un simple opposant, mais quelqu'un qui a choisi de s'exprimer par le biais des armes. C'est, donc, un combattant, j'allais dire "armé" mais ce serait un malheureux pléonasme.

Donc, nous avons des hommes - et peut-être aussi des femmes - en armes, et ces armes sont censées tirer sur des gens, et faire des victimes !

- raid(s) : il nous est dit, ici, qu'il s'agit de raids du régime ; sous -entendu : "les autres, entendez les 'rebelles', ne conduisent aucun raid" !

- victime(s) : bien évidemment, aux yeux de nos "informateurs", ce sont les raids du régime et eux seuls qui sont à l'origine des centaines de victimes (par parenthèse : comptabilise-t-on les morts et les blessés ou seulement les morts ? Nul ne le sait !). Ce qui revient à dire que les armes des rebelles ne sont pas actionnées ? On ne sait pas ! En tout cas, c'est loin d'être clair. Toujours est-il que les "rebelles" ne font aucune victime, à moins que...

- civil(e)s : avez-vous remarqué qu'il n'est question, ici, que de victimes "civiles", toutes affectées par les raids du seul régime ? Autrement dit, les bombes et les obus balancés par les forces du régime ne tuent que des civils !

Si j'ai bien compris :

1. les armes des rebelles ne tirent aucune balle...

2. les bombes du régime évitent de tomber sur la tête des rebelles, ne s'abattant que sur des civils...

En anglais, on dirait : Isn't it incredible?

Vous comprenez maintenant pourquoi j'étais tellement intrigué tout à l'heure ?

Le fait est que les informations qui précèdent sont fournies aux "grands" médias par une officine (cf. la mention 'ONG') baptisée "OSDH" (Office Syrien des Droits de l'Homme), mais peut-être devrait-on dire "Office Syrien de la Désinformation Hasardeuse", un obscur groupuscule basé au... Royaume-Uni et qui, par conséquent, dresse ses statistiques hasardeuses à quelque 5000 km de distance, réussissant à comptabiliser les victimes "civiles" et jamais les victimes "militaires" provoquées par le régime, tout en étant étrangement discret sur les dégâts générés par les armements des "rebelles".

En fait, de deux choses l'une :

- ou bien les statistiques concernant les victimes "civiles" sont exactes, et l'on ne peut que s'interroger sur la dissimulation par l'OSDH du nombre de victimes "non civiles", en clair, dans les rangs des "rebelles"...

- ou bien ce sont toutes les statistiques fournies par l'OSDH qui sont fausses et relèvent de l'escroquerie.

Dans le premier cas, l'OSDH travaille visiblement pour le compte des "rebelles", s'appliquant à considérer leurs pertes éventuelles comme un secret militaire à ne pas divulguer à l'ennemi (le régime).

Dans le second cas, l'OSDH balance des chiffres imaginaires et n'est qu'une officine de désinformation et de propagande, dont le programme manifeste consiste à apitoyer l'opinion publique sur le sort de ces malheureux civils suppliciés par la seule armée de Bachar-el-Assad.

Dans un cas comme dans l'autre, cette officine s'est manifestement et totalement disqualifiée.

Le problème, c'est de voir que les élucubrations de l'OSDH sont relayées par la grande presse sans la moindre vérification ni la moindre distance critique, de même que c'est sur la base des balivernes colportées par ladite officine que d'aucuns ont choisi de fonder leur diplomatie dans la région, à l'exemple du ministre français cité plus bas :

Visiblement, le ministre russe des Affaires Étrangères disposait d'informations ayant échappé à son confrère français, lequel semblait considérer que seul le régime syrien faisait obstacle à la trêve réclamée par le Conseil de Sécurité de l'ONU.

Et ne voilà-t-il pas que l'on apprend, toujours des mêmes médias "mainstream", qu'il n'y avait pas que des "rebelles" dans la Ghouta !!!!!

"Expulser les jihadistes en contrepartie de la trêve"..., non mais, sans blague !

C'était donc ça : il y avait bel et bien des "jihadistes" au milieu des "rebelles", et l'on se demande comment les seconds vont s'y prendre pour évincer les premiers (puissamment équipés par des puissances étrangères), mais, surtout, on s'interroge sur les manigances de ce monsieur Le Drian !

Question : Jean-Yves Le Drian était-il au courant de la présence, dans la Ghouta, de mercenaires (les soi-disant "jihadistes" étant, dans leur quasi-totalité, des mercenaires non concernés par l'éventuelle guerre civile syrienne) ? Dans la négative, le ministre français et l'ensemble de son gouvernement se couvrent de ridicule ; dans l'affirmative, on est en présence d'une tentative délibérée de protéger des criminels !

Question subséquente : en insistant si lourdement -moyennant moult déplacements à l'étranger, notamment à Moscou et Téhéran - pour obtenir un cessez-le-feu de la part du seul régime syrien, le ministre français entendait-il sauver des civils innocents ou plutôt offrir une porte de sortie à tout un tas de mercenaires, notamment étrangers, rhabillés en "rebelles" ? 

Tout le monde se rappelle l'insistance lourde avec laquelle un autre ministre des Affaires Etrangères, Jean-Marc Ayrault, a tenté d'obtenir, lui aussi, un cessez-le-feu à Alep, avant que l'on n'apprenne que, là encore, les fameux rebelles n'étaient que des mercenaires opérant sous la bannière de l'Etat dit Islamique !

Le fait est que, malgré la découverte du pot-aux-roses, à savoir la présence dans la Ghouta de diverses franchises d'Al Qaeda et de Daech, la presse "mainstream" continue d'user des mots-clés répertoriés plus haut : "rebelles, raids du régime, victimes, civils".

Ceux-là croient que nous n'avons qu'eux comme sources d'information ! 

Pauvres imbéciles !

Ironie du sort : pendant que d'aucuns volent au secours des barbouzes officiant dans la Ghouta, des soldats français tombent régulièrement dans le Sahel, victimes des mêmes "rebelles" !

Reviens De Gaulle, ils sont devenus fous !!!!!!

Morts pour rien !

Profession politicard ou la déconfiture du Parti Socialiste et de J.C. Cambadelis

Dans la rubrique "Rions un peu", voilà que j'ai entrepris, tout récemment, de mettre de l'ordre dans le foutoir des fichiers stockés sur le disque dur d'un de mes ordinateurs.

Vous ne le savez peut-être pas encore, mais parmi mes diverses activités professionnelles, j'ai exercé celle de documentaliste - autrefois, on disait bibliothécaire, mais maintenant, avec l'Internet, les TICE..., les choses ont un peu évolué... -, notamment en milieu scolaire (collège-lycée), ce qui peut expliquer une certaine appétence, voire une appétence certaine, pour l'archivage. Par exemple, quand je me mets sur un ordinateur qui n'est pas le mien, j'ai toujours le réflexe de sortir une clé USB...

Donc, j'adore archiver, notamment des captures d'écran. Mais j'en vois qui vont s'interroger en découvrant l'image qui suit : "Des captures d'écran à partir de la télévision ? C'est possible ?". Bien sûr que c'est possible ! Mais là, je n'ai pas le temps de vous expliquer.

La rubrique s'intitulant "Rions un peu", je vous avoue que je me suis fendu la poire en découvrant cette capture d'écran effectuée durant une émission de la sémillante Appoline de Malherbe (télévision française, BFM), qui a un visage que Tiziano Vecellio aurait adoré peindre, ou alors Diego Velázquez, voire l'autre satyre lubrique, grand amateur de jeunes filles à peine pubères (mais aussi de femmes mûres), un certain Pablo Ruíz P. !

Mais ce n'est pas le minois de la journaliste qui m'a amené à me fendre la poire, mais le texte tout en bas...

Petite info à l'attention de ceux de mes lecteurs qui ne connaissent pas la France : Jean-Christophe Cambadelis est le dernier premier secrétaire officiel du Parti socialiste, parti qu'il a conduit, aux côtés de François Hollande, Jean-Marc Ayrault, Manuel Valls, Jean-Yves Le Drian et quelques autres, au naufrage électoral de l'année dernière.

Et voilà, donc, qu'il y a quelques mois, le bon (!) Cambadelis y va d'un communiqué démentant toute vente du siège du PS de la fédération des Bouches-du-Rhône (Marseille).

Le problème c'est que... Voyez l'autre capture d'écran... 

Ben oui, cette fois, ce n'est pas une blague !

J. C. Cambadelis, ou l'art de mentir avec aplomb. Il paraît que c'est ça, la marque des "grands" politiciens, je veux dire la marque des politicards !

Et puis, un jour, las de se laisser rouler dans la farine, le peuple s'insurge...

En tout cas, moi, j'ai bien ri ; pas vous ?

N. B.: À propos de satyre, connaissez-vous celui du Louvre (aile Richelieu, côté cour : si ce n'est pas Puget, alors Marly..., en haut des marches...) ?