Retour sur un anniversaire : 11 septembre... Où il est question du mystère du World Trade Center

Préambule : avant de lire ce qui va suivre, commencez donc par jeter un œil sur quelques images bien instructives : (lien).

Je sais, l'anniversaire tombait hier, 11 septembre, et le moins qu'on puisse dire est que la grande presse n'en fait plus ses choux gras : à peine un ou deux gros titres en Une, par-ci, par-là. Et toujours pas le moindre "blockbuster" hollywoodien à l'horizon. Rendez-vous compte : dix-huit ans après, un sujet aussi "vendeur" que 'Nine-Eleven' n'a toujours pas trouvé le moindre producteur de films d'action pour monter une de ces grosses machines pleines de super-héros bodybuildés !

Et que dire des télévisions ?! À une époque où l'on vous reconstitue des dinosaures, la construction des pyramides égyptiennes ou des plus grandes cathédrales, le naufrage du Titanic, l'explosion du Hindenburg, etc., en images de synthèse, toujours pas le moindre infographiste pour nous présenter quelque chose de consistant concernant les fameux "attentats terroristes" de ce fameux 11 septembre 2001.

Illustrations :

 

 

 

 

 

Par parenthèse, est-ce qu'il y a un seul aficionado de jeux vidéo qui ne connaisse pas le fameux "Flight Simulator" ?

Donc, des images de synthèse, on sait faire, et à l'heure actuelle, on devrait avoir à disposition une multitude de versions vidéo des fameux attentats du 11 septembre 2001, voire de plein d'autres événements plus ou moins controversés. La raison du malaise ne résiderait-elle pas simplement dans l'absence de consistance des théories "officielles"  émanant des autorités états-uniennes ?

Au fait, quelqu'un pourrait-il nous expliquer exactement ce qui s'est passé au-dessus du territoire américain ce 11 septembre ? Je veux dire de manière claire et argumentée ?

Je pense à ce passeport que l'on aurait retrouvé dans les décombres du World Trade Center. Un passeport... appartenant à l'un des terroristes des avions-kamikazes et... plus résistant que le béton, le métal et le verre !

Pour ma part, j'ai toujours affirmé, ici même, qu'aucun avion de ligne n'avait percuté l'immeuble du Pentagone. Un aéronef (= objet volant, par exemple un missile), sans doute ; un avion de ligne, certainement pas !

Vous imaginez l'exceptionnelle dextérité de ce pilote (amateur !) capable - sans être dirigé par la moindre tour de contrôle ! - de faire du rase-mottes pour tomber pile-poil sur un bâtiment d'à peine quelques dizaines de mètres de haut, le tout après avoir vidé les soutes du kérosène qu'elles étaient censées contenir. Parce qu'un crash d'avion, avec du kérosène plein les soutes, ça vous fait un geyser de feu sur un bon kilomètre à la ronde ! Posez-vous donc une question simple : pourquoi diable des terroristes, soucieux de faire flamber le grand Satan américain tant détesté, ont-ils pris la peine de limiter les dégâts en allant percuter le Pentagone à l'aide d'un avion vidé de presque tout son kérosène ? Ne parlons même pas d'une défense antiaérienne aveugle en au moins quatre occasions, tout en étant censée être la meilleure du monde !!!! Comme une histoire de fous, vous ne trouvez pas ?

Et l'avion de ligne, où est-il passé ? Vous avez vu des images de la carcasse ? 

Mais ce n'est pas du Pentagone que je voulais parler, mais d'une émission diffusée, précisément, dans la soirée d'hier, sur une chaîne française (W9), et qui m'a permis de voir une séquence qui m'avait échappé jusque-là : l'effondrement du fameux WTC7, immeuble détruit comme les tours jumelles, sans avoir été percuté par le moindre avion !

J'en ai tiré les captures d'écran qui suivent : séquence filmée sous des angles différents.

Un immeuble qui s'effondre, droit comme un 'I' dans sa propre empreinte, par pulvérisation successive des étages, en commençant par le bas, ça n'arrive que lors des destructions contrôlées effectuées par implosion, ainsi que vous avez pu le voir sur la vidéo affichée plus haut.

Ce qui veut dire que quelqu'un avait posé les explosifs ad hoc sur l'ensemble de la structure de l'immeuble. Questions : qui ? Quand ? Et dans quel intérêt ?

Mais j'imagine que la petite clique de crétins qui nous bassinent régulièrement avec leur "théorie du complot" a une explication plausible à nous fournir !

Parce qu'une chose est de blablater : dire "c'est du complotisme", une autre est d'argumenter sur la base de sérieuses compétences techniques, notamment en matière de résistance des matériaux (1), par exemple !  

Lectures (= à lire attentivement) : 01 - 02 - 03 - 04

Citation (cf. lien n°2 ci-dessus) : 

In less than a week came another find, two blocks away from the twin towers, in the shape of Atta's passport. We had all seen the blizzard of paper rain down from the towers, but the idea that Atta's passport had escaped from that inferno unsinged would have tested the credulity of the staunchest supporter of the FBI's crackdown on terrorism.

En moins d'une semaine survient une autre trouvaille, à deux pâtés de maisons des tours jumelles, sous la forme du passeport d'Atta. Nous avions tous vu le blizzard de la pluie de papiers tombant des tours, mais l'idée que le passeport d'Atta ait pu échapper, intact, à cet enfer, serait de nature à mettre à mal la crédulité du plus fervent partisan de la répression du FBI contre le terrorisme.

(1) Pour mémoire, s'agissant de l'effondrement des tours jumelles, portés à haute température, le verre et le métal fondent (= deviennent liquides) mais ne sont pas pulvérisés (littéralement : transformés en poussière) !

Une histoire presque sans paroles : retour sur une "résurrection"

C'est l'histoire d'une résurrection annoncée.

Comment dit l'adage déjà ? 

Que les paroles s'envolent et que les écrits restent ?

Alors, que penser de cette Une du magazine Le Point ?

Sans commentaires !

P.S.  

À la réflexion, j'aurai bien plus qu'un commentaire à faire : un conseil à prodiguer aux amis de D.S.K. (vous aurez remarqué que je dois être un des rares bloggeurs à n'avoir quasiment rien écrit sur l'Affaire !? ; ça viendra un jour, peut-être.) : Dominique Strauss-Kahn devrait se (re)mettre au sport. 

Conseil d'ami. Il doit bien afficher ses 90-95 kilos sur la balance. Moi, qui suis un peu plus grand que lui (1,74 m), je suis passé, depuis janvier 2012, de 74 à 66-67 kg. En fait, je n'ai jamais eu de problèmes de poids  ; juste une bouffée de narcissisme et la volonté de faire briller mes tablettes de chocolat, avec un buste en 'V' : les filles adorent ! Du coup, le boulanger du quartier m'appelle "jeune homme", lui qui doit avoir dans les trente ans. Génial, non ? Un look d'ado, même attardé, ça permet de draguer des jeunettes sans passer pour un vieux satyre ! Le tout sur la base d'un régime (sportif) de ma conception. 

Alors cher Dominique, pour commencer, après les check-up d'usage chez le toubib (ex. test d'effort), achète-toi un home-trainer (vélo d'appartement, avec compteur kilométrique et afficheur des calories dépensées) et essaie de tenir dessus au moins deux heures non stop en pédalant modérément (par exemple en regardant un film, une émission à la télé, ou en écoutant un opéra...), pour commencer, et en augmentant progressivement le kilométrage et la vitesse (30 à 40 km/h, ce serait très bien !) soit de 60 à 90 km  en deux ou trois heures et de 800 à 1000 Kcal de dépense énergétique. 

Le maître-mot pour perdre du poids ? AÉROBIE !

Quant à Anne Sinclair, qui est (encore) une très belle femme, avec des yeux magnifiques [ma première "fiancée" était une demi-Ashkénaze (je vois que ça vous étonne !!!) et était (et est toujours) brune avec des yeux d'un bleu intense ; alors vous comprendrez que j'éprouve toujours quelque trouble en découvrant le visage de Madame Sinclair, qui me rappelle quelqu'un...], elle a - contrairement à son ex - quasiment conservé une silhouette de jeune fille et ce ne devrait pas être difficile pour elle de remuscler sa sangle abdominale... et le reste. 

Et la "bouffe" ? Va-t-on me demander. La bouffe ? Quelle bouffe ? Moi, je mange ce que je veux, quand je veux, comme Michael Phelps, qui doit carburer autour de 12000 Kcalories par jour en période d'entraînement, mais il "brûle tout", précisément. C'est à ça que ça sert, de pratiquer une activité "aérobie" : brûler des calories, toutes choses qu'ignorent les pseudo-gourous des régimes dits amaigrissants. Prenez notre président 'normal' : il paraît qu'il a suivi le régime Dukan ? Et voilà qu'il regonfle. Normal. Effet 'yoyo'. Et dire qu'avec un simple vélo d'appartement... Enfin, il faut un peu plus qu'un vélo d'appartement !

Pour ne rien vous cacher, moi, il n'y a que les sportives qui m'excitent (les top-models ? Bof ! Juste longues, plates et moches, et surtout archi-retouchées sur Photoshop !), avec des tablettes de chocolat, genre Yelena Isinbayeva, Muriel Hurtis ou Christine Arron...

Liens :  01  -  02