Retour sur un anniversaire : 11 septembre... Où il est question du mystère du World Trade Center

Préambule : avant de lire ce qui va suivre, commencez donc par jeter un œil sur quelques images bien instructives : (lien).

Je sais, l'anniversaire tombait hier, 11 septembre, et le moins qu'on puisse dire est que la grande presse n'en fait plus ses choux gras : à peine un ou deux gros titres en Une, par-ci, par-là. Et toujours pas le moindre "blockbuster" hollywoodien à l'horizon. Rendez-vous compte : dix-huit ans après, un sujet aussi "vendeur" que 'Nine-Eleven' n'a toujours pas trouvé le moindre producteur de films d'action pour monter une de ces grosses machines pleines de super-héros bodybuildés !

Et que dire des télévisions ?! À une époque où l'on vous reconstitue des dinosaures, la construction des pyramides égyptiennes ou des plus grandes cathédrales, le naufrage du Titanic, l'explosion du Hindenburg, etc., en images de synthèse, toujours pas le moindre infographiste pour nous présenter quelque chose de consistant concernant les fameux "attentats terroristes" de ce fameux 11 septembre 2001.

Illustrations :

 

 

 

 

 

Par parenthèse, est-ce qu'il y a un seul aficionado de jeux vidéo qui ne connaisse pas le fameux "Flight Simulator" ?

Donc, des images de synthèse, on sait faire, et à l'heure actuelle, on devrait avoir à disposition une multitude de versions vidéo des fameux attentats du 11 septembre 2001, voire de plein d'autres événements plus ou moins controversés. La raison du malaise ne résiderait-elle pas simplement dans l'absence de consistance des théories "officielles"  émanant des autorités états-uniennes ?

Au fait, quelqu'un pourrait-il nous expliquer exactement ce qui s'est passé au-dessus du territoire américain ce 11 septembre ? Je veux dire de manière claire et argumentée ?

Je pense à ce passeport que l'on aurait retrouvé dans les décombres du World Trade Center. Un passeport... appartenant à l'un des terroristes des avions-kamikazes et... plus résistant que le béton, le métal et le verre !

Pour ma part, j'ai toujours affirmé, ici même, qu'aucun avion de ligne n'avait percuté l'immeuble du Pentagone. Un aéronef (= objet volant, par exemple un missile), sans doute ; un avion de ligne, certainement pas !

Vous imaginez l'exceptionnelle dextérité de ce pilote (amateur !) capable - sans être dirigé par la moindre tour de contrôle ! - de faire du rase-mottes pour tomber pile-poil sur un bâtiment d'à peine quelques dizaines de mètres de haut, le tout après avoir vidé les soutes du kérosène qu'elles étaient censées contenir. Parce qu'un crash d'avion, avec du kérosène plein les soutes, ça vous fait un geyser de feu sur un bon kilomètre à la ronde ! Posez-vous donc une question simple : pourquoi diable des terroristes, soucieux de faire flamber le grand Satan américain tant détesté, ont-ils pris la peine de limiter les dégâts en allant percuter le Pentagone à l'aide d'un avion vidé de presque tout son kérosène ? Ne parlons même pas d'une défense antiaérienne aveugle en au moins quatre occasions, tout en étant censée être la meilleure du monde !!!! Comme une histoire de fous, vous ne trouvez pas ?

Et l'avion de ligne, où est-il passé ? Vous avez vu des images de la carcasse ? 

Mais ce n'est pas du Pentagone que je voulais parler, mais d'une émission diffusée, précisément, dans la soirée d'hier, sur une chaîne française (W9), et qui m'a permis de voir une séquence qui m'avait échappé jusque-là : l'effondrement du fameux WTC7, immeuble détruit comme les tours jumelles, sans avoir été percuté par le moindre avion !

J'en ai tiré les captures d'écran qui suivent : séquence filmée sous des angles différents.

Un immeuble qui s'effondre, droit comme un 'I' dans sa propre empreinte, par pulvérisation successive des étages, en commençant par le bas, ça n'arrive que lors des destructions contrôlées effectuées par implosion, ainsi que vous avez pu le voir sur la vidéo affichée plus haut.

Ce qui veut dire que quelqu'un avait posé les explosifs ad hoc sur l'ensemble de la structure de l'immeuble. Questions : qui ? Quand ? Et dans quel intérêt ?

Mais j'imagine que la petite clique de crétins qui nous bassinent régulièrement avec leur "théorie du complot" a une explication plausible à nous fournir !

Parce qu'une chose est de blablater : dire "c'est du complotisme", une autre est d'argumenter sur la base de sérieuses compétences techniques, notamment en matière de résistance des matériaux (1), par exemple !  

Lectures (= à lire attentivement) : 01 - 02 - 03 - 04

Citation (cf. lien n°2 ci-dessus) : 

In less than a week came another find, two blocks away from the twin towers, in the shape of Atta's passport. We had all seen the blizzard of paper rain down from the towers, but the idea that Atta's passport had escaped from that inferno unsinged would have tested the credulity of the staunchest supporter of the FBI's crackdown on terrorism.

En moins d'une semaine survient une autre trouvaille, à deux pâtés de maisons des tours jumelles, sous la forme du passeport d'Atta. Nous avions tous vu le blizzard de la pluie de papiers tombant des tours, mais l'idée que le passeport d'Atta ait pu échapper, intact, à cet enfer, serait de nature à mettre à mal la crédulité du plus fervent partisan de la répression du FBI contre le terrorisme.

(1) Pour mémoire, s'agissant de l'effondrement des tours jumelles, portés à haute température, le verre et le métal fondent (= deviennent liquides) mais ne sont pas pulvérisés (littéralement : transformés en poussière) !

Memento : retour sur une infâmie internationale portant un nom : Bush

Vous connaissez la nouvelle ? Il paraît que George Bush, le prédécesseur de Barack Obama, est mort.

- Mais monsieur, va-t-on me rétorquer, vous vous trompez ! C'est le père, George Bush, qui est mort ; le fils, George W. Bush, est bel et bien vivant !

Vivant, enfin, si l'on peut dire. Il semble que celui qui était le président des États-Unis, en ce début de mars 2003, a disparu des tablettes, après s'être converti à la... peinture. Bien évidemment, après deux mandats, il ne saurait être question pour lui de se porter candidat pour la Maison Blanche. Le fait est que ses dernières apparitions publiques ont eu lieu lors de deux obsèques : celles de sa mère, d'abord, celles de son père, ensuite. À part ça, la famille Bush comptait encore un rejeton impliqué dans la politique : Jeb, gouverneur de Floride, lequel a été balayé avec d'autres lors des dernières primaires républicaines qui virent Donald Trump l'emporter au final.

Exit, donc, la famille Bush. Vous parlez d'une déconfiture !

Mais j'en entends qui se demandent pour quelle raison je me mets, tout d'un coup, à évoquer cette calamiteuse famille de politiciens américains.

La raison ? Un peu de mémoire et de hasard.

Mars 2003, ça vous rappelle quelque chose ? Oui ? Non ? 

Pour ma part, j'avoue que ça m'avait un peu échappé - je veux parler de la date exacte -, et puis, tout récemment, autant dire ce matin, je fais un peu le ménage chez moi, au milieu d'une montagne d'imprimés en tous genres, lorsque je suis tombé sur ce qui suit : une coupure de presse collectée au temps où je lisais (achetais) encore le journal, je veux dire certains journaux...

Un des auteurs concernés par les articles qui suivent s'appelle Bruno Tertrais et passait, il n'y a pas si longtemps que ça, pour un de ces experts en relations internationales et stratégiques que le monde entier "nous" envie. Mais il y a aussi l'essayiste Guy Sorman, qui n'hésite pas à "vendre la mèche" (la guerre va se faire pour le bénéfice d'Israël), sans oublier un éditorial à l'eau tiède de Yves Thréard, bien dans la droite ligne du quotidien de la famille Dassault.

On appréciera, en passant, ce constat que l'on doit à un... Commissaire aux Droits de l'Homme du Conseil de l'Europe, qui nous livre cette expertise : L'histoire de l'Europe démontre à l'envi combien la confrontation armée fut nécessaire pour la survie des nations libres. Ça ne s'invente pas, n'est-ce pas ? Il est vrai que notre homme se rattrape un peu plus loin, n'étant pas dupe des bienfaits supposés des guerres néo-coloniales ou des néo-guerres coloniales, c'est selon. En attendant, il démontre que l'ONU ne sert (plus) à rien.

Ceux et celles qui ne connaissent pas la France doivent savoir que Le Figaro est un quotidien appartenant à une famille française de marchands d'armes.

Depuis la catastrophe qui allait s'abattre sur l'Irak, la famille Bush a sombré dans l'anonymat, et avec elle pas mal de "beau monde". Je pense, entre autres personnages, à ce brillantissime général Powell agitant devant les caméras sa fiole de substance chimique attribuée au régime de "l'infâme Saddam Hussein". Quant à nos grands experts en géo-politique et autres relations stratégiques, si Bruno Tertrais et Guy Sorman sont devenus bien moins visibles qu'autrefois, pas mal d'autres de leurs congénères continuent de pondre leurs expertises bâclées et mal ficelées, à l'instar de ce qui s'est produit à propos de la Syrie et, quelques années plus tôt, de la Libye.

Comme preuve(s) que les experts n'apprennent rien de l'histoire. Normal : les experts ne se trompent jamais !

Dans notre série : le hasard fait bien les choses, voici, donc, un petit retour en arrière grâce à une archive bien jaunie du Figaro, édition du mardi 18 mars 2003.

Nota bene : les traits de soulignement sont de mon fait et datent du jour de l'achat du journal. Par ailleurs, pour agrandir une image, on clique (à gauche) dessus.

Bruno Tertrais dixit : "Si l'on veut mettre un terme définitif à la menace potentielle que les programmes de Saddam représentent pour les Etats-Unis... la seule option possible est d'en finir avec le régime irakien.". Ce genre de logorrhée ne vous rappelle rien ? Voyez la Libye, la Syrie, la Corée du Nord...

Par parenthèse, est-ce que quelqu'un sait où est passé ce grand expert et futurologue de Bruno Tertrais ? Parce que, dans la rubrique "Tout ça pour ça ?", il semble que M. Tertrais ait plein de choses à nous dire, non ?

Non mais, sérieusement, vous n'êtes pas subjugués par ce chef d'oeuvre de raisonnement, que l'on doit toujours à Bruno Tertrais ? 

Si, par extraordinaire, Saddam Hussein avait effectivement renoncé à tous ces programmes, il aurait été facile d'en apporter la preuve en coopérant de manière active avec les inspecteurs...

Vous avez compris ? Apporter la preuve que les armes - qu'on n'a pas trouvées - n'existent pas... Ça mérite le Prix Nobel, non ?!  


Archives :  01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06