Conspiracy Watch ou la fabrique du faux ! L'exemple de l'Afghanistan

Prologue

Le saviez-vous ? 95% de la "mauvaise réputation" qui pèse sur Cuba et sur le régime castriste ont été méthodiquement planifiés et orchestrés par la CIA durant au moins un demi-siècle. La chose vous paraît incroyable ? Alors tant pis pour vous ! Il se trouve que moi, j'ai un peu de mémoire, et des archives, et je revois encore cette interview d'un transfuge cubain, réfugié, comme bien de ses congénères, en Floride, où il a été rapidement recruté par la CIA comme exécuteur des basses œuvres. Et puis, un jour, sentant sa mort prochaine, l'homme a décidé de rédiger ses mémoires. 

On parie combien qu'à Conspiracy Watch, cette officine spécialisée dans les fake news, je veux dire dans la confection de..., tout en faisant semblant de les combattre, vous ne trouverez pas la trace d'un papier censé déconstruire les innombrables campagnes de désinformation orchestrées par l'impérialisme américain dans sa lutte hystérique contre le régime de Fidel Castro ?

Toujours est-il que, grâce à cette marionnette repentie de la CIA, nous avons pu connaître le fin mot de l'histoire de ces pseudo enlèvements d'enfants par le régime cubain, parmi plein d'autres saloperies dont la CIA s'est fait une spécialité.

Je vous soumets, donc, la lecture plus qu'instructive d'un article paru dans Le Point (France), préalablement à celle de ma propre analyse sur l'implication de la CIA dans le naufrage occidental (en fait "OTANesque") en Afghanistan.  (Source)

À part ça, on parie combien que le récent tohu-bohu autour d'un "génocide" chinois dans le Xingjiang contre le peuple Ouighour - vous savez ? les camps de concentration, la stérilisation des femmes, le travail forcé et patati-et patata -, repris très bruyamment par une nuée de gogos, a été entièrement instrumentalisé par la même officine criminelle qui a dû déménager précipitamment ses bureaux et ses collabos de Kaboul (Afghanistan) il y a quelques semaines ? 

Fin du prologue

 

"La « création » d’Al-Qaïda par la CIA : déconstruction d’une fable"

Voilà ce qu'on peut lire en introduction d'un papier paru (27 août 2021) sur le site de l'Organisation Conspiracy Watch, laquelle se donnerait pour but de déconstruire moult "fake news" supposées et autres assertions cataloguées comme "théories du complot", selon la doxa en vogue dans certains milieux proches de la presse dite "mainstream".

"Une fable", rien que ça !

Citation :

La prise de la capitale afghane par les talibans dimanche 15 août a fourni de nombreuses images qui marqueront l’Histoire, ainsi que de nombreuses déclarations publiques qui finiront dans ses poubelles. Du fantasme de l’Afghane en jupe au « cimetière des empires » en passant par l’inévitable argument du pipeline, aucun cliché occidentalo-centré n’aura manqué à l’appel. Parmi ce brouhaha, un vieux discours révisionniste a également refait surface.

Dans un billet de blog intitulé « Afghanistan : 20 ans de guerre en travers de la gorge » paru le 16 août, Jean-Luc Mélenchon livre une critique acerbe de l’intervention de l’OTAN. « L’énormité des mensonges et des illusions répandues et entretenues sans aucun esprit critique, les moqueries et insultes dont ont fait l’objet tous ceux qui tentaient, comme nous, de mettre en alerte, de dénoncer les méthodes de guerre et d’exiger le retrait pendant tout ce temps, me remontent à l’esprit comme une écume amère ! », écrit le candidat de la France insoumise à l’élection présidentielle, avant de lâcher quelques lignes plus loin : « Je suis certain que, de même qu’ils ont créés (sic) de toute pièce Al-Quaïda (sic) contre le régime communiste afghan, une nouvelle fois les grands stratèges des USA ont imaginé un nouveau plan qui tournera mal et même très mal à force de mettre les doigts dans les essaims de frelons. » (...)

Quelques jours plus tard, à l’autre bout du spectre politique, c’est le théoricien du complot Thierry Meyssan qui remet une pièce dans la machine. Le 18 août, il publie sur le site du Réseau Voltaire un billet intitulé « 7 mensonges à propos de l’Afghanistan ». Selon lui, les « médias occidentaux » masquent « les crimes commis dans ce pays et rendent impossible de prévoir le destin que Washington lui a écrit ». Un exemple chimiquement pur de rhétorique complotiste enchaînant les allégations les plus farfelues, parfois basées uniquement sur des entretiens privés que l’auteur assure avoir menés lui-même, sans les dévoiler. Non content d’assurer que le leader d’Al-Qaïda serait en fait mort en 2001 à Doha et non pas en 2011 à Abbottabad, Meyssan assure qu’il est « indiscutable qu’Oussama Ben Laden a été durant de longues années un agent des États-Unis ».

« C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question », explique Marc Hecker, co-auteur avec Élie Tenenbaum de La guerre de vingt ans – djihadisme et contre-terrorisme au XXIe siècle (Robert Laffont, 2021). « L’historiographie a d’ailleurs continué à évoluer en ce sens ces dernières années avec des sources très sérieuses », ajoute le chercheur, citant notamment le récent livre The Caravan de Thomas Hegghammer, ouvrage de référence paru en 2020 qui retrace le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global. « Il faut bien se replacer dans le cadre de l’époque, qui était celui de la guerre froide », ajoute Wassim Nasr, journaliste à France 24 et spécialiste des mouvements djihadistes.

Fin de citation

Reprenons quelques extraits de ce qui précède :

... le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global.

 Comme c'est étrange, cette référence à un Palestinien dans le soi-disant "djihad global", les Palestiniens ne s'étant jamais reconnu qu'un ennemi : l'occupant israélien, unique cible de toutes leurs attaques, y compris attentats ! Par ailleurs, s'agissant de "djihad global", nos "Möchtegern Historiker" (qui aimeraient bien passer pour...) ne semblent pas avoir noté le fait que les "djihadistes" d'aujourd'hui semblaient se moquer comme d'une guigne du sort des Palestiniens ! Israël peut profaner Al Aqsa, lieu saint de l'Islam, couvrir les territoires palestiniens de check-points et de colonies illégales, massacrer qui il veut tous les quatre matins sans que cela n'émeuve le moins du monde nos prétendus djihadistes. Et, là encore, nous attendons les explications circonstanciées de cette curiosité par nos pourfendeurs de théories du complot.

"C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question"...

"Il n'y a pas de débat !". Que dire ? Sinon qu'il y en a qui se croient en religion, avec des dogmes, comme l'infaillibilité pontificale, ou la platitude de la Terre, avec le Soleil tournant autour, ce qui a valu à Galilée d'échapper de peu au bûcher ! Le fait est que l'Histoire est un débat sans cesse renouvelé. Imaginez simplement que, demain, on découvre le squelette d'un australopithèque ou d'un chaînon manquant, entre l'Homme et le Singe, plus ancien que toutes les trouvailles répertoriées à ce jour et c'est toute la théorie de l'évolution humaine qui serait à renouveler !

Où l'on voit que ceux qui tiennent de tels propos que ceux mentionnés plus haut ne connaissent pas grand chose à l'Histoire, quand on voit la masse d'interrogations auxquelles les historiens sont confrontés, s'agissant de faits plus ou moins anciens comme la Traite des Noirs, l'expansionnisme colonial, le Pacte Hitler-Staline et sa violation par Hitler, les guerres américaines en Corée, au Vietnam, les tentatives de la CIA contre Fidel Castro, les innombrables implications des États-Unis dans des barbouzardises en Amérique latine et ailleurs.

Et voilà que de soi-disant historiens, des "Möchtegern Historiker", nous déclarent sans ambages que la messe serait dite sur la question de la création des Talibans par la CIA ? Sans blague ! Phénoménale maladresse, à moins qu'il ne s'agisse d'une phénoménale bêtise ! 

Thierry Meyssan théoricien du complotisme ? Vous voyez qu'on ne sort pas de la doxa d'inspiration religieuse ! L'anathème et la mise à l'index n'ont-ils pas servi de vademecum aux petits et grands inquisiteurs qui ont fait régner la terreur de l'Église catholique sur la pensée occidentale durant quelques siècles ?

Du coup, quand on n'a pas d'arguments à opposer à l'adversaire, on se réfugie dans la diabolisation.

Par parenthèse, nous attendons toujours que les théoriciens du "dé-complot" ou de l'"anti-complot" nous expliquent, avec des arguments scientifiques et techniques, le mystère de l'effondrement, droite comme un I, de la Tour du World Trade Center baptisée WTC7, laquelle, contrairement aux tours jumelles, n'avait été percutée par aucun aéronef !

Quant au "complotiste Meyssan", quiconque a consulté sa prose sur le site Voltairenet.org a pu se rendre compte de la méticulosité de ses présentations, la moindre de ses assertions étant étayée par un renvoi vers une note de bas de page, à l'instar de ce qui suit. Tout le contraire de nos amateurs de Conspiracy Watch !

Source

La méthode de Conspiracy Watch est des plus classiques, chez les prétendus dénicheurs de "fake news", méthode consistant à nier l'évidence. Prenez cette construction laborieuse, pour ne pas dire poussive, autour de déclarations d'Hillary Clinton.

Par ailleurs, certains propos d’Hillary Clinton ont été dénaturés. Une vidéo au titre trompeur, « Hillary Clinton dévoile la création d’Al Qaida par les États Unis », prétend ainsi qu’elle aurait avoué le soutien de la CIA au groupe terroriste. Or, dans cet extrait où celle qui allait devenir la secrétaire d’État de Barack Obama, en 2009, est entendue par le Congrès, Hillary Clinton ne prétend à aucun moment que la CIA a entretenu des relations avec Al-Qaïda. Même détournement pour une autre vidéo, cette fois issue d’une interview accordée par Hillary Clinton à Fox News en 2011. Dans les deux cas, l’ex-secrétaire d’État discute en réalité de la situation au Pakistan et critique la façon dont les Américains y ont selon elle contribué en se désintéressant du devenir de certaines des factions moudjahidines après le retrait soviétique de 1989. Jamais Hillary Clinton n’a « dévoilé » que la CIA avait financé Al-Qaïda ou les talibans.

"Elle ne prétend à aucun moment que la CIA..."

Voici ce que déclarait Hillary Clinton de vive voix, confirmant des passages couchés noir sur blanc dans ses mémoires :" We have funded..." (nous avons financé ; aujourd'hui, on dirait "sponsorisé"...), autant dire que sans nous, les choses se seraient passées différemment.

"We are building a relationship that did not exist (...) create(d) the problem we are now fighting!" (Source)

"... the people we are fighting today ... we were supporting in the fight against the Soviets!". 

No Ma'am! You should have said: " ... people we were supporting before the Soviets came into Afghanistan!".

Faire semblant de ne pas comprendre ce que Hillary Clinton entend par "we have funded" et par "people we are fighting now..." relève de la plus pure supercherie ! (Source).

Quant à la CIA, visiblement, nos apprentis désinformateurs de Conspiracy Watch ne connaissent pas le compte Twitter de l'officine de désinformation et de déstabilisation américaine ! On peut toujours jouer avec les dates, le fait est que lorsque le mouvement dit Taliban apparaît, c'est bien après que la CIA est intervenue auprès de ceux qui étaient encore des Moudjahiddines. Mais peut-être veut-on nous faire croire que les futurs Talibans seraient venus à bout des hélicoptères soviétiques sans les précieux missiles qui leur furent fournis par les Américains, juste en priant en direction de la Mecque ! (Source) 

Non, mais sans blague ! Les barbouzards de la CIA n'allaient quand même pas écrire "... generally known as the Mujahideen, the future Taliban ..." !

 

L'article foireux de Conspiracy Watch commence par une image : celle Ronald Reagan, président des États-Unis à la suite de Jimmy Carter (mention importante !), recevant à la Maison Blanche des représentants de la "résistance" afghane à l'invasion soviétique de leur pays.

Sauf que l'histoire de l'implication états-unienne dans les affaires de l'Afghanistan ne commence pas en 1983 mais quelques années plus tôt, puisque la CIA elle-même ne parle pas de Talibans mais de "Mujahideen", et que les États-Unis ne sont pas intervenus pour contrer la présence soviétique dans ce pays, puisque ce sont précisément eux qui ont fait en sorte que le régime afghan appelle les soviétiques à la rescousse !

L’Afghanistan est l’illustration de la politique de containment (initiée par la doctrine Truman) prônée par Brzezinski. Pour Carter et Brzezinski, il faut contenir le péril rouge, à tout prix. Les moudjahidines afghans reçoivent des milliards de dollars en matériel militaire, une orientation bruyamment critiquée à l’époque, et qui aura les conséquences que l’on sait. Brzezinski a toujours maintenu que c’était selon lui la seule solution à l’époque. Dans une interview au Nouvel Observateur, en 1998, il révèle : « Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidines a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à présent, est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques. (...) Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent. » L’objectif ? « Donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » (Source)

Le cynisme élevé au rang d'une religion. Une quarantaine d'années plus tard (en non pas vingt années d'implication américaine comme stupidement et mensongèrement suggéré partout !), les États-Unis ont sacrifié en Afghanistan et en marge de cette interminable intervention, des dizaines de milliers de leurs soldats et citoyens, entre les morts, les blessés et mutilés, les fous atteints du syndrome PTSD, les familles de tous ces soldats, sans oublier la myriade de victimes afghanes des bombardements, viols, humiliations, destructions, et sans oublier non plus tous les morts parmi les armées supplétives de ces misérables pays dirigés par des larbins trop heureux d'être réduits à l'état de laquais de l'Uncle Sam, tous ces pays membres de la coalition de criminels de haut vol qu'est l'OTAN.

Et ça veut se faire passer aux yeux du monde pour des démocraties attachées à la lutte contre le terrorisme ! 

Bien entendu, nous avons jeté un œil sur les dénégations de Conspiracy Watch, à savoir que Bzrezinki n'aurait pas tout à fait tenu les propos qu'on lui prête.

Sauf que la fiabilité de cette interview comme source historique a largement été remise en cause, et Brzeziński a lui-même contesté l’exactitude des propos que lui prêtait le journaliste du Nouvel Observateur. Ce dernier avait d’ailleurs admis que la citation servant de titre (« Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes… ») n’était en fait pas sortie de la bouche de son interlocuteur et avait été inventée pour des besoins d’édition, comme le raconte Justin Vaïsse dans Zbigniew Brzezinski, stratège de l’Empire, paru en 2016.(Source)

Vous irez chercher la référence exacte dans le bouquin de Justin Vaïsse, et tant pis pour vous si, d'aventure, il fait 960 pages ! Technique classique chez les faussaires : ne jamais citer ses sources avec la précision minimale exigée pour un mémoire de licence universitaire, et ça veut faire passer Meyssan pour un complotiste, lui, qui cite avec exactitude l'origine de ses assertions.

Ne vous épuisez donc pas à chercher le verbatim sourçant avec précision les dénégations que Brzezinski aurait apportées aux déclarations qu'on lui prête dans le Nouvel Observateur. "Brzezinski a lui-même contesté..." Ah bon ? Où ? Quand ? Va savoir !

Pour l'heure, ce petit travail sur l'Afghanistan m'a donné l'envie de creuser un peu plus dans les archives de cette officine de pseudo-déconstruction de fake news qu'est Conspiracy Watch. Je rappelle que j'attends toujours des explications rationnelles sur l'effondrement du WTC7 (lequel n'a pas pu s'effondrer par le seul fait d'un incendie, théorie à laquelle pas un architecte sérieux n'adhère !), de même que je vais m'appliquer à rechercher les dénégations de Conspiracy Watch sur l'implication des États-Unis dans les campagnes de fake-news visant Cuba, sans oublier les coups barbouzards contre Mossadegh (Iran), Lumumba (Congo), Allende (Chili), jusqu'à l'Ukraine récemment.

Faire dire à Hillary Clinton le contraire de ce qu'on l'entend dire de vive voix - ceux que nous combattons aujourd'hui sont les mêmes que nous finançâmes et formâmes naguère ! - est juste risible. Quant aux propos de Brzezinski, il y a là un témoin encore vivant, qui pourrait les invalider - à supposer qu'il soit crédible -, c'est l'ex-président Jimmy Carter ! Sinon, il suffirait de prendre une carte géographique, d'apprécier la distance séparant les États-Unis d'Amérique de l'Afghanistan, pour s'interroger sur les raisons valables ayant amené ce pays à intervenir si loin de son aire d'influence habituelle.

On nous rétorquera que, quelques années auparavant, les États-Unis avaient procédé, dans le plus grand désordre, à l'évacuation de tout leur personnel ainsi que de pas mal de collabos vietnamiens, notamment depuis les toits de leur ambassade à Saïgon ! 

Mais il n'y a pas que Carter comme témoin à entendre ! Quiconque a suivi de près la campagne pour la présidentielle américaine de 2016 a pu entendre le futur président Donald Trump accuser nommément Barack Obama et Hillary Clinton d'avoir créé Al Qaeda et ledit État Islamique (Source).

Le fait est que je n'ai pas le souvenir d'une contre-enquête de Conspiracy Watch visant à invalider les thèses "complotistes" de Donald Trump !

Par parenthèse, ceux qui ont entendu certaine déclaration récente du nouveau président états-unien ont retenu le passage dans lequel il reconnaissait sans ambages que son pays n'était jamais entré en Afghanistan pour y instaurer je ne sais quel régime de bienfaisance généralisée, pour employer une litote.

Dans son discours du 16 août à la Maison Blanche, le président Biden a fait une déclaration lapidaire : « Notre mission en Afghanistan n’a jamais eu comme but la construction d’une nation, elle n’a jamais eu comme but la création d’une démocratie unifiée et centralisée » [1]. Pierre tombale, posée par le président des États-Unis lui-même, sur la narration officielle qui a accompagné pendant vingt ans la « mission en Afghanistan », dans laquelle l’Italie (et la France) aussi a dépensé des vies humaines et des milliards d’euros d’argent public. « Notre unique intérêt national vital en Afghanistan reste aujourd’hui ce qu’il a toujours été : prévenir une attaque terroriste contre la patrie américaine », explique Biden. (Source)

Tout le monde, notamment chez Conspiracy Watch, a compris qu'il n'y avait, en 1979, aucun risque d'un terrorisme afghan visant les États-Unis ?  Par ailleurs, une lutte contre un terrorisme d'inspiration islamiste, au début des années 1980, ça vous dit quelque chose ? Bien sûr que non ! Cela prouve en tout cas que le projet était déjà sur les bureaux des faucons de la Maison Blanche, longtemps (deux décennies au moins) avant l'effondrement des Tours jumelles du WTC.

On résume ?

Tenter de faire passer la CIA - cet organisme barbouzard impliqué dans tant de coups fourrés et foireux à travers le monde, le tout au bénéfice du Deep State états-unien, cette mafia obsédée par la mise sous tutelle et sous dépendance de tout un tas de pays néo-colonisés (voyez l'origine de l'expression Banana Republic ou République bananière) - pour des bienfaiteurs de l'Humanité, voire un club d'enfants de chœur, relevait de la quadrature du cercle et procédait d'un  cynisme parfaitement décomplexé, et l'on voit que l'officine Conspiracy Watch, dont on peut deviner les parrains et bailleurs de fonds, ne manque pas d'air en la matière. Peine perdue ! Même les anciens espions et autres barbouzes à la retraite se mettent désormais à table !

Le singe qui veut grimper à l'arbre s'assure préalablement d'avoir le cul propre, dit un proverbe africain. Le moins qu'on puisse dire, c'est que le c... des amateurs regroupés sous la bannière Conspiracy Watch et celui de ceux qui leur font confiance exigent quelques heures de nettoyage intensif !

 

Lectures utiles (à croire que les gogos de Conspiracy Watch ne savent pas se servir d'un moteur de recherche ! Certes, les avis sont partagés, mais une tendance domine désormais nettement sur toutes les autres) : 

1. "A War’s Epitaph. For Two Decades, Americans Told One Lie After Another About What They Were Doing in Afghanistan" (Épitaphe d'une guerre. Durant deux décennies, les Américains ont proféré mensonge sur mensonge sur ce qu'ils faisaient en Afghanistan). (Source)

2. "At the same time, however, the documents may also shed some light on the US Cold-War era collaboration with jihadists, Kuznick says. He points out that the US used to train, arm, and finance Afghan Mujahideen in the late Seventies and Eighties in order to use them as Cold War proxies against the USSR. 

"Those insurgents included Osama bin Laden and other al-Qaeda leaders as well as many of the Taliban*," according to the academic. Washington has long abstained from releasing 9/11 documents apparently because "it could have exposed the US complicity in creating the criminals who hit this country on 9/11," Kuznick suggests."  

Ma traduction : "Dans le même temps, toutefois, ces documents peuvent également jeter un peu de lumière sur la collaboration des États-Unis avec les djihadistes à l'époque de la guerre froide, indique Kuznick. Il souligne que les États-Unis avaient l'habitude de former, d'armer et de financer les moudjahidin afghans à la fin des années 70 et dans les années 80 afin de les utiliser comme mandataires de la guerre froide contre l'URSS. (...) "Parmi ces insurgés figuraient Oussama ben Laden et d'autres dirigeants d'Al-Qaïda, ainsi que de nombreux talibans", selon l'universitaire. Washington s'est longtemps abstenu de publier les documents relatifs au 11 septembre, apparemment parce que "cela aurait pu révéler la complicité des États-Unis dans la création des criminels qui ont frappé ce pays le 11 septembre", suggère Kuznick." (Source)

Autres lectures : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11

Affaire Navalny : comme un air d'ingérence allemande dans les affaires russes

Thomas Röper est le principal animateur d'un excellent site alternatif allemand qui s'intitule sans ambages "Anti-Spiegel", le Spiegel étant le magazine allemand "de référence" bien connu, sorte d'Express d'outre-Rhin. Le long article (près de 13.600 signes pour l'original) apporte un éclairage intéressant sur l'affaire Navalny, basé sur une interview du présumé "leader de l'opposition à Vladimir Poutine" à en croire les médias dits "mainstream". Comme vous le savez sans doute, nous sommes quelques-uns à douter et de ce statut d'opposant en chef à Poutine, et de la soi-disant contamination criminelle de Navalny via un Novichok qui aurait dû le laisser raide mort dans les minutes de la contamination ! Le lien vers le texte original se trouve plus bas, pour ceux et celles qui aiment la langue de Goethe et de Schiller.

L'Allemagne au service de la propagande intérieure russe contre le gouvernement 

Le gouvernement allemand semble déterminé à utiliser l'affaire Navalny pour ruiner les relations germano-russes sur le long terme. Un autre exemple de la chose est une interview récemment publiée.

Il y a dix jours, j'ai écrit sur le fait que le gouvernement allemand semblait faire tout son possible pour détruire à long terme les relations de l'Allemagne avec la Russie. Le ministère russe des affaires étrangères semble lui aussi perdre patience, comme le montrent ses récentes annonces :

"Il faut se rappeler qu'en Occident, on prétend souvent que, dans les relations avec la Russie, on ne peut pas revenir à l'agenda habituel ; il ne faut, donc, pas revenir au "business as usual". Pour notre part, nous concluons qu'au vu de ce comportement de l'Allemagne et de ses alliés de l'UE et de l'OTAN, c'est l'Occident avec lequel il est impossible d'avoir quoi que ce soit à faire tant qu'il n'aura pas mis de côté ses méthodes de provocation et de manipulation et qu'il ne commencera pas à se comporter de manière honnête et responsable".

Il n'y avait pas eu de paroles aussi claires de Moscou envers Berlin depuis des décennies. Et maintenant, le gouvernement allemand a infligé une autre piqûre à Moscou.

En Russie, il existe un journaliste blogueur populaire sur YouTube nommé Jurij Dud, qui compte plus de huit millions d'abonnés avec sa seule chaîne YouTube vieille de trois ans. Dud est un opposant manifeste du gouvernement (russe) et son concept est basé sur des entretiens longs et détaillés, qui rappellent un peu Ken-FM. Cependant, le format de Dud est plus adapté aux jeunes, ce qui est évident avec des artifices stylistiques tels que les coupures et les fondu-enchaînés. Mais ses interviews sont intéressantes et approfondies.

Il est remarquable que le chef de la télévision russe, Dmitri Kiselyov, que les lecteurs d'Anti-Spiegel connaissent via des traductions du programme russe "Nouvelles de la semaine", que Kiselyov anime, ait aussi livré à Dud une interview de près de heures. Ce serait à peu près la même chose que si le patron de l'ARD, Tom Burow, ou Claus Kleber de la ZDF, se livraient durant deux heures à un interrogatoire critique sur Ken-FM. En Allemagne, où il y a liberté d'opinion et liberté de la presse, une telle chose est impensable, mais dans la dictature autoritaire russe, tourmentée par la censure, une telle chose n'est pas un problème.

Il faut également reconnaître à Dud qu'il n'élude pas ses erreurs et que s'il en commet lors d'un entretien, il les corrige par des insertions écrites à l'endroit approprié. Cela a été particulièrement remarqué après son interview avec le chef de la télévision russe, parce que ses tentatives de "griller" Kiselyov ont complètement échoué. Il a dû ainsi corriger toutes ses accusations contre Kiselyov sur différents sujets, avec des insertions dans la vidéo. Kiselyov l'a patiemment rectifié à chaque fois et lui a expliqué comment faire des recherches correctes afin que de telles erreurs ne se reproduisent pas. Dud a vérifié les réponses de Kiselyov après l'interview et a inséré toutes les corrections utiles. J'avais trouvé que la vidéo était amusante et valait la peine d'être regardée.

Comment Dud est-il arrivé à Berlin ?

D'être mentionné s'il n'y avait pas le Corona. Les frontières allemandes sont fermées aux Russes ; vous ne pouvez venir en Allemagne en tant que Russe qu'avec une autorisation exceptionnelle du gouvernement allemand. Mais ils ont enregistré l'interview à Berlin, comme cela est mentionné plusieurs fois dans l'interview. Cela signifie que le gouvernement allemand a accordé à Dud un permis spécial d'entrée sur le territoire.

Personne à l'Ouest n'évoquera cette interview, car Navalny n'y dit rien de nouveau ou d'intéressant que les médias pourraient reprendre. Mais en Russie, le document fait fureur et a déjà collecté plus de 15 millions de clics en quelques jours. Le gouvernement allemand a donc accordé à Dud un permis d'entrée exceptionnel afin qu'il puisse faire de la propagande anti-russe en Russie. Il aurait pu enregistrer la vidéo par vidéoconférence, comme cela est devenu habituel à cause du Corona. Mais il a dû trouver plus intéressant d'avoir de belles images professionnelles dans un environnement de studio, pour que l'interview soit mieux perçue.

Ce n'est certainement qu'une autre pique de l'Allemagne contre la Russie, mais on peut supposer que le gouvernement russe a également enregistré cela et le range comme étant une mesure clairement anti-russe. Par parenthèse, c'est une preuve supplémentaire que les "médias de qualité" mentent lorsqu'ils répandent l'idée qu'en Russie, il existe une censure ou des restrictions pour les journalistes et les blogueurs qui critiquent le gouvernement. Dud continue de travailler, personne ne l'a jamais arrêté ni dérangé, bien qu'il mette constamment sur YouTube des interviews de deux heures, critiques pour le gouvernement, qui recueillent des millions de clics, ce qui est le cas de cet entretien, au cours duquel Dud a fourni à Navalny, avec ses questions, assez d'occasions pour accuser personnellement Poutine du présumé empoisonnement, ce qui n'aura aucune conséquence pour l'intervieweur,

Mais le fait que l'Allemagne ait laissé Dud entrer dans le pays pour cela n'a probablement pas été bien accueilli à Moscou.

Navalny et Dud à propos de leurs financiers

L'interview a également porté sur la question de savoir qui a payé l'avion privé qui a transporté Navalny de la Russie vers Berlin. C'était une question jusque-là sans réponse, à laquelle Navalny a répondu dans l'interview. Il s'agit de l'entrepreneur russe Boris Simin, qui était inconnu en Allemagne. Simin a gagné des millions dans les années 1990 parce qu'il possédait un réseau de téléphonie mobile en Russie. Entre-temps, il a quitté la Russie et, selon Navalny Simin est l'un de ses supporters. C'est Simin qui a payé les 70,000 euros pour le jet privé médicalisé.

Simin finance également Navalny en général, comme l'intéressé l'a reconnu, de même que Dud, qui a déclaré que son revenu imposable (selon sa déclaration en 2019 5,4 millions de roubles, à l'époque près de 80.000 euros) provenait pour une grande part de Simin comme soutien. Simin fait donc partie de ceux qui soutiennent l'opposition russe et se retrouve par-là même en bonne compagnie avec Soros, Khodorkovsky et d'autres,

D'une manière générale, le "métier d'opposant" en Russie semble être financièrement intéressant. Navalny est si généreusement payé par l'Occident qu'il a pu envoyer sa fille étudier à Stanford, l'université d'élite américaine. Dans l'interview de Dud, Navalny nous dit que ses études sont gratuites car il envoie chaque année à l'université une confirmation que ses revenus sont inférieurs à la limite à partir de laquelle les études deviennent payantes. Il ne paie donc que 22 000 dollars par an pour le gîte et le couvert, que l'université continue de facturer.

Et Dud semble aussi bien vivre, car il finance toute une équipe pour son studio qui, même en Russie, coûte aussi de l'argent, mais il lui restait encore un revenu imposable de près de 80 000 euros en 2019, après avoir payé tous les frais. Il l'a dit aussi lui-même dans l'interview, lorsqu'ils ont évoqué Simin, qui les finance tous les deux. Comme le taux d'imposition en Russie est de 13 %, Dud avait près de 70 000 euros nets en 2019.

Mais d'autres opposants au gouvernement russe sont également bien payés par l'Occident. Lorsqu'il s'agit de scandales impliquant la Russie, que ce soit le MH17, l'affaire Skripal, le meurtre du Zoo ou autre, le Spiegel rapporte qu'avec Bellingcat et le Russe "The Insider", il a trouvé des choses très intéressantes au cours de ses recherches. L'Insider est un organe de Moscou, dont les médias aiment évoquer les recherches, et il a ouvertement admis dans l'interview du Spiegel qu'il est financé par l'Occident, avec 10 000 dollars par mois.

Il vaut donc la peine, financièrement, d'être opposant en Russie.

 

Les accusations de Navalny contre Poutine

Navalny tient Poutine pour personnellement responsable de l'empoisonnement présumé. Il l'a déjà dit dans l'interview du Spiegel et il l'a répété encore et encore pendant plus de deux heures dans l'interview de Dud. Et pour ceux que ça intéresse, les raisons qu'il évoque sont intéressantes.

Sa principale thèse est, premièrement, que le Novichok ne peut être utilisé que par le gouvernement russe et non par des personnes privées telles que des oligarques ou des organisations criminelles. Ce que Navalny oublie, c'est qu'après que le Novichok a été connu à l'Ouest il y a près de 30 ans, les services secrets tchèques, allemands, britanniques et américains l'ont expérimenté et ont développé beaucoup plus de variantes que les Soviétiques eux-mêmes. En outre, la Russie a détruit ses stocks d'armes chimiques - dont le Novichok - sous le contrôle de l'OIAC.

En outre, et cela n'a pas été signalé à l'Ouest non plus, la Russie a proposé une interdiction totale de toutes les variantes de Novichok lors de la réunion de l'OIAC en février 2019. Mais l'Occident a usé de sa majorité de voix au sein de l'OIAC pour voter contre. Et alors que l'OIAC a signalé, en septembre 2017, que la Russie avait rempli ses obligations au titre du traité et détruit toutes les armes chimiques, les États-Unis affirment qu'ils n'ont pas pu le faire aussi rapidement en raison de problèmes financiers. La date contractuelle de destruction de toutes les armes chimiques américaines a été fixée par les États-Unis à 2012. En fait, dans les faits, en raison du manque de financement du programme de destruction de leurs armes chimiques, les États-Unis donnent maintenant 2023 comme date de destruction de leurs dernières armes chimiques. Si tout se passe bien.

Les accusations de Navalny contre les médecins d'Omsk

Navalny affirme que les médecins d'Omsk voulaient le tuer, et que cela a échoué ; puis ils ont empêché son transport vers l'Allemagne jusqu'à ce que le poison dans son corps ne puisse plus être détecté. Mais comment le laboratoire de l'armée allemande aurait-il pu détecter le Novichok après tout ? Ou même l'OIAC, qui n'a été autorisée à prélever des échantillons de Navalny que des semaines plus tard ?

Navalny ne mentionne pas le fait que les médecins russes aient approuvé le transport vers Berlin, mais qu'il a ensuite été retardé de plusieurs heures parce que les pilotes devaient observer leurs périodes de repos avant le décollage. Mais tous ceux qui ont suivi les nouvelles en Russie ce jour-là ont pu voir comment l'équipe de Navalny a exigé un transport immédiat vers Berlin, les médecins l'ayant approuvé publiquement, mais ensuite, rien ne s'est passé pendant des heures car les pilotes n'ont pas été autorisés à voler en raison de périodes de repos insuffisantes.

En outre, l'empoisonnement au Novichok est de toute façon plus qu'improbable, car Navalny s'en tient à la version selon laquelle il aurait lui-même été empoisonné dans sa chambre d'hôtel et les symptômes ne sont apparus que quelques heures plus tard. Ce n'est pas possible avec le Novichok, puisque le poison agit immédiatement.

De plus, Navalny déclare dans l'interview que s'il avait été dans le coma à Omsk pendant quelques heures de plus, il serait aujourd'hui mort ou mentalement handicapé. Mais Navalny n'explique pas pourquoi un coma à Omsk est censé être fatal, mais pas le coma dans lequel il est resté encore plus longtemps à Berlin.

Dud a également demandé à Navalny s'il avait déjà été attaqué dans le passé. L'Allemagne le sait à peine et ce n'était pas une véritable attaque. Il y a quelque temps, on a jeté du Basic Green1 au visage de Navalny. Il s'agit d'un liquide vert appelé "Seljonka" (qui signifie "le vert") et qui est largement utilisé en Russie comme antiseptique. Mais ce n'est pas dangereux, mais Navalny en a fait toute une histoire : il aurait failli perdre un œil. Sur les photos de ce jour-là, cependant, cela n'avait pas l'air si dramatique. Cette histoire est intéressante car Navalny a fait soigner son "œil blessé" à l'Ouest.

Dans l'interview avec Dud, la question s'est posée de savoir pourquoi Poutine aurait d'abord voulu tuer Navalny, pour ensuite le laisser s'envoler pour l'Allemagne. L'explication de Navalny était captivante, car il a mis en jeu son traitement après l'incident au Seljonka et a avancé la thèse selon laquelle un Navalny borgne ou souffrant des conséquences d'un empoisonnement serait pire pour Poutine qu'un Navalny en bonne santé, car il y aurait de telles conséquences sanitaires que cela susciterait la sympathie pour lui en Russie.

Dud, bien sûr, n'a pas demandé à Navalny si une mort très stylisée, qui en aurait fait un martyr, ne serait pas pire pour Poutine qu'un Navalny borgne. La question est justifiée et l'on se demande quels avantages Poutine pourrait réellement tirer de la prétendue attaque de Novichok.

Ce qui a été dit d'autre dans l'interview

Dans l'interview, il a également été dit que Navalny était sous protection policière en Allemagne et qu'il disposait de toute une armée de gardes du corps qui ont même préalablement fouillé le studio de Berlin où l'interview a été enregistrée.

Dans l'ensemble, l'entretien a été très professionnel et Dud a interviewé la femme de Navalny et Navalny lui-même, individuellement, puis ensemble. Comme les séquences des trois parties de l'interview ont été montées ensemble selon des blocs thématiques, une interview très facile à regarder en a résulté, ce qui ne nécessitait pas beaucoup de réflexion de la part du spectateur. Avec toutes les contradictions que Navalny avait émises dans ses déclarations, les téléspectateurs qui réfléchissent seraient probablement également agaçés.

L'interview tenait un peu de la conversation télévisée superficielle telle qu'on en voit en Allemagne, par exemple avec Markus Lanz : un programme léger, mais avec des récits très habilement construits, censé bercer le spectateur, mais pas le faire réfléchir.

La question demeure de savoir pourquoi l'Allemagne a autorisé Jurij Dud à entrer dans le pays. Les relations entre l'Allemagne et la Russie ne sont-elles pas assez empoisonnées comme cela ? Après tout, on aurait pu mener l'interview par le biais d'une connexion vidéo en ligne. Mais alors les images n'auraient pas été aussi belles et aussi apaisantes...

 

Source allemande