Retour sur un psychodrame autour d'un gadget vestimentaire : le 'burkini'. Episode 4

Comment dire les choses ?

Les journalistes m'épateront toujours... Pour être allé en FAC, autrefois, avec une personne qui présente les informations sur RadioFrance, je sais pertinemment que les journalistes ne manquent pas de culture, enfin, je suppose.

La journaliste à laquelle je pense a, notamment, bouclé une maîtrise de Droit public, et c'est là que j'ai perdu sa trace, avant de reconnaître sa voix sur une radio du service public français. Après la FAC de droit, elle a intégré - par concours - une école de journalisme, ce qui l'a menée où vous savez.

Voilà, donc, quelqu'un qui a fait du droit, notamment international, et qui sait pertinemment - du moins le supposé-je, car je ne suis plus que très peu les informations à la radio et à la télévision, trop peu fiables ! -, par exemple, que la Corée du Nord ne viole aucune règle de droit international en procédant à des essais militaires sur son sol, tant que les territoires voisins ne sont pas menacés, ce qui devrait dispenser des pays lourdement équipés en ogives nucléaires de lui faire la morale. 

Et pourtant, à chaque performance militaire des techniciens nord-coréens, on a droit à la même logorrhée médiatique sur la prétendue folie du dirigeant du pays, son goût pour la provocation, et autres conneries ; rien de tel, vous l'avez compris, à propos des assassinats ciblés pratiqués régulièrement, aux quatre coins du monde, par l'illustre dirigeant de cette belle "démocratie" que sont les Etats-Unis. Et tant-pis si aucun Afghan, Irakien, Libyen, Pakistanais, Syrien... n'a jamais eu à subir le moindre bombardement de la part des armées nord-coréennes.

Rappelons, en passant, à tous ceux et à toutes celles qui n'ont pas le temps de lire ni de se documenter, que le droit international est dit relatif, dans la mesure où un pays ('Etat' serait plus précis) ne se soumet à une règle (arbitrage ou traité international) qu'à la condition de l'avoir expressément acceptée via une ratification en bonne et due forme, le droit en question reposant sur le sacro-saint principe de la souveraineté des États. Il se trouve simplement que la Corée n'a jamais ni signé ni ratifié quelque traité de non prolifération nucléaire que ce soit (cf. l'AIEA). Dans ces conditions, tout ce tintamarre autour de soi-disant "provocations du dictateur nord-coréen" ne sont que pipi de chat.

D'aucuns appellent ça "double standard", ou l'éternelle histoire de la paille et de la poutre.

Mais comment expliquer l'alignement systématique d'une certaine presse, prompte à jouer les moutons de Panurge dans la désinformation, alors même que ses animateurs savent pertinemment que, grâce à l'Internet, nous disposons désormais d'une infinité de moyens de les démasquer.

Revenons sur le fameux "burkini".

Le fait est que, sur la totalité des images illustrant des incidents survenus sur des plages françaises ces dernières semaines, je n'ai pas reconnu un seul "burkini".

Prenez les deux images qui suivent : vous appelez-ça des "burkinis" ? Evidemment qu'ils n'en sont pas !

Et c'est là qu'on se dit : ils (journalistes et politiciens) le font exprès ou sont-ils fous, voire débiles ?

Prenez ce magazine français pour bobos qu'est Le Point. Normalement, on s'attendrait à voir un tel organe de presse y regarder d'un peu plus près dans ses formulations. Peine perdue ! Le fait est que la femme que l'on aperçoit ci-dessous, avec la tête, les bras et les jambes recouverts de rose, ne porte pas de "burkini".

Sur l'image qui suit, le magazine semble avoir voulu rectifier le tir, puisque la tenue noire que l'on aperçoit ci-dessous semble bien être un "burkini", ce que l'étiquette collée au revers du vêtement devrait pouvoir confirmer.

Vous avez compris que, pour interdire dans un arrêté le port du "burkini", le maire concerné va devoir se heurter à un écueil, à savoir l'impossibilité pour ses policiers municipaux à accéder à l'étiquette cousue au revers du col, soit à l'intérieur du vêtement ?!

Parce qu'il suffirait à une femme un peu moins naïve que les autres d'affirmer "ce que je porte n'est pas un burkini !", pour que les agents municipaux se heurtent à un mur.

Comprenez-vous maintenant pourquoi, depuis le début, je clame qu'il n'y aura jamais la moindre loi - ni même le moindre arrêté municipal - anti-burkini ?

J'en entends d'ici qui doivent penser que je m'efforce de noyer le poisson, que j'essaie de couper les cheveux en quatre, et patati et patata, puisque, de toute façon, toutes ces tenues se ressemblent, la cause étant entendue, dans la mesure où tous nos experts auto-proclamés de la politicaillerie et du microcosme médiatique semblent avoir formellement identifié la religion des personnes portant ces tenues. Alors, dès lors que leur religion ne fait aucun doute, à en croire nos "beaux" esprits, il est où, le problème ?

Le problème ?

Il est là : j'invite ces "beaux" esprits et experts auto-proclamés à identifier la religion des porteurs des tenues de bains figurant ci-dessous ; compte tenu de leur expertise, j'imagine qu'ils n'auront aucun mal à le faire :

Le problème réside aussi dans le fait que, dans son (excellent) papier évoqué plus haut, dans le magazine Le Point, François Kersaudy, dont je crois savoir qu'il est historien, donc bien plus cultivé - dans ce domaine en tout cas - que tous les journalistes français réunis, y est aussi allé de sa facilité de langage, lorsqu'il écrit ceci :

Tout compte fait, je ne peux qu'approuver la décision du Conseil d'État au sujet de l'arrêté municipal interdisant le port du burkini. D'abord parce que ce n'est pas le burkini qui a tué devant les plages de Nice, mais l'intégrisme – ou plutôt la délinquance habillée en intégrisme. Or, nous verrons que burkini et intégrisme sont deux choses différentes, et même opposées. Mais la principale raison de mon approbation est qu'il faut toujours se garder d'édicter des règles inapplicables – et l'interdiction du burkini en fait manifestement partie. Car enfin, combien de gendarmes Cruchot, Fougass...

Le problème, cher Français Kersaudy, est que le Conseil d'Etat n'a invalidé aucun arrêté municipal "interdisant le port du burkini", dès lors que le mot même de "burkini" ne figure sur aucun des arrêtés municipaux rendus tantôt par des villes françaises. 

Mieux, ou pire : j'ai entendu le maire de Sisco, la ville corse d'où est partie la vague hystérique qui secoue la France, déclarer qu'au grand jamais, il n'avait entendu s'en prendre au "burkini", dès lors qu'il a découvert ce mot dans les médias , et ce, longtemps après avoir pris son fameux arrêté, motivé, il faut le rappeler, par des considérations tenant à l'ordre public et n'évoquant à aucun moment la religion des femmes concernées.

La rigueur, cher monsieur Kersaudy, la rigueur !

Tant il est vrai qu'aucun biologiste élevant des cellules vivantes dans un milieu nutritif à base de saccharose ne prétendra jamais avoir utilisé du fructose, et s'il utilise du fructose à 2 g/litre, il ne lui viendrait pas à l'idée d'afficher 5 g/litre !

La rigueur quoi ! Indispensable compagne de tout scientifique qui se respecte. Et puisque le mot "science" est mis, désormais, à toutes les sauces - sciences économiques, sciences de l'éducation, sciences du langage...-, soyons précis dans nos formulations ! 

Petite piqûre de rappel à destination des politicards et autres journalistes. 

Retour sur un gadget vestimentaire : le 'burkini'. Épisode 3

Retour sur une épidémie d'hystérie comme on en voit parfois en France, où quelques idiot(e)s et ringard(e)s croient pouvoir faire interdire ce qu'ils prennent pour un signe d'appartenance religieuse, le fameux maillot de bain inventé par une Australienne.

Soit dit entre nous, on parie combien qu'il n'y aura jamais de législation sur ni contre le fameux "burkini" ?

Pour commencer, invitons nos experts auto-proclamés en signes religieux (entendez signes d'une religion qui n'est pas la leur !) à identifier la religion des deux femmes représentées ci-dessous :

Vous savez quoi ? Je pense souvent à un pauvre politicard français - et il n'est pas le seul, hélas ! - qui ne perd jamais une occasion de se couvrir de ridicule et d'étaler au grand jour sa phénoménale inculture. Et voici ce que ce pauvre gugusse a déclaré récemment à propos des femmes musulmanes forcées - on s'en serait douté ! - de s'affubler de ces horribles choses qui voudraient les dissimuler aux regards :

"Le corps des femmes n'est ni pur ni impur. Il est le corps des femmes. Il n'a pas à être caché pour protéger de je ne sais quelle tentation. "

Comme preuve que certaines femmes n'ont besoin d'aucune leçon d'exposition aux yeux de tous délivrée par la cohorte des incultes représentée par le gugusse cité plus haut, voici une petite galerie d'images représentant des femmes dont chacun pourra essayer de deviner la religion ; et, pour ce faire, il suffira de cocher dans la bonne case : 

               O Catholique   O Juive    O Protestante    O Autre

Le pauvre homme cité plus haut a aussi dit ceci :

En France, nous considérons bien au contraire qu'une femme qui a envie de se baigner n'a pas à rester dans l'ombre. Que les femmes ne peuvent être l'objet de la moindre domination. Et il y a bien domination masculine, dès lors que l'on considère que le corps de la femme doit être soustrait de l'espace public.

Vous avez forcément compris que notre homme n'a jamais entendu parler de la "danse du ventre", si chère, par exemple, au cinéma classique égyptien, et vous allez, forcément, en déduire que les femmes n'appartenant pas à la même religion que les "belly danseuses" figurant ci-dessus sont forcément soumises à une bien insupportable domination masculine... 

Les pauvres !

Quand on vous dit que les cons, ça ose décidément tout !

Cerise sur le gâteau, il se trouve que je suis aussi amateur de photographie, et que celle qui suit est de ma production. Par parenthèse, elle est en 3D, effet que vous ne pourrez apprécier qu'à la condition de disposer de petites lunettes bicolores (rouge-cyan).

Comme preuve que le tchador, ça peut aussi être extrêmement sexy ; allez expliquer ça à quelques connards et autres connes ! 

Conseil d'Etat '1', Parti des ringards et des politicards '0'

Vous parlez d'une  humiliation !

Plaignons la France, ce pays dirigé par des... - "incompétents" me conviendra pour le moment.

Et dire que notre illustre premier ministre avait tout tenté, notamment de nous rejouer une 'dieudonnite', vous savez ? cette entourloupe consistant à s'immiscer dans une procédure juridictionnelle.

À l'époque, il s'agissait de l'interdiction du spectacle d'un comique, sur le motif ahurissant selon lequel les spectacles en question n'auraient été que des meetings, toutes choses susceptibles de porter un trouble à l'ordre public. On se souvient des interventions publiques tonitruantes du pouvoir à la veille d'une importante décision du Conseil d'Etat en la matière, décision finalement rendue par un seul magistrat.

Pour mémoire (2014):

Le préfet de Loire-Atlantique a signé mardi 7 janvier l'arrêté d'interdiction du spectacle de Dieudonné qui devait se jouer à Nantes.

Après la diffusion lundi aux préfets d'une circulaire du ministère de l'Intérieur préconisant au cas par cas l'interdiction du spectacle de Dieudonné pour troubles à l'ordre public, le préfet "a procédé à l'analyse des circonstances particulières du spectacle" programmé au Zénith de Nantes le jeudi 9 janvier, début d'une tournée du polémiste poursuivi à plusieurs reprises pour ses propos antisémites. Le préfet a ensuite "signé en conséquences l'arrêté d'interdiction" qui sera "notifié à l'organisateur du spectacle".

Des spectacles qui n'auraient, donc, été que des meetings, de l'avis du ministre de l'intérieur d'un pays qui, sous occupation nazie, a vu Jean Anouilh monter son "Antigone" sans essuyer le refus de la Kommandantur, alors même que la pièce avait été délibérément truffée d'anachronismes susceptibles d'éveiller les soupçons de l'occupant. Heureux Jean Anouilh, et pauvre Dieudonné... Vous imaginez l'hilarité du monde en apprenant que l'auto-proclamée "patrie de Droits de l'Homme" en était encore à interdire des spectacles.

Est-ce pour rééditer ce qui a dû passer à ses yeux pour un exploit, que notre ex-ministre de l'Intérieur a cru bon de devoir, dans l'affaire dite du "burkini" - et alors même que nous mettions tout le monde en garde contre ce qui ressemblait fort à une hystérisation collective - donner l'impression de chercher de nouveau à orienter la décision à venir du Conseil d'Etat ? (1)

Et là, patatras !

Vous savez quoi ? J'en connais qui ont dû sécher les cours d'ECJS (Éducation Civique Juridique et Sociale) au collège... Les pauvres ! Et ça prétend vouloir diriger la France !


P.S. Soit dit en passant, et conformément à ce que j'insinuais dans un précédent texte, il se trouve qu'à peu près tout le monde a joué de l'euphémisme autour du fameux vêtement, aucune des femmes (hormis celle visible ci-dessus, photographiée apparemment en Australie) visées par les arrêtés municipaux évoqués ne portant de burkini, dont je rappelle qu'il s'agit d'une marque déposée, c'est-à-dire la partie d'un tout, de même que "Ray Ban" est une marque de lunettes de soleil, sans que toutes les lunettes de soleil ne soient des "Ray Ban", pas plus que toutes les chaussures de sport ne sont des "Nike" ni que tous les pantalons en toile "de Nîmes" ne sont des "Levis". Du reste, et comme il fallait s'y attendre, le mot "burkini" n'apparaît nulle part dans l'arrêt du Conseil d'État, ni même dans l'arrêté municipal de Villeneuve-Loubet !

L'arrêté était formulé comme suit : « L'accès à la baignade est interdit, du 1er juillet au 31 août, à toute personne ne disposant pas d'une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et du principe de laïcité, et respectant les règles d'hygiène et de sécurité adaptées au domaine public. »

Il reste à espérer que nos pitoyables politicards ainsi que leurs hérauts (les journalistes), bref, tous ces illettrés diplômés, qu'Alain Souchon avait baptisés "volaille qui fait l'opinion" dans une de ses chansons, en prennent de la graine, mais ça, c'est pas gagné !

Ah, juste pour rire, j'ai trouvé ce panneau sur le site de l'AFP : il y est question de "tenues islamiques"...

Voilà qui va m'inciter à inviter quelques politicards et politicardes, ainsi que nos "grands" journalistes... à identifier la religion de cette femme.

(1)  Le député ardéchois PS « réformateur » Pascal Terrasse s’est dit « surpris de voir à quel point le Premier ministre soutient les maires, sans que le Conseil d’État ou même la loi soient venus dire si cette décision était conforme à notre Constitution ». Le Premier ministre n’entend pas légiférer et renvoie à l’application de la loi interdisant le port du voile intégral dans l’espace public. Le vide juridique persiste : le burkini est-il assimilé aux tenues interdites, telles le niqab ou la burqa ? (Source)

Memento