Réflexions sur la liberté d'expression en France : question de double standard...

Étant donné que la grande majorité des visiteurs de ce blog sont étrangers au territoire français, j'imagine que vous n'êtes pas au courant de la dernière polémique à la mode - d'aucuns parlent de 'buzz' - concernant un penseur de café du commerce bien connu des téléspectateurs et qui s'est spécialisé dans les diatribes anti-dénaturation-des-valeurs-de-notre-beau-pays. Sa dernière saillie en date concernait le prénom (Hapsatou) d'une femme, jugé trop peu compatible avec l'identité française. Rappelons que le quidam en question ne porte même pas un patronyme français !

Pour ma part, j'estime ne pas avoir trop de temps à perdre avec ce genre d'intellectuels de pacotille (il me semble avoir déjà donné avec ces deux gugusses que sont Bernard-Henri L. et Alain F., le premier nommé étant un authentique criminel dont les méfaits sont visibles tous les jours dans les eaux méditerranéennes...) reçu, ces jours-ci, dans presque tous les média, dès lors qu'il a un bouquin à vendre, parce que le "buzz", ça fait vendre !

Et nos "grands esprits" médiatiques d'y aller de leurs cogitations sur les bienfaits de la liberté d'expression, concept à géométrie variable, comme chacun sait. Les anglosaxons parlent de "double standard".

Néanmoins, je ne résiste pas au plaisir de vous soumettre cette réflexion d'un internaute, qui résume tout :

Traduction en anglais : I wasn't (a fan of) D., but when I see the 'goodpensance' defending Eric Z. under the pretext that you have to contradict him instead of censoring him, I realize that D. was too strong. They didn't find any valid detractor against him, so they censored him.

Vous vous souvenez de la formule prêtée à Voltaire (je ne partage pas [nécessairement] vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer...) ?

Mais tout le monde n'est pas Voltaire, n'est-il pas ?

Franciser les prénoms ? Drôle d'idée ! Pourquoi seulement les prénoms ? Et les patronymes alors ? On a bien vu un monsieur David Grün ('vert' en allemand) se métamorphoser en David Ben Gourion, non ? Et l'actuel, Netanyahou, ne s'appelle-t-il pas originellement Mileikovsky ? Et Molière, et Voltaire, et Yves Montand, et Simone Signoret... ? 

By the way, par parenthèse (je l'ai déjà évoqué tantôt sur ce blog), rappelons en passant que 'Zemmour' est un patronyme BERBÈRE, à l'instar des Abecassis, Abensour, Abergel, Abitan, Abitbol, Abissera, Aboulker, Atkin, Attal, Attali, Attias, Ayache..., Boujenah, Boukobza..., Elbaz [en bon arabe : El Baz], Elfassi..., tous les 'Ben...' ou presque (Benaïm, Ben Attar/Benattar, Benayoun, Benezra, Bensoussan, Bensaïd, Benyamin/Ben Yamina, Benkemoun, Benchetrit, Benichou, Benguigui...), les Belkacem, Bismuth, Choukroun, Ghanassia, Grenassia..., Seymour/Zemmour, Zekri, Zukri..., c'est dire si, compte tenu de quelques siècles de métissage, tout ce petit monde compte dans ses veines pas mal de sang arabe. 

Pauvre Eric Z., si mal dans sa peau, en découvrant tous les matins, face à son miroir, une tronche d'ARABE !



Lectures : 01  - 02  - 03  -  04  -  05  -  06  -  07

Tiens donc (mise à jour du 28.09.2018), comme preuve (s'il en était besoin !) que notre "armchair theorizer" de café du commerce est tout sauf un intellectuel chevronné, deux articles parus sur Slate...(07  - 08)

Nine Eleven Seventeen Years Ago. Le Onze Septembre dix-sept ans après

Bien évidemment, en ce 11 septembre 2018, tout le monde se souvient, même si j'ai l'impression que le coeur n'y est pas (plus ?) vraiment !

Des milliers de morts, la compassion pour les victimes et leurs familiers, mais aussi ce malaise, quand on se souvient que ledit "World Trade Center" a vu deux tours détruites par ce qui semblait être des aéronefs. Deux tours ! Le problème est que trois immeubles se sont effondrés se jour-là, le troisième étant baptisé WTC-7, sans que personne, à ce jour, ne nous ait toujours expliqué comment ce bâtiment non percuté par un aéronef a pu s'effondrer exactement comme les deux autres.

Le problème est que, lorsqu'on pose les bonnes questions, on vous répond : "Complotisme !"

Trois immeubles se sont effondrés à New York en ce 11 septembre 2001, dont deux seulement ont été percutés par des avions...

Vous avez dit "bizarre" ?

Sans oublier le Pentagone, frappé lui aussi, à en croire la version officielle, par un aéronef n'ayant quasiment laissé aucun débris à l'extérieur du bâtiment, un aéronef censé avoir été plein de carburant, mais dont l'impact n'a produit aucun incendie parmi les véhicules présents sur le parking du Pentagone, alors même que le kérosène présent dans les réservoirs de l'aéronef aurait dû enflammer le secteur alentour sur des dizaines d'hectares, et alors même que les deux structures les plus résistantes sur un avion de ligne, j'ai nommé les deux réacteurs en titane, auraient dû laisser sur la façade deux (DEUX) traces bien nettes !

Comme chacun sait, la zone la plus résistante d'un biréacteur ne se trouve pas au centre, au niveau de la cabine de pilotage, mais sur les ailes, au niveau des réacteurs en titane, ce qui veut dire qu'il aurait dû y avoir deux trous principaux, de chaque côté de la cabine de pilotage, au lieu d'un grand trou au milieu...

Tout cela pourrait expliquer la relative indifférence du grand public face aux incohérences de la doxa officielle...

Le bilan de tout cela est un sentiment de malaise, qui dure...

Liens : 01  - 02