5280 mots. 31280
signes. Un énorme papier, donc, que j'ai pris deux heures à traduire, moyennant la renonciation à une petite séance de piano (mais je compte bien me rattraper !).
Relecture en cours
Comment l'Amérique (1) a
supprimé le pipeline Nord Stream
Le New York Times l'a
qualifié de "mystère", mais les États-Unis ont exécuté une opération
maritime tenue secrète - jusqu'à présent.
Seymour Hersh
Le centre de plongée
et de sauvetage de l'US Navy se trouve dans un endroit aussi obscur que son nom
- dans ce qui était autrefois une route de campagne dans la zone rurale de
Panama City, une station balnéaire en plein essor dans le sud-ouest de la
Floride, à 70 miles
au sud de la frontière de l'Alabama. Le complexe du centre est aussi
indescriptible que son emplacement - une structure en béton terne de
l'après-Seconde Guerre mondiale qui ressemble à un de ces lycées professionnels
du secteur occidental de Chicago. Une laverie automatique et une école de danse
se trouvent de l'autre côté de ce qui est maintenant une route à quatre voies.
Le centre forme depuis des
décennies des plongeurs en eau profonde hautement qualifiés qui, autrefois
affectés à des unités militaires américaines dans le monde entier, sont
capables de plonger techniquement pour faire le bien, en utilisant des
explosifs C4 pour nettoyer les ports et les plages des débris et des munitions
non explosées, mais aussi pour faire le mal, comme faire sauter des
plates-formes pétrolières étrangères, encrasser les vannes d'admission des
centrales électriques sous-marines, détruire les écluses sur les canaux de
navigation cruciaux. Le centre de Panama City, qui possède la deuxième plus
grande piscine intérieure d'Amérique, était l'endroit idéal pour recruter les
meilleurs et les plus taciturnes diplômés de l'école de plongée qui ont réussi,
l'été dernier, ce qu'ils avaient été autorisés à faire à 260 pieds sous la surface
de la mer Baltique.
En juin dernier, les plongeurs
de la Marine, opérant sous le couvert d'un exercice de l'OTAN, largement
médiatisé au milieu de l'été et connu sous le nom de BALTOPS 22, ont posé des
explosifs déclenchés à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois
des quatre pipelines Nord Stream, selon une source bien au fait de la
planification de l'opération.
Deux des gazoducs, connus
collectivement sous le nom de Nord Stream 1, fournissaient à l'Allemagne et à
une grande partie de l'Europe occidentale du gaz naturel russe bon marché
depuis plus d'une décennie. Une deuxième paire de pipelines, appelée Nord
Stream 2, avait été construite mais n'était pas encore opérationnelle.
Aujourd'hui, alors que les troupes russes se massent à la frontière ukrainienne
et que la guerre la plus sanglante d'Europe depuis 1945 se profile, le
président Joseph Biden a vu dans les pipelines un moyen pour Vladimir Poutine
de militariser le gaz naturel pour ses ambitions politiques et territoriales.
Invitée à commenter la
situation, Adrienne Watson, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré dans
un e-mail : "C'est une fiction fausse et complète." Tammy Thorp,
porte-parole de la Central Intelligence Agency, a écrit de la même manière : "Cette
affirmation est complètement et totalement fausse.".
La décision de Biden de
saboter les pipelines est intervenue après plus de neuf mois de débats
hautement secrets au sein de la communauté de la sécurité nationale de
Washington sur la meilleure façon d'atteindre cet objectif. Pendant une grande
partie de ce temps, la question n'était pas de savoir s'il fallait exécuter la
mission, mais comment le faire sans aucun indice manifeste permettant de
remonter au responsable.
Il y avait une raison
bureaucratique vitale de compter sur les diplômés de l'école de plongée hardcore
du centre de Panama City. Les plongeurs appartenaient uniquement à la Marine, et n'étaient pas des
membres du Commandement des opérations spéciales américaines, dont les
opérations secrètes doivent être signalées au Congrès et communiquées à
l'avance aux dirigeants du Sénat et de la Chambre - le soi-disant Gang des
Huit. L'administration Biden faisait tout son possible pour éviter les fuites
car la planification a eu lieu à la fin de 2021 et dans les premiers mois de
2022.
Le président Biden et son
équipe de politique étrangère – le conseiller à la sécurité nationale Jake
Sullivan, le secrétaire d'État Tony Blinken et Victoria Nuland, la
sous-secrétaire d'État à la politique – avaient été virulents et constants dans
leur hostilité envers les deux pipelines, qui couraient côte à côte pendant 750 miles sous la mer
Baltique depuis deux ports différents du nord-est de la Russie, près de la
frontière estonienne, passant près de l'île danoise de Bornholm avant de déboucher
dans le nord de l'Allemagne.
La route directe, qui évitait
de devoir transiter par l'Ukraine, avait été une aubaine pour l'économie
allemande, qui bénéficiait d'une abondance de gaz naturel russe bon marché -
suffisamment pour faire fonctionner ses usines et chauffer ses maisons tout en
permettant aux distributeurs allemands de vendre le gaz excédentaire, à des
prix raisonnables mais rentables, dans toute l'Europe occidentale. Une action
qui pourrait être imputée à l'administration violerait les promesses
américaines de minimiser les conflits directs avec la Russie. Le secret était
essentiel.
Dès ses débuts, Nord Stream 1 a été considéré par
Washington et ses partenaires anti-russes de l'OTAN comme une menace pour la
domination occidentale. La société holding derrière le projet, Nord Stream AG, a
été constituée en Suisse en 2005 en partenariat avec Gazprom, une société russe
cotée en bourse produisant d'énormes profits pour les actionnaires et dominée
par des oligarques connus pour être sous l'emprise de Poutine. Gazprom
contrôlait 51 % de la société, avec quatre sociétés énergétiques
européennes - une en France, une aux Pays-Bas et deux en Allemagne - se
partageant les 49 % restants du stock et ayant le droit de contrôler les
ventes en aval du gaz naturel bon marché à des distributeurs locaux en Allemagne et en Europe occidentale. Les
bénéfices de Gazprom ont été partagés avec le gouvernement russe, et les
recettes publiques tirées du gaz et du pétrole ont été estimées, certaines
années, à 45 % du budget annuel de la Russie.
Les craintes politiques de
l'Amérique étaient réelles : Poutine disposerait désormais d'une source de
revenus supplémentaire et indispensable, et l'Allemagne et le reste de l'Europe
occidentale deviendraient dépendants du gaz naturel à bas prix fourni par la
Russie - tout en diminuant la dépendance européenne vis-à-vis des États-Unis. Et,
de fait, c'est exactement ce qui s'est passé. De nombreux Allemands ont vu Nord
Stream 1 comme une partie de la réalisation de la célèbre théorie de
l'Ostpolitik de l'ancien chancelier Willy Brandt, qui permettrait à l'Allemagne
d'après-guerre de se réhabiliter, ainsi que d'autres nations européennes
détruites lors de la Seconde Guerre mondiale, en utilisant, entre autres
initiatives, le gaz russe bon marché pour alimenter un marché et une économie
commerciale prospères en Europe occidentale.
Nord Stream 1 était
suffisamment dangereux, de l'avis de l'OTAN et de Washington, mais Nord Stream
2, dont la construction s'est achevée en septembre 2021, s'il était approuvé
par les régulateurs allemands, doublerait la quantité de gaz bon marché qui
serait disponible pour l'Allemagne et l'Europe de l'Ouest. Le deuxième gazoduc
fournirait également suffisamment de gaz pour plus de 50 % de la consommation
annuelle de l'Allemagne. Les tensions montaient constamment entre la Russie et
l'OTAN, soutenues par la politique étrangère agressive de l'administration
Biden.
L'opposition à Nord Stream 2 a éclaté à la veille de l'intronisation
de Biden en janvier 2021, lorsque les républicains du Sénat, dirigés par Ted Cruz,
sénateur du Texas, ont soulevé à plusieurs reprises la menace politique du gaz
naturel russe bon marché lors de l'audition de confirmation de Blinken au poste
de secrétaire d'État. À ce moment-là, un Sénat unifié avait adopté avec succès
une loi qui, comme Cruz l'a dit à Blinken, "a stoppé [le pipeline] dans
son élan". Il y aurait une énorme pression politique et économique de la
part du gouvernement allemand, alors dirigé par Angela Merkel, pour mettre en
ligne le deuxième pipeline.
Biden tiendrait-il tête aux
Allemands ? Blinken a dit oui, mais a ajouté qu'il n'avait pas discuté en détail
les vues du nouveau président. "Je connais sa forte conviction que c'est
une mauvaise idée, le Nord Stream 2", a-t-il déclaré. "Je sais qu'il
voudrait que nous utilisions tous les outils de persuasion dont nous disposons
pour convaincre nos amis et partenaires, y compris l'Allemagne, de ne pas aller
de l'avant."
Quelques mois plus tard,
alors que la construction du deuxième pipeline touchait à sa fin, Biden cligna
des yeux. En mai, dans un revirement époustouflant, l'administration a levé les
sanctions contre Nord Stream AG, un responsable du département d'État admettant
qu'essayer d'arrêter le pipeline par des sanctions et de la diplomatie avait «
toujours été à longue échéance ». Dans les coulisses, des responsables de
l'administration auraient exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky,
alors confronté à une menace d'invasion russe, à ne pas critiquer cette
décision.
Il y a eu des conséquences
immédiates. Les républicains du Sénat, dirigés par Cruz, ont annoncé un blocus
immédiat de tous les candidats pressentis par Biden pour prendre en charge la
politique étrangère et retardé l'adoption du projet de loi annuel sur la
défense pendant des mois, au plus profond de l'automne. Politico a ensuite
décrit le revirement de Biden sur le deuxième pipeline russe comme "la
seule décision, sans doute plus que le retrait militaire chaotique
d'Afghanistan, qui a mis en péril l'agenda de Biden".
L'administration pataugeait,
malgré un sursis intervenu à la mi-novembre, lorsque les régulateurs allemands
de l'énergie ont suspendu l'approbation du deuxième gazoduc Nord Stream. Les
prix du gaz naturel ont bondi de 8 % en quelques jours, alors que l'Allemagne
et l'Europe craignaient de plus en plus que la suspension du gazoduc et la
possibilité croissante d'une guerre entre la Russie et l'Ukraine ne conduisent
à un hiver froid très indésirable. La position d'Olaf Scholz, le nouveau
chancelier allemand, n'était pas claire pour Washington. Des mois plus tôt,
après la défaite en Afghanistan, Scholtz (Scholz
!) avait publiquement soutenu l'appel du président français Emmanuel Macron à
une politique étrangère européenne plus autonome dans un discours à Prague,
suggérant clairement moins de dépendance à l'égard de Washington et de ses
actions mercurielles.
Et entre temps, les troupes
russes s'étaient accumulées de manière constante et inquiétante aux frontières
de l'Ukraine et, fin décembre, plus de 100 000 soldats étaient en position de
frapper depuis la Biélorussie et la Crimée. L'alarme grandissait à Washington,
y compris une évaluation de Blinken selon laquelle ces effectifs pourraient
être "doublés en peu de temps".
L'attention de
l'administration s'est à nouveau concentrée sur Nord Stream. Tant que l'Europe
restait dépendante des gazoducs pour le gaz naturel bon marché, Washington
craignait que des pays comme l'Allemagne ne soient réticents à fournir à
l'Ukraine l'argent et les armes dont elle avait besoin pour vaincre la Russie.
C'est à ce moment instable
que Biden a autorisé Jake Sullivan à réunir un groupe inter-institutions pour
élaborer un plan.
Toutes les options devaient
être sur la table. Mais une seule émergerait.
PLANIFICATION
En décembre 2021, deux mois
avant l'arrivée des premiers chars russes en Ukraine, Jake Sullivan a convoqué
une réunion d'un groupe de travail nouvellement formé - des hommes et des
femmes des chefs d'état-major interarmées, de la CIA et des départements d'État
et du Trésor - et a réclamé des recommandations sur la façon de répondre à
l'invasion imminente de Poutine.
Ce serait la première d'une
série de réunions top-secret, dans une salle sécurisée au dernier étage de
l'ancien bâtiment du bureau exécutif, adjacent à la Maison Blanche, qui
abritait également le Conseil consultatif du renseignement étranger du
président (PFIAB). Il y a eu les bavardages habituels qui ont finalement
conduit à une question préliminaire cruciale : la recommandation transmise
par le groupe au président serait-elle réversible - comme une autre couche de
sanctions et de restrictions monétaires - ou irréversible - c'est-à-dire des
actions cinétiques, qui n'a pas pu être annulé ?
Ce qui est devenu clair pour
les participants, selon une source ayant une connaissance directe du processus,
c'est que Sullivan avait l'intention que le groupe élabore un plan pour la
destruction des deux pipelines Nord Stream - et qu'il répondait aux désirs du
Président.
Au cours des réunions
suivantes, les participants ont débattu des options pour une attaque. La marine
a proposé d'utiliser un sous-marin nouvellement mis en service pour attaquer
directement le pipeline. L'armée de l'air a discuté du largage de bombes avec
des fusibles à retardement qui pourraient être déclenchés à distance. La CIA a
fait valoir que quoi qu'il soit fait, cela devrait être secret. Toutes les
personnes impliquées ont compris les enjeux. "Ce n'est pas un truc de
gosse", a déclaré la source. Si l'attaque était traçable aux États-Unis,
"c'est un acte de guerre".
À l'époque, la CIA était dirigée
par William Burns, un ancien ambassadeur en Russie aux manières douces, qui
avait été sous-secrétaire d'État dans l'administration Obama. Burns a
rapidement autorisé un groupe de travail de l'Agence dont les membres ad hoc
comprenaient – comme par hasard – quelqu'un qui connaissait les capacités des
plongeurs en haute mer de la Marine à Panama City. Au cours des semaines
suivantes, les membres du groupe de travail de la CIA ont commencé à élaborer
un plan pour une opération secrète qui utiliserait des plongeurs en haute mer
pour déclencher une explosion le long du pipeline.
Quelque chose de la sorte
avait déjà été fait. En 1971, la communauté du renseignement américain apprit
de sources encore inconnues que deux unités importantes de la marine russe (1) communiquaient
via un câble sous-marin enfoui dans la mer d'Okhotsk, sur la côte
extrême-orientale de la Russie. Le câble reliait un commandement régional de la
marine au quartier général du continent à Vladivostok.
Une équipe triée sur le
volet d'agents de la Central Intelligence Agency et de la National Security
Agency a été réunie quelque part dans la région de Washington, sous couverture
profonde, et a élaboré un plan, utilisant des plongeurs de la Marine, des
sous-marins modifiés et un véhicule sous-marin de sauvetage profond, qui a
réussi, après beaucoup d'essais et d'erreurs, par localiser le câble russe. Les
plongeurs ont planté un appareil d'écoute sophistiqué sur le câble qui a
intercepté avec succès le trafic russe et l'a enregistré sur un système
d'enregistrement.
La NSA a appris que des
officiers supérieurs de la marine russe, convaincus de la sécurité de leur
liaison de communication, discutaient avec leurs pairs sans cryptage.
L'appareil d'enregistrement et sa bande devaient être remplacés tous les mois
et le projet a continué joyeusement pendant une décennie jusqu'à ce qu'il soit
compromis par un technicien civil de la NSA de quarante-quatre ans nommé Ronald
Pelton, qui parlait couramment le russe. Pelton a été trahi par un transfuge
russe en 1985 et condamné à de la prison. Il n'a été payé que 5 000 dollars par
les Russes pour ses révélations sur l'opération, ainsi que 35 000 dollars pour
d'autres données opérationnelles russes qu'il a fournies et qui n'ont jamais
été rendues publiques.
Ce succès sous-marin, nommé
Ivy Bells, était innovant et risqué, et a produit des renseignements
inestimables sur les intentions et la planification de la marine russe.
Pourtant, le groupe
inter-agences était initialement sceptique quant à l'enthousiasme de la CIA
pour une attaque secrète en haute mer. Il y avait trop de questions sans
réponse. Les eaux de la mer Baltique étaient fortement patrouillées par la
marine russe et il n'y avait aucune plate-forme pétrolière pouvant servir de
couverture à une opération de plongée. Les plongeurs devraient-ils se rendre en
Estonie, juste de l'autre côté de la frontière avec les quais de chargement de
gaz naturel de la Russie, pour s'entraîner pour la mission ? "Ce
serait un beau merdier", a-t-on dit à l'Agence.
Tout au long de "toutes
ces intrigues", a déclaré la source, "certains gars qui travaillent à
la CIA et au Département d'État disaient:" Ne faites pas ça. C'est stupide
et ce sera un cauchemar politique si la chose est rendue publique.
Néanmoins, début 2022, le groupe
de travail de la CIA a rendu compte au groupe inter-agences de Sullivan : "Nous
avons un moyen de faire sauter les pipelines.".
Ce qui suivit était
époustouflant. Le 7 février, moins de trois semaines avant l'invasion russe
apparemment inévitable de l'Ukraine, Biden rencontre dans son bureau de la
Maison Blanche le chancelier allemand Olaf Scholz, qui, après quelques
hésitations, faisait désormais partie intégrante de l'équipe américaine. Lors
de la conférence de presse qui a suivi, Biden déclare avec défi : "Si la
Russie envahit… il n'y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin.".
Vingt jours plus tôt, la
sous-secrétaire Nuland avait livré essentiellement le même message lors d'un
briefing du département d'État, avec peu de couverture médiatique. "Je
veux être très claire avec vous aujourd'hui", a-t-elle déclaré en réponse
à une question. "Si la Russie envahit l'Ukraine, d'une manière ou d'une
autre, Nord Stream 2 n'avancera pas."
Plusieurs de ceux impliqués
dans la planification de la mission du pipeline ont été consternés par ce
qu'ils considéraient comme des références indirectes à l'attaque.
"C'était comme poser
une bombe atomique sur le sol à Tokyo et dire aux Japonais que nous allons la
faire exploser", a déclaré la source. "Le plan était que les options
soient exécutées après l'invasion et non annoncées publiquement. Biden ne l'a
tout simplement pas compris ou l'a ignoré.
L'indiscrétion de Biden et
Nuland, si tel était le cas, aurait pu frustrer certains des planificateurs.
Mais cela a aussi créé une opportunité. Selon la source, certains des hauts
responsables de la CIA ont estimé que faire sauter le pipeline "ne pouvait
plus être considéré comme une option secrète parce que le président venait
d'annoncer que nous savions comment le faire".
Le plan de faire exploser
Nord Stream1 et 2 a
été soudainement rétrogradé d'une opération secrète nécessitant que le Congrès
soit informé à une opération considérée comme une mission de renseignement
hautement classifiée avec le soutien militaire américain. En vertu de la loi,
la source a expliqué : "Il n'y avait plus d'obligation légale de signaler
l'opération au Congrès. Tout ce qu'ils avaient à faire maintenant, c'était de
le faire, mais cela devait toujours rester secret. Les Russes ont une
surveillance exceptionnelle de la mer Baltique.".
Les membres du groupe de
travail de l'Agence n'avaient aucun contact direct avec la Maison Blanche et
étaient impatients de savoir si le président pensait ce qu'il avait dit,
c'est-à-dire si la mission était lancée. Selon la source, "Bill Burns est
revenu et a dit : "Faites-le "."
"La marine norvégienne
n'a pas tardé à trouver le bon endroit, dans les eaux peu profondes à quelques
milles de l'île danoise de Bornholm…".
L'OPÉRATION
La Norvège était l'endroit
idéal pour organiser la mission.
Au cours des dernières
années de crise Est-Ouest, l'armée américaine a considérablement étendu sa
présence à l'intérieur de la Norvège, dont la frontière occidentale s'étend sur
1400 milles le long de l'océan Atlantique nord et se confond avec la Russie
au-dessus du cercle polaire arctique. Le Pentagone a créé des emplois et des
contrats bien rémunérés, au milieu d'une controverse locale, en investissant
des centaines de millions de dollars pour moderniser et agrandir les
installations de la marine et de l'armée de l'air américaines en Norvège. Plus
important encore, les nouveaux travaux comprenaient un radar à synthèse
d'ouverture avancé situé loin dans le nord, capable de pénétrer profondément en
Russie et mis en place au moment même où la communauté du renseignement
américain perdait l'accès à une série de sites d'écoute à longue portée en
Chine.
Une base sous-marine
américaine récemment rénovée, en construction depuis des années, était devenue
opérationnelle et davantage de sous-marins américains étaient désormais en
mesure de travailler en étroite collaboration avec leurs collègues norvégiens
pour surveiller et espionner une importante redoute nucléaire russe à 250
milles à l'est, sur la Péninsule de Kola. Les États-Unis ont également
considérablement étendu une base aérienne norvégienne dans le nord et livré à
l'armée de l'air norvégienne une flotte d'avions de patrouille P8 Poseidon
construits par Boeing pour renforcer son espionnage à longue portée sur tout ce
qui concerne la Russie.
En retour, le gouvernement
norvégien a provoqué la colère des libéraux et de certains modérés de son
parlement en novembre dernier en adoptant l'accord supplémentaire de
coopération en matière de défense (SDCA). En vertu du nouvel accord, le système
judiciaire américain aurait compétence dans certaines "zones convenues"
du Nord sur les soldats américains accusés de crimes hors de la base, ainsi que
sur les citoyens norvégiens accusés ou soupçonnés d'interférer avec le travail sur
la base.
La Norvège a été l'un
des premiers signataires du traité de l'OTAN en 1949, au début de la guerre
froide. Aujourd'hui, le commandant suprême de l'OTAN est Jens Stoltenberg, un
anticommuniste engagé, qui a été Premier ministre norvégien pendant huit ans
avant d'accéder à son poste élevé à l'OTAN, avec le soutien américain, en 2014.
Il était un partisan de la ligne dure sur tout ce qui concernait Poutine et la
Russie et avait coopéré avec la communauté américaine du renseignement depuis
la guerre du Vietnam. Depuis, on lui fait entièrement confiance. "Il est
le gant qui convient à la main américaine", a déclaré la source.
De retour à Washington, les
planificateurs savaient qu'ils devaient se rendre en Norvège. "Ils
détestaient les Russes, et la marine norvégienne était pleine de superbes
marins et plongeurs qui avaient des générations expérimentées dans une exploration
pétrolière et gazière très rentable en haute mer", a déclaré la source. On
pouvait également leur faire confiance pour garder la mission secrète. (Les
Norvégiens avaient peut-être aussi d'autres intérêts. La destruction de Nord
Stream - si les Américains pouvaient y parvenir - permettrait à la Norvège de
vendre beaucoup plus de son propre gaz naturel à l'Europe.)
Au cours du mois de mars,
quelques membres de l'équipe se sont envolés pour la Norvège pour rencontrer
les services secrets et la marine norvégiens. L'une des questions clés était de
savoir où exactement dans la mer Baltique était le meilleur endroit pour placer
les explosifs. Nord Stream 1 et 2, chacun avec deux ensembles de pipelines,
étaient séparés d'un peu plus d'un mile alors qu'ils se dirigeaient vers le
port de Greifswald dans l'extrême nord-est de l'Allemagne.
La marine norvégienne n'a
pas tardé à trouver le bon endroit, dans les eaux peu profondes de la mer
Baltique, à quelques milles au large de l'île danoise de Bornholm. Les
pipelines s'étendaient sur plus d'un mile l'un de l'autre le long d'un fond
marin de seulement 260
pieds de profondeur. Ce serait bien à la portée des
plongeurs, qui, opérant à partir d'un chasseur de mines norvégien de classe
Alta, plongeraient avec un mélange d'oxygène, d'azote et d'hélium coulant de
leurs réservoirs, et placeraient des charges C4 sur les quatre
pipelines munis d'une protection en béton. Ce serait un travail fastidieux,
chronophage et dangereux, mais les eaux au large de Bornholm présentaient un
autre avantage : il n'y avait pas de courants de marée majeurs, ce qui aurait
rendu la tâche de plongée beaucoup plus difficile.
Après quelques
recherches, les Américains étaient tous de la partie.
À ce stade, l'obscur groupe
de plongée en profondeur de la Marine à Panama City est de nouveau entré en
jeu. Les écoles de haute mer de Panama City, dont les stagiaires ont participé
à l'opération Ivy Bells, sont considérées comme un marigot indésirable par les
diplômés d'élite de l'Académie navale d'Annapolis, qui recherchent généralement
la gloire d'être affectés en tant que "(Navy) Seal" (commando de
marine), pilote de chasse ou sous-marinier… Si l'on doit devenir un "Black
Shoe" - c'est-à-dire faire partie du commandement le moins souhaitable d'un
navire de surface - il y a toujours au moins de quoi faire sur un destroyer, un
croiseur ou un navire amphibie. Le moins glamour de tous est la chasse aux mines.
Ses plongeurs n'apparaissent jamais dans les films hollywoodiens ou sur la
couverture des magazines populaires.
"Les meilleurs
plongeurs qualifiés en plongée profonde forment une communauté étroite, et
seuls les meilleurs sont recrutés pour l'opération et doivent être prêts à être
convoqués à la CIA à Washington", a déclaré la source.
Les Norvégiens et les
Américains avaient un emplacement et les agents, mais il y avait une autre
préoccupation : toute activité sous-marine inhabituelle dans les eaux au large
de Bornholm pourrait attirer l'attention des marines suédoise ou danoise, qui
pourraient la signaler.
Le Danemark avait également
été l'un des premiers signataires de l'OTAN et était connu dans la communauté
du renseignement pour ses liens particuliers avec le Royaume-Uni. La Suède
avait demandé son adhésion à l'OTAN et avait démontré sa grande habileté dans
la gestion de ses systèmes de capteurs sonores et magnétiques sous-marins qui
suivaient avec succès les sous-marins russes qui apparaissaient occasionnellement
dans les eaux éloignées de l'archipel suédois et étaient forcés de remonter à
la surface.
Les Norvégiens se sont
joints aux Américains pour insister sur le fait que certains hauts
fonctionnaires au Danemark et en Suède devaient être informés en termes
généraux d'éventuelles activités de plongée dans la région. De cette façon,
quelqu'un de plus haut placé pourrait intervenir et garder un rapport hors de
la chaîne de commandement, isolant ainsi l'exploitation du pipeline. "Ce
qu'on leur a dit et ce qu'ils savaient affichaient des différences délibérées",
m'a dit la source. (L'ambassade de Norvège, invitée à commenter cette histoire,
n'a pas répondu.)
Les Norvégiens ont joué un
rôle clé dans la résolution d'autres obstacles. La marine russe était connue
pour posséder une technologie de surveillance capable de repérer et de
déclencher des mines sous-marines. Les engins explosifs américains devaient
être camouflés de manière à ce qu'ils apparaissent au système russe comme
faisant partie de l'arrière-plan naturel, ce qui nécessitait une adaptation à
la salinité spécifique de l'eau. Les Norvégiens avaient une solution.
Les Norvégiens avaient
également une solution à la question cruciale de savoir quand l'opération
devait avoir lieu. Chaque mois de juin, au cours des 21 dernières années, la
sixième flotte américaine, dont le navire amiral est basé à Gaeta, en Italie,
au sud de Rome, parraine un exercice majeur de l'OTAN dans la mer Baltique
impliquant des dizaines de navires alliés dans toute la région. L'exercice
actuel, tenu en juin, serait connu sous le nom d'opérations baltes 22, ou
BALTOPS 22. Les Norvégiens ont proposé que ce soit la couverture idéale pour
planter les mines.
Les Américains ont fourni un
élément vital : ils ont convaincu les planificateurs de la Sixième Flotte
d'ajouter un exercice de recherche et développement au programme. L'exercice,
tel que rendu public par la Marine, impliquait la Sixième Flotte en
collaboration avec les "centres de recherche et de guerre" de la
Marine. L'événement en mer se tiendrait au large de l'île de Bornholm et
impliquerait des équipes de l'OTAN de plongeurs plantant des mines, avec des
équipes concurrentes utilisant les dernières technologies sous-marines pour les
trouver et les détruire.
C'était à la fois un exercice
utile et une couverture ingénieuse. Les garçons de Panama City feraient leur
truc et les explosifs C4 seraient en place d'ici la fin de BALTOPS22, reliés à une
minuterie de 48 heures. Tous les Américains et les Norvégiens seraient partis
depuis longtemps avant la première explosion.
Les jours s'écoulaient.
"L'horloge tournait et nous approchions de la mission accomplie", a
déclaré la source.
Et puis : Washington a eu
des doutes. Les bombes seraient toujours posées pendant BALTOPS, mais la Maison
Blanche craignait qu'une fenêtre de deux jours pour leur détonation ne soit
trop proche de la fin de l'exercice, et il serait évident que l'Amérique avait
été impliquée.
Conséquemment (2), la Maison
Blanche a exprimé une nouvelle demande : "Les gars sur le terrain
peuvent-ils trouver un moyen de faire sauter les pipelines plus tard sur
commande ?"
Certains membres de l'équipe
de planification ont été irrités et frustrés par l'apparente indécision du
président. Les plongeurs de Panama City s'étaient entraînés à plusieurs
reprises à planter le C4 sur des pipelines, comme ils le feraient pendant
BALTOPS, mais maintenant l'équipe en Norvège devait trouver un moyen de donner
à Biden ce qu'il voulait - la possibilité d'émettre un ordre d'exécution réussi
au moment qu'il aurait choisi.
Être chargé d'un changement
arbitraire de dernière minute était quelque chose que la CIA avait l'habitude
de gérer. Mais cela a également renouvelé les inquiétudes que certains
partageaient sur la nécessité et la légalité de toute l'opération.
Les ordres secrets du
président ont également évoqué le dilemme de la CIA à l'époque de la guerre du
Vietnam, lorsque le président Johnson, confronté à un sentiment anti-guerre du
Vietnam croissant, a ordonné à l'agence de violer sa charte - qui lui
interdisait spécifiquement d'opérer à l'intérieur de l'Amérique - en espionnant
les dirigeants anti-guerre, pour déterminer s'ils étaient contrôlés par la
Russie communiste (1).
L'agence a finalement
acquiescé et, tout au long des années 1970, il est devenu clair jusqu'où elle
était prête à aller. Il y a eu des révélations ultérieures dans les journaux à
la suite des scandales du Watergate sur l'espionnage par l'Agence des citoyens
américains, son implication dans l'assassinat de dirigeants étrangers et sa
sape du gouvernement socialiste de Salvador Allende.
Ces révélations ont conduit
à une série d'audiences dramatiques au milieu des années 1970 au Sénat,
dirigées par Frank Church de l'Idaho, qui ont clairement indiqué que Richard
Helms, le directeur de l'Agence à l'époque, avait admis qu'il avait
l'obligation de faire ce que le président voulait, même si cela impliquait de
violer la loi.
Dans un témoignage non
publié et à huis clos, Helms a expliqué avec regret que "vous avez presque
une Immaculée Conception lorsque vous faites quelque chose" sous les
ordres secrets d'un président. "Qu'il soit juste que vous deviez l'avoir
ou mal que vous alliez l'avoir, [la CIA] fonctionne selon des règles et des
règles de base différentes de celles de toute autre partie du
gouvernement." Il disait essentiellement aux sénateurs qu'en tant que chef
de la CIA, il avait compris qu'il avait travaillé pour la Couronne, et non pour
la Constitution.
Les Américains au travail en
Norvège ont agi sous la même dynamique et ont consciencieusement commencé à
travailler sur le nouveau problème - comment faire exploser à distance les
explosifs C4 sur l'ordre de Biden. C'était une tâche beaucoup plus exigeante
que ne le pensaient ceux de Washington. Il n'y avait aucun moyen pour l'équipe
en Norvège de savoir quand le président pourrait appuyer sur le bouton.
Serait-ce dans quelques semaines, dans plusieurs mois ou dans six mois ou
plus ?
Le C4 attaché aux pipelines
serait déclenché par une bouée sonar larguée par un avion à brève échéance,
mais la procédure impliquait la technologie de traitement du signal la plus
avancée. Une fois en place, les dispositifs de temporisation retardés attachés
à l'un des quatre pipelines pourraient être accidentellement déclenchés par le
mélange complexe de bruits de fond océaniques dans une mer Baltique connaissant
un fort trafic - provenant de navires proches et lointains, de forages
sous-marins, d'événements sismiques, de vagues et même de créatures marines.
Pour éviter cela, la bouée sonar, une fois en place, émettrait une séquence de
sons uniques à basse fréquence - un peu comme ceux émis par une flûte ou un
piano - qui seraient reconnus par le dispositif de chronométrage et, après un
nombre d'heures de retardement prédéfini, déclencherait les explosifs.
Le 26 septembre 2022, un
avion de surveillance P8 de la marine norvégienne a effectué un vol apparemment
de routine et a largué une bouée sonar. Le signal s'est propagé sous l'eau,
d'abord vers Nord Stream 2 puis vers Nord Stream 1. Quelques heures plus tard,
les explosifs C4 de grande puissance ont été déclenchés et trois des quatre
pipelines ont été mis hors service. En quelques minutes, des flaques de gaz
méthane qui restaient dans les pipelines ont pu être vues se répandant à la
surface de l'eau et le monde a appris que quelque chose d'irréversible s'était
produit.
LES RETOMBÉES
Immédiatement après
l'attentat à la bombe contre l'oléoduc, les médias américains l'ont traité
comme un mystère non résolu. La Russie a été citée à plusieurs reprises comme
un coupable probable, sous l'impulsion de fuites calculées de la Maison
Blanche, mais sans jamais établir de motif clair pour un tel acte
d'auto-sabotage, au-delà de la simple rétribution. Quelques mois plus tard,
lorsqu'il est apparu que les autorités russes avaient discrètement obtenu des
estimations du coût de réparation des pipelines, le New York Times a décrit la
nouvelle comme « des théories compliquées sur qui était derrière » l'attaque.
Aucun grand journal américain ne s'est penché sur les menaces antérieures
contre les pipelines faites par Biden et le sous-secrétaire d'État Nuland.
Bien qu'il n'ait jamais été
clair pourquoi la Russie chercherait à détruire son propre lucratif pipeline,
une justification plus révélatrice de l'action du président est venue du
secrétaire d'État Blinken.
Interrogé lors d'une
conférence de presse en septembre dernier sur les conséquences de l'aggravation
de la crise énergétique en Europe occidentale, Blinken a décrit le moment comme
potentiellement bon :
"C'est une formidable
opportunité de supprimer une fois pour toutes la dépendance vis-à-vis de
l'énergie russe et ainsi d'enlever à Vladimir Poutine la militarisation de
l'énergie comme moyen de faire avancer ses desseins impériaux. C'est très
important et cela offre une formidable opportunité stratégique pour les années
à venir, mais en attendant, nous sommes déterminés à faire tout notre possible
pour nous assurer que les conséquences de tout cela ne soient pas supportées
par les citoyens de nos pays ou, d'ailleurs, autour du monde."
Plus récemment, Victoria
Nuland s'est dit satisfaite de la disparition du plus récent des pipelines.
Lors d'un témoignage lors d'une audience de la commission des relations
étrangères du Sénat fin janvier, elle a déclaré au sénateur Ted Cruz : "Comme
vous, je suis, et je pense que l'administration est, très heureuse de savoir
que Nord Stream 2 soit maintenant, comme vous aimez le dire, un morceau de
métal au fond de la mer."
La source avait une vision
beaucoup plus avisée de la décision de Biden de saboter plus de 1500 miles de pipeline
Gazprom à l'approche de l'hiver. "Eh bien", a-t-elle dit en parlant
du président, "je dois admettre que le gars a une paire de couilles. Il a dit qu'il allait le faire, et il l'a
fait."
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi
il pensait que les Russes n'avaient pas répondu, il a répondu avec cynisme : "Peut-être
qu'ils veulent avoir la capacité de faire les mêmes choses que les États-Unis."
"C'était une
belle histoire de couverture", a-t-il poursuivi. "Derrière, il y avait
une opération secrète qui a placé des experts sur le terrain et des équipements
qui fonctionnaient sur un signal secret."
"Le seul défaut a été la
décision de le faire."
Source (Ce papier est disponible sur un site géré par Seymour Hersh lui-même, et qui se trouve être payant. J'ai réussi à le dénicher gratuitement sur une autre adresse)
Notes :
(1) En
1971 et sous Lyndon B. Johnson, l'État en question n'est pas la Russie mais l'URSS ! Par ailleurs, je déteste que l'on confonde Etats-Unis et Amérique comme l'on confond trop souvent Royaume-Uni et Angleterre. Cela dit, je n'ai pas effectué les remplacements partout ("États-Unis" ou "USA" au lieu de "Amérique").
(2) L'auteur écrit "Instead, the
White House had a new request…" : "en revanche"… Ben non ! Cette nouvelle demande
est la suite logique de ce qui figure au paragraphe précédent ! D'où mon choix
pour "conséquemment" plutôt que "en revanche".
Articles
