Sémantique de la désinformation #29

Épisode §29. Brigitte Bardot, entre lubies, idées fixes et delirium tremens

Dois-je rappeler à ceux et celles qui vont lire ces lignes que leur auteur n'est pas musulman, juste fils de pasteur (protestant calviniste) ? 

Le français étant une langue fort subtile, dont les sous-entendus semblent échapper, y compris à une blonde nommée Brigitte B., il me semble utile d'expliquer à cette personne, ainsi qu'à ses zélateurs et affidés quelques éléments obscurs qui leur ont apparemment échappé.

I. Message du 29 juillet, de la Fondation Brigitte Bardot 

... "Aïd et-Kébir : comme chaque année, la Fondation B.B., mobilisée pour intervenir sur des sites clandestins d'abattage et sauver les animaux du sacrifice...".

Vous allez vous demander, comme moi, pourquoi la Fondation Brigitte Bardot ne se mobilise contre les abattages rituels que 1. Lorsqu'ils sont pratiqués par des musulmans ? 2. À l'occasion de l'Aïd el-Kébir ? 3. Sur des sites présumés d'abattage clandestin ? 

1. Le message ci-dessus concerne bien des pratiques imputables aux (seuls) musulmans, en tout cas, les seuls à être évoqués dans le message.

Question : Brigitte Bardot est-elle convaincue que les pratiques en question n'existent que dans l'Islam ? Par extension, d'où Brigitte Bardot (qui signe tous les messages de sa fondation) tire-t-elle l'information selon laquelle l'Islam serait la seule religion à pratiquer de l'abattage du type sacrificiel ?

2. La mobilisation en question n'intervient qu'une fois l'an ("comme chaque année"), soit à l'occasion de la fête de l'Aïd el-Kébir.

Question : Brigitte Bardot est-elle convaincue que les sacrifices en question n'interviennent qu'à l'occasion de l'Aïd el-Kébir ? Dans le cas contraire, comment expliquer que sa fondation n'intervienne pas le reste de l'année ? Voudrait-on nous faire croire que les musulmans ne mangent des animaux sacrifiés qu'à l'occasion de l'Aïd ?

3. intervenir sur des sites clandestins d'abattage et sauver les animaux du sacrifice...". 

Question : faut-il déduire de ce qui précède que la Fondation Bardot n'entend s'en prendre qu'aux sites clandestins d'abattage ? 


II. Nous en étions de ces cogitations lorsque nous sommes tombés sur les deux messages suivants.

Sur Twitter : "Elle nous annonce officiellement la date de l'Aïd ; bonne fête à nous ; merci à toi Bardot ; chaque année, ta pensée nous touche."

Le "tweet" ci-dessus évoquait clairement un  message de la Fondation Bardot, annonçant aux musulmans la date officielle de l'Aïd.

Il fallait, donc, mettre la main sur le message en question. Où l'on constate que, bien plus qu'un message de la Fondation, le texte émane de Bardot en personne. Nous l'avons annoté et "tagué" de numéros.

Observations : 

 
1. Où il est question de l'"immonde fête religieuse musulmane de l'Aïd el-Kébir"... Voilà qui répond à l'une des questions soulevées plus haut, et concernant les "sites clandestins d'abattage", ainsi que la suite le précise...

2. "sacrifiera rituellement, sauvagement, cruellement...". Dans ces conditions, pourquoi Bardot donne-t-elle l'impression de ne s'insurger que contre les sites d'abattage sauvage ou sites sauvages d'abattage ? D'autant plus que...

3. "Centaines de milliers de moutons...". On imagine mal des centaines de milliers de moutons (et pourquoi seulement des moutons ?) sacrifiés sur des sites clandestins, le tout à l'insu des autorités ! Car cela suggérerait que la Fondation Bardot aurait des informations sur la localisation de milliers de sites clandestins qui auraient échappé aux maires et préfets locaux ! Force est d'en déduire que les centaines de milliers de moutons en question passent par des sites officiels, voire des abattoirs dûment répertoriés.

Mais alors, s'interroge-t-on, pourquoi arraisonner des animaux sur des sites présumés clandestins, et ne pas le faire partout, dès lors que l'indignation de Bardot semble porter sur l'ensemble des abattages liés à la fête de l'Aïd ?

Une chose ne manque tout de même pas d'intriguer : pourquoi diable ces sacrifices "rituels, sauvages et cruels", se limiteraient-ils à la fête "immonde" de l'Aïd el-Kébir ? Bardot voudrait-elle suggérer par-là qu'elle ignore que les musulmans (et eux seuls ?!) ne mangent pas de viande sacrifiée rituellement uniquement durant la fête de l'Aïd ? Dans le cas, contraire - elle sait pertinemment que l'abattage rituel a lieu toute l'année -; dans ces conditions, pourquoi diable ne s'en prend-elle qu'à la (seule) fête de l'Aïd ? Les animaux sacrifiés à l'occasion de cette fête seraient-ils plus dignes d'intérêt que ceux sacrifiés durant les 364 jours de l'année restants ?

La question principale reste donc celle-ci : pourquoi se réveiller uniquement à la veille de l'Aïd, ainsi que le suggérait le tweet déjà mentionné plus haut ?

4. "Si les musulmans en France...". Tout le monde a compris que le problème de Bardot ne concernait que les catégories suivantes ?

a. les moutons (aucun autre animal n'étant évoqué) abattus dans le cadre de l'Aïd-el-Kébir ?

b. autant dire des animaux sacrifiés lors d'une fête musulmane, et seulement à cette occasion ?

c. Une fête musulmane se déroulant en France, et seulement celle-la ?

En effet, la formule "si les musulmans en France" ne suggère-t-elle pas que :

c1. Bardot considère que l'Islam n'est pas une religion universelle mais une coutume rituelle liée à un environnement géographique, en clair, à un terroir et, par ailleurs, que les musulmans de France sont nécessairement des étrangers ?

c2. Bardot se contrefiche de ce que font les musulmans hors de France ?

c3. Bardot a fait une croix sur le sort des animaux à travers le monde, à commencer par les bébés phoques, qui furent son premier centre d'intérêt à la fin de sa carrière cinématographique ?

Cogitations :

a. Comment ignorer la nuance entre "les musulmans en France" et "les musulmans de France" ? Brigitte Bardot n'est visiblement pas assez férue de sémantique et de syntaxe pour espérer tromper quiconque en la matière, hormis les éternels gogos prompts à s'extasier sur les innombrables inepties qu'elle pond régulièrement !

"Musulmans en France" suggère fortement que l'ensemble des musulmans en question n'appartiennent pas à la communauté française, ainsi que la suite va nous le démontrer, Bardot mélangeant allègrement, pour les fondre dans le même moule, tant les citoyens français que les ressortissants étrangers, pourvu que tous soient de confession musulmane.

Et à cela, on nous rétorquera peut-être, du côté de la Fondation Bardot, que ce n'est pas du tout ce que la présidente de la fondation a voulu insinuer ; toujours est-il que notre interprétation est bien la seule envisageable. Et tant pis si Madame Bardot ne maîtrise que fort imparfaitement la sémantique et la syntaxe du français !

b. "Musulmans en France" suggère fortement que le sort des moutons de l'Aïd, hors de France, est le cadet des soucis de Mme Bardot. En clair, son message serait le suivant : "Sacrifiez rituellement des moutons à l'occasion de l'Aïd, si vous voulez, mais pas en France !".

Et, du coup, on s'interroge : s'agit-il bien de la personne qui a fait ses premières armes en qualité de défenderesse de la cause animale loin de France, et plus précisément, dans le grand nord ?

c. En effet, y a-t-il un seul admirateur, une seule admiratrice de Bardot, qui ignorent que ses premiers combats pour les animaux la menèrent loin de France, près de la banquise arctique, aux fins de défendre les bébés phoques contre les piques des collecteurs de fourrure ?

Memento :

Les aficionados de Bardot ne sauraient avoir oublié qu'à la fin de sa carrière cinématographique, c'est non loin du Pôle Nord, soit bien loin des côtes françaises, qu'elle entama sa lutte pour la sauvegarde des animaux.

Illustration :

Ce qui précède vous montre que la sauvegarde des bébés phoques, ce n'est pas en France qu'elle se passe !

Autant dire que la défense des moutons "en France" signifie amplement que Bardot a tourné la page des bébés phoques, comme elle se fiche comme d'une guigne des moutons, veaux, vaches, chèvres... égorgés en-dehors de l'Aïd voire ailleurs qu'en France (cf. 5b. : "nos moutons" !)

Et, pour enfoncer le clou :

5a. La France n'est pas une banlieue de Bab el-Oued ! 

Ça, on l'avait compris, à savoir que le propos de Bardot était tout bêtement : xénophobe ! Par parenthèse, Bab el-Oued, c'est l'Algérie, à laquelle notre vieille ex-actrice renvoie l'ensemble des musulmans DE France, contre lesquels il s'agit de protéger "NOS" moutons...

By the way, comme elle n'est pas complètement idiote, Bardot sait pertinemment que l'immense majorité des animaux abattus rituellement en France, dans le cadre musulman, le sont dans des abattoirs régulièrement répertoriés, ce qui donne lieu à la livraison aux consommateurs musulmans d'animaux abattus dans les règles. Autant dire que les sites d'abattage clandestins cités par Bardot relèvent plutôt de ses fantasmes. Et, par parenthèse, rien ne prouve que les moutons exhibés par la Fondation B.B. comme ayant été saisis sur des sites clandestins ne relèvent pas de la fake news !

 

Mais ce n'est pas tout...

III. Savez-vous ce qu'en rhétorique, on appelle une ellipse ?  Voyons ce qu'en dit ce bon Wikipédia :

Bernard Dupriez dans son Gradus définit l'ellipse comme une figure de construction qui consiste « à supprimer des mots qui seraient nécessaires à la plénitude de la construction, mais que ceux qui sont exprimés font assez entendre pour qu’il ne reste ni obscurité ni incertitude ».

"Mais que ceux qui sont exprimés font assez entendre pour qu'il ne reste ni obscurité ni incertitude...".

Et en quoi Bardot joue-t-elle allègrement de l'ellipse ici ?

Vous n'avez pas tout compris ? Reprenons la logorrhée antimusulmane de l'ancienne actrice : "Immonde fête religieuse musulmane de l'Aïd el-Kébir... sacrifier rituellement, sauvagement, cruellement...". 

Antimusulmane, la logorrhée de Bardot ? Pas seulement, et à cela, il y a de bonnes raisons. Par parenthèse, en quoi l'Aïd est-il une fête immonde ? Visiblement, parce que les animaux (moutons) sont sacrifiés rituellement, sauvagement, cruellement...

Et il consiste en quoi le sacrifice rituel, sauvage, cruel ? En un égorgement sans étourdissement préalable ; en clair, du même type que celui pratiqué par les... JUIFS !

Vous avez compris où était l'ellipse évoquée plus haut, consistant à dire, sans dire, tout en disant ?

Maintenant, faites le petit travail intellectuel consistant à remplacer "musulman" par "juif" et réécrivez le texte de Brigitte Bardot figurant plus haut. 

Laquelle Bardot aurait fort bien pu écrire - elle ne l'a pas fait, mais peut-être l'a-t-elle pensé ! - : "La France n'est pas la banlieue de Tel Aviv !", ou encore : "Cette immonde fête religieuse juive qui (...) sacrifie rituellement, sauvagement, cruellement...".

Vous savez quoi ? Je m'étonne que les dignitaires du judaïsme n'aient pas protesté énergiquement contre les propos outranciers de Bardot, persuadés qu'ils ne visaient que les seuls musulmans ! Les naïfs ! 

On résume ?

1. "Sacrifiera rituellement, sauvagement, cruellement...". Il serait tout de même temps que cette pauvre Brigitte Bardot réalise que traiter le rite sacrificiel musulman d'immonde revient à appliquer le même anathème à son pendant juif : le rite casher ! Autant dire que les insultes de Bardot aux musulmans ricochent sur eux pour se diriger plein pot sur les juifs !

2. Les images de quelques moutons prétendument sauvés de l'abattoir relèvent de la fake news, dans la mesure où ces animaux ont des propriétaires qu'il s'agirait de dédommager. De fait, les choses sont claires : si la Fondation Bardot était à ce point soucieuse du sort des animaux de l'Aïd (et pourquoi seulement ceux-là ?), il suffirait à notre richissime ex-actrice de les racheter (et pour les stocker où ?). Toute autre procédure relèverait de la fumisterie.

3. Signe des temps ? On croyait Brigitte Bardot soucieuse du sort des animaux en général. En fait, seul le sort de "nos moutons" semble encore l'émouvoir. Pas de chance pour les ours blancs, dont on annonce l'éminente disparition pour cause de fonte de la banquise arctique.

4. S'agissant de la France, "pas une banlieue de Bab El-Oued", il serait temps que Bardot réalise que les (grandes) religions ne sont attachées à aucun pays en particulier, leurs adeptes se recrutant dans le monde entier. Bardot devrait savoir que les sources du Christianisme et de l'Islam se situent en Asie Mineure, soit à quelques centaines de kilomètres l'une de l'autre. Autrement dit, le Christianisme n'est pas plus européen que l'Islam !

By the way, soit dit en passant, on trouve de tout sur l'Internet, par exemple ceci : (lien)

À propos d'une mauvaise approche de la "laïcité"

Laïcité : voilà un terme que presque tout le monde emploie à mauvais escient. Je m'en vais, donc, remettre quelques idées en place dans l'esprit de certaines personnes peu rigoureuses avec l'emploi des mots.

Est dit laïc quelqu'un n'appartenant pas au clergé. C'est ainsi que la soutane d'un prêtre ou d'une religieuse catholique est nécessairement liée à sa profession et constitue, par là-même, un signe d'appartenance à un ordre ecclésiastique, voire à une congrégation ; en clair, il s'agit d'un uniforme facilement identifiable et à la signification parfaitement connotée.

Il en va tout autrement de la tenue d'une Samira ou Latifa... quelconque, leur appartenance religieuse ne figurant nulle part sur leur habillement, et ce, tant qu'elles n'ont manifesté publiquement aucun comportement susceptible de trahir leur éventuelle affiliation religieuse. 

Il se trouve tout simplement que l'Islam 1) n'a pas de clergé en ce qui concerne sa branche majoritaire : le sunnisme, et 2) dispose d'un clergé mais uniquement masculin en ce qui concerne sa branche chiite.

Par conséquent, le fameux débat autour de signes d'appartenance à je ne sais quelle religion (mais à peu près tout le monde aura compris qu'il s'agit essentiellement de l'Islam, et uniquement chez des femmes !), s'agissant de personnes n'étant manifestement affiliées  à aucun clergé, relève de la plus pure ineptie.

Par parenthèse, lorsqu'une journaliste, hôtesse de l'air, pilote d'avion, touriste... de sexe féminin, donc, au moment de se poser sur un aéroport saoudien ou iranien..., se couvre la tête d'un foulard, pour se conformer aux usages en cours dans le pays en question, personne ne suppose qu'on exige d'elle une conversion - fût-elle de courte durée - à l'Islam.

De même, lorsqu'un mufti libanais prétend imposer à Marine Le Pen le port d'un foulard en prévision d'une réception de la présidente du Front National, je ne sache pas que notre mufti ait exigé d'elle une conversion préalable à l'Islam !

C'est dire si ce - faux - débat est cousu de fil blanc et ne grandit pas ceux et celles qui prétendent l'ériger en affaire d'État !

Mais j'avais évoqué, récemment, un autre aspect de la pratique de l'Islam, en commentant le premier débat pour la présidentielle intervenu sur la chaîne française TF1 (20 mars 2017). J'y affirmais un certain nombre de choses autour de la banalisation de l'Islam dans un certain nombre de milieux, parfois de la manière la plus inattendue, comme, par exemple, le fait que bien des familles aisées de l'Ouest parisien, notamment juives, mangent plus souvent halal que casher, et ce, pour la simple raison que les femmes de ménage - et cuisinières - juives y sont rarissimes, les familles les plus "chanceuses" étant bien contentes de tomber sur une "Samira" ou "Latifa", quand un fort contingent d'autres en sont réduites à recruter de braves soubrettes chrétiennes car originaires d'Afrique noire ou des Philippines, par exemple, donc catholiques et peu versées dans la pratique du "casherout".

Je discute, un jour, avec une mère de famille - des avocats à la Cour, quartier de l'avenue Kléber, non loin de l'Arc de Triomphe de l'Étoile - dont le fils cadet préparait sa 'bar mitzvah' ; et, pour ce faire, il se rendait, une ou deux fois par semaine, à la synagogue du coin. Le gamin avait une jolie petite collection de kippas. Seulement voilà, la petite dame qui m'ouvrait régulièrement la porte, je veux parler de la soubrette, venait des Îles du Cap-Vert. Je décide de titiller la mère : 

- Au fait, il mange où à midi ?

- Comment ça, il mange où ?

- Ben, je crois savoir qu'Alexandre ne rentre pas à la maison à midi ; il doit, donc, manger quelque part !

- Ben, il mange à la cantine, à Janson. 
(N. B. Janson de Sailly est un fameux lycée du 16^ème arrondissement de Paris.)

Je ne pose pas d'autre question, mais j'ai bien vu que les yeux de la dame lançaient des éclairs, l'air de dire : "L'enfoiré, il m'a eue !". 

Ben oui, quoi, un gosse qui prépare sa Bar Mitzvah, et qui ne mange même pas casher, pas plus que le reste de la famille, ça vous étonne ? Mais je n'ai pas voulu en rajouter une couche, sinon la dame serait devenue hystérique !

À dire vrai, que le gamin ait mangé à la cantine du lycée ou à la maison n'aurait strictement rien changé, dès lors que la cuisinière ne devait pas bien maîtriser le casherout, pas plus que la mère, d'ailleurs, et je parle en parfaite connaissance de cause, mes deux premières "fiancées" ayant été deux juives (ashkénazes), et j'ai fréquenté plein de familles. Sur ce plan, on peut dire, sans trop se tromper, que la tradition est mieux observée chez les "Sépharades". 

J'observe, en passant, que notre couple d'avocats, tout "Juifs progressistes" qu'ils fussent, n'en manifestaient pas moins un soutien sans faille à la politique répressive et annexionniste du Likoud en Palestine - phénomène, du reste, fort répandu ; (j'ai quand même passé une petite vingtaine d'années au sein du Paris haussmannien !), ainsi que j'ai pu moult fois le vérifier avec l'aîné de la famille, que ses parents envisageaient, du reste, d'envoyer en Israël, histoire de s'y "ressourcer".

- Mais c'est la faute des Palestiniens ! répétait-il inlassablement, à chaque fois que nous évoquions telle ou telle opération répressive israélienne (destruction de maisons, tirs de missiles sur véhicules suspects, etc.).

-  Et ils auraient dû faire quoi, à ton avis, les Palestiniens ?

- Ben, ils ont bien une police ! Elle n'avait qu'à arrêter tous ces terroristes !

Je sentais bien que le garçon ne faisait que me répéter tout ce qu'il entendait à table, le soir, et là, je me faisais un plaisir de lui rappeler tout ce que ses avocats de parents savaient pertinemment, à savoir, notamment, que "terroriste" est un concept bien élastique, puisque, dans les années 1940-44, De Gaulle était un terroriste pour le régime de Vichy ; par ailleurs, en cas d'occupation d'un pays (cf. l'occupation nazie en France), c'est à la puissance occupante, et non au pays occupé, qu'il incombe d'assurer la sécurité des populations...

Et je le plantais là, le laissant à ses cogitations ; mais, dès la séance suivante, il revenait à la charge et je sentais bien qu'il y avait eu une vive discussion au sein de la famille...

Des Juifs de "gauche" ! (Autre concept bien élastique !!!)

Mais ceux-là n'avaient pas la chance d'avoir une Samira ou Latifa pour leur faire la cuisine, à moins que, compte tenu de leur fort penchant pro-Likoud, la présence d'une femme "arabe" au sein du ménage ne leur ait été fortement déconseillée (vous imaginez les débats, à table, avec une Samira, potentiellement pro-palestinienne, écoutant aux portes ?!).

En attendant, il y en a plein, des Feujs de l'Ouest parisien, qui mangent bel et bien halal. Ceux qui ne me croient pas n'ont qu'à faire un sondage, tiens !

Le fait est que cet "Islam soft", via le halal, est largement répandu un peu partout, notamment non loin du Paris haussmanien, je veux parler de toute cette banlieue s'étendant autour du quartier d'affaires de La Défense (Courbevoie, Puteaux, Suresnes, Nanterre...). Et là, ce sont des centaines de scooters qui sillonnent le secteur, pour livrer qui des pizzas, qui des sushis, qui du tandoori, voire des nems..., dont beaucoup sont estampillés... halal !

Ci-dessous, je vous ai rassemblé un tout petit échantillon de tracts collectés ces derniers mois, dont un seul (le premier) émane d'un restaurant maghrébin... À vous de rechercher la mention 'halal' (ça se lit de droite à gauche : حلالا).

Vous avez compris, que même les pizzerias et autres restaurants dits de "sushis" , voire thaïs, s'étaient mis au halal ?

J'en connais qui vont devoir se faire une raison !

France. Présidentielle 2012. Les mensonges de François Hollande

Vous connaissez la nouvelle ? François Hollande ment !

Si, si, je vous assure. Il est vrai qu'il y a là quelque 18 % d'électeurs du Front National du premier tour qui présentent un intérêt certain pour les candidats du second tour. C'est en tout cas la preuve que Hollande ferait un excellent président de la République française, puisque même pas encore élu, voilà qu'il prend ses futurs électeurs pour des billes, ou pour des nouilles, c'est selon, conformément à l'adage qui veut que les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

Et qu'est-ce qu'il a promis, le Hollande ?

Il a promis ça !

Source

Vous avez bien lu ? Non ? Alors on reprend tout :

Que les Français n'aient aucune inquiétude: sous ma présidence, il n'y aura aucune dérogation à quelque règle que ce soit en matière de laïcité. La loi sur la burqa, si je deviens président de la République, sera strictement appliquée. Aucun horaire de piscine ne sera toléré s'il fait la distinction entre les hommes et les femmes. Rien ne sera toléré en termes de présence de viande halal dans les cantines de nos écoles, il n'y a pas nécessité de faire peur."

Trois points qui ne concernent, en filigrane voire de manière explicite, que l'Islam : la loi (de droite) sur la burqa, les horaires des piscines municipales et le menu des repas des cantines scolaires. Étrange.

1. La loi sur la burqa

Franchement, on croyait qu'il ne s'agissait que d'une loi visant la dissimulation intégrale du visage dans l'espace public, et voilà qu'on apprend qu'elle ne vise qu'un seul accessoire vestimentaire : la burqa, cagoule n'existant que dans un pays : l'Afghanistan, où elle sert à dissimuler entièrement le  visage des femmes aux regards. Voilà que Hollande nous apprend qu'il se chargera, en sa qualité de président de la République, de l'application "stricte" de ladite loi. Vous avez compris que François Hollande, à l'instar de son futur prédécesseur, cumulera les fonctions de président de la République et de ministre de l'Intérieur !

2. Horaire des piscines

Aucun horaire ne sera toléré s'il fait la distinction entre les hommes et les femmes. Il faut croire que ce sont les piscines publiques qui sont visées ici, et que le futur président de la République entend s'impliquer lui-même dans la gestion de la planification des piscines municipales. Ce qui laisse à penser qu'il estime que ses fonctions de président ne devraient pas l'occuper bien longtemps, lui laissant le temps de se mêler des activités des piscines publiques des 36.600 municipalités de France et de Navarre.

On me fera observer que toutes les municipalités de France et de Navarre ne possèdent pas de piscines publiques. Certes. Mais on peut imaginer que les plus grandes villes en possèdent plus d'une, ce qui fait beaucoup d'établissements à superviser !

Rappelons en passant qu'il existe un droit administratif régissant les pouvoirs des municipalités et des pouvoirs publics locaux que sont les départements et les régions.

Entre nous, qu'est-ce que la distinction entre hommes et femmes dans une piscine aurait à voir avec la laïcité, sujet de la discussion lors du débat évoqué plus haut ?

3. Viande halal : Rien ne sera toléré en termes de présence de viande halal dans les cantines de nos écoles.

Vous aurez observé que Hollande ne dit pas un mot d'une autre viande relevant de l'abattage rituel : la viande casher ! Faut-il en déduire que le pas encore président entend d'ores et déjà induire une discrimination à l'encontre de la viande halal et épargnant la viande casher ? Et en quoi la présence éventuelle de viande halal, pour peu que la présence de ladite viande n'interdise nullement la présence d'autres viandes dans les cantines, irait-elle à l'encontre des lois sur la laïcité ? A-t-on jamais édicté en France de loi régissant le menu des cantines scolaires ?

Mais revenons à la lettre de la déclaration : rien ne sera toléré en termes de présence de viande halal dans les cantines... Toléré par qui et par le biais de quel texte ? La question n'a rien de théorique dans la mesure où le pas encore président de la République qu'est Hollande n'est pas candidat à la députation. Or un président de la République prend des décrets en conseil des ministres, ce qui suppose l'accord du gouvernement. Il procède à des nominations et promulgue les lois, après que le parlement les a votées, la mission de législateur incombant au parlement et non au président de la République.

Existe-t-il une seule loi dans l'arsenal législatif, interdisant à une municipalité de servir de la viande halal, parmi d'autres viandes, dans les cantines scolaires ?

Par ailleurs, Hollande voudrait-il nous faire croire que les réglements régissant les cantines scolaires seront désormais placés sous l'obédience de la présidence de la République, soit pour les centaines de milliers d'écoles publiques des 36.600 communes de France ?

Soit dit en passant  : cela vaut-il aussi pour Mayotte, cette terre musulmane à 90 % ?

Autre question : ce principe de non présence de toute référence religieuse dans l'espace scolaire vaut-il aussi pour l'Alsace-Moselle ? En clair, François Hollande est-il en train de nous expliquer que, sur la partie du territoire français encore soumise au Concordat, donc échappant à la Loi de 1905, une interdiction de la viande halal serait édictée, ce qui se traduirait, en Alsace-Moselle, par un double standard, laxiste à l'égard du judaïsme, du catholicisme et du protestantisme - religions subventionnées par l'Etat -, mais rigoureux à l'égard de l'Islam ?

En d'autres termes, le non encore président de la République qu'est Hollande est-il en train de nous expliquer qu'en Alsace-Moselle, par exemple, les dignitaires religieux juifs, catholiques et protestants continueraient à vivre des subsides publics, donc de l'argent des contribuables, tandis que, dans le même temps, une exception à la règle s'appliquerait sur la qualité de la viande requise par les familles d'enfants musulmans ?

Par ailleurs, a-t-on jamais entendu François Hollande ou quelque autre candidat à la présidence de la République s'exprimer à propos de la césure octroyant à l'Alsace-Moselle un statut d'extra-territorialité face à la législation de 1905 sur la laïcité ?

Ce qui précède appelle quelques commentaires :

1. François Hollande ment. 2. François Hollande ment. 3. François Hollande ment. 4. François Hollande ment. 5. François Hollande nous fait la démonstration de la phénoménale ignorance de la classe politique française face à l'Islam.

1. François Hollande ment ! 

Pour faire appliquer strictement la loi sur la burqa, il ne suffit pas d'incantations de comptoir voire de studio de télévision ! Dans la pratique, imaginons quelque émir du Golfe arabo-persique déambulant avec sa suite d'une trentaine de personnes, dont deux tiers de femmes entièrement couvertes, sur les trottoirs de quelque avenue prestigieuse de Paris (Champs-Elysées, Montaigne...), à la recherche de produits de luxe. Et imaginons qu'un couple de policiers en tenue chargés de la fluidité de la circulation aperçoive le groupe et envisage de verbaliser les femmes pour port de voile intégral. Question : nos deux policiers font comment pour verbaliser ce petit monde ? Et dans quelle langue ? Et en cas de refus d'obtempérer, nos agents à pied vont-ils pouvoir empêcher la suite de l'émir de s'engouffrer dans de luxueuses limousines avant l'arrivée des renforts ? Et est-on certain que des renforts vont arriver, sachant que bien des policiers en tenue sont déjà réservés à la surveillance de sites sensibles comme les ministères ou certaines ambassades, et qu'il y a eu une sérieuse baisse dans les effectifs  ? 

S'il veut vraiment que la loi sur la burqa, comme il l'appelle, soit strictement appliquée, François Hollande se doit d'annoncer un recrutement conséquent de policiers supplémentaires officiant sur la place publique - forcément véhiculés pour pouvoir intervenir rapidement - pour procéder aux interpellations... Dans le cas contraire, sa déclaration relève du pipeau.

2. François Hollande ment ! 

Parce que l'aménagement des horaires des piscines publiques échappe à l'autorité du président de la République. Prétendre le contraire relèverait de la plus pure gaudriole ou galéjade, comme on dit à Marseille. Non mais, franchement, vous connaissez beaucoup de pays dans le monde, où un président de la République s'abaisserait à intervenir dans l'aménagement des horaires des piscines ?

On voit bien que François Hollande, hormis le fait qu'il manie fort bien la démagogie à deux balles, n'a jamais été maire de quelque ville que ce soit (1). Alors, essayons de lui expliquer comment les choses se passent dans la réalité.

Il paraît que Martine Aubry, à Lille, a concédé à des groupes de femmes des horaires de piscines à elles seules réservées, ce qui, de mon point de vue, relève du simple bon sens.

Et c'est là qu'on voit que François Hollande n'est pas un grand sportif, sinon, il saurait que les piscines sont généralement désertées durant les neuf dizièmes du temps, étant surtout fréquentées par une population scolaire. La même observation vaut pour les conservatoires municipaux de musique.

Ça veut dire que quand les jeunes sont à l'école, au collège, au lycée, les piscines sont quasiment désertes. Alors, vous imaginez l'aubaine, pour un(e) maire, de s'entendre proposer par un ou plusieurs groupes de quelques dizaines à centaines de femmes la réservation d'une piscine, disons deux ou trois fois par semaine, le tout n'étant pas gratuit, évidemment, mais pouvant rapporter aux finances municipales de substantiels revenus ? Vous en connaissez beaucoup, des maires, à qui on proposerait d'occuper une piscine avec quelques dizaines voire centaines de personnes, x fois par semaine, à des horaires où lesdites piscines tournent au ralenti, et refusant une aussi lucrative proposition, uniquement pour raisons idéologiques ?

François Hollande n'a jamais été maire, sinon il saurait que, dans la ville où je vis actuellement, les femmes musulmanes ne se comptent pas par dizaines, ni centaines, ni milliers, mais par dizaines de milliers ! On peut estimer sans trop de risque qu'un tiers de la population est d'origine nord-africaine ou turque. Vous imaginez le manque à gagner pour la ville si l'on refusait à ces femmes un accès préférentiel à la piscine, à des heures où, de toute façon, LA PISCINE EST DÉSESPÉRÉMENT VIDE ?!?

Faut-il que le pas encore président qu'est François Hollande soit stupide pour oser proférer de telles inepties que celles évoquées plus haut ? Non mais que de conneries n'est-on pas prêt à raconter par pure démagogie ! Une démagogie peu rentable, au demeurant, quand on voit l'importance croissante de la population musulmane en France !

Et c'est là que François Hollande oublie un petit détail : dans un très grand nombre de villes, notamment en banlieue, sans les musulmans et, plus généralement, les "immigrés", la Gauche ne gagne pas les législatives ni les municipales, d'ailleurs ! Je ne citerai qu'un exemple : Corbeil-Essonnes, perdue par la Gauche au profit de Dassault, et jamais reprise depuis. Allez donc voir quels rapports le vieux Dassault entretient avec les jeunes Beurs de la ville ! Après quoi, quelques imbéciles parmi les socialistes et les communistes de l'Essonne et d'ailleurs pourront toujours taper sur le halal !

3. François Hollande ment !

Entre nous, qui a dit qu'il ne fallait servir que de la viande hallal dans les cantines scolaires ? Et à qui François Hollande va-t-il faire croire qu'une fois président de la République, il aura le pouvoir de réglementer les menus desdites cantines ? Là où son sens de la démagogie confine à la stupidité, c'est qu'il oublie que les écoles et collèges - c'est moins vrai des lycées - sont souvent situés à quelques minutes à peine des habitations, ce qui fait qu'à midi,  par exemple, il est très facile aux élèves de rentrer manger à la maison. Ce qui fait qu'une proportion importante des élèves de primaire et collège ne mange pas à la cantine. Appelez ça comme vous voulez, moi j'appelle ça un manque à gagner pour les finances municipales que de voir les petits musulmans bouder les cantines scolaires. Et tout ça profite à moult sandwicheries donner-kebab que l'on voit proliférer à proximité de certains établissements scolaires.

C'est dire si le couplet démagogique de François Hollande sur le hallal à l'école tombe à plat ! Et moi, si j'avais un conseil à prodiguer aux municipalités, ce serait au contraire de réfléchir sur la manière la plus intelligente de servir du hallal à la cantine, tout en combinant la chose avec une approche diététique de l'alimentation. Pour que l'on ne vienne pas seulement à la cantine pour se nourrir mais aussi pour y apprendre à bien manger. Du coup, même les musulmans les plus intégristes trouveront de l'intérêt à laisser manger leurs enfants à la cantine. Le fait est que les sandwiches hallal des fast-food gréco-turcs sont souvent trop gras, avec comme conséquence une importante prévalence du surpoids chez certains jeunes d'origine nord-africaine, notamment - mais pas uniquement - les filles.

Et de grâce, que François Hollande nous épargne les discours gnan-gnan sur je ne sais quelle intégration et quel respect d'une laïcité de bazar, quand on voit - je l'ai déjà signalé ailleurs - qu'un grand lycée public comme Janson de Sailly, à Paris, dispose d'une chapelle catholique en activité, sans que personne n'y trouve à redire !

4. François Hollande ment !

Il n'y aura aucune dérogation à quelque règle que ce soit en matière de laïcité... (2 mai 2012)

Il n'y a pas formule plus mensongère que celle-là, dans un pays coupé en deux, donc ayant érigé la dérogation en matière de laïcité au niveau d'un principe intangible, avec ce concordat d'un autre temps, qui continue de s'appliquer en Alsace-Moselle.

Et ce concordat, que personne à droite ni à gauche ne dénonce, mais que tous s'évertuent à contourner tout en le dissimulant aux regards, révèle bien le degré de cynisme dont les politiciens français sont capables et le mépris dans lequel ils tiennent leur propre discours.

Le fait est que le Hollande qu'on voit bomber le torse face à la viande hallal dans les cantines et aux horaires aménagés dans les piscines publiques se met par ailleurs à plat ventre face aux religions bénéficiaires du concordat, qu'il s'agit de ne pas froisser.

Ce n'est pas de la real politik ; c'est bien plus grave : de la couardise ! 

5. François Hollande fait la démonstration de sa phénoménale inculture face à l'Islam.

Ce qui explique que lui, comme d'autres, ne sachent pas que des trois religions dites du Livre, l'Islam soit la seule - en tout cas sa branche majoritaire, le sunnisme - authentiquement laïque.

Vous avez bien lu ? L'Islam sunnite est une religion LAÏQUE ! Mais oui, ça existe. Ce qui veut dire :

a) que le croyant ou la croyante communique avec son Dieu via zéro intermédiaire, dès lors...

b) que cette religion n'a pas de clergé.

Pas de clergé, donc pas de maître à penser ; donc rien qui supposerait un fonctionnement "communautariste", pour reprendre la phraséologie de quelques démagogues stupides et idiots ! Et c'est précisément cela qui fait la force de l'Islam : son caractère éminemment démocratique, au sens propre du terme, s'agissant d'une religion sans chef(s) !

Il faudrait, donc, que les pseudo-penseurs qui glosent à longueur de journée sur je ne sais quelle islamisation rampante consacrent un peu de leur temps à l'étude de cette religion au lieu de nous pomper l'air avec leurs conneries !

Dans les cinq piliers de l'Islam, les cinq normes les plus élevées, il n'y a marqué nulle part qu'il faille fréquenter les mosquées. Il faut prier cinq fois par jour, c'est tout. Pour le reste, le croyant prie où il veut, au besoin loin des regards. Le port de tel ou tel accessoire vestimentaire censé dissimuler le visage à la vue des autres figure bien dans une célèbre sourate (XXIV, 31 : Ô prophète, dis à tes épouses..., formulation poétique renvoyant essentiellement à l'indispensable pudeur que doit afficher la femme bien plus qu'à un vulgaire fétichisme vestimentaire !) mais est absent des cinq piliers, de même que l'abattage rituel n'est nullement évoqué dans ces mêmes piliers. Quant au ramadan, la seule pratique un peu voyante chez les musulmans, hormis les horaires des phases de la lune, nul n'est habilité à instruire les fidèles sur ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire durant ce mois de jeûne. Parce que le Coran sait être souple dès lors que l'Islam a une vocation universaliste : pour convaincre des gens de races et de cultures si différentes, il faut savoir s'adapter en jouant au caméléon, ce que l'Islam sunnite fait à merveille. Que ceux qui en doutent aillent voir comment les jeunes se draguent au bord des plages en Mauritanie, ou comment les Sénégalaises pratiquent la danse dite du "leumbeul". Vous m'en direz des nouvelles...

Et en tant que fils de pasteur, qui ai séjourné quelque temps dans un internat catholique, et dont le père lisait la Torah dans le texte, je mets quiconque au défi de me citer une religion monothéiste plus respectueuse de la liberté individuelle que l'Islam sunnite ! (2)

J'ai déjà exprimé ici le peu de confiance que m'inspirait François Hollande. Il va peut-être remplacer l'autre, le sinistre candidat sortant, faute de meilleur(e) candidat(e) à gauche (cf. il fallait voir la campagne de Ségolène Royal dans les banlieues et aux Antilles en 2007 pour saisir la différence... Du reste, il n'est que de noter la baisse des inscriptions sur les listes électorales entre 2007 et 2012 !). Mais en tout cas, Hollande doit savoir une chose : qu'il se lance, comme son éventuel prédécesseur, dans la logorrhée névrotique anti-islamique, encouragé en cela par le minuscule lobby pro-israélien qui ne manquera pas de le bouffer très vite - comme avec cette histoire d'intervention militaire en Syrie que personne ne lui a réclamée ! -, et il risque d'entrer en cohabitation sitôt élu, car nous serions quelques-uns à vouloir lui apprendre les bonnes manières, au cas où il aurait oublié que l'Islam est la deuxième religion de France.

Et, de fait, dans un premier temps, il va falloir que son camp l'emporte aux législatives, et ça, c'est pas encore gagné ! Parce qu'il suffirait à l'UMP (360 députés actuellement) de passer avec une voix de plus que la gauche et le centre en juin (soit 289 députés), en perdant à peu près 71 députés au profit de la gauche, et Hollande président passe les cinq prochaines années en cohabitation. Autant dire qu'il est mort politiquement.

Et au risque de me répéter, je m'en vais ici marteler sur tous les tons que, lors des prochaines législatives, pour reprendre une petite centaine de sièges à la droite, la gauche a impérativement besoin d'amadouer les musulmans de France, nombreux dans les quartiers populaires, ce qui va amener les candidat(e)s à dire sur le hallal, les piscines et Cie tout le contraire (3) des inepties proférées par François Hollande ! C'est ça ou ils perdent les législatives. Bel exercice de contorsion en perspective !

Alors camarade(s), on arrête les conneries ?!


(1)  J'ai appris, depuis, que François Hollande avait été maire de Tulle... Oui mais il y a un monde entre porter le titre de maire et être effectivement maire, s'agissant d'un apparatchik socialiste passant le plus clair de son temps à Paris. Mais bon... Il faut croire qu'à Tulle, il n'y a pas de piscine municipale, ou alors, s'il y en a une, qu'elle est pleine de monde tous les jours de l'année, du lever au coucher du soleil !

(2) Ça tombe bien : on va encore nous bassiner les oreilles avec un soi-disant "péril islamiste" qui, fort curieusement, ne sévit pas tant dans la mouvance chiite, celle qui a un clergé, mais dans l'autre camp, le sunnite ! À cela on peut répondre aisément que... a) personne n'insiste sur la religion des combattants qui se sont affrontés, des décennies durant, en Irlande du Nord, par exemple, ni sur la religion des terroristes de l'Irgoun, en Palestine, ni sur celle de l'assassin de Rabin, en Israël, pour ne prendre que ces exemples ; il n'y en a que pour la religion de Ben Laden, de celle des gens d'AQMI ou des shebabs somaliens, toutes gens, sunnisme oblige, n'étant investies d'aucune autorité religieuse... b) les mouvances islamistes ou réputées telles font abondamment usage de la coercition et de la violence, à l'instar de ce qui se passe actuellement au Nigeria, avec la secte Boko Haram. Et à cela il peut être aisément répondu que si Boko Haram use à ce point de la violence, c'est probablement, voire certainement parce qu'il se heurte au rejet du plus grand nombre ; car pourquoi violenter des gens qui vous accueillent à bras ouverts ? La violence de Boko Haram est la marque même de l'échec de ce genre de groupuscules, qui savent qu'ils n'ont aucune chance de s'établir démocratiquement, d'où le recours à la terreur. L'Islam africain et, plus généralement, l'âme africaine vomissent toute forme de terrorisme religieux. Trouvez-moi un continent où règne une plus grande liberté sexuelle qu'en Afrique (noire), et l'on (re)parlera de Boko Haram !

(3) ... comme preuve du caractère particulièrement indigent de la Vème République, avec ses quatre tours de scrutin (deux tours de présidentielle + deux tours de législatives), là où tous les autres pays modernes (c'est le cas de toute l'Europe dite communautaire) votent en un seul jour et une seule fois pour désigner à la fois leur majorité au Parlement et leur exécutif ! Et l'on dit les Français cartésiens !

En France, vous avez un démagogue qui raconte des sornettes pour la présidentielle, et des comparses qui vont devoir ramer, quelques semaines plus tard, pour tenter d'arrondir les angles. On parie combien que, d'ici le premier tour des législatives, en juin, 90 % du programme de François Hollande et de son adversaire sera passé à la trappe, et que personne, pas même la droite dure et musclée, n'osera stigmatiser les femmes musulmanes qui réservent des piscines sans les hommes ni la consommation de viande hallal ?! 

Sans nous, vous pouvez gagner, pas contre nous !

(Déclaration faite par des militants associatifs d'une mouvance "Beur" dans le cadre d'une 

interview parue dans Le Figaro avant le premier tour de la présidentielle d'avril 2002)