De Genocide Joe à Israël First de Trump : quelle est la prochaine étape pour la Palestine ?

Ce qui suit est ma traduction en français d'un papier paru dans l'excellent site Mintpress, du 8 janvier 2025, soit quelques jours avant l'intronisation de Donald Trump comme successeur de Genocide Joe à la Maison Blanche. Avec quelques semaines de recul, je connais quelques admirateurs béats de Trump qui commencent déjà à déchanter, au vu des digressions verbales du susnommé, que l'on a entendu tantôt traiter Zelensky de dictateur, pour faire mine de ne plus se souvenir de son propos quelques jours plus tard.

Relcture en cours

De Genocide Joe à Israel First de Trump : Quelle est la prochaine étape pour la Palestine ?"

Alors que le président Biden donne son feu vert à l'envoi de 8 milliards de dollars d'armes supplémentaires à Israël dans les derniers jours de son mandat et que le secrétaire d'État Blinken donne une interview au New York Times dans laquelle il nie qu'un génocide soit en cours à Gaza, de nombreux militants pro-palestiniens comptent anxieusement les jours jusqu'à ce que "Joe le génocidaire" et son équipe quittent la Maison-Blanche. Mais à quoi les militants devront-ils faire face sous la présidence Trump ?

Donald Trump a affiché son programme pro-israélien au cours de son premier mandat en déplaçant l'ambassade des États-Unis à Jérusalem, en soutenant les colonies de Cisjordanie, en reconnaissant le plateau du Golan comme faisant partie d'Israël, en se retirant de l'accord sur le nucléaire iranien et en promulguant les accords d'Abraham pour normaliser les relations entre Israël et les États arabes, tout en ne tenant pas compte du sort des Palestiniens. Récemment, M. Trump a déclaré que les États-Unis devraient laisser Israël "finir le travail", averti qu'il y aurait "un enfer à payer" si les otages n'étaient pas libérés avant son entrée en fonction et a menacé de réduire l'Iran en miettes.

Cette fois-ci, M. Trump a signalé ses intentions par les personnes qu'il a choisies pour occuper des postes clés. Mike Huckabee, son choix pour le poste d'ambassadeur des États-Unis en Israël, est un fanatique religieux qui ne pense pas que les colonies israéliennes soient illégales et qui déclare : "La Cisjordanie n'existe pas. Il s'agit de la Judée et de la Samarie [le nom biblique du territoire, remis au goût du jour par la propagande israélienne]". Il insiste même sur le fait qu'il n'existe pas de Palestinien. Elise Stefanik, choisie par Trump pour devenir ambassadrice des États-Unis à l'ONU, a utilisé sa position au Congrès pour étouffer la liberté d'expression sur les campus universitaires et préconise d'expulser les manifestants pro-palestiniens qui ont des visas d'étudiants.

Qu'en est-il du Congrès ? Alors que le 118ème Congrès était majoritairement pro-israélien, le nouveau Congrès, dont le Sénat et la Chambre des représentants sont contrôlés par les républicains, sera encore plus agressivement partial. Ses membres veulent adopter une série de projets de loi horribles qui renforceront les liens entre les États-Unis et le gouvernement israélien, puniront les acteurs internationaux qui osent demander des comptes à Israël et réprimeront le mouvement national en faveur des droits des Palestiniens. Cette législation comprend un projet de loi qui assimile la critique d'Israël à de l'antisémitisme, un projet de loi qui donne au département du Trésor le pouvoir d'enquêter sur des groupes à but non lucratif pour des liens avec le "terrorisme" et de les fermer, un projet de loi qui sanctionne la Cour pénale internationale pour avoir émis un mandat d'arrêt contre Benjamin Netanyahu, un projet de loi qui rend permanente l'interdiction américaine de financer l'agence humanitaire UNRWA, et un projet de loi qui annule les accords commerciaux avec l'Union européenne.

Et, bien entendu, nous ne pouvons pas ignorer les défis posés par trois forces puissantes : l'AIPAC, les sionistes chrétiens et les entreprises militaires. Le plus connu des trois est le groupe de pression AIPAC, qui a utilisé sa puissance financière lors des dernières élections pour éliminer deux des membres du Congrès les plus favorables aux Palestiniens, Cori Bush et Jamaal Bowman, laissant d'autres membres terrifiés à l'idée de devenir des cibles de l'AIPAC. Moins connus mais extrêmement influents, les dizaines de millions de sionistes chrétiens sont animés par la croyance radicale qu'Israël est la clé du retour de Jésus sur Terre après une bataille finale sanglante d'Armageddon, au cours de laquelle seuls ceux qui acceptent Jésus comme leur sauveur survivront. Les sionistes chrétiens, déjà nombreux au Congrès, à la Maison Blanche et même dans l'armée, seront enhardis par Trump.

Le troisième groupe de pression puissant est celui des entrepreneurs militaires, qui compte plus de lobbyistes que de membres du Congrès. Grâce aux 18 milliards de dollars alloués par le Congrès à Israël en 2024, les actions du secteur de l'armement ont grimpé en flèche au cours de l'année écoulée, surpassant de manière spectaculaire les principaux indices boursiers.

Mais il existe aussi des forces contraires. Le public américain est de plus en plus favorable aux Palestiniens. Un sondage d'opinion réalisé en novembre a montré que, malgré le parti pris pro-israélien de notre gouvernement et des médias, la plupart des Américains (63 %) souhaitent un cessez-le-feu et 55 % pensent que les États-Unis ne devraient pas fournir une aide financière et militaire illimitée au gouvernement israélien.

C'est particulièrement vrai chez les jeunes et les démocrates. Avec l'arrivée d'un républicain à la Maison Blanche, davantage de démocrates en position de pouvoir devraient être prêts à s'opposer aux actions d'Israël dès lors que celui dont ils auront à contester les positions ne sera pas le président de leur propre parti. Et il n'y a pas que les démocrates. De nombreux partisans de Trump s'opposent à l'implication des États-Unis dans des guerres à l'étranger, et Trump lui-même, lors de sa campagne, a affirmé à plusieurs reprises qu'il voulait apporter la paix au Moyen-Orient.

Dans le monde entier, de plus en plus de pays ne se contentent pas de voter en faveur d'un cessez-le-feu à l'ONU, mais prennent des mesures concrètes pour demander des comptes à Israël. La longue liste des pays et des parties qui ont soumis ou annoncé leur intention de se joindre à la procédure sud-africaine devant la Cour Internationale de Justice comprend la Belgique, la Bolivie, le Brésil, le Chili, la Colombie, l'Irlande, la Jordanie, la Libye, les Maldives, le Mexique, la Namibie, le Nicaragua, la Palestine, l'Espagne, la Turquie et la Ligue des États arabes. Les pays qui ont interdit, limité ou annoncé leur intention d'imposer un embargo sur les armes à Israël sont l'Italie, l'Espagne, le Royaume-Uni, le Canada, la Belgique, les Pays-Bas, la Turquie, la Russie et la Chine.

Au cours de l'année à venir, le mouvement de solidarité avec la Palestine doit trouver et élargir les fissures dans la machine de guerre pro-israélienne. Il doit renforcer la colonne vertébrale des démocrates qui vivent dans la crainte de l'AIPAC et tendre la main aux républicains qui s'opposent au financement des conflits étrangers. Les mêmes arguments que ceux avancés par de nombreux républicains pour défrayer l'Ukraine doivent être appliqués à Israël. Les militants doivent étendre les campagnes contre les entreprises qui soutiennent le génocide israélien, ainsi que les efforts déployés au niveau des États, des villes, des syndicats, des universités, des organisations confessionnelles et des secteurs pour condamner les actions d'Israël et promouvoir le désinvestissement. La récente résolution de l'American Historical Association condamnant le "scholasticide" en est un bon exemple.

Alors que les militants se préparent à un torrent de politiques de Trump qui créeront encore plus de chaos mondial et national, y compris des attaques accrues contre les organisations et les individus pro-Palestine, le mouvement américain doit être aussi résolu que les Palestiniens eux-mêmes, qui ont démontré que peu importe ce qu'Israël fait pour les détruire ; ils restent déterminés à résister. L'année 2025, avec Donald Trump à la Maison Blanche, ne sera pas une période de désespoir ou de repli dans la peur, mais une période d'action.

Medea Benjamin, 8 janvier 2025

Source : Mintpress

Caitlin Johnstone: réflexions sur Donald Trump, le chaos ambiant et sur la déconfiture imminente de l'Occident

Ce qui suit est ma traduction de deux intéressants textes de Caitlin Johnstone parus sur son compte Twitter. Le premier est assez court et concerne essentiellement la personnalité controversée de Donald Trump, en qui certains (naïfs) seraient tentés de voir un sauveur de l'Humanité (Ça c'est mon commentaire). Il se trouve que je fais partie de ceux qui n"ont jamais accordé quelque crédit que ce soit à l'Establishment qui dirige les États-Unis, dont, pour ma part, je suis persuadé qu'il est de nature structurellement mafieuse et systématiquement aligné sur le soutien au suprémacisme israélien.

Le deuxième papier est plus long et se livre à un panorama des violations des droits élémentaires dans le monde occidental. Il se termine par des considération de nature plus philosophique, dont on peut se demander si elles traduisent de la part de l'auteur un réel optimisme ou plutôt une lente glissade vers ce qui pourrait ressembler à de la dépression face à la laideur du monde. 

Relecture en cours

Trump n’est pas mauvais parce qu’il est un autre Hitler, il est mauvais parce qu’il est un autre Obama. On met tellement l’accent sur la différence entre Trump et les autres présidents américains, alors que toutes les preuves de sa présidence montrent que ce qu’il y a de plus mauvais chez lui, c’est sa ressemblance avec eux. Et les deux camps le font. Les partisans comme les détracteurs de Trump le présentent comme étant une déviation radicale de la norme, ses partisans ne reconnaissant pas à quel point il est totalement aligné avec le marigot de l’establishment, et ses détracteurs ne réalisant pas à quel point la norme est en réalité dépravée. 

Les républicains croient que Trump va mettre fin aux guerres et combattre l’État profond, malgré le fait qu’il n’ait rien fait de tout cela pendant qu’il était président. Les démocrates pensent que Trump va transformer les États-Unis en dictature nazie, malgré le fait qu’il ait gouverné avec le même genre de vice que tous les autres présidents américains. 

Les États-Unis sont l'État le plus tyrannique et le plus meurtrier de la planète, et de loin. Trump est un homme mauvais parce qu'il a passé son mandat à se plier à toute cette tyrannie et à tous ces meurtres, comme ceux qui l'ont précédé et celui qui l'a suivi, et non pas à cause de ce qu'il est en tant qu'individu. Si vous pensez que Trump est une aberration bizarre dans un statu quo par ailleurs acceptable, c'est parce que vous ne vous rendez pas compte à quel point ce statu quo est horrible.

Source 

Le déclin de la civilisation occidentale se déroule en temps réel, sous nos yeux. Israël a intensifié son assaut contre la Cisjordanie avec une incursion comme on n’en avait pas vues depuis 2002, et au même moment, nous apprenons que l’administration Biden s’efforce d’augmenter ses livraisons d’armes à Israël. 

Haaretz rapporte qu’août (2024) a été le deuxième mois le plus chargé en termes de livraisons d’armes des États-Unis à la base aérienne israélienne de Nevatim, après octobre 2023. C’est la même administration Biden dont on a assuré aux Américains qu’elle travaillait "sans relâche" et "24 heures sur 24" pour un cessez-le-feu à Gaza. Elle commet un génocide et ment à ce sujet tout en riant et en souriant et en célébrant la "joie" de la campagne de Kamala Harris. 

Pendant ce temps, au Royaume-Uni, le gouvernement devient fou en arrêtant quiconque critique les atrocités d’Israël soutenues par l’Occident pour délit d’expression. Les deux personnalités pro-palestiniennes Richard Medhurst, Sarah Wilkinson ainsi que Richard Barnard ont été ces derniers jours la cible de la police antiterroriste en vertu de la loi britannique sur le terrorisme, tous accusés d’avoir soutenu de manière excessive des groupes interdits dans le cadre de l’expression de leurs opinions politiques sur les récents événements au Moyen-Orient. Ils rejoignent le journaliste britannique Kit Klarenberg et l’ancien ambassadeur britannique Craig Murray, qui ont été attaqués pour délits d’opinion en vertu de la même loi l’année dernière. 

Une situation similaire se produit en Australie, où la journaliste de renom Mary Kostakidis est accusée d’avoir violé la loi sur la discrimination raciale pour deux retweets sur Israël et le Hezbollah qui ont offensé la Fédération sioniste d’Australie. Cette décision intervient peu de temps après que le gouvernement australien a nommé son premier "envoyé antisémite", une décision que beaucoup craignaient qu’elle ne conduise à une répression des discours critiques envers Israël.

Et en France, le président Emmanuel Macron a refusé d’honorer les résultats d’une élection qui a vu l’alliance de gauche du Nouveau Front populaire sortir en tête du scrutin en juillet, en s'abstenant de nommer un nouveau Premier ministre issu de cette mouvance. Beaucoup ont accusé le président d’avoir orchestré un coup d’État, et les actions de Macron sont largement citées comme la preuve que les soi-disant "centristes" du libéralisme occidental se rangeront toujours du côté des fascistes pour arrêter tout mouvement vers le socialisme. 

Jean-Luc Mélenchon, qui dirige le plus grand parti du Nouveau Front populaire, a récemment juré de reconnaître la Palestine "le plus rapidement possible". Pendant ce temps, les Russes mettent en garde contre une troisième guerre mondiale alors que la guerre par procuration de l’empire occidental en Ukraine continue de s’intensifier. Les Zelenskystes ont cité l’invasion ukrainienne de Koursk comme preuve que Moscou bluffe sur toutes ses lignes rouges, affirmant que la plus grande invasion de la Russie depuis la Seconde Guerre mondiale prouve que le seul véritable danger est la réticence de l’OTAN à intensifier ses attaques plus profondément en territoire russe.

Bien sûr, il faut laisser tomber toute prudence et continuer à intensifier la politique de la corde raide avec une superpuissance nucléaire. Quelle est la pire chose qui pourrait arriver ? 

Alors, quelle est la bonne nouvelle ? Il n’y en a aucune. Il n’y a aucune bonne nouvelle à trouver dans le déroulement de la dystopie et de l’Armageddon. Il ne serait pas raisonnable de s’attendre à autre chose. Cela ne signifie pas qu’il n’y a rien de réjouissant, ni qu’il n’y a ni joie ni beauté à trouver dans notre monde. La joie et la beauté sont partout où vous regardez. Vous ne serez pas heureux en lisant les vrais articles sur l’époque dans laquelle nous vivons. Nous vivons dans un monde d’une beauté insondable, et le bonheur est la position par défaut de la conscience humaine sous toute la folie et l’égocentrisme que nous avons accumulés dessus. Il suffit d’un peu de travail et de clarté intérieurs pour que vous puissiez ressentir autant de bonheur et de beauté que vous pouvez en supporter à tout moment de votre vie éveillée. 

Il y a une beauté époustouflante à découvrir sur la crête de la vague de l’apocalypse. Les mouettes et les corbeaux se battant pour des déchets de fast-food sur la route. La fumée qui s’élève des usines. L'odeur des gaz d'échappement et le vacarme frénétique de la circulation et du capitalisme. Tout cela est si beau. Nous avons tous été bénis par le don de la vie humaine, et chaque vie humaine est une opportunité de vivre plus de plaisir que nous n'aurions jamais pu l'imaginer si nous pouvions simplement apprendre à percer les illusions de l'ego et de la dualité et commencer à percevoir la vie telle qu'elle se présente réellement à chaque instant. 

Tout ce qu'il faut, c'est un regard sincère et une curiosité sur la vraie nature de l'esprit, la vraie nature du moi et la vraie nature de la perception. Et si nous pouvons ouvrir les yeux de cette façon, en prime, nous pouvons en venir à reconnaître que les choses ne sont pas désespérées pour l'humanité après tout. Alors que tous les systèmes de notre société sont complètement verrouillés pour empêcher la santé et le changement de toutes les manières significatives en ce moment, nous avons tous en nous un vaste potentiel que nous n'avions jamais envisagé auparavant. Le cerveau humain peut réellement transcender la relation malsaine liée au récit mental, qui a permis à ce dernier d’être propagé et psychologiquement asservi au statu quo pendant toute cette période, et commencer à évoluer avec une véritable liberté dans notre monde. 

Toute l’humanité a le potentiel de se réveiller de sa propension illusoire à imprégner le récit mental du pouvoir de la croyance. Si cela peut arriver à un être humain individuel (et c’est assurément le cas), alors cela peut arriver à l’humanité en tant que collectivité. Ce potentiel sommeille en nous tous, attendant d’être réveillé. Chaque espèce finit par atteindre un point critique d’adaptation ou d’extinction, où elle doit s’adapter aux conditions changeantes de cette planète ou disparaître dans les archives fossiles. 

L’humanité arrive à un tel point critique aujourd’hui. Soit nous réveillerons le potentiel qui sommeille en chacun de nous pour devenir une espèce véritablement consciente, soit nous suivrons le chemin du dinosaure. Nous avons la liberté d’aller dans les deux sens. En attendant, la vie est belle et la vie est joyeuse, même au bord du gouffre existentiel.Il nous suffit de nous réveiller suffisamment pour apprécier ce fait.

Source

 

Conspiracy Watch ou la fabrique du faux ! L'exemple de l'Afghanistan

Prologue

Le saviez-vous ? 95% de la "mauvaise réputation" qui pèse sur Cuba et sur le régime castriste ont été méthodiquement planifiés et orchestrés par la CIA durant au moins un demi-siècle. La chose vous paraît incroyable ? Alors tant pis pour vous ! Il se trouve que moi, j'ai un peu de mémoire, et des archives, et je revois encore cette interview d'un transfuge cubain, réfugié, comme bien de ses congénères, en Floride, où il a été rapidement recruté par la CIA comme exécuteur des basses œuvres. Et puis, un jour, sentant sa mort prochaine, l'homme a décidé de rédiger ses mémoires. 

On parie combien qu'à Conspiracy Watch, cette officine spécialisée dans les fake news, je veux dire dans la confection de..., tout en faisant semblant de les combattre, vous ne trouverez pas la trace d'un papier censé déconstruire les innombrables campagnes de désinformation orchestrées par l'impérialisme américain dans sa lutte hystérique contre le régime de Fidel Castro ?

Toujours est-il que, grâce à cette marionnette repentie de la CIA, nous avons pu connaître le fin mot de l'histoire de ces pseudo enlèvements d'enfants par le régime cubain, parmi plein d'autres saloperies dont la CIA s'est fait une spécialité.

Je vous soumets, donc, la lecture plus qu'instructive d'un article paru dans Le Point (France), préalablement à celle de ma propre analyse sur l'implication de la CIA dans le naufrage occidental (en fait "OTANesque") en Afghanistan.  (Source)

À part ça, on parie combien que le récent tohu-bohu autour d'un "génocide" chinois dans le Xingjiang contre le peuple Ouighour - vous savez ? les camps de concentration, la stérilisation des femmes, le travail forcé et patati-et patata -, repris très bruyamment par une nuée de gogos, a été entièrement instrumentalisé par la même officine criminelle qui a dû déménager précipitamment ses bureaux et ses collabos de Kaboul (Afghanistan) il y a quelques semaines ? 

Fin du prologue

 

"La « création » d’Al-Qaïda par la CIA : déconstruction d’une fable"

Voilà ce qu'on peut lire en introduction d'un papier paru (27 août 2021) sur le site de l'Organisation Conspiracy Watch, laquelle se donnerait pour but de déconstruire moult "fake news" supposées et autres assertions cataloguées comme "théories du complot", selon la doxa en vogue dans certains milieux proches de la presse dite "mainstream".

"Une fable", rien que ça !

Citation :

La prise de la capitale afghane par les talibans dimanche 15 août a fourni de nombreuses images qui marqueront l’Histoire, ainsi que de nombreuses déclarations publiques qui finiront dans ses poubelles. Du fantasme de l’Afghane en jupe au « cimetière des empires » en passant par l’inévitable argument du pipeline, aucun cliché occidentalo-centré n’aura manqué à l’appel. Parmi ce brouhaha, un vieux discours révisionniste a également refait surface.

Dans un billet de blog intitulé « Afghanistan : 20 ans de guerre en travers de la gorge » paru le 16 août, Jean-Luc Mélenchon livre une critique acerbe de l’intervention de l’OTAN. « L’énormité des mensonges et des illusions répandues et entretenues sans aucun esprit critique, les moqueries et insultes dont ont fait l’objet tous ceux qui tentaient, comme nous, de mettre en alerte, de dénoncer les méthodes de guerre et d’exiger le retrait pendant tout ce temps, me remontent à l’esprit comme une écume amère ! », écrit le candidat de la France insoumise à l’élection présidentielle, avant de lâcher quelques lignes plus loin : « Je suis certain que, de même qu’ils ont créés (sic) de toute pièce Al-Quaïda (sic) contre le régime communiste afghan, une nouvelle fois les grands stratèges des USA ont imaginé un nouveau plan qui tournera mal et même très mal à force de mettre les doigts dans les essaims de frelons. » (...)

Quelques jours plus tard, à l’autre bout du spectre politique, c’est le théoricien du complot Thierry Meyssan qui remet une pièce dans la machine. Le 18 août, il publie sur le site du Réseau Voltaire un billet intitulé « 7 mensonges à propos de l’Afghanistan ». Selon lui, les « médias occidentaux » masquent « les crimes commis dans ce pays et rendent impossible de prévoir le destin que Washington lui a écrit ». Un exemple chimiquement pur de rhétorique complotiste enchaînant les allégations les plus farfelues, parfois basées uniquement sur des entretiens privés que l’auteur assure avoir menés lui-même, sans les dévoiler. Non content d’assurer que le leader d’Al-Qaïda serait en fait mort en 2001 à Doha et non pas en 2011 à Abbottabad, Meyssan assure qu’il est « indiscutable qu’Oussama Ben Laden a été durant de longues années un agent des États-Unis ».

« C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question », explique Marc Hecker, co-auteur avec Élie Tenenbaum de La guerre de vingt ans – djihadisme et contre-terrorisme au XXIe siècle (Robert Laffont, 2021). « L’historiographie a d’ailleurs continué à évoluer en ce sens ces dernières années avec des sources très sérieuses », ajoute le chercheur, citant notamment le récent livre The Caravan de Thomas Hegghammer, ouvrage de référence paru en 2020 qui retrace le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global. « Il faut bien se replacer dans le cadre de l’époque, qui était celui de la guerre froide », ajoute Wassim Nasr, journaliste à France 24 et spécialiste des mouvements djihadistes.

Fin de citation

Reprenons quelques extraits de ce qui précède :

... le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global.

 Comme c'est étrange, cette référence à un Palestinien dans le soi-disant "djihad global", les Palestiniens ne s'étant jamais reconnu qu'un ennemi : l'occupant israélien, unique cible de toutes leurs attaques, y compris attentats ! Par ailleurs, s'agissant de "djihad global", nos "Möchtegern Historiker" (qui aimeraient bien passer pour...) ne semblent pas avoir noté le fait que les "djihadistes" d'aujourd'hui semblaient se moquer comme d'une guigne du sort des Palestiniens ! Israël peut profaner Al Aqsa, lieu saint de l'Islam, couvrir les territoires palestiniens de check-points et de colonies illégales, massacrer qui il veut tous les quatre matins sans que cela n'émeuve le moins du monde nos prétendus djihadistes. Et, là encore, nous attendons les explications circonstanciées de cette curiosité par nos pourfendeurs de théories du complot.

"C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question"...

"Il n'y a pas de débat !". Que dire ? Sinon qu'il y en a qui se croient en religion, avec des dogmes, comme l'infaillibilité pontificale, ou la platitude de la Terre, avec le Soleil tournant autour, ce qui a valu à Galilée d'échapper de peu au bûcher ! Le fait est que l'Histoire est un débat sans cesse renouvelé. Imaginez simplement que, demain, on découvre le squelette d'un australopithèque ou d'un chaînon manquant, entre l'Homme et le Singe, plus ancien que toutes les trouvailles répertoriées à ce jour et c'est toute la théorie de l'évolution humaine qui serait à renouveler !

Où l'on voit que ceux qui tiennent de tels propos que ceux mentionnés plus haut ne connaissent pas grand chose à l'Histoire, quand on voit la masse d'interrogations auxquelles les historiens sont confrontés, s'agissant de faits plus ou moins anciens comme la Traite des Noirs, l'expansionnisme colonial, le Pacte Hitler-Staline et sa violation par Hitler, les guerres américaines en Corée, au Vietnam, les tentatives de la CIA contre Fidel Castro, les innombrables implications des États-Unis dans des barbouzardises en Amérique latine et ailleurs.

Et voilà que de soi-disant historiens, des "Möchtegern Historiker", nous déclarent sans ambages que la messe serait dite sur la question de la création des Talibans par la CIA ? Sans blague ! Phénoménale maladresse, à moins qu'il ne s'agisse d'une phénoménale bêtise ! 

Thierry Meyssan théoricien du complotisme ? Vous voyez qu'on ne sort pas de la doxa d'inspiration religieuse ! L'anathème et la mise à l'index n'ont-ils pas servi de vademecum aux petits et grands inquisiteurs qui ont fait régner la terreur de l'Église catholique sur la pensée occidentale durant quelques siècles ?

Du coup, quand on n'a pas d'arguments à opposer à l'adversaire, on se réfugie dans la diabolisation.

Par parenthèse, nous attendons toujours que les théoriciens du "dé-complot" ou de l'"anti-complot" nous expliquent, avec des arguments scientifiques et techniques, le mystère de l'effondrement, droite comme un I, de la Tour du World Trade Center baptisée WTC7, laquelle, contrairement aux tours jumelles, n'avait été percutée par aucun aéronef !

Quant au "complotiste Meyssan", quiconque a consulté sa prose sur le site Voltairenet.org a pu se rendre compte de la méticulosité de ses présentations, la moindre de ses assertions étant étayée par un renvoi vers une note de bas de page, à l'instar de ce qui suit. Tout le contraire de nos amateurs de Conspiracy Watch !

Source

La méthode de Conspiracy Watch est des plus classiques, chez les prétendus dénicheurs de "fake news", méthode consistant à nier l'évidence. Prenez cette construction laborieuse, pour ne pas dire poussive, autour de déclarations d'Hillary Clinton.

Par ailleurs, certains propos d’Hillary Clinton ont été dénaturés. Une vidéo au titre trompeur, « Hillary Clinton dévoile la création d’Al Qaida par les États Unis », prétend ainsi qu’elle aurait avoué le soutien de la CIA au groupe terroriste. Or, dans cet extrait où celle qui allait devenir la secrétaire d’État de Barack Obama, en 2009, est entendue par le Congrès, Hillary Clinton ne prétend à aucun moment que la CIA a entretenu des relations avec Al-Qaïda. Même détournement pour une autre vidéo, cette fois issue d’une interview accordée par Hillary Clinton à Fox News en 2011. Dans les deux cas, l’ex-secrétaire d’État discute en réalité de la situation au Pakistan et critique la façon dont les Américains y ont selon elle contribué en se désintéressant du devenir de certaines des factions moudjahidines après le retrait soviétique de 1989. Jamais Hillary Clinton n’a « dévoilé » que la CIA avait financé Al-Qaïda ou les talibans.

"Elle ne prétend à aucun moment que la CIA..."

Voici ce que déclarait Hillary Clinton de vive voix, confirmant des passages couchés noir sur blanc dans ses mémoires :" We have funded..." (nous avons financé ; aujourd'hui, on dirait "sponsorisé"...), autant dire que sans nous, les choses se seraient passées différemment.

"We are building a relationship that did not exist (...) create(d) the problem we are now fighting!" (Source)

"... the people we are fighting today ... we were supporting in the fight against the Soviets!". 

No Ma'am! You should have said: " ... people we were supporting before the Soviets came into Afghanistan!".

Faire semblant de ne pas comprendre ce que Hillary Clinton entend par "we have funded" et par "people we are fighting now..." relève de la plus pure supercherie ! (Source).

Quant à la CIA, visiblement, nos apprentis désinformateurs de Conspiracy Watch ne connaissent pas le compte Twitter de l'officine de désinformation et de déstabilisation américaine ! On peut toujours jouer avec les dates, le fait est que lorsque le mouvement dit Taliban apparaît, c'est bien après que la CIA est intervenue auprès de ceux qui étaient encore des Moudjahiddines. Mais peut-être veut-on nous faire croire que les futurs Talibans seraient venus à bout des hélicoptères soviétiques sans les précieux missiles qui leur furent fournis par les Américains, juste en priant en direction de la Mecque ! (Source) 

Non, mais sans blague ! Les barbouzards de la CIA n'allaient quand même pas écrire "... generally known as the Mujahideen, the future Taliban ..." !

 

L'article foireux de Conspiracy Watch commence par une image : celle Ronald Reagan, président des États-Unis à la suite de Jimmy Carter (mention importante !), recevant à la Maison Blanche des représentants de la "résistance" afghane à l'invasion soviétique de leur pays.

Sauf que l'histoire de l'implication états-unienne dans les affaires de l'Afghanistan ne commence pas en 1983 mais quelques années plus tôt, puisque la CIA elle-même ne parle pas de Talibans mais de "Mujahideen", et que les États-Unis ne sont pas intervenus pour contrer la présence soviétique dans ce pays, puisque ce sont précisément eux qui ont fait en sorte que le régime afghan appelle les soviétiques à la rescousse !

L’Afghanistan est l’illustration de la politique de containment (initiée par la doctrine Truman) prônée par Brzezinski. Pour Carter et Brzezinski, il faut contenir le péril rouge, à tout prix. Les moudjahidines afghans reçoivent des milliards de dollars en matériel militaire, une orientation bruyamment critiquée à l’époque, et qui aura les conséquences que l’on sait. Brzezinski a toujours maintenu que c’était selon lui la seule solution à l’époque. Dans une interview au Nouvel Observateur, en 1998, il révèle : « Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidines a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à présent, est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques. (...) Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent. » L’objectif ? « Donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » (Source)

Le cynisme élevé au rang d'une religion. Une quarantaine d'années plus tard (en non pas vingt années d'implication américaine comme stupidement et mensongèrement suggéré partout !), les États-Unis ont sacrifié en Afghanistan et en marge de cette interminable intervention, des dizaines de milliers de leurs soldats et citoyens, entre les morts, les blessés et mutilés, les fous atteints du syndrome PTSD, les familles de tous ces soldats, sans oublier la myriade de victimes afghanes des bombardements, viols, humiliations, destructions, et sans oublier non plus tous les morts parmi les armées supplétives de ces misérables pays dirigés par des larbins trop heureux d'être réduits à l'état de laquais de l'Uncle Sam, tous ces pays membres de la coalition de criminels de haut vol qu'est l'OTAN.

Et ça veut se faire passer aux yeux du monde pour des démocraties attachées à la lutte contre le terrorisme ! 

Bien entendu, nous avons jeté un œil sur les dénégations de Conspiracy Watch, à savoir que Bzrezinki n'aurait pas tout à fait tenu les propos qu'on lui prête.

Sauf que la fiabilité de cette interview comme source historique a largement été remise en cause, et Brzeziński a lui-même contesté l’exactitude des propos que lui prêtait le journaliste du Nouvel Observateur. Ce dernier avait d’ailleurs admis que la citation servant de titre (« Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes… ») n’était en fait pas sortie de la bouche de son interlocuteur et avait été inventée pour des besoins d’édition, comme le raconte Justin Vaïsse dans Zbigniew Brzezinski, stratège de l’Empire, paru en 2016.(Source)

Vous irez chercher la référence exacte dans le bouquin de Justin Vaïsse, et tant pis pour vous si, d'aventure, il fait 960 pages ! Technique classique chez les faussaires : ne jamais citer ses sources avec la précision minimale exigée pour un mémoire de licence universitaire, et ça veut faire passer Meyssan pour un complotiste, lui, qui cite avec exactitude l'origine de ses assertions.

Ne vous épuisez donc pas à chercher le verbatim sourçant avec précision les dénégations que Brzezinski aurait apportées aux déclarations qu'on lui prête dans le Nouvel Observateur. "Brzezinski a lui-même contesté..." Ah bon ? Où ? Quand ? Va savoir !

Pour l'heure, ce petit travail sur l'Afghanistan m'a donné l'envie de creuser un peu plus dans les archives de cette officine de pseudo-déconstruction de fake news qu'est Conspiracy Watch. Je rappelle que j'attends toujours des explications rationnelles sur l'effondrement du WTC7 (lequel n'a pas pu s'effondrer par le seul fait d'un incendie, théorie à laquelle pas un architecte sérieux n'adhère !), de même que je vais m'appliquer à rechercher les dénégations de Conspiracy Watch sur l'implication des États-Unis dans les campagnes de fake-news visant Cuba, sans oublier les coups barbouzards contre Mossadegh (Iran), Lumumba (Congo), Allende (Chili), jusqu'à l'Ukraine récemment.

Faire dire à Hillary Clinton le contraire de ce qu'on l'entend dire de vive voix - ceux que nous combattons aujourd'hui sont les mêmes que nous finançâmes et formâmes naguère ! - est juste risible. Quant aux propos de Brzezinski, il y a là un témoin encore vivant, qui pourrait les invalider - à supposer qu'il soit crédible -, c'est l'ex-président Jimmy Carter ! Sinon, il suffirait de prendre une carte géographique, d'apprécier la distance séparant les États-Unis d'Amérique de l'Afghanistan, pour s'interroger sur les raisons valables ayant amené ce pays à intervenir si loin de son aire d'influence habituelle.

On nous rétorquera que, quelques années auparavant, les États-Unis avaient procédé, dans le plus grand désordre, à l'évacuation de tout leur personnel ainsi que de pas mal de collabos vietnamiens, notamment depuis les toits de leur ambassade à Saïgon ! 

Mais il n'y a pas que Carter comme témoin à entendre ! Quiconque a suivi de près la campagne pour la présidentielle américaine de 2016 a pu entendre le futur président Donald Trump accuser nommément Barack Obama et Hillary Clinton d'avoir créé Al Qaeda et ledit État Islamique (Source).

Le fait est que je n'ai pas le souvenir d'une contre-enquête de Conspiracy Watch visant à invalider les thèses "complotistes" de Donald Trump !

Par parenthèse, ceux qui ont entendu certaine déclaration récente du nouveau président états-unien ont retenu le passage dans lequel il reconnaissait sans ambages que son pays n'était jamais entré en Afghanistan pour y instaurer je ne sais quel régime de bienfaisance généralisée, pour employer une litote.

Dans son discours du 16 août à la Maison Blanche, le président Biden a fait une déclaration lapidaire : « Notre mission en Afghanistan n’a jamais eu comme but la construction d’une nation, elle n’a jamais eu comme but la création d’une démocratie unifiée et centralisée » [1]. Pierre tombale, posée par le président des États-Unis lui-même, sur la narration officielle qui a accompagné pendant vingt ans la « mission en Afghanistan », dans laquelle l’Italie (et la France) aussi a dépensé des vies humaines et des milliards d’euros d’argent public. « Notre unique intérêt national vital en Afghanistan reste aujourd’hui ce qu’il a toujours été : prévenir une attaque terroriste contre la patrie américaine », explique Biden. (Source)

Tout le monde, notamment chez Conspiracy Watch, a compris qu'il n'y avait, en 1979, aucun risque d'un terrorisme afghan visant les États-Unis ?  Par ailleurs, une lutte contre un terrorisme d'inspiration islamiste, au début des années 1980, ça vous dit quelque chose ? Bien sûr que non ! Cela prouve en tout cas que le projet était déjà sur les bureaux des faucons de la Maison Blanche, longtemps (deux décennies au moins) avant l'effondrement des Tours jumelles du WTC.

On résume ?

Tenter de faire passer la CIA - cet organisme barbouzard impliqué dans tant de coups fourrés et foireux à travers le monde, le tout au bénéfice du Deep State états-unien, cette mafia obsédée par la mise sous tutelle et sous dépendance de tout un tas de pays néo-colonisés (voyez l'origine de l'expression Banana Republic ou République bananière) - pour des bienfaiteurs de l'Humanité, voire un club d'enfants de chœur, relevait de la quadrature du cercle et procédait d'un  cynisme parfaitement décomplexé, et l'on voit que l'officine Conspiracy Watch, dont on peut deviner les parrains et bailleurs de fonds, ne manque pas d'air en la matière. Peine perdue ! Même les anciens espions et autres barbouzes à la retraite se mettent désormais à table !

Le singe qui veut grimper à l'arbre s'assure préalablement d'avoir le cul propre, dit un proverbe africain. Le moins qu'on puisse dire, c'est que le c... des amateurs regroupés sous la bannière Conspiracy Watch et celui de ceux qui leur font confiance exigent quelques heures de nettoyage intensif !

 

Lectures utiles (à croire que les gogos de Conspiracy Watch ne savent pas se servir d'un moteur de recherche ! Certes, les avis sont partagés, mais une tendance domine désormais nettement sur toutes les autres) : 

1. "A War’s Epitaph. For Two Decades, Americans Told One Lie After Another About What They Were Doing in Afghanistan" (Épitaphe d'une guerre. Durant deux décennies, les Américains ont proféré mensonge sur mensonge sur ce qu'ils faisaient en Afghanistan). (Source)

2. "At the same time, however, the documents may also shed some light on the US Cold-War era collaboration with jihadists, Kuznick says. He points out that the US used to train, arm, and finance Afghan Mujahideen in the late Seventies and Eighties in order to use them as Cold War proxies against the USSR. 

"Those insurgents included Osama bin Laden and other al-Qaeda leaders as well as many of the Taliban*," according to the academic. Washington has long abstained from releasing 9/11 documents apparently because "it could have exposed the US complicity in creating the criminals who hit this country on 9/11," Kuznick suggests."  

Ma traduction : "Dans le même temps, toutefois, ces documents peuvent également jeter un peu de lumière sur la collaboration des États-Unis avec les djihadistes à l'époque de la guerre froide, indique Kuznick. Il souligne que les États-Unis avaient l'habitude de former, d'armer et de financer les moudjahidin afghans à la fin des années 70 et dans les années 80 afin de les utiliser comme mandataires de la guerre froide contre l'URSS. (...) "Parmi ces insurgés figuraient Oussama ben Laden et d'autres dirigeants d'Al-Qaïda, ainsi que de nombreux talibans", selon l'universitaire. Washington s'est longtemps abstenu de publier les documents relatifs au 11 septembre, apparemment parce que "cela aurait pu révéler la complicité des États-Unis dans la création des criminels qui ont frappé ce pays le 11 septembre", suggère Kuznick." (Source)

Autres lectures : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11