D'Obama à Hollande, de Hollande à Obama, autopsie de deux impostures

Dernier article posté ici : février 2014. Depuis, on observe un silence studieux, parce qu'on n'est pas forcé de toujours se vautrer en discours barbants, dans cet Internet devenu le dernier salon où l'on cause et se laisse aller à dire tout et n'importe quoi. Cela dit, je suis toujours épaté par ces gens qui prennent le temps de consulter un blog que son propre auteur a déserté depuis quelque temps. Ma prose intéresserait-elle donc tant de monde ? Ça par exemple !

Un qui n'a pas appris à se taire, c'est le ci-devant président de la République française. Vous savez ? Le monsieur "Moi président...".

Si j'en suis là aujourd'hui, à me taire des mois durant, c'est bien parce que je fais partie de ceux qui, il y a quelque temps maintenant (vous pouvez consulter mes articles datant d'avant la présidentielle française de 2012 !), avaient dit pis que pendre de cet apparatchik terne et gris (formule dont je revendique le copyright) qui voulait chausser des brodequins trop grands pour lui car conçus pour un général bonapartiste né au 19ème siècle.

Pas plus que son hystérique prédécesseur, François Hollande n'était taillé pour le job de président de la cinquième puissance mondiale, répétais-je déjà à l'époque, il y a si longtemps : deux années et des poussières. Ah oui, mais à l'époque, le futur monsieur "moi président" caracollait dans les sondages.

Voilà une confirmation supplémentaire du caractère mystificateur des sondages, qui vous font croire que l'opinion de mille personnes représente de manière homothétique l'opinion de tout un pays. Suprême imposture.

Alors, évidemment, les mêmes imposteurs n'ont pas tardé à retourner leur veste, dès lors qu'il se trouve toujours des crétins et des escrocs dans la presse pour leur commander des enquêtes aux résultats bidonnés. 

Ces jours derniers, un soldat français a été ramené dans un cercueil en provenance du Mali, ce pays dévasté par les armes fournies notamment par la France à Al Qaeda via ses succursales libyennes. Et déjà à l'époque, nous fûmes quelques-uns à prévoir un embrasement généralisé dans la région. C'était quand déjà ? Voyez nos articles d'il y a plus de trois ans. La Libye ? Désertée depuis par les bonimenteurs de France Inter, France Culture, France Intox, et tous les larbins de la désinformation écrite et audiovisuelle, mais aussi par Amnesy International (il n'y a pas de faute d'orthographe !), Human Rights Watch, vous savez ?, ceux qui avaient accusé les troupes de Kadhafi d'utiliser du viagra pour mieux violer leurs propres compatriotes féminines, mais aussi - preuves apparentes à l'appui - d'avoir utilisé des bombes à fragmentation à Misrata.

Mais vous n'avez pas oublié non plus l'infâme procureur Ocampo près la CPI, celui-là même qui n'a jamais trouvé le temps pour enquêter sur le massacre de Duékoué, en Côte d'Ivoire.

La Libye, ses populations civiles à protéger, selon les voeux de la résolution 1973, conçue en grande partie par Alain Juppé, bras droit de l'hystérique président de l'époque, et qui prétend depuis lui disputer la présidentielle de 2017.

Le problème avec les gangsters c'est que leurs déclarations d'amour et de fidélité éternelle ne sont que pipi de chat, leur conception de la morale et de l'éthique étant à géométrie variable. 

Restons en Libye. Avez-vous remarqué le sort pitoyable des vainqueurs de Kadhafi depuis 2011 ? Il y eut l'Espagnol Zapatero et sa déroute aux législatives, dont il ressort qu'il aurait quitté la politique. Puis il y eut Berlusconi, puis l'hystérique président français, qui espérait peut-être que l'extermination des Kadhafi lui permettrait d'enterrer définitivement l'affaire des dizaines de millions d'argent occulte reçu en marge de la présidentielle de 2012. Et puis, c'est tout récent, il y a la nouvelle déconfiture infligée par les électeurs américains à l'imposteur en chef, le monsieur "yes we can!", qui va devoir affronter un congrès résolument hostile. Le voilà condamné à quitter la politique par la petite porte. Triste fin de carrière pour un infâme bonimenteur doublé d'un criminel de haut vol.

Rappelons que le Parti socialiste a abondamment approuvé l'agression occidentale en Libye, en votant massivement dans ce sens à l'Assemblée nationale. C'est dire si ce parti, et celui qui le représente au plus haut sommet de l'Etat français, portent leur part de responsabilité dans le merdier nord-africain, dont les Français, et notamment les soldats, n'ont pas fini de payer les conséquences. (1)

Au fond, pourquoi devrais-je quotidiennement venir ici me répandre en conjectures, quand je vois mes prédictions se confirmer jour après jour ?

C'est pour ça que je tiens à rassurer les Lévy, Juppé, Hollande, Obama et toute cette clique de guignols : l'expérience montre que l'eau d'une rivière a vocation à migrer de l'amont vers l'aval, jamais dans l'autre sens. Parce que, dans le cas contraire, il faut dépenser énormément d'énergie.

Imaginez l'énergie que cette clique de criminels doit dépenser désormais pour combattre, ici ou là, les fous furieux qu'ils ont financés et armés ici ou là, en Syrie et en Afrique du Nord, notamment ?

Et que penser de la dernière humiliation subie par Bernard-Henri Lévy en Tunisie ! Le plus amusant est que personne ne lui ait demandé pourquoi diable lui fallait-il rencontrer ses amis libyens en... Tunisie et pas à Tripoli, cette ville où il aurait pu s'offrir un bain de foule, tant les gens lui sont redevables de les avoir libérés d'un infâme dictateur ! Non ? Je me trompe ? Lévy serait-il (déjà) devenu persona non grata dans le pays qu'il a contribué à libérer ? Comme c'est triste ! 

(1) Ségolène Royal approuvant l'intervention française en Libye : "En Libye, une situation d’urgence et de menace immédiate pour la sécurité des populations civiles a rendu nécessaire et légitime, il y a maintenant quatre mois, une intervention militaire sous mandat des Nations Unies. Face au régime dictatorial de Mouammar Kadhafi qui mène une répression sanglante contre sa population civile, la responsabilité de la communauté internationale est d’assurer une protection, conformément au droit international." (Source)

Nicolas S.: une certaine pédagogie du mensonge

Avertissement : ce site est intitulé : "'Com' ils disent" et il y a une bonne raison à cela. Il se trouve que j'estime que la France manque cruellement d'analystes politiques, ceux qui en tiennent lieu n'étant que de vulgaires commentateurs de sondages. Il n'était que de voir leur désarroi au lendemain du premier tour de la présidentielle française face au "bon" score de Marine Le Pen et au "médiocre" score au regard des sondages de Mélenchon. Parce que l'analyse politique n'a rien à voir avec le commentaire de  sondages. Moi, je n'ai pas eu besoin de sondages pour prédire une déconfiture à Mélenchon, dont l'erreur majeure a consisté à passer plus de temps à taper sur Le Pen qu'à parler de son propre programme ; ne parlons même pas de cette rodomontade puérile de Capitaine Matamore, consistant à claironner sur tous les tons : "Je serai devant Marine Le Pen.". Cette fois, j'ai jeté mon dévolu sur les derniers clips de campagne des deux candidats restés en lice pour le second tour de la présidentielle française.


Dimanche 6 mai 2012, la France désigne son président de la République pour la période 2012-2017. C'est vous dire si la chose est d'importance. Nous voilà donc avec deux candidats désignés pour ce second tour. Pour ma part, j'ai déjà manifesté ailleurs la circonspection que m'inspirait le candidat socialiste en raison de son attitude dans des situations précises : je pense notamment à la manière dont, en sa qualité de Premier secrétaire, il a géré l'affaire ayant opposé Tristane Banon à Dominique Strauss-Kahn ; et je ne saurais oublier la connivence manifestée par les socialistes aux côtés de la droite dans l'agression impérialiste en Libye ! C'est vous dire le peu de confiance que François Hollande m'inspire. Le problème est qu'en face de François Hollande, il y a quelqu'un... Enfin, quelqu'un qui mérite véritablement qu'on le regarde et qu'on l'écoute attentivement. C'est ce que j'ai fait durant cette dernière campagne électorale.

Vous allez pouvoir en juger à partir des captures d'écran qui suivent. Fort heureusement, les clips électoraux sont sous-titrés ; ce sont, donc, les titres originaux que vous découvrirez au bas des images.

Je me suis donc attaché à relire les images de la campagne du second tour du candidat sortant, en m'intéressant successivement à la forme puis au fond.

Question de forme

La chose a déjà été observée ailleurs, et elle laisse quand même perplexe, s'agissant d'une "bête politique rompue à toutes les joutes électorales", comme on aime volontiers à le répéter du côté de ses admirateurs. Ici, j'ai relevé comme un geste de néophyte cette propension à ne pas regarder le téléspectateur dans les yeux, en raison d'un mauvais alignement du "prompteur", qui gère le défilement du texte, avec l'axe de la caméra.

Dès la première image, ci-dessous, on voit bien que le regard est dirigé vers le bas de l'écran, car c'est là que défile le texte.

Sur l'image suivante, on a même une amplification de la  perspective en contre-plongée, avec une caméra que le candidat regarde en plongeant son regard vers le bas pour chercher le texte. L'impression générale est qu'on a affaire à du travail d'amateur ! S'agissant d'un président sortant, censé être assisté par le gratin des communiquants de France et de Navarre, on a envie de dire : bravo ! Les mauvaises langues vont certainement nous dire qu'il a dû manquer d'argent, avec toutes ces rumeurs autour du financement de la campagne de 2007...

Question de fond


Le candidat sortant n'a pas de bilan, pas de projet, ou plutôt si : combattre les idées, ou ce qu'il croit être les idées de son adversaire. Il va donc s'attacher à démontrer...

La démonstration du candidat sortant va reposer sur un leit-motiv : "nulle part dans le monde"... 

Le candidat socialiste n'a jamais dit : "Je veux augmenter les dépenses publiques." Ses propositions portent sur des faits précis, enfin, si je puis me faire son interprète. Par exemple, il y a la question des 60.000 recrutements sur cinq ans concernant les services publics, et ce, en contradiction d'une politique de suppression massive de postes, entre 2007 et 2012, notamment dans l'Education nationale. 

Il y a, donc, quelque chose d'étrange, à entendre un candidat sous-entendre que son adversaire veut "augmenter les dépenses publiques", sans autre précision. Parce que ça ne correspond pas à la réalité de ce qui a été dit.

Puis vient le couplet sur l'immigration.

Franchement, à part l'extrême-gauche et peut-être Jean-Luc Mélenchon, y a-t-il eu un seul candidat s'inscrivant en faveur d'une régularisation massive de l'ensemble des immigrés (admirons le pléonasme au passage !) ? Et a-t-on seulement entendu quelqu'un souhaiter accueillir toute la misère du monde ? 


Rappelons, en passant, que ce discours nous est servi par quelqu'un qui participe au pouvoir (exécutif) depuis au moins 2002 et sans discontinuer.


Le candidat socialiste serait aussi favorable à ceci :

Le candidat socialiste considère que lorsqu'on a des droits, on n'est pas forcément obligé d'avoir des devoirs.


On se répète la chose une fois, deux fois, trois fois..., et l'on se pince, pour être sûr de ne pas avoir rêvé, tout en se disant que c'est quand même incroyable qu'un candidat à une présidentielle, non pas au Tadjikistan, non pas au Waziristan, non pas au Zimbabwe, au Burkina Faso..., vous savez ?, ces infâmes républiques bananières, diamantifères, forestières, gazières... dirigées par des autocrates à moitié fous, non, un candidat à une présidentielle en France, ose dire des choses pareilles, enfin..., s'il se contentait seulement de les dire sur des places de marché, dans des bistrots... Non, là, il les profère à la télévision, avec sous-titrage, pour que le monde entier enregistre l'énormité de la chose !

Il considère que lorsqu'on a des droits, on n'est pas 

forcément obligé d'avoir des devoirs.

Celle-là, il faudra l'encadrer !


Vous savez quoi ? Même Staline n'aurait pas osé afficher une telle outrecuidance !


Mais le plus incroyable est que ce candidat pense qu'il se trouvera des gens assez débiles pour avaler de telles énormités !


La preuve : venons-en au couplet sur les retraites.

Travailler moins longtemps pour financer les retraites. Et là, on s'interroge, parce que le principe du "travailler moins longtemps" est déjà ancien et a débouché sur les 35 heures, instaurées par le gouvernement Jospin-Strauss-Kahn-Aubry durant les années 1997-2002 ; et la droite, revenue aux affaires en 2002, n'a toujours pas formellement abrogé cette loi de réduction du temps de travail.

On s'interroge par conséquent sur cette nouvelle réduction du temps de travail évoquée par le candidat sortant ! 

Enfin, on croit comprendre : il ne s'agit pas de la durée hebdomadaire du travail, mais du total des annuités effectuées avant d'accéder à la retraite. Mais, là encore, on s'interroge : ça veut dire quoi ce "travailler moins longtemps", s'agissant des normes admises en France depuis longtemps maintenant, à savoir la retraite à 60 ans au bout de 41 annuités et des poussières ? La réforme initiée par la droite a été votée par cette même majorité de droite au parlement, et combattue par l'opposition de gauche, ce qui est tout à fait normal. Fallait-il pour autant présenter la chose en insinuant que "c'est vous, les retraités, qui devrez diminuer les pensions de retraite..." ?

Mais que sous-entend le candidat de droite par cette chose et où a-t-il vu que les retraités pourraient diminuer (eux-mêmes ?!) les pensions de retraite ? Visiblement, le candidat a rédigé son discours lui-même, avec les approximations lexicales et syntaxiques dont il est coutumier. En fait, il aurait dû dire : "c'est vous, les retraités, qui devrez voir dimunuer vos pensions de retraite...".

Retour sur un leit-motiv : "nulle part dans le monde..., mais...".

On n'a vu ça nulle part dans le monde, mais ici ou là, quand même...

En Espagne...

En Grèce...

Au Portugal...

... après tant d'années de socialisme... 

Donc, si l'on a bien compris, le "nulle part ailleurs" n'était pas la bonne formule, puisqu'il y avait effectivement un ailleurs, où avait sévi le socialisme : Espagne, Grèce, Portugal, seuls pays récemment gérés par des socialistes en Europe ? Et la Suède ?


Il est vrai que le PSOE espagnol, sous le leadership de Jose-Luis Zapatero, a dirigé le pays durant deux mandats, succédant à deux autres mandats du conservateur Jose Maria Aznar. Sept années de direction socialiste, contre dix années continues de direction UMP en France, par exemple. Quant aux autres pays cités, on a comme un doute, et même plus qu'un doute. Faisons donc, une petite recherche sur l'Internet.


Portugal :

Au Portugal, gauche et centre droit se sont régulièrement partagé le pouvoir au cours des dernières années. La formule "tant d'années socialistes" est à tout le moins un mensonge.


Grèce :

Il est exact que le Pasok de Papandréou est revenu aux affaires après un assez long intermède de la droite (Karamanlis), soit en octobre 2009, ce qui contredit le "tant d'années de socialisme", même si droite et gauche se partagent le pouvoir en Grèce depuis quelque temps déjà.


Aussi peut-on lire ce qui suit sur le site du Parti de Gauche :


Les élections législatives anticipées du 4 octobre en Grèce voient une nette victoire du Parti socialiste grec (Pasok). Avec près de 44 % des voix, celui-ci devance largement la Nouvelle-démocratie (droite) conduite par le premier ministre sortant Costas Caramanlis. Avec près de 34 % des voix obtenues, ND perd près de 60 sièges au parlement qui en compte 300. Le Pasok s’assure une confortable majorité avec 162 sièges obtenus. (...) La droite enregistre une grande défaite et paie les désastres de sa politique néolibérale et son incapacité à faire face aux incendies qui ont cet été, une fois de plus, ravagé les alentours d’Athènes. (...) La victoire du Pasok intervient après une campagne menée plus à gauche qu’en 2004 et 2007 lorsque les socialistes ont connu deux défaites électorales successives. Il convient de noter cette évolution. Le Pasok a fait de nombreuses promesses de soutien aux bas revenus. Il a promu une politique de relance de l’économie par des politiques publiques, de refonte fiscale favorable aux classes populaires et de lutte contre la corruption dans le pays. (...) Le Parti de gauche observera avec vigilance ce que le Pasok fera réellement au pouvoir, mais se réjouit de voir la droite battue et, qui plus est, sur des idées de gauche.

Suède : ce pays n'a pas été évoqué par le candidat sortant, ce qui est curieux, parce que c'est probablement le pays européen de l'Ouest à avoir connu le plus long "règne" socialiste.

Est-ce parce que ce pays spécialisé dans le système de l'Etat providence socialiste qu'est la Suède n'a été en rien secoué par les soubresauts de la crise mondiale que le candidat de droite n'a pas jugé utile de le ranger aux côtés de l'Espagne, du Portugal et de la Grèce ?


Question : quid de la crise des subprimes aux États-Unis, subprimes dont le candidat sortant était un ardent défenseur ? Quid du tsunami qui a secoué le système bancaire américain, avec les Lehmann Brothers et autres Goldmann Sachs... ?


Le résumé de tout ce qui précède ? Il est rare de voir un candidat à la présidentielle, de surcroît président sortant, manier avec autant de cynisme et d'aplomb le mensonge et l'approximation délibérée. Mais bon, on me dira que ça ne mange pas de pain, et que, dans l'adversité, tous les moyens sont bons. Tous ? Vraiment ?


Et dire que notre si énergique pourfendeur de l'immigration et de l'insécurité aurait pu vanter son si brillant bilan en la matière ! Il voudrait diviser par deux le nombre d'étrangers présents en France ? Pas d'immigrés clandestins, non, d'étrangers ! Et tout ça au nom de quelle loi mathématique établissant un quota maximal autorisé ? Et que ne l'a-t-il fait plus tôt ?


Mais le plus loufoque n'est-il pas de lire et d'entendre ceci :

Technique classique de démagogue : cette fois, il nous refait le coup du "travailler plus pour gagner plus", adapté à l'immigration : si dans un an... Et là, on se dit : "ben voyons !", "les méthodes de l'Europe n'ont pas changé...", et là on aimerait comprendre. Parce que la politique communautaire européenne repose non pas sur des méthodes mais sur des traités, que les pays sont libres de ratifier ou non. Parce qu'un traité ratifié acquiert  force de loi, voire plus. Il se trouve que divers pays de l'Union Européenne ont choisi de ne pas entrer dans l'Espace Schengen (ex. Le Royaume Uni). La France, pour sa part, fait bel et bien partie de l'espace Schengen. Donc, ou elle y reste, ou elle en sort. Par ailleurs, s'agissant de Schengen, chaque pays membre est responsable de ses propres frontières. Et sur ce point, ce qui se passe à Mayotte, en Guyane ou aux Antilles ne saurait être mis sur le dos de l'Italie, de l'Espagne ou de la Grèce. Ce serait un peu facile !

Les déclarations qui précèdent ne sont donc que démagogie et formulations creuses car vides de sens ! Cet homme sort de cinq années de présidence de la République française, et de presque autant d'années comme ministre de l'Intérieur, et il en est encore à promettre un "retenez-moi ou je fais un malheur !". 

Question : mais qui diable peut encore croire aux rodomontades de ce capitaine Matamore ? 

Conclusion provisoire : on se demande toujours pourquoi le candidat sortant n'évoque jamais son si exceptionnel bilan, notamment en matière de sécurité...