Translate

Affichage des articles dont le libellé est cnn. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est cnn. Afficher tous les articles

dimanche 31 mars 2024

Le brouillage par la Russie des systèmes de fusées fournis par les États-Unis complique l'effort de guerre de l'Ukraine

 

Ceci est ma traduction d'un papier paru il y a près d'un an (5 mai 2023) sur le site de CNN. C'était l'époque où l'on nous annonçait l'avènement des Himars US comme devant être un "game changer". Et à chaque fois, les marionnettes ukrainiennes et leur manipulateurs étrangers admettent qu'ils ont fort à faire face à la détermination russe.

Relecture en cours

 

Le brouillage par la Russie des systèmes de fusées fournis par les États-Unis complique l'effort de guerre de l'Ukraine


La Russie a contrecarré plus fréquemment qu'on ne s'y attendait les systèmes de roquettes mobiles livrés à l'Ukraine par les États-Unis ces derniers mois, en utilisant des brouilleurs électroniques pour désactiver le système de ciblage guidé par GPS afin que les roquettes manquent leurs cibles, ont déclaré à CNN plusieurs personnes informées.

Les responsables militaires ukrainiens, avec l'aide des États-Unis, ont dû proposer diverses solutions de contournement alors qu'ils continuent d'utiliser le système de fusée d'artillerie à haute mobilité (HIMARS), qui a peut-être été l'arme la plus vantée et la plus redoutée du combat en Ukraine.

Les systèmes de roquettes à moyenne portée ont été salués comme ayant changé la donne dans le conflit et joué un rôle clé depuis leur arrivée en Ukraine l'été dernier, y compris lors de l'offensive de l'année dernière qui a permis à l'Ukraine de reprendre d'importantes étendues de territoire à la Russie.

Mais, ces derniers mois, ces systèmes ont été rendus de moins en moins efficaces par le blocage intensif des Russes, ont déclaré cinq sources américaines, britanniques et ukrainiennes à CNN, forçant les responsables américains et ukrainiens à trouver des moyens de modifier le logiciel HIMARS pour contrer l'évolution du brouillage russe.

"C'est un jeu constant du chat et de la souris" pour trouver une contre-mesure au brouillage, a déclaré un responsable du Pentagone, jusqu'à ce que les Russes contrecarrent cette contre-mesure. Et on ne sait pas dans quelle mesure ce jeu est durable à long terme.

Avec une contre-offensive ukrainienne majeure qui devrait commencer très bientôt et la dépendance de l'Ukraine à l'HIMARS, les solutions sont encore plus prioritaires pour que les troupes ukrainiennes puissent faire des progrès significatifs.

 « C'est une chose de pouvoir retenir les Russes là où ils sont en ce moment. C'en est une autre de les en chasser », a déclaré un brigadier de l'armée américaine à la retraite, le général Steven Anderson. "Ils se sont retranchés ; ils sont là depuis un an."

 

L'Ukraine doit garder le système "HIMARS dans le jeu"

Les HIMARS "ont été extrêmement importants", a ajouté l'ancien officier. "Les Ukrainiens doivent être capables de garder ces HIMARS dans le jeu et de continuer à les utiliser pour pouvoir effectuer des frappes en profondeur efficaces."

L'Ukraine a reçu 18 HIMARS américains à ce jour et les États-Unis se sont engagés à en envoyer 20 autres. D'autres alliés de l'OTAN ont fait don de 10 systèmes de fusées à lancement multiple, selon le département d'État.

Les annonces de routine de l'administration Biden de centaines de millions de dollars d'aide militaire à l'Ukraine, dont une mercredi, incluent régulièrement les munitions HIMARS, appelées GMLR, en tête de liste, bien que le nombre exact ne soit pas révélé.

Les États-Unis ont également aidé les Ukrainiens à localiser les brouilleurs russes et à les détruire – un effort "hautement prioritaire", selon un document secret du Pentagone qui faisait partie d'un plan secret  qui aurait été divulgué par l'aviateur Jack Teixeira.

"Nous continuerons à préconiser que ces brouilleurs soient perturbés et détruits", indique le document, "dans la mesure du possible".

Le brouillage GPS peut affecter d'autres munitions américaines "intelligentes", comme les obus d'artillerie Excalibur à guidage de précision tirés par des obusiers et les bombes larguées par voie aérienne appelées JDAM. Le document divulgué du Pentagone décrivait le JDAMS comme étant particulièrement sensible à la perturbation.

Un responsable américain a confirmé que les États-Unis avaient conseillé les Ukrainiens sur la manière d'identifier et de détruire les brouilleurs russes, car il existe un nombre limité de façons de modifier HIMARS et leurs fusées.


Un responsable du Pentagone minimise l'impact des efforts de brouillage

Un haut responsable du Pentagone a minimisé l'impact de l'ingérence russe, déclarant à CNN que, le lundi précédent, les forces ukrainiennes avaient tiré 18 roquettes sans problème, à peu près au rythme quotidien des dernières semaines. Le responsable a refusé de commenter l'impact plus large du brouillage. Les HIMARS sont fabriqués par Lockheed Martin, qui a renvoyé les questions sur le brouillage au gouvernement américain.

La guerre électronique est menée par les deux camps, de haut en bas de la ligne de front où il y a une forte activité de drones utilisés pour la surveillance et en partenariat avec le ciblage de l'artillerie. Le matériel peut également être monté sur ou autour de tout ce qui pourrait être ciblé. Selon l'emplacement et la force du brouillage, une roquette peut toujours être lancée et entraîner une frappe réussie avec des dégâts importants. En plus du guidage GPS, les fusées ont des systèmes de navigation inertielle qui ne sont pas sensibles au brouillage et restent précis, mais pas aussi précis que lorsqu'ils sont guidés par des coordonnées GPS.

Le brouillage russe généralisé peut également avoir des inconvénients pour leurs propres forces, affectant leur capacité à communiquer et à opérer. Mais même lorsqu'ils fonctionnent, les HIMARS manquent de plus en plus de cibles, a déclaré une source ukrainienne informée par des opérateurs de drones en première ligne.

Un pilote de drone sur le front de l'Est a décrit le brouillage du HIMARS mobile comme "significatif", selon la source, quelque chose qu'il n'avait pas vu dans sa région avant novembre dernier, plusieurs mois après l'arrivée du HIMARS en Ukraine au début de l'été. Un autre opérateur de drones dans la région sud de Kherson a affirmé à l'informateur que l'efficacité des HIMARS avait considérablement diminué, tout en avertissant qu'ils étaient toujours très nécessaires et qu'on s'y appuyait toujours, mais qu'ils n'étaient plus aussi dominants qu'ils l'étaient autrefois.

Depuis près d'un an, le système HIMARS est le système de roquettes à plus longue portée dont dispose l'Ukraine, permettant aux troupes de tirer jusqu'à six roquettes en succession rapide sur des positions russes jusqu'à 50 miles de distance. Avec une précision d'environ 10 pieds, les ogives de 200 livres ont détruit des centres logistiques, des dépôts de munitions, des postes de commandement et des nœuds de communication, entre autres cibles. Ils ont également joué un rôle déterminant en aidant l'Ukraine à reprendre des quantités importantes de territoire dans le sud et le nord-est l'automne dernier, et en février, l'Ukraine avait dépensé environ 9 500 roquettes HIMARS, selon une mise à jour quotidienne de l'époque examinée par CNN.


Ajustement constant

 Un responsable américain familier avec les solutions de contournement a déclaré qu'elles incluaient des mises à jour du logiciel à la fois sur le logiciel du système de ciblage et sur les fusées. Le haut responsable du Pentagone décrit la chose comme : "des ajustements constants pour qu'ils restent efficaces", ajoutant que des mises à jour avaient été faites aussi récemment que cette semaine. "Si leur brouillage devient plus sophistiqué, alors vos contre-mesures doivent devenir plus sophistiquées", a convenu un responsable britannique.

L'utilisation de la guerre électronique par la Russie n'a pas été aussi répandue que prévu lors de la première invasion russe, mais ils l'ont utilisée depuis le début de la guerre. C'est une partie courante de la guerre moderne qui peut être bon marché et facile à mettre en œuvre. C'est attendu, donc l'accent est mis sur les moyens d'"atténuer" l'impact, a déclaré le responsable.

Mais avec des unités russes largement bloquées sur les lignes de front ukrainiennes et bloquées dans des positions défensives, les forces russes ont de plus en plus utilisé leurs systèmes de brouillage pour contrer le HIMARS, ont indiqué des sources.

 

Alors que l'Ukraine prépare une contre-offensive, la Russie semble en plein désarroi

Un problème distinct mais connexe pour l'Ukraine est que les Russes ont déplacé une partie de leur équipement plus loin et hors de portée des systèmes HIMARS, qui ont une portée d'environ 50 milles.  Alors que les systèmes de fusées sont capables de tirer des missiles à plus longue portée appelés ATACMS – qui peuvent atteindre des cibles à plus de 185 milles – les États-Unis ont résisté à la tentation de les fournir à l'Ukraine à la fois parce que les missiles sont en quantité limitée et parce que les États-Unis craignent que la Russie ne voie la chose comme trop provocatrice.

Un responsable britannique a reconnu que depuis l'introduction de HIMARS, les exigences, la formation et l'équipement supplémentaire ont changé à mesure que les interférences électroniques de la Russie ont évolué. "Le brouillage est comme la météo ou des manœuvres sur la terre ferme ; c'est quelque chose qui est là et auquel vous devez faire face", a déclaré l'officiel. Pourtant, a-t-il ajouté, HIMARS reste un "kit très utile".

Par Alex Marquardt, Natasha Bertrand et Zachary Cohen, CNN, avec la collaboration de Oren Lieberman de CNN.

 

Source

 

mercredi 14 août 2019

Vu à la télé #1


Épisode §1. Ce pourrait être une histoire sans paroles

Nous allons commencer par un exercice que j'affectionne, en ma qualité de prof de formation. Les neuf images qui suivent ont été capturées dans un intervalle d'un quart d'heure, soit en fin d'après-midi du 14 août 2019. L'exercice pour vous va consister à en déceler le fil conducteur.



Welt (Allemagne)

Welt (Allemagne)


Deutsche Welle (Anglais)



Alors ? Vous avez tout compris ? Non ? C'est pourtant simple, non !?

Expliquons. Les deux premières images ci-dessus sont des captures d'écran faites lors de l'émission 'C dans l'air' survenant en fin d'après-midi sur la chaîne publique française France 5. L'émission repose sur le survol d'un sujet d'actualité à partir de trois reportages commentés par quatre invités variant chaque jour, tout en étant assez récurrents (revenant plusieurs fois dans le mois, a fortiori dans l'année). C'est ainsi que certains "experts" (Yves Tréard du Figaro, Christophe Barbier de l'Express, Pascal Boniface, de l'Iris, et quelques autres) sont devenus des piliers de l'émission.

Je dois dire que c'est une émission qu'il m'est arrivé de regarder, mais dont je me désintéresse systématiquement depuis pas mal de temps, et ce, en raison d'un petit détail ; je vous laisse deviner lequel. 

Donc, au bout de trente secondes, j'ai joué de la télécommande et suis allé me promener sur les chaînes (internationales) du câble et ai réalisé les sept captures d'écran suivantes.

Vous n'avez toujours pas compris ? Mais c'est que vous n'êtes pas très perspicaces, dites donc !

Il se trouve simplement que, diffusée du lundi au samedi, soit six fois par semaine, l'expérience montre que, sur 52 semaines, soit 52 x 6 = 312 éditions annuelles, les "experts" à la peau non blanche doivent se compter sur les doigts d'une main, ce qui est quand même assez étonnant, surtout lorsqu'on "zappe" sur les chaînes internationales. 

Sur la dernière image, ci-dessus, vous apercevez Harris Faulkner, une des pièces maîtresses (en anglais on dit "Anchor") de Fox News, habituée à conduire des interviewes en tête à tête (on l'a vue, il y a quelques mois, face à Donald Trump). La voici encore ci-dessous, en pleine interview.



Mais j'en entends d'ici qui s'exclament : "Mais mon bon monsieur,  vous tirez des conclusions hâtives d'une seule émission ! Cela ne prouve rien du tout !"

Ah bon ? Du coup, histoire d'enfoncer le clou, je suis allé sur le site de l'émission, et ai capturé d'autres images, prises vraiment au hasard, et qui se ressemblent toutes : pas une peau noire, pas une peau basanée, pas un visage asiatique !

Je rappelle que nous sommes sur une chaîne relevant du service dit "public" ! Par parenthèse, l'émission existe depuis 2001, soit dix-huit années à ne recevoir quasiment que des "experts"... à la peau blanche !










Bien évidemment, on ne résiste pas au "plaisir" de comparer... Et le contraste avec d'autres télévisions est saisissant, n'est-il pas ?






Aljazeera (Anglais)


Deutsche Welle (Anglais)
RT (Russia Today) Anglais

Aljazeera (Anglais)
Mais je vois que vous attendez un commencement d'analyse. Voici, en tout cas, comment je vois les choses : nous reviendrons plus tard sur les circonstances qui ont fait du paysage audiovisuel français un secteur relevant de la deuxième voire troisième division européenne et mondiale (pour utiliser un vocabulaire sportif), soit loin derrière BBC, NHK, ARD, ZDF, CBS... 

Le fait est que ledit P.A.F. vit entièrement replié sur lui-même, comme à Clochemerle, n'ayant visiblement pas compris que, grâce aux nouvelles technologies, l'outil télévisuel était définitivement passé au stade de la mondialisation.

Et, du coup, n'ayant pas su prendre le train de la mondialisation, la télévision française s'accroche désespérément à cette ineptie que les crétins appellent "les audiences" (en anglais : the audience = l'auditoire = nombre de personnes qu'on peut comptabiliser), soit le nombre (invérifiable) de personnes censées (!!!) avoir regardé une émission - et ce, quelle que soit la qualité intrinsèque d'une émission, comme si l'on jugeait de la qualité d'un écrivain sur la seule base des ventes en librairie ! -, préoccupation clochemerlesque et à 100 % franco-française, là où les grands de l'audiovisuel mondial, y compris le dernier arrivé : Russia Today, ont compris que leur public n'était pas (plus !) local mais mondial, car présent sur les cinq continents.

Et c'est bien pour ressembler à ce public "mondial" que les grandes chaînes de télévision s'appliquent à recruter un personnel ressemblant le plus possible aux habitants du monde et à tourner des sujets en phase avec toute la diversité de ce vaste monde !

Pendant ce temps, du côté de France 5, voire de l'ensemble du "P.A.F.", on doit encore penser que des noirs, des arabes,  des asiatiques, des basanés..., à la télévision, ça ne fait pas d'"audience", d'où l'ostracisme systématique dont ces minorités sont frappées. Prenez, par exemple, l'opéra (1) : je suis sûr qu'à France 5 et ailleurs, dans le PAF, ils n'ont jamais entendu parler de... citons Grace Bumbry, Christiane Eda-Pierre, Leontyne Price, Jessye Norman..., ce qui leur fait sûrement penser que Carmen, Mme Butterfly, Desdemona, Violetta, Norma, Isolde... ne peuvent être que blanches ! 

Les pauvres gens !

Mais au fait, vous connaissez la nouvelle ? Il paraît que de grands esprits (français) souhaitent rendre les Outre-mer (et seulement les Outre-mer !?!?) plus visibles à la télévision. Et pour y parvenir, ils n'ont pas eu d'autre idée que de commencer par faire disparaître du paysage audiovisuel français la SEULE et UNIQUE chaîne de télévision affichant une réelle diversité ethnico-géographique de ses animateurs, de ses journalistes, ainsi que des régions visitées.

À croire que certains "grands esprits" sont devenus fous !


À suivre...



Liens :  01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12


(1) Soyons honnêtes : de l'opéra à la télévision française ? Mais ça ne fait pas d'"audience", mon pauvre ami ! À la place, on met des jeux débiles, des jeux débiles et des jeux débiles, plus ce qu'ils appellent de la "télé réalité", avec cinq bimbos dévêtues et siliconées, six éphèbes bodybuildés et un peu arriérés (vous avez compris le pourquoi du 'cinq contre six' ?), on ajoute de vieilles séries américaines (du temps du téléphone filaire) et ça donne LA télévision française en 2019 ! (Lien)



lundi 20 août 2012

Tripoli, Libye, 20 août 2011. Silence radio sur un anniversaire déshonorant


20 août 2012. 

Comme une impression étrange, quasiment la même impression ressentie un an plus tôt, jour pour jour.

Du coup, je suis allé voir sur certains sites, et là, même sensation bizarre.





Même sensation bizarre, en effet, de voir que l'événement tant attendu ne s'était pas produit.

Mais quel événement ?, allez-vous me demander.

Quel événement ? Mais l'anniversaire, pardi !

Mais quel anniversaire ?

Je vois que vous avez perdu la mémoire, à l'instar de nos grands journalistes, ou devrais-je dire "journaleux" ?

Le 20 août 2012 est bien le premier anniversaire de la (soi-disant) chute de Tripoli, en Libye, non ?

Ne me dites pas que vous aussi êtes devenu(e)s amnésiques !

20 août 2011, j'allume mon téléviseur sur Al Jazeera, lorsque je tombe sur les images qui suivent. Tripoli serait en train de tomber aux mains des "révolutionnaires". Images tremblantes et de mauvaise qualité, sans le moindre son. Et là, je m'interroge : "ils n'avaient donc pas les moyens d'envoyer des reporters sur place ?". Et puis, plus je regarde ces images, et plus j'ai comme une impression vraiment bizarre. Je tente de lancer l'enregistreur de ma box ; il ne se lance pas. Par chance, j'ai un caméscope numérique tout neuf, que je vais utiliser, pour la toute première fois, en filmant l'écran du téléviseur. Et l'impression de bizarrerie ne se dissipant pas, je passe sur d'autres chaînes : Skynews, CNN... Ci-dessous quelques captures d'écran sur un événement qui marquera l'histoire de la presse pour très  longtemps.

















Les images étaient fausses. C'est notamment grâce au Réseau Voltaire que j'en ai eu la confirmation. Et du coup, j'ai compris les raisons de mon malaise persistant devant ce montage vidéo dont même Josef Goebbels n'aurait pas osé rêver ! Il faut dire que, pour des images censées être filmées en direct, avec un téléphone portable, il y avait des redondances, avec des séquences revenant en boucle, comme celle du portrait de Kadhafi piétiné par la foule (cf. image n°5 ci-dessus), qui a dû être diffusée une vingtaine de fois en une demi-heure, ce qui ne collait pas du tout avec l'hypothèse de l'évènement filmé "live" par un téléphone portable ! Tout cela sonnait faux ; d'où mon réflexe de me saisir de mon caméscope.

Un des plus gros bidonnages de l'histoire de la presse.



Vous la reconnaissez ? Je suppose que cette fausse journaliste officie toujours sur CNN ? Parce que, depuis le 20 août 2011, je n'ai plus jamais regardé ne serait-ce qu'une minute cette chaîne ainsi que les autres faussaires du câble et du satelitte : Aljazeera, Skynews, France24 and Co. La fausse journaliste qui officiait, ce soir-là, sur CNN, s'appelle Hala Gorani, une des stars de la chaîne. Et compte tenu de sa brillante performance pour nous décrire la prise de Tripoli, mise en scène depuis des studios de cinéma à Doha, Qatar, cette dame a certainement dû prendre du galon !

Pauvre madame Gorani, qui va devoir passer le restant de ses jours à se regarder dans une glace, avec la furieuse envie de vomir !

Le résultat des courses ? 

Tripoli, août 2011 : une victoire sans vainqueurs !

Voilà les harkis libyens dans l'incapacité de célébrer leur "victoire", une "victoire" que nos  "révolutionnaires" ne sont pas près de célébrer faute d'images d'archives vantant leur héroïsme, tout simplement parce que la "chute de Tripoli" n'a jamais existé pour de vrai ! Non mais vous avez vu ça ? C'est comme si, en août 1944, De Gaulle n'avait jamais descendu les Champs-Élysées et s'il n'avait jamais tenu le fameux discours du balcon de l'Hôtel de Ville ; vous savez ?, "Paris martyrisée, Paris outragée..., mais Paris libérée..." !


Quand on vous dit que De Gaulle était un grand communiquant - lui qui n'a joué aucun rôle dans la libération de Paris, mais qui n'avait pas son pareil dès qu'il s'agissait de tirer la couverture à lui ! (1) -, rien à voir avec ces guignols de harkis libyens,  qui se sont donné tout ce mal pour des retombées historiques nulles !

Rien à voir non plus avec toute cette clique de journaleux internationaux, dont le silence radio d'aujourd'hui, un an pile après leurs incantations depuis Tripoli, en dit long sur leur humiliation et leur déshonneur.



(1) De Gaulle arrive en France bien après la bataille, mais il ne perd pas de temps pour se fabriquer sa petite légende et s'illustrer comme "chef de la France libérée", comme sur le cliché ci-dessus. Les vrais libérateurs de Paris en sont encore à traquer le "boche" hors du territoire que Môssieu De Gaulle parade déjà sur les Champs. Ces vrais libérateurs sont : 1. les troupes alliées et, pour citer des personnalités françaises, 2. le chef de la 2ème D.B., le général Leclerc de Hautecloque, 3. le chef des FFI, le colonel Henri Rol-Tanguy.