Comment le lobby israélien dépense des millions pour faire battre les démocrates progressistes dans les élections primaires

Ceci est ma traduction d'un article sur les ingérences à peine dissimulées du lobby pro-israélien aux États-Unis, dans sa tentative d'étouffer toute voix discordante concernant la question palestinienne. 

Breaking! Les premiers résultats des primaires pour la Chambre des Représentants sont en train de tomber aux États-Unis, et comme illustration du papier qui suit, la marionnette (cf. photo) noire pilotée par l'AIPAC dans le Minnesota pour contrer la démocrate Ilhan Omar a été battue de peu mais battue quand même par cette dernière. Source

Le lobby israélien dépense des millions pour vaincre les démocrates progressistes dans les élections primaires

Les groupes de pression pro-israéliens ont dépensé des sommes "délirantes" pour changer le cours de plusieurs primaires du Congrès démocrate au cours de la seule année écoulée, rapporte notre invité Peter Beinart. La dernière intervention en date a eu lieu dans le Maryland, où l'ancienne élue du Congrès, Donna Edwards, a dépensé sept fois moins que l'avocat d'affaires Glenn Ivey, dans sa tentative de regagner son ancien siège dans le 4e district du Congrès de l'État. Beinart, rédacteur en chef de "Jewish Currents", affirme que les PAC, dirigés par l'AIPAC, camouflent leur entreprise [de lobbying] derrière des considérations purement locales, mais visent en réalité à évincer les candidats qui prennent des positions en faveur des droits des Palestiniens et des travailleurs.

Ce texte est juste le fruit d'une transcription urgente. La présentation qui suit n'a pas encore acquis sa forme définitive.

 

AMY GOODMAN : C'est Democracynow.org, Le rapport sur la guerre et la paix. Je suis Amy Goodman, avec Juan González.

Aujourd'hui, c'est jour de Primaire dans le Maryland. Dans une course étroitement surveillée, l'ancienne élue du Congrès Donna Edwards cherche à regagner son ancien siège dans le 4e district du Congrès du Maryland, non loin de Washington, DC. Elle fait face à l'avocat d'entreprise Glenn Ivey, qui a recueilli sept fois plus d'argent. Le New York Times rapporte qu'un nouveau super PAC dirigé par l'AIPAC, l'American Israel Public Affairs Committee, a dépensé près de 6 millions de dollars pour cette primaire dans le but de vaincre Edwards, qui a siégé au Congrès pendant quatre mandats ayant pris fin en 2017. En 2008, Donna Edwards est entrée dans l'histoire en devenant la première femme noire élue au Congrès du Maryland. Un autre groupe lié à l' AIPAC, la Majorité Démocrate pour Israël, a dépensé plus de 425 000 dollars pour aider à vaincre Edwards. Les deux groupes ont également versé de l'argent dans les efforts pour vaincre d'autres démocrates progressistes, notamment Nina Turner dans l'Ohio et Jessica Cisneros au Texas.

Nous sommes maintenant rejoints par Peter Beinart, rédacteur en chef de Jewish Currents. Il a récemment écrit un article intitulé "The Israel Lobby's New Campaign Playbook" [Le nouveau manuel de campagne du lobby israélien]. Peter Beinart est professeur à la Newmark Graduate School of Journalism de la City University de New York.

Merci beaucoup de vous joindre à nous, Peter. Pouvez-vous parler de ce à quoi Donna Edwards est confrontée en ce moment dans le Maryland, en ce qui concerne les sommes dépensées pour la vaincre ?

PETER BEINART : C'est vraiment extraordinaire pour une campagne locale que de voir une organisation, un super PAC, dépenser près de 6 millions de dollars. Ce que nous voyons à travers le pays, c'est que le super PAC de l'AIPAC dépense souvent autant que les candidats eux-mêmes. C'est en partie le résultat de Citizens United, la décision de la Cour suprême en 2010, qui a créé les super PAC, qui sont ces entités qui peuvent accepter des sommes d'argent illimitées et dépenser de l'argent de manière toute aussi illimitée tant que ces mouvements ne sont théoriquement pas coordonnés avec la campagne des candidats. Et c'est aussi le résultat du fait que l'AIPAC et les organisations alliées de l'establishment pro-israélien ont vu une menace à partir de 2019, lorsque des personnes comme Rashida Tlaib et Ilhan Omar et Alexandria Ocasio-Cortez ont été élues au Congrès, et ont décidé de dépenser des sommes d'argent pratiquement illimitées pour s'assurer que la politique de ces élus, qui est plus pro-droits palestiniens, mais qui est aussi plus progressiste sur les questions économiques, ne devienne pas l'avenir du Parti démocrate.

JUAN GONZÁLEZ : Dites, Peter, pourriez-vous parler de ce que vous avez découvert en termes de connexions ou de liens entre des groupes comme les démocrates traditionnels et d'autres lobbyistes pro-israéliens, comme la Majorité Démocrate pour Israël ?

PIERRE BEINART : Oui. L'une des choses que j'ai constatées, c'est que très souvent, lorsque ces organisations pro-israéliennes ciblent un candidat progressiste, ces candidats sont également ciblés par des groupes qui ne se concentrent pas sur Israël-Palestine mais qui veulent simplement vaincre cette personne parce que cette personne peut être progressiste sur les questions de soins de santé, ou elle pourrait soutenir le Green New Deal.

Donc, il y a un groupe appelé Mainstream Democrats. Si vous regardez leur site Web, il ne dit rien sur Israël-Palestine. Il dit simplement qu'il ne veut pas que le Parti démocrate soit repris par des groupes d'extrême gauche. Mais les démocrates traditionnels sont en fait dirigés par la majorité démocrate pour Israël. Donc, ce que vous voyez, c'est cette alliance très, très étroite. Ils travaillent dans les mêmes bureaux avec le même personnel, donc, essentiellement, cette relation extrêmement étroite entre les groupes qui veulent vaincre les progressistes parce qu'ils soutiennent les droits des Palestiniens, et les groupes qui veulent juste vaincre les progressistes parce qu'ils veulent essentiellement que le Parti démocrate soit dominé par des gens comme Joe Manchin et Kyrsten Sinema, qui se livreront à des enchères sur l'industrie des combustibles fossiles, l'industrie de la santé, l'industrie des services financiers.

JUAN GONZÁLEZ : Et dans quelle mesure ces efforts ont-ils été couronnés de succès dans le passé ? Amy a mentionné les campagnes de Nina Turner dans l'Ohio et de Jessica Cisneros au Texas, qui ont toutes deux été ciblées par l'AIPAC et qui ont toutes deux été battues. Quel a été le bilan de tous ces efforts ?

PETER BEINART : Ces efforts, malheureusement, ont été très fructueux. Il y a eu quelques courses – une en Pennsylvanie, une dans l'Illinois – où les candidats progressistes ont pu gagner. Mais dans la plupart des cas, les candidats visés ont perdu. Et même lorsque les candidats ciblés ne perdent pas, cela a un effet paralysant. Les politiciens là-bas voient cela et pensent : "Je ne veux pas que des millions et des millions de dollars soient investis dans une course à la Chambre contre moi", et donc ce qu'il a tendance à faire, c'est des candidats en pointe sur certaines questions et qui pourraient être plus enclins à adopter des positions progressistes sur les droits des Palestiniens ou sur d'autres questions, se mettre à faire profil bas et éviter d'adopter ces mêmes positions, afin d'éviter le genre d'attaques auxquelles d'autres progressistes ont été confrontés.

AMY GOODMAN : Alors, permettez-moi de vous demander, revenons à la course de Donna Edwards, Peter - vous avez la présidente de la Chambre, à droite, Nancy Pelosi, qui vient en fait du Maryland, bien qu'elle représente San Francisco, qui soutient pleinement Donna Edwards. Maintenant, alors que la majeure partie de l'argent dépensé dans la course provient du super PAC aligné sur l'AIPAC, les publicités financées par le soi-disant United Democracy Project ne mentionnent pas le Moyen-Orient. Et je voulais ensuite parler de Nancy Pelosi, qui s'est vraiment manifestée et a attaqué tout cet argent, les publicités lancées par des groupes alignés sur l' AIPAC, comme United Democracy Project, provoquant cette réponse en juin de Nancy Pelosi.

NANCY PELOSI : Lorsque Donna Edwards a représenté pour la première fois le 4e district du Congrès du Maryland - et cela pendant près d'une décennie - elle était l'un des membres les plus efficaces du Congrès. Donna s'est battue avec acharnement pour le comté de Prince George, pour des emplois et des investissements dans sa communauté, pour aider les électeurs dans le besoin et pour obtenir des résultats. En tant que conférencière puis dirigeante, je savais que je pouvais toujours compter sur Donna Edwards en tant que membre apprécié de notre équipe de direction.

AMY GOODMAN : Donc, c'est Nancy Pelosi qui soutient Donna Edwards. Maintenant, il y a ces campagnes publicitaires, et ces candidats qui sont soutenus par ces énormes - je veux dire, l'énorme somme d'argent, des millions, dans le cas de cette campagne, allant à son adversaire - ils ne soulèvent pas la question d'Israël et de la Palestine, n'est-ce pas ? Et aussi, soyons clairs : il y a d'autres groupes pro-israéliens, comme JStreet, plus progressistes, qui soutiennent Donna Edwards.

PETER BEINART : Oui, mais JStreet n'a pas - n'a qu'une petite fraction de la somme d'argent que l'AIPAC et la Majorité Démocratique pour Israël ont de l'autre côté. Mais vous avez tout à fait raison. Dans presque aucune de ces courses, les campagnes publicitaires n'ont réellement quelque chose à voir avec l'agenda réel des organisations qui les paient. Et c'est parce que l'AIPAC et le DMFI savent que peu d'électeurs dans ces circonscriptions se soucient réellement d'Israël-Palestine. Ils se préoccupent des problèmes locaux.

Donc, ce que l'AIPAC fait, c'est - et DMFI le fait, ce sont des sondages. Et ils attaquent les gens sur ce genre de choses – tout ce qu'ils pensent peut permettre de gagner du terrain. Ainsi, dans l'Ohio, dans l'opposition à Nina Turner, parce que Nina Turner était une partisane de Bernie Sanders, lequel avait critiqué Joe Biden, ils l'ont dépeinte comme n'étant pas une démocrate loyale. Dans le cas de Donna Edwards, ils prétendent qu'elle n'a pas fourni de bons services aux électeurs lorsqu'elle était membre du Congrès au début - comme si l'AIPAC ou le DMFI s'intéressaient au niveau du service que Donna Edwards offrait à ses électeurs lorsqu'elle était membre du Congrès. Je veux dire, c'est un non-sens transparent, non ? C'est juste que c'est leur véhicule pour essayer de la vaincre, parce que Donna Edwards dans le passé a démontré un minimum de choses - n'est-ce pas ? Elle n'est guère radicale sur ce sujet – mais montre juste une modeste préoccupation pour les droits humains des Palestiniens. Et pour cette raison, ils veulent la vaincre.

AMY GOODMAN : Pouvez-vous nous parler du rôle de Bakari Sellers dans ces campagnes ?

PIERRE BEINART : Oui. Ainsi, Bakari Sellers est un ancien politicien de Caroline du Sud ayant des liens étroits avec l'AIPAC, et qui dirige maintenant un autre super PAC qui se consacre principalement à ce stade à vaincre Rashida Tlaib dans le Michigan. Et sa prétention est que c'est une organisation qui veut élire des démocrates noirs. Et Rashida Tlaib a donc un adversaire noir, mais, encore une fois, c'est aussi un non-sens évident - comme si l'AIPAC et ses donateurs étaient vraiment préoccupés par une quelconque progression de la représentation noire.

Ils s'en prennent à Rashida Tlaib pour une seule raison : parce qu'elle est une membre palestinienne du Congrès et une défenseresse passionnée et éloquente de l'humanité des Palestiniens, et qu'elle met cette question au premier plan au Congrès comme personne d'autre ne le fait. Mais encore une fois, parce que ce programme - qu'on lui oppose - lui-même, s'il était présenté à nu, ne serait pas très populaire, vous avez ces affirmations apparentes selon lesquelles il s'agit vraiment d'autre chose - de cette façon, à propos de l'affirmation selon laquelle, parce qu'elle n'est pas noire, elle ne peut pas représenter un district du Michigan, même si, en fait, elle bénéficie d'un fort soutien des Noirs et a été une défenseuse très, très infatigable des habitants de toutes races de son district.

JUAN GONZÁLEZ : ... Curieusement, il y a aussi une course au gouvernorat dans le Maryland, et les deux primaires dans les partis démocrate et républicain pour élire un successeur au gouverneur républicain Hogan. Mais l'AIPAC a-t-elle été impliquée dans ces courses ou se concentre-t-elle uniquement sur ces courses au Congrès ?

PETER BEINART : L'AIPAC s'est essentiellement concentré non seulement sur les courses au Congrès, mais aussi sur les primaires démocrates pour le Congrès. L'évaluation de l'AIPAC a été qu'en raison de la polarisation partisane, il y a moins de circonscriptions mobiles, ce qui signifie que plus souvent que par le passé, le membre du Congrès est choisi à la primaire. Ils ont également remarqué qu'il y a un nombre inhabituellement élevé de sièges à la Chambre ouverte cette année en raison du redécoupage et de la retraite. Et ils aiment faire des compétitions portes ouvertes, car une fois qu'un titulaire a été élu dans notre système, il peut être difficile de le déloger. Donc, en quoi consiste vraiment cette recette, c'est d'essayer de créer une toute nouvelle génération de jeunes démocrates au Congrès qui suivront la ligne de l'AIPAC sur Israël-Palestine, et qui également dans de très nombreux cas, adopteront une sorte de position plus favorable aux entreprises, contribuant à émousser la tendance que nous observions, d'un Parti démocrate évoluant dans une direction plus progressiste.

AMY GOODMAN : Nous avons juste 30 secondes, mais c'est nouveau, n'est-ce pas, l'AIPAC ayant ce genre de super PAC ?

PIERRE BEINART : Oui. L'AIPAC , malgré son nom, n'a jamais eu de comité d'action politique, mais il a vu, essentiellement, qu'il devait déployer les gros canons en réponse aux tendances que nous avons vues avec l'élection des membres du Squad. Et elle dispose de ressources financières extraordinaires. Plusieurs personnes, par exemple, ont déjà donné un million - en clair, fait des chèques d'un million de dollars, et l'argent est toujours en cours de calcul.

AMY GOODMAN : Peter Beinart, rédacteur en chef de Jewish Currents. Nous créerons un lien vers votre nouvel article, "Le nouveau manuel de campagne du lobby israélien : les groupes de défense d'Israël ont développé des stratégies pour collecter des sommes énormes pour leurs candidats en faisant appel aux intérêts des entreprises".

 

 Source

Gilets jaunes, colère noire et volée de bois vert #9

Épisode §9. Le bal des faux-culs ou quand le Landerneau politico-médiatique perd la boule

Le moins que l'on puisse dire est que les plus éminents représentants du microcosme politico-médiatique, non seulement n'ont pas vu venir le mouvement des Gilets Jaunes, ce qui n'est pas trop grave, mais, surtout, n'en ont pas suffisamment pris la mesure une fois qu'il a pris son envol, de là l'étrange impression que la plupart de nos "experts" ne savent plus sur quel pied danser. 

Il faut dire que, pour bien des élites, le peuple est une espèce de masse informe que l'on consulte tous les cinq ans, pour mieux le reléguer dans les oubliettes le reste du temps. Et entre temps, on n'hésite pas à se fabriquer un peuple de substitution, via les instituts de sondages, qui vous débitent à longueur d'année des statistiques bidonnées réalisées in vitro, à l'aide d'un peuple "virtuel" assemblé à partir de ce qu'ils appellent des "échantillons représentatifs...", avec des formulations vasouillardes et mensongères comme : "x % des Français pensent que..., y % des Français disent que..., z % des Français approuvent l'action du président...".

De fait, dans un régime bonapartiste comme celui imaginé par un certain général de brigade en 1958 (en fait bien plus tôt, dès le(s) discours dit(s) de Bayeux), avec tripatouillage en 1962, on se retrouve avec un homme seul, entouré de larbins, et qui décide d'à peu près tout. Dans ces conditions, habitués à traiter avec un peuple 'in vitro', comment s'étonner que politiciens et politocrates perdent les pédales en constatant que le peuple réel ne ressemble en rien au peuple artificiel concocté par les instituts de sondages ? 

Voilà, donc, un mouvement qui, depuis la mi-novembre 2018, a pris l'habitude de se répandre sur les grands boulevards tous les samedis, avec, parfois, la participation navrante de quelques abrutis écervelés et surtout intéressés par la castagne.

Pour ma part, depuis le premier jour, je m'attend(ai)s à voir ce mouvement opérer une réelle décantation (cf. biscotos versus ciboulots). 

Par chance, pour les gilets jaunes, il y a eu cette pétition sur le prix du carburant à la pompe, processus on ne peut plus démocratique, qui va leur servir de boussole, pour déboucher, fort logiquement, sur la quête de plus de démocratie, en clair, plus de démocratie directe.

En attendant de voir quelle suite prendra le mouvement, que dire de l'effervescence qu'il a suscitée dans le marigot politico-médiatique, sinon que les soi-disant élites intellectuelles et politiques de ce pays ne savent plus où elles habitent !

Prenons ce brave bonapartiste "canal historique" de Dupont-Aignan, qui rappelle à l'envi sa filiation "gaulliste", mais qui, depuis peu, ne jure plus que par le 'referendum', lequel ferait partie de l'ADN du gaullisme. Et là, on se roule par terre, de rire !

Et ce, d'autant plus que le brave Dupont-Aignan a commencé par souhaiter voir les manifestations sur les Champs-Elysées interdites !

Citation :

Pour Nicolas Dupont-Aignan "il faut interdire les manifestations sur les Champs-Élysées". (source)

Comme chacun sait, Dupont-Aignan est devenu l'un des plus fervents supporters des GJ.

Mais reprenons plutôt les choses dans l'ordre chronologique : quelques jours après le déclenchement du mouvement GJ, on a eu droit à quelques tâtonnements, avec la visite de deux GJ chez le ministre de l'Écologie, puis une autre visite (avortée) d'un ou deux GJ chez le premier ministre.

Deux semaines après le début des hostilités, les représentants des partis politiques qui comptent sont invités à Matignon pour consultation ; ceux qui ont joué le jeu y sont allés avec toute une flopée de propositions, mais aussi ceux qui ont zappé la consultation. 

Après les scènes de chaos, place aux tentatives de dialogue. Le chef de l'Etat, Emmanuel Macron, a appelé, dimanche 2 décembre, le Premier ministre Edouard Philippe à organiser une série de consultations politiques afin de trouver une sortie de crise face aux revendications des "gilets jaunes" et après les graves violences qui ont éclaté, principalement à Paris, en marge de leur troisième journée de mobilisation nationale. (source)

Florilège des propositions des principaux représentants de l'opposition : 

Laurent Wauquiez demande un référendum, après les manifestations des «gilets jaunes» troublées samedi par des violences. Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen réclament une dissolution de l'Assemblée nationale, pour que les Français retournent aux urnes. Ils arriveront à Matignon avec une pile de propositions. Reçus à partir de lundi par le premier ministre - s'ils disposent d'élus au Parlement -, les chefs de partis d'opposition imaginent des solutions, souvent institutionnelles et parfois radicales, pour sortir de la crise des «gilets jaunes». De la suspension de la hausse des taxes sur les carburants à la démission du ministre de l'Intérieur, tour d'horizon des pistes des opposants.

La suspension de la hausse des taxes

C'est «la première des réponses», a réaffirmé ce dimanche le président Les Républicains (LR) du Sénat, Gérard Larcher. Une mesure de «bon sens», selon l'ancienne ministre socialiste Ségolène Royal. De Jean-Luc Mélenchon (LFI) à Marine Le Pen (RN), la plupart des opposants d'Emmanuel Macron demandent au chef de l'État de suspendre la hausse des taxes carbone sur le carburant, prévue le 1er janvier. Même des personnalités politiques de la majorité, comme les députés La République en marche (LaREM) Bertrand Sorre et Patrick Vignal, sont favorables à un moratoire. Allié de LaREM, François Bayrou a exhorté vendredi l'exécutif à ne «pas gouverner contre le peuple». Mais le gouvernement «exclut tout changement de cap» dans la transition écologique, ne cesse de réaffirmer le porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux.

Un référendum

Le président de LR, Laurent Wauquiez, demande un moratoire, mais veut aller plus loin en rendant «la parole au peuple». «Si on arrête juste les taxes quelques mois, ça ne répondra pas. Il faut trancher cette question une bonne fois pour toutes par le vote des Français», a-t-il estimé dimanche sur TF1. Une façon de réitérer sa demande de référendum sur les mesures de transition écologique du gouvernement, incluant la hausse des taxes sur les carburants. Selon lui, ce «geste d'apaisement (...) permettrait d'arrêter cet engrenage de colère et de violence.» Pas de référendum, mais des états généraux nationaux sur le pouvoir d'achat, réclame pour sa part Olivier Faure. Le patron du Parti socialiste (PS) réunit ses instances lundi et demande un débat des députés et sénateurs «dans les plus brefs délais».

Des élections législatives anticipées

Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon réclament tous les deux une dissolution de l'Assemblée nationale par Emmanuel Macron, pour provoquer des élections législatives sans attendre 2022. «Je ne vois pas, au niveau où nous sommes de la gravité de cette crise politique, comment sortir par le haut, à part en retournant aux urnes», a affirmé dimanche la présidente du RN, invitée sur France 3. L'ancienne candidate à la présidentielle souhaite un changement de mode de scrutin, pour élire tous les députés au mode de scrutin proportionnel à un tour (avec 10% des voix, un parti obtiendrait environ 10% des sièges). 

Entre la légitimité de l'exécutif et celle des "gilets jaunes", "il n'y a qu'une manière de trancher, c'est le vote, alors ça s'appelle la dissolution", a aussi soutenu Jean-Luc Mélenchon, dimanche sur BFM TV. Mais cette initiative ne semble pas envisagée par Emmanuel Macron, a affirmé dimanche une source à l'Elysée. La dernière dissolution, prononcée par Jacques Chirac en 1997, avait conduit à la défaite de son camp et à une cohabitation avec la gauche. 

Le départ de Christophe Castaner...

«Castaner, démission!», réclame une pétition du parti de Marine Le Pen, lancée le 26 novembre, deux jours après la première journée de violences sur les Champs-Élysées, pendant laquelle le ministre de l'Intérieur avait condamné des actes de «séditieux d'ultradroite», qui avaient selon lui répondu «à l'appel de Marine Le Pen».

Au lendemain d'un deuxième samedi de violences à Paris et en région, le parti de Benoît Hamon, Génération.s, demande aussi, «après cet énième échec», la démission de Christophe Castaner, «nommé par complaisance et non pas compétence». «Depuis le début du conflit des gilets jaunes, le ministre de l'Intérieur attise les tensions au lieu de les apaiser», dénonce le mouvement dans un communiqué. Au PS, le sénateur Rachid Temal s'interroge aussi sur le «maintien» du successeur de Gérard Collomb, nommé en octobre dernier.(source) 

Tout le monde aura remarqué l'absence de toute référence à un quelconque 'referendum d'initiative citoyenne ou populaire', même si diverses propositions de referendum (à la mode gaulliste) ont été suggérées.

Moment important : cette déclaration du représentant L.R., Bruno Retailleau, au sortir de la réunion avec le premier ministre. 

 « Nous avons demandé aussi à ce que le président de la République puisse s’exprimer […] Le pouvoir et le lieu de la décision [sont] à l’Élysée. Il faut donc qu’Emmanuel Macron prenne la parole, qu’il s’adresse aux Français et qu’il dise aux Français ce qu’il compte entreprendre dans les jours suivants pour que la France puisse s’apaiser.» (source)

Cette même opinion (le vrai pouvoir n'est pas ici mais à l'Elysée) se retrouvera dans la bouche de Dupont-Aignan. Comme preuve que la Vème République est bel et bien un régime autocratique et bonapartiste, de l'avis même de ses initiateurs.

Bizarrement, le même Dupont-Aignan va nous livrer ce commentaire :

Dupont-Aignan : "J'appelle les gilets jaunes à continuer de manifester pacifiquement... et j'appelle le gouvernement à les entendre." (Radio RMC, 3 décembre 2018)

Le gouvernement ! Mais quel gouvernement ? Celui-là même dont il a insinué qu'il ne détenait aucun pouvoir ?

Même son de cloche du côté de Ségolène Royal :

Par son inertie et son orgueil, le gouvernement a permis cette escalade (France Info, 8 décembre 2018).

Du côté de Marine Le Pen, on n'en démord pas : il faut dissoudre l'Assemblée Nationale :

Soit dit en passant, quiconque a quelque notion de droit constitutionnel n'a pas manqué de sauter au plafond - ce que j'ai fait - en entendant les propositions de Marine Le Pen, surtout en raison de l'ordre de leur présentation : dissolution de l'Assemblée Nationale, nouvelles élections à la proportionnelle ensuite...

Rappelons à l'avocate - donc juriste - de formation, qu'est Marine Le Pen, que si un président de la République peut dissoudre l'Assemblée Nationale, il n'a nullement le pouvoir de procéder à une modification du mode de scrutin, procédure relevant du Congrès, voire du referendum, dans le cadre d'une refonte de la Constitution. Autant dire que l'ordre dans lequel Marine Le Pen présente les choses n'est rien moins qu'incohérent !

Du reste, pour un de ses détracteurs, Le Pen veut juste faire des cadeaux à Macron :

Autres sons de cloche :

«En auto, en moto, à cheval, en trottinette [ou] en hélicoptère». Le député LFI François Ruffin a demandé dimanche, non loin de l'Élysée, la démission et le départ d'Emmanuel Macron, «avant de rendre notre pays fou». François Asselineau, président de l'Union populaire républicaine (UPR), appelle quant à lui à une procédure inédite, prévue par l'article 68 de la Constitution: la «destitution» du président par le Parlement constitué en Haute Cour. Emmanuel Macron «(agit) essentiellement en faveur d'une infime minorité d'ultra-riches», estime le partisan d'une sortie de la France de l'Union européenne. (source)

Là encore, on s'interroge : destitution par le Parlement ? Ça veut dire quelle majorité, étant donnée la composition de l'actuel parlement ? Mais comme je sais un peu lire, j'ai jeté un oeil sur l'article (68) en question :

"Le Président de la République ne peut être destitué qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour.

La proposition de réunion de la Haute Cour adoptée par une des assemblées du Parlement est aussitôt transmise à l'autre qui se prononce dans les quinze jours.

La Haute Cour est présidée par le président de l'Assemblée nationale. Elle statue dans un délai d'un mois, à bulletins secrets, sur la destitution. Sa décision est d'effet immédiat.

Les décisions prises en application du présent article le sont à la majorité des deux tiers des membres composant l'assemblée concernée ou la Haute Cour. Toute délégation de vote est interdite. Seuls sont recensés les votes favorables à la proposition de réunion de la Haute Cour ou à la destitution.

Une loi organique fixe les conditions d'application du présent article."

Autant dire que ce n'est pas demain la veille que le président en exercice va se retrouver jugé par une assemblée présidée par Monsieur Richard Ferrand !

Retour à notre gaulliste 'canal historique' : Nicolas Dupont-Aignan, sur la radio RMC, se référant aux Tables de la Loi du grand Moïse-De-Gaulle :

La Constitution donnait d'immenses pouvoirs au Président de la République, mais en échange, il y avait le referendum.

"En échange", nous dit Dupont-Aignan, qui a un certain sens de l'humour, et qui veut nous faire oublier le caractère autocratique du régime imaginé par De Gaulle (cf. le ministre de l'Information et le contrôle des médias) tout en poursuivant :

J'ai proposé un referendum d'initiative populaire (art. 11 de la Constitution : 4 millions de Français adossés à 165 parlementaires). M. Vauquiez a les 165 parlementaires, moi, je ne les ai pas. (RMC, les Grandes Gueules, 14 décembre 2018).

Tiens donc, voilà comment une résurgence de l'Union de la gauche a concocté une motion de censure contre le gouvernement (laquelle motion, faut-il le rappeler ? ne concerne en rien le président de la République !).

En observant tout ce petit monde, j'avoue avoir eu l'impression que tous marchaient à côté de leurs pompes. Le fait est qu'ils ne semblaient pas du tout avoir entendu les clameurs des manifestants en veste jaune fluo, lesquels, hormis une première rencontre avec François de Rugy, ministre de l'Écologie, ont rapidement zappé le gouvernement pour se focaliser sur une seule cible : Jupiter !

17 novembre 2018  -  Source

Les banderoles "Macron démission" sont bien apparues dès la toute première manifestation des Gilets Jaunes, mais apparemment, rares sont les observateurs qui en ont tenu compte, qu'il s'agisse des politologues que des politiciens,  hormis peut-être le premier secrétaire du PS :

Jupiter, c'est fini, les Français n'en veulent plus ! (Olivier Faure, 3 décembre 2018). 

Comme un détonateur !

J'avoue que je commençais vraiment à me morfondre devant la litanie des défilés du samedi, notamment sur les Champs-Elysées, ainsi que cette autre litanie des analyses à contre-temps de nos experts en politocratie, lorsqu'à ma grande surprise, lors des manifestations du 15 décembre 2018, on a vu apparaître ce sigle : RIC, en bon français : Referendum d'Initiative Citoyenne. Et là, j'ai pensé : "Ah, quand même !".

Et là, on a assisté à une sorte de "sauve-qui-peut" généralisé, dont la première protagoniste fut Marine Le Pen, celle qui ne jurait, jusque là, que par la dissolution de l'Assemblée et de nouvelles élections à la proportionnelle. Par chance, son tweet mentionne la date et l'heure !

Et c'est là que je me dis : "Non mais sans blague, c'est qu'elle dégaine plus vite que Zorro !".

Et à ce stade de la présentation, je me dois de vous faire une petite confidence : il doit y avoir en ce moment-même une demi-douzaine de personnalités politiques à qui j'aie personnellement transmis les coordonnées de ce blog, parmi lesquelles Emmanuel Macron (alors ministre préparant sa sortie du gouvernement), et Louis Aliot, ci-devant vice-président de l'ex-Front National.

J'évoquerai une autre fois le courrier à Macron. S'agissant de L. Aliot, nous étions en février 2016 et il venait de s'entretenir avec l'intervieweur attitré des matins de la chaîne RMC-BFM TV, entretien au cours duquel il a clairement affiché le parti-pris du Front National pour le referendum d'initiative populaire.

Et c'est là que je me dis "il faut que tu penses à féliciter ce monsieur pour sa prise de position, que le FN doit bien être le seul parti à défendre, face aux délires bonapartistes de tous les autres partis, communistes et trotskystes inclus !".

Donc, je me fends d'un courrier à Louis Aliot, qui me répond très cordialement par un sms. Et c'est là qu'il me vient comme un doute, qui me fait foncer sur le site du Front National, où je finis par dénicher le programme présidentiel de Marine Le Pen pour l'élection de 2012. Et là, imaginez ma surprise lorsque je découvre que le fameux R.I.P. figurait bel et bien dans le programme de la candidate, laquelle, pourtant, n'en avait pas pipé mot durant toute la campagne !

Par parenthèse, le RIP de Marine Le Pen version 2012 arrive bien planqué au milieu de tout un fatras de propositions (page 8 sur 16), précédé notamment par... la liberté monétaire, l'immigration, les signes religieux, etc.

Et moi, comme un imbécile, j'avais félicité Louis Aliot pour une déclaration qui n'avait rien d'un scoop !

Le fait est que ceux et celles qui ont un peu de mémoire n'ont pas dû entendre la présidente du FN et candidate à la présidentielle défendre, ne serait-ce qu'une seule fois, son projet de démocratie participative (2012). Elle le fera - du bout des lèvres - cinq ans plus tard.

500 000 électeurs. Oui, mais pourquoi s'arrêter à ce quorum (national) ? Quid de RIP d'initiative populaire en régions, dans les départements, au niveau municipal ? Et pourquoi ne pas faire adhérer l'ensemble des peuples de l'Europe communautaire au principe de la démocratie directe, histoire d'en finir avec la bureaucratie apatride bruxelloise tant décriée par les souverainistes ? Ajoutez à cela que, lors de la campagne de 2017, à ma connaissance, Le Pen n'a dédié aucun de ses meetings  à une présentation articulée et détaillée de cette proposition essentielle en matière de démocratie, et qu'elle était la seule à formuler !  

Pourquoi accordé-je une telle place à Marine Le Pen à ce stade du débat ? Tout simplement parce que - voyez le paragraphe précédent - c'est la personnalité politique que j'observe avec le plus d'acuité depuis le lancement du programme des Gilets Jaunes, tout comme je l'ai bien observée avant et pendant la présidentielle de 2017 (cf. la série sur MLP et le plafond de verre). Il se trouve qu'en raison du contenu même de ses deux derniers programmes présidentiels, Marine Le Pen aurait dû pouvoir, plus facilement que d'autres, entamer le dialogue avec certaines catégories populaires, et singulièrement avec les GJ. Mais, pour ce faire, encore aurait-il fallu qu'elle sentît à temps le vent de l'histoire !

Précisément, de tous les "grands" candidats à la présidentielle de 2017, Le Pen est la seule à avoir inscrit le R.I.P. dans son programme, soit dès la toute première page d'un document que j'avais déjà jugé excellent, notamment en raison de la qualité graphique du produit et de la numérotation des propositions, qui en rendaient la lecture ô combien plus confortable, contrairement aux torchons livrés par presque tous les autres (Mélenchon, Macron, Hamon...).

Et derrière Le Pen, qui pouvait (= aurait pu = aurait dû pouvoir) se targuer d'avoir inscrit le RIP dans son programme présidentiel de 2017, les autres, tous les autres, ne pouvaient que patauger dans la choucroute.

Voyez Ségolène Royal.

« Il est plus que temps aujourd'hui d'oser la révolution participative ! ». Dans les colonnes du Parisien-Aujourd'hui en France, Ségolène Royal rejoint les Gilets jaunes sur un point. Pour elle, l'instauration du RIC, le référendum d'initiative citoyenne, serait loin d'être une mauvaise idée. « C'est un beau débat qui doit être discuté, expérimenté. Regardons sur quels sujets ce référendum peut être utile. Il est plus que temps de faire respecter notre démocratie, de la rendre plus transparente », développe l'ancienne candidate socialiste à l'élection présidentielle.

En 2007, elle évoquait d'ailleurs ce « référendum ou proposition d'initiative citoyenne » dans les 100 propositions de son « pacte présidentiel ». « Les citoyens ont le sentiment que les choses sont décidées unilatéralement, alors que la perception des injustices progresse », constate aujourd'hui Ségolène Royal, toujours dans le Parisien. « À chaque fois que les dirigeants prétendent qu'il n'y a pas d'alternative, c'est une faille dans le processus démocratique. On a ainsi expliqué la taxe carbone par l'écologie, mais les gens ont pensé qu'on se moquait d'eux. Il y a une aspiration à être respecté en tant que citoyen informé. » (source)

Le problème de Ségolène Royal c'est qu'elle n'a jamais réussi à se défaire de la contamination bonapartiste qui l'a toujours habitée, au point d'inventer une véritable usine à gaz qui a dû donner des idées à Sarkozy plus tard.

Car le referendum proposé par Royal en 2007 n'avait rien d'une initiative populaire, dès lors qu'il était corseté par sa sujétion au bon vouloir d'un quorum de parlementaires ; et l'on peut dire que par son manque d'audace, à l'époque, Royal a dû décevoir bien de ses partisans, je pense à ceux qui, lors des nombreux débats participatifs qu'elle avait organisés, s'étaient prononcés en des termes non équivoques en faveur d'un referendum d'initiative populaire formulé en toutes lettres !

Pour mémoire :

Au final, pacte présidentiel de Ségolène Royal (article 73 sur 100) :

73- Introduire la démocratie participative dans toutes les collectivités publiques (jurys citoyens, budgets participatifs, etc.). Des citoyens ayant recueilli un million de signatures pourront demander au Parlement l'examen d'une proposition de loi. (source)

Demander au Parlement l'examen d'une proposition de loi..., la belle usine à gaz que voilà ! Vous avez compris que, pour Ségolène Royal (mouture 2007), le peuple était nécessairement immature, au point d'avoir besoin d'être chaperonné par des élus ?

Mais Ségolène Royal n'est (n'était) pas la seule à pédaler dans la semoule. Voici que Nicolas Dupont-Aignan, notre gaulliste canal historique, ne tient plus en place, lui qui ne jure plus que par les Gilets Jaunes et leur R.I.C., sans pour autant oublier d'invoquer les mânes du grand disparu :

La 5ème République du Général de Gaulle avait prévu des dispositifs..., par exemple quand la contestation est telle... qu'il faut un arbitre, et cet arbitre, c'est le peuple... La seule solution (...) qu'avait prévue le Général de Gaulle : je remets ma légitimité... (Radio Europe 1, 13 janvier 2019).

Où l'on voit que Dupont-Aignan a très mal lu son mentor, puisque d'arbitre, De Gaulle n'en voyait pas d'autre que lui-même !

Article 5 

Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État. 

Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire, du respect des accords de Communauté et des traités.

N'en déplaise à ce pauvre Dupont-Aignan, qui ferait mieux de réviser ses classiques, en bon bonapartiste, De Gaulle n'a jamais considéré que le peuple puisse être un arbitre ! Par ailleurs, c'est une constante propre aux régimes autocratiques que de considérer que le président du Conseil des ministres (à l'instar de l'entraîneur d'une équipe sportive) puisse être (dans le même temps) un arbitre !

Il reste que le Landerneau politico-médiatique semble avoir été frappé de sidération face à l'atout abattu tantôt par les Gilets Jaunes lors de l'épisode V de leurs déambulations urbaines, ce qui nous vaut d'avoir une classe politique se répartissant en cinq camps :

• Marine Le Pen et le Rassemblement National, seul camp à avoir explicitement appelé de ses voeux l'instauration d'un referendum d'initiative populaire.

• Divers adeptes des usines à gaz naviguant à vue, à l'instar de Ségolène Royal et de Nicolas Dupont-Aignan, qui se découvrent tout d'un coup des affinités avec les promoteurs du RIC en clamant haut et fort qu'ils y ont toujours été favorables !

De fait, visiblement aiguillonné par un certain instinct de survie, Dupont-Aignan semble prêt à avaler son chapeau, quitte à se renier et à trahir l'idéal autocratique défendu par la droite classique en sa qualité d'héritière de la Constitution bonapartiste de 1958-1962. Mais il semble être le seul à droite.

• Des bonapartistes bon teint, généralement de gauche (Mélenchon, Hamon), et qui, pris de court, tournent autour du pot, en prétextant que leurs voeux d'instaurer une Sixième République ne peuvent qu'être en phase avec les souhaits des gilets jaunes, tout en se livrant à des contorsions dont on voit bien qu'elles ne visent qu'à noyer le poisson.

Citation : 

Une mesure réclamée « massivement » par les « gilets jaunes ». Les députés Insoumis s’apprêtent à déposer une proposition de loi constitutionnelle pour instaurer des référendums d’initiative citoyenne (RIC), a indiqué La France insoumise, ce lundi.

Interrogé par Les Echos, ce lundi, le Premier ministre, Edouard Philippe a estimé que  le référendum d’initiative citoyenne pouvait être un « bon instrument dans une démocratie, mais pas sur n’importe quel sujet ni dans n’importe quelles conditions », ajoutant qu’un débat serait lancé sur le sujet.

« La volonté du peuple de se réapproprier la parole et la décision politique »

Sans attendre, les députés LFI prévoient l’examen par l’Assemblée​ de leur proposition de loi constitutionnelle le 21 février prochain, dans le cadre de la « niche » réservée à leur groupe. La proposition de référendum, « qui figurait dans le programme "l’avenir en commun", est aujourd’hui massivement réclamée par les "gilets jaunes" » et « la mobilisation de ces dernières semaines témoigne de la volonté du peuple de se réapproprier la parole et la décision politique », font-ils valoir dans un communiqué.

Ces parlementaires prônent la possibilité « pour les citoyens de demander des référendums législatifs, abrogatoires, révocatoires ou encore permettant la convocation d’une constituante ». Le leader de la France insoumise Jean-Luc Mélenchon a réaffirmé la semaine dernière son soutien à de tels référendums « permettant d’abroger une loi, d’en proposer une, et le droit de révoquer un élu, quel qu’il soit, du président de la République au conseiller municipal ». (source)

Non mais, vous avez vu ça ? 
"La proposition de référendum, « qui figurait dans le programme "l’avenir en commun", est aujourd’hui massivement réclamée par les "gilets jaunes"

Pour ma part, je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu J.L. Mélenchon insister sur la mise en place d'un referendum d'initiative populaire ou citoyenne, hormis ses incantations sur la 6ème République, incantations qui datent du début des années 1990 !

Citation :

À présent le mouvement (Gilets Jaunes) a gagné une hégémonie de consentement qui se lit dans les sondages d’adhésion à son action. Ce niveau signe une déroute totale du plan d’usure et de ras-le-bol que menait le gouvernement.

Ce fut notre constat mercredi soir quand nous avons reçu un courrier bien spécial à l’Assemblée nationale. C’était le document listant les revendications émanant de citoyens ayant part au mouvement des gilets jaunes. Sa lecture montre à quel point les demandes populaires exprimées dans le mouvement dépassent maintenant la baisse des taxes sur les carburants. Au fond, celle-ci a fonctionné comme un déclencheur d’aspirations bien plus larges. Deuxième constat troublant pour nous : la quasi-totalité des revendications listées recoupent les propositions du programme de la France insoumise, L’Avenir en commun... (source)

Et là, on s'interroge : 'la quasi-totalité' ? En sont-ils si sûrs ? Y compris les propositions inspirées - dit-on - de l'extrême-droite ?

Sur l’immigration, on peine à reconnaitre l’influence de l’extrême droite dans ce document. Le document des gilets jaunes est positionné sur les lignes de force défendues par le groupe Insoumis. Il propose, comme nous « que les causes des migrations forcées soient traitées ». Il demande que « les demandeurs d’asile soient bien traités ». Comme le réclamaient notre amendement pour la création de centres d’accueil aux normes internationales, défendu lors de la discussion sur la loi asile et immigration. Enfin, les gilets jaunes veulent que la Patrie fasse des efforts pour intégrer les nouveaux arrivants. C’était aussi notre idée lorsque nous avons demandé, toujours au moment de la discussion sur la loi asile et immigration, la mise en place d’ateliers de sociolinguistique dédiés... (source)

'Ateliers de sociolinguistique dédiés'... Ah bon ? Ils en parlent, les Gilets Jaunes ?

Surtout, les gilets jaunes insistent sur une mesure de récupération du pouvoir pour le peuple : le référendum d’initiative populaire. Cela faisait partie de nos amendements phares lors de la discussion sur la révision constitutionnelle. Nous l’avions proposé sous sa forme nationale et locale, pour proposer une loi, abroger une loi ou révoquer un élu. Tout cela a été balayé d’un revers de la main par les députés automates qui ne pensaient à l’époque qu’à adopter en vitesse le projet de leur chef. (source)

Entre nous, il suffit de consulter quelques archives pour se persuader que J.L. Mélenchon est passé maître dans l'art du louvoiement : le referendum façon Mélenchon n'a jamais signifié autre chose qu'une procédure fortement encadrée, en tout cas singulièrement corsetée.

L'arme du référendum est fréquemment désignée par les candidats à la présidentielle. Pour Jean-Luc Mélenchon, il s'agit d'une vieille proposition, indispensable selon lui pour davantage associer le peuple dans les prises de décisions. Soutenue par 35 % des sympathisants, l'idée vise à engager par référendum le processus de réunion d'une Assemblée constituante. (source)

• Le camp assez disparate de ceux qui n'arrivent pas à se forger une opinion sur la démocratie directe (à droite le parti des Républicains, à gauche les Socialistes, Communistes, Trotskystes), et dont le silence radio en dit long sur l'inconfort de leur situation actuelle. 

Quant à la gauche, ou à ce qu'il en reste, elle a si souvent louvoyé, depuis Le Coup d'Etat permanent signé François Mitterrand, aux errements barbouzards du même Mitterrand (cf. l'attentat contre Greenpeace, la Françafrique, etc.) et de ses épigones (Jospin, Hollande), qu'à part Ségolène Royal, qui tente de reprendre pied en politique, l'état de léthargie dans lequel baignent tous les autres semble être parti pour durer. 

• Le camp gouvernemental, à vrai dire, incarné par un seul homme (étant donné le mutisme absolu de la clique de godillots baptisée LREM) : le ci-devant roi de France, dont on voit bien qu'il joue sa survie politique, pour peu que les Gilets Jaunes maintiennent leur exigence de voir s'instaurer un R.I.C. Le fait est que le président de la République est le seul à pouvoir enclencher la procédure en question. Euh, le seul ? À dire vrai, pas vraiment. Voyons ce que dit la Constitution :

Article 89 

L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement.

Le projet ou la proposition de révision doit être examiné dans les conditions de délai fixées au troisième alinéa de l'article 42 et voté par les deux assemblées en termes identiques. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum. 

Toutefois, le projet de révision n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre au Parlement convoqué en Congrès ; dans ce cas, le projet de révision n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés. Le bureau du Congrès est celui de l'Assemblée nationale.

Aucune procédure de révision ne peut être engagée ou poursuivie lorsqu'il est porté atteinte à l'intégrité du territoire. 

La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision.

Compte tenu de ce qui précède, comment doit-on interpréter la débauche verbale dans laquelle l'actuel hôte de l'Elysée semble vouloir se complaire à travers cette chose pompeusement baptisée "Grand débat" ? 

Pour ma part, j'y vois d'abord et surtout du "grand blabla". Le problème de l'actuel président est qu'à force de prises de paroles sur à peu près tout et n'importe quoi (voyez mes papiers précédents à son sujet, notamment lorsqu'on le compare au taciturne Vladimir Poutine), le verbe présidentiel est devenu si peu perlocutoire (ou performatif) qu'il en est réduit à singer le fameux adage sur la confiture : "... moins on en a, plus on l'étale !".  

Mais maintenant que le R.I.C. est dans tous les esprits et sur le bureau de l'ensemble des partis politiques et des autorités gouvernementales, nous allons bien voir comment les choses vont se goupiller.

Art. 89 : "(...) sur proposition du Premier ministre"... Avez-vous compris que, contrairement à toutes les balivernes entendues ici ou là, proférées, notamment, par des politologues et autres politocrates, toute cette clique blablateuse qui enseigne à Science Po, le Président de la République n'était pas vraiment le maître des horloges en matière de révision constitutionnelle ?

Par ailleurs, étant donnée sa responsabilité en la matière, n'est-il pas étrange qu'à ce jour, aucun journaliste n'ait pensé à interroger l'actuel Premier ministre (Edouard Philippe) sur ses intentions éventuelles concernant une révision de la Constitution, qui tendrait vers plus de démocratie directe ?

Les Insoumis nous annoncent une proposition de révision constitutionnelle pour début février ? Wait and see. Ce qui veut dire que les deux assemblées vont devoir examiner le texte déposé par les Insoumis, ce qui permettra d'identifier précisément qui est pour et qui est contre l'avènement de l'initiative populaire en France, étant entendu que les Gilets Jaunes campent sur le principe d'un RIC en toutes matières.

Lorsque j'ai écrit tantôt à ce Gilet Jaune, en insistant sur la nécessaire dichotomie ou nécessité de hiérarchiser les faits, entre structure et conjoncture, j'avais précisément en tête qu' (et j'étais en attente d') une grande idée (d'ordre structurel : ici, l'expression du pouvoir et de la souveraineté en démocratie) (qui) viendrait "chapeauter" toutes les autres (d'ordre conjoncturel : les retraites, le prix des carburants, les APL, etc.), conformément à une organisation que l'on retrouve dans les matrioshkas russes, mais qui n'est pas du tout une invention russe, mais égyptienne !

Et à ce stade de notre feuilleton sur le mouvement des Gilets Jaunes, depuis l'effet de "coup de tonnerre" provoqué par l'apparition de ce sigle à trois lettres et le branle-bas de combat qui en a résulté dans le Landerneau politico-médiatique, j'avoue ne pas avoir été déçu..., so far, comme on dit chez les Anglo-saxons, ou, pour reprendre la célèbre formule de feu Georges Marchais, j'estime que, pour l'heure, le bilan de ce mouvement est globalement positif !

Ai-je besoin de préciser que les temps qui viennent risquent d'être riches d'enseignements ? 

À suivre...

P.S. By the way, soit dit en passant, pour quelqu'un de peu bavard en temps normal, voilà que je me surprends moi-même à me laisser secouer par les Gilets jaunes, au point de pondre des textes longs (celui-ci compte 5599 mots). Fort heureusement, je suis plutôt bon dactylographe !