Comment le lobby israélien dépense des millions pour faire battre les démocrates progressistes dans les élections primaires

Ceci est ma traduction d'un article sur les ingérences à peine dissimulées du lobby pro-israélien aux États-Unis, dans sa tentative d'étouffer toute voix discordante concernant la question palestinienne. 

Breaking! Les premiers résultats des primaires pour la Chambre des Représentants sont en train de tomber aux États-Unis, et comme illustration du papier qui suit, la marionnette (cf. photo) noire pilotée par l'AIPAC dans le Minnesota pour contrer la démocrate Ilhan Omar a été battue de peu mais battue quand même par cette dernière. Source

Le lobby israélien dépense des millions pour vaincre les démocrates progressistes dans les élections primaires

Les groupes de pression pro-israéliens ont dépensé des sommes "délirantes" pour changer le cours de plusieurs primaires du Congrès démocrate au cours de la seule année écoulée, rapporte notre invité Peter Beinart. La dernière intervention en date a eu lieu dans le Maryland, où l'ancienne élue du Congrès, Donna Edwards, a dépensé sept fois moins que l'avocat d'affaires Glenn Ivey, dans sa tentative de regagner son ancien siège dans le 4e district du Congrès de l'État. Beinart, rédacteur en chef de "Jewish Currents", affirme que les PAC, dirigés par l'AIPAC, camouflent leur entreprise [de lobbying] derrière des considérations purement locales, mais visent en réalité à évincer les candidats qui prennent des positions en faveur des droits des Palestiniens et des travailleurs.

Ce texte est juste le fruit d'une transcription urgente. La présentation qui suit n'a pas encore acquis sa forme définitive.

 

AMY GOODMAN : C'est Democracynow.org, Le rapport sur la guerre et la paix. Je suis Amy Goodman, avec Juan González.

Aujourd'hui, c'est jour de Primaire dans le Maryland. Dans une course étroitement surveillée, l'ancienne élue du Congrès Donna Edwards cherche à regagner son ancien siège dans le 4e district du Congrès du Maryland, non loin de Washington, DC. Elle fait face à l'avocat d'entreprise Glenn Ivey, qui a recueilli sept fois plus d'argent. Le New York Times rapporte qu'un nouveau super PAC dirigé par l'AIPAC, l'American Israel Public Affairs Committee, a dépensé près de 6 millions de dollars pour cette primaire dans le but de vaincre Edwards, qui a siégé au Congrès pendant quatre mandats ayant pris fin en 2017. En 2008, Donna Edwards est entrée dans l'histoire en devenant la première femme noire élue au Congrès du Maryland. Un autre groupe lié à l' AIPAC, la Majorité Démocrate pour Israël, a dépensé plus de 425 000 dollars pour aider à vaincre Edwards. Les deux groupes ont également versé de l'argent dans les efforts pour vaincre d'autres démocrates progressistes, notamment Nina Turner dans l'Ohio et Jessica Cisneros au Texas.

Nous sommes maintenant rejoints par Peter Beinart, rédacteur en chef de Jewish Currents. Il a récemment écrit un article intitulé "The Israel Lobby's New Campaign Playbook" [Le nouveau manuel de campagne du lobby israélien]. Peter Beinart est professeur à la Newmark Graduate School of Journalism de la City University de New York.

Merci beaucoup de vous joindre à nous, Peter. Pouvez-vous parler de ce à quoi Donna Edwards est confrontée en ce moment dans le Maryland, en ce qui concerne les sommes dépensées pour la vaincre ?

PETER BEINART : C'est vraiment extraordinaire pour une campagne locale que de voir une organisation, un super PAC, dépenser près de 6 millions de dollars. Ce que nous voyons à travers le pays, c'est que le super PAC de l'AIPAC dépense souvent autant que les candidats eux-mêmes. C'est en partie le résultat de Citizens United, la décision de la Cour suprême en 2010, qui a créé les super PAC, qui sont ces entités qui peuvent accepter des sommes d'argent illimitées et dépenser de l'argent de manière toute aussi illimitée tant que ces mouvements ne sont théoriquement pas coordonnés avec la campagne des candidats. Et c'est aussi le résultat du fait que l'AIPAC et les organisations alliées de l'establishment pro-israélien ont vu une menace à partir de 2019, lorsque des personnes comme Rashida Tlaib et Ilhan Omar et Alexandria Ocasio-Cortez ont été élues au Congrès, et ont décidé de dépenser des sommes d'argent pratiquement illimitées pour s'assurer que la politique de ces élus, qui est plus pro-droits palestiniens, mais qui est aussi plus progressiste sur les questions économiques, ne devienne pas l'avenir du Parti démocrate.

JUAN GONZÁLEZ : Dites, Peter, pourriez-vous parler de ce que vous avez découvert en termes de connexions ou de liens entre des groupes comme les démocrates traditionnels et d'autres lobbyistes pro-israéliens, comme la Majorité Démocrate pour Israël ?

PIERRE BEINART : Oui. L'une des choses que j'ai constatées, c'est que très souvent, lorsque ces organisations pro-israéliennes ciblent un candidat progressiste, ces candidats sont également ciblés par des groupes qui ne se concentrent pas sur Israël-Palestine mais qui veulent simplement vaincre cette personne parce que cette personne peut être progressiste sur les questions de soins de santé, ou elle pourrait soutenir le Green New Deal.

Donc, il y a un groupe appelé Mainstream Democrats. Si vous regardez leur site Web, il ne dit rien sur Israël-Palestine. Il dit simplement qu'il ne veut pas que le Parti démocrate soit repris par des groupes d'extrême gauche. Mais les démocrates traditionnels sont en fait dirigés par la majorité démocrate pour Israël. Donc, ce que vous voyez, c'est cette alliance très, très étroite. Ils travaillent dans les mêmes bureaux avec le même personnel, donc, essentiellement, cette relation extrêmement étroite entre les groupes qui veulent vaincre les progressistes parce qu'ils soutiennent les droits des Palestiniens, et les groupes qui veulent juste vaincre les progressistes parce qu'ils veulent essentiellement que le Parti démocrate soit dominé par des gens comme Joe Manchin et Kyrsten Sinema, qui se livreront à des enchères sur l'industrie des combustibles fossiles, l'industrie de la santé, l'industrie des services financiers.

JUAN GONZÁLEZ : Et dans quelle mesure ces efforts ont-ils été couronnés de succès dans le passé ? Amy a mentionné les campagnes de Nina Turner dans l'Ohio et de Jessica Cisneros au Texas, qui ont toutes deux été ciblées par l'AIPAC et qui ont toutes deux été battues. Quel a été le bilan de tous ces efforts ?

PETER BEINART : Ces efforts, malheureusement, ont été très fructueux. Il y a eu quelques courses – une en Pennsylvanie, une dans l'Illinois – où les candidats progressistes ont pu gagner. Mais dans la plupart des cas, les candidats visés ont perdu. Et même lorsque les candidats ciblés ne perdent pas, cela a un effet paralysant. Les politiciens là-bas voient cela et pensent : "Je ne veux pas que des millions et des millions de dollars soient investis dans une course à la Chambre contre moi", et donc ce qu'il a tendance à faire, c'est des candidats en pointe sur certaines questions et qui pourraient être plus enclins à adopter des positions progressistes sur les droits des Palestiniens ou sur d'autres questions, se mettre à faire profil bas et éviter d'adopter ces mêmes positions, afin d'éviter le genre d'attaques auxquelles d'autres progressistes ont été confrontés.

AMY GOODMAN : Alors, permettez-moi de vous demander, revenons à la course de Donna Edwards, Peter - vous avez la présidente de la Chambre, à droite, Nancy Pelosi, qui vient en fait du Maryland, bien qu'elle représente San Francisco, qui soutient pleinement Donna Edwards. Maintenant, alors que la majeure partie de l'argent dépensé dans la course provient du super PAC aligné sur l'AIPAC, les publicités financées par le soi-disant United Democracy Project ne mentionnent pas le Moyen-Orient. Et je voulais ensuite parler de Nancy Pelosi, qui s'est vraiment manifestée et a attaqué tout cet argent, les publicités lancées par des groupes alignés sur l' AIPAC, comme United Democracy Project, provoquant cette réponse en juin de Nancy Pelosi.

NANCY PELOSI : Lorsque Donna Edwards a représenté pour la première fois le 4e district du Congrès du Maryland - et cela pendant près d'une décennie - elle était l'un des membres les plus efficaces du Congrès. Donna s'est battue avec acharnement pour le comté de Prince George, pour des emplois et des investissements dans sa communauté, pour aider les électeurs dans le besoin et pour obtenir des résultats. En tant que conférencière puis dirigeante, je savais que je pouvais toujours compter sur Donna Edwards en tant que membre apprécié de notre équipe de direction.

AMY GOODMAN : Donc, c'est Nancy Pelosi qui soutient Donna Edwards. Maintenant, il y a ces campagnes publicitaires, et ces candidats qui sont soutenus par ces énormes - je veux dire, l'énorme somme d'argent, des millions, dans le cas de cette campagne, allant à son adversaire - ils ne soulèvent pas la question d'Israël et de la Palestine, n'est-ce pas ? Et aussi, soyons clairs : il y a d'autres groupes pro-israéliens, comme JStreet, plus progressistes, qui soutiennent Donna Edwards.

PETER BEINART : Oui, mais JStreet n'a pas - n'a qu'une petite fraction de la somme d'argent que l'AIPAC et la Majorité Démocratique pour Israël ont de l'autre côté. Mais vous avez tout à fait raison. Dans presque aucune de ces courses, les campagnes publicitaires n'ont réellement quelque chose à voir avec l'agenda réel des organisations qui les paient. Et c'est parce que l'AIPAC et le DMFI savent que peu d'électeurs dans ces circonscriptions se soucient réellement d'Israël-Palestine. Ils se préoccupent des problèmes locaux.

Donc, ce que l'AIPAC fait, c'est - et DMFI le fait, ce sont des sondages. Et ils attaquent les gens sur ce genre de choses – tout ce qu'ils pensent peut permettre de gagner du terrain. Ainsi, dans l'Ohio, dans l'opposition à Nina Turner, parce que Nina Turner était une partisane de Bernie Sanders, lequel avait critiqué Joe Biden, ils l'ont dépeinte comme n'étant pas une démocrate loyale. Dans le cas de Donna Edwards, ils prétendent qu'elle n'a pas fourni de bons services aux électeurs lorsqu'elle était membre du Congrès au début - comme si l'AIPAC ou le DMFI s'intéressaient au niveau du service que Donna Edwards offrait à ses électeurs lorsqu'elle était membre du Congrès. Je veux dire, c'est un non-sens transparent, non ? C'est juste que c'est leur véhicule pour essayer de la vaincre, parce que Donna Edwards dans le passé a démontré un minimum de choses - n'est-ce pas ? Elle n'est guère radicale sur ce sujet – mais montre juste une modeste préoccupation pour les droits humains des Palestiniens. Et pour cette raison, ils veulent la vaincre.

AMY GOODMAN : Pouvez-vous nous parler du rôle de Bakari Sellers dans ces campagnes ?

PIERRE BEINART : Oui. Ainsi, Bakari Sellers est un ancien politicien de Caroline du Sud ayant des liens étroits avec l'AIPAC, et qui dirige maintenant un autre super PAC qui se consacre principalement à ce stade à vaincre Rashida Tlaib dans le Michigan. Et sa prétention est que c'est une organisation qui veut élire des démocrates noirs. Et Rashida Tlaib a donc un adversaire noir, mais, encore une fois, c'est aussi un non-sens évident - comme si l'AIPAC et ses donateurs étaient vraiment préoccupés par une quelconque progression de la représentation noire.

Ils s'en prennent à Rashida Tlaib pour une seule raison : parce qu'elle est une membre palestinienne du Congrès et une défenseresse passionnée et éloquente de l'humanité des Palestiniens, et qu'elle met cette question au premier plan au Congrès comme personne d'autre ne le fait. Mais encore une fois, parce que ce programme - qu'on lui oppose - lui-même, s'il était présenté à nu, ne serait pas très populaire, vous avez ces affirmations apparentes selon lesquelles il s'agit vraiment d'autre chose - de cette façon, à propos de l'affirmation selon laquelle, parce qu'elle n'est pas noire, elle ne peut pas représenter un district du Michigan, même si, en fait, elle bénéficie d'un fort soutien des Noirs et a été une défenseuse très, très infatigable des habitants de toutes races de son district.

JUAN GONZÁLEZ : ... Curieusement, il y a aussi une course au gouvernorat dans le Maryland, et les deux primaires dans les partis démocrate et républicain pour élire un successeur au gouverneur républicain Hogan. Mais l'AIPAC a-t-elle été impliquée dans ces courses ou se concentre-t-elle uniquement sur ces courses au Congrès ?

PETER BEINART : L'AIPAC s'est essentiellement concentré non seulement sur les courses au Congrès, mais aussi sur les primaires démocrates pour le Congrès. L'évaluation de l'AIPAC a été qu'en raison de la polarisation partisane, il y a moins de circonscriptions mobiles, ce qui signifie que plus souvent que par le passé, le membre du Congrès est choisi à la primaire. Ils ont également remarqué qu'il y a un nombre inhabituellement élevé de sièges à la Chambre ouverte cette année en raison du redécoupage et de la retraite. Et ils aiment faire des compétitions portes ouvertes, car une fois qu'un titulaire a été élu dans notre système, il peut être difficile de le déloger. Donc, en quoi consiste vraiment cette recette, c'est d'essayer de créer une toute nouvelle génération de jeunes démocrates au Congrès qui suivront la ligne de l'AIPAC sur Israël-Palestine, et qui également dans de très nombreux cas, adopteront une sorte de position plus favorable aux entreprises, contribuant à émousser la tendance que nous observions, d'un Parti démocrate évoluant dans une direction plus progressiste.

AMY GOODMAN : Nous avons juste 30 secondes, mais c'est nouveau, n'est-ce pas, l'AIPAC ayant ce genre de super PAC ?

PIERRE BEINART : Oui. L'AIPAC , malgré son nom, n'a jamais eu de comité d'action politique, mais il a vu, essentiellement, qu'il devait déployer les gros canons en réponse aux tendances que nous avons vues avec l'élection des membres du Squad. Et elle dispose de ressources financières extraordinaires. Plusieurs personnes, par exemple, ont déjà donné un million - en clair, fait des chèques d'un million de dollars, et l'argent est toujours en cours de calcul.

AMY GOODMAN : Peter Beinart, rédacteur en chef de Jewish Currents. Nous créerons un lien vers votre nouvel article, "Le nouveau manuel de campagne du lobby israélien : les groupes de défense d'Israël ont développé des stratégies pour collecter des sommes énormes pour leurs candidats en faisant appel aux intérêts des entreprises".

 

 Source

Biden envoie à l'Ukraine des milliards de dollars d'armes à l'efficacité problématique

Ce qui suit est la traduction par mes soins d'un intéressant article de Scott Ritter, expert militaire américain, paru sur le site de RT Engl. (Révision en cours)

Biden envoie à l'Ukraine des milliards de dollars d'armes qu'elle ne pourra pas utiliser correctement

Kiev ne peut pas entretenir ni réparer les armes complexes des États-Unis et de l'OTAN – en cas de panne, elles seront hors service.

Scott Ritter (Source)

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis et auteur de "SCORPION KING : America's Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump" (L'adoption suicidaire des armes nucléaires par l'Amérique, de Franklin Delano Roosevelt à Donald Trump"). Il a servi en Union soviétique en tant qu'inspecteur chargé de la mise en œuvre du traité FNI, dans l'état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et, de 1991 à 1998, en tant qu'inspecteur en armement de l'ONU.

Après avoir harcelé les États-Unis et d'autres membres de l'OTAN pendant des semaines au sujet de son besoin d'armes lourdes pour se défendre contre "l'opération militaire spéciale" en cours de la Russie, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, semble avoir vu son souhait exaucé. Le 28 avril, le Congrès américain a adopté une loi qui a redonné vie à une loi datant de la Seconde Guerre mondiale, et qui permettrait aux États-Unis de fournir rapidement des armes à l'Ukraine sous la forme d’un prêt.

Par un vote de 417 contre 10, la Chambre des représentants a envoyé la loi révisée vieille de 80 ans au bureau du président Joe Biden, où il devrait la signer (le Sénat américain avait auparavant adopté la législation à l'unanimité).

"L'adoption de cet acte a permis à la Grande-Bretagne et à Winston Churchill de continuer à se battre et de survivre au bombardement fasciste nazi jusqu'à ce que les États-Unis puissent entrer en guerre", a déclaré le représentant Jamie Raskin, un démocrate du Maryland qui a été à l'avant-garde de la lutte pour une législation anti-russe au fil des ans. "Le président Zelensky a déclaré que l'Ukraine avait besoin d'armes pour subvenir à ses besoins, et le président Biden a répondu à cet appel."

L'action du Congrès fait suite à l'approbation par le président Biden d'une aide militaire supplémentaire de 33 milliards de dollars en plus des près de 3 milliards de dollars déjà fournis à l'Ukraine depuis le début du conflit avec la Russie. Alors qu'une grande partie des expéditions d'armes précédentes se concentraient sur des armes légères telles que des missiles antichars et des systèmes de défense aérienne portables, le nouveau programme de soutien met l'accent sur les armes lourdes, telles que des obusiers et des véhicules de combat blindés, dont l'Ukraine a besoin pour remplacer les équipements détruit ou endommagé au combat.

 

Méfiez-vous de vos désirs.

On attribue au général Omar Bradley, un célèbre commandant militaire américain pendant la Seconde Guerre mondiale, qui en savait plus qu'une chose ou deux sur la façon de liquider des  nazis, la formule : "les amateurs parlent de stratégie, les professionnels parlent de logistique". Pour chaque pièce d'équipement lourd que l'armée ukrainienne est sur le point de recevoir dans le cadre de cette injection massive d'aide militaire fournie par les États-Unis, il y a la réalité tacite mais critique de la question de l'entretien et de la durabilité. Autrement dit, si un équipement casse, vous ne pourrez plus l'utiliser. Et l'équipement militaire se brise fréquemment, surtout lorsqu'il est soumis aux contraintes et au stress des interminables combats modernes.

Prenez l'obusier tracté M777 de 155 mm que les États-Unis fournissent à l'Ukraine – environ 90 au total. Conçu pour être un substitut léger et facilement transportable de l'obusier M198 utilisé par l'armée américaine et les Marines du milieu des années 1980 au milieu des années 2000, ses concepteurs ont fait des sacrifices pour en réduire le poids, ce qui, dans des conditions de combat, a entraîné de "graves problèmes", dès lors que l’usure du métal, l'instabilité lors du tir et les dommages infligés par le recul sont rapidement devenus apparents, selon une fiche d'information sur le système. De nombreux problèmes rencontrés par le M777 tournent autour des matériaux utilisés dans sa production. "L'utilisation du titane au lieu de l'acier pose de nombreux problèmes", note la fiche d'information, "enracinés dans le fait que, même s'ils sont tout aussi solides, les alliages de titane sont beaucoup moins flexibles (ce qui les rend plus sujets à la fatigue du métal).". En outre, la fiche technique conclut que "cette pièce d'artillerie est trop légère pour les puissantes munitions de 155 mm". Plus une arme est légère et tire un projectile et une charge propulsive donnés, plus son recul est violent. Cela a entraîné une usure dangereusement rapide des mécanismes d'absorption du recul du M777 dans des conditions de combat.

L'expérience de l'armée américaine au National Training Center, à Fort Irwin, en Californie, montre que l'efficacité au combat d'une unité d'artillerie équipée de M777 commence à se dégrader vers le quatrième jour d'opérations, principalement en raison de problèmes de maintenance. Si le problème n'est pas résolu, une unité équipée de M777 pourrait se retrouver complètement inefficace au combat en une semaine. La solution de l'armée américaine - une maintenance étendue sur le terrain soutenue par le déploiement avancé de pièces de rechange essentielles et de personnel hautement qualifié - est une solution qui ne peut être menée que par des unités formées pour ce faire, et avec l'infrastructure logistique en place pour le permettre.

L'armée ukrainienne, qui suit une formation sur le système M777 au centre de formation de l'armée américaine à Grafenwoehr, en Allemagne, se concentrera sur les besoins en main-d'œuvre de l'opération M777 (qui nécessite un équipage de huit hommes, par opposition aux cinq hommes d'équipage du M198), et non sur la manière de garder le système opérationnel. Mais même si ces armes parviennent aux premières lignes, la complexité du système débouchera sur des opérations inefficaces qui, tôt ou tard, entraîneront des pannes des obusiers M777 sans aucun moyen de le réparer.

Les problèmes logistiques du M777 sont reproduits avec chaque équipement militaire lourd que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN fournissent à l'Ukraine, à partir de 200 véhicules blindés de transport de troupes obsolètes M113 de l'ère vietnamienne (dont les moteurs diesel six cylindres à deux temps 6V53 Detroit avec Allison. Les transmissions automatiques à trois vitesses TX100-1 ne ressemblent à rien d’existant dans l'arsenal militaire ukrainien, ce qui signifie qu'il n'y a personne de qualifié pour les entretenir ou les réparer en Ukraine) aux 50 véhicules blindés antiaériens Gepard obsolètes des années 1960 expédiés par l'Allemagne (avec des moteurs pour la propulsion et l'alimentation en énergie de la tourelle, doublant le casse-tête de la maintenance). Les États-Unis et l'OTAN semblent se contenter de fournir à l'Ukraine des équipements anciens et usés (obsolètes est le mot-clé ici) dont il est pratiquement garanti qu'ils tomberont rapidement en panne dans des conditions de combat et pour lesquels l'Ukraine ne dispose d'aucun plan de soutien logistique.

Nancy Pelosi, la présidente démocrate de la Chambre, s'est récemment rendue en Ukraine, où elle a déclaré au président Zelensky : "L'Amérique est aux côtés de l'Ukraine. Nous sommes aux côtés de l'Ukraine jusqu'à ce que la victoire soit remportée", ajoutant : “ Notre engagement est d'être là pour vous jusqu'à ce que le combat soit terminé.“ La visite de Pelosi a été décrite comme une indication que l'administration Biden, en fournissant à l'Ukraine l'armement lourd qu'elle a demandé, s'est engagée à ce que l'Ukraine l'emporte dans le conflit en cours avec la Russie. Mais la réalité est bien différente - en fournissant à l'Ukraine un équipement qui est presque garanti de tomber en panne peu de temps après l'entrée au combat, et pour lequel l'Ukraine n'a aucune infrastructure permettant de l’entretenir et de le réparer, Biden et Pelosi ne font guère plus que nourrir l'Ukrainien de pilules militaires d’aide au suicide,  appelant cela de la nutrition.

Avec des amis comme ceux-là, qui a besoin d'ennemis ?

Scott Ritter

Extraits du forum de discussion affiché sous l'article :

When you have a vast military complex, the only way you can 'justifiably' rearm your forces is if you dump your obsolete ordinance somewhere. In this case it's Ukraine. Before that it was Afghanistan, and before that Iraq, and Viet Nam etc etc etc.

The demonic USA has a National Debt of US$30.5 Trillions and 45 millions of Americans survive on Food Stamps while an estimated 500,000 Americans are homeless, sleeping in tents in the streets. How about helping these poor Americans first before giving another US$35 Billion to Ukraine? See usdebtclock dot org for more debt news.

Russia could produce new and improved weapons, and will probably do so to replace losses of older equipment, having learnt from this experience. No submarines sunk so far, they seem to be working OK! Equipment from both sides gets captured so probably the best stuff isn't used to keep it secret.

Sheep are made to be shorn! The North Atlantic states–led by the United States–are the largest spenders of social wealth on arms. The Pentagon–the U.S. armed forces–‘remains the single largest consumers of oil’, says a Brown University study, ‘and as a result, one of the world’s top greenhouse gas emitters’. To get the United States and its allies to sign the Kyoto Protocol in 1997, the UN member states had to allow greenhouse gas emissions by the military to be excluded from the national reporting on emissions.

The vulgarity of these matters can be put plainly by comparison of two money values. First, in 2019, the United Nations calculated that the annual funding gap to achieve the Sustainable Development Goals (SDGs) amounted to $2.5 trillion. Turning over the annual $2 trillion in global military expenditure to the SDGs would go a long way toward dealing with the major assaults on human dignity: hunger, illiteracy, houselessness, lack of medical care, and so on. It is important to note here, that the $2 trillion figure from SIPRI does not include the lifetime waste of social wealth given to private arms manufacturers for weapons systems. For example, the Lockheed Martin F-35 weapons system is projected to cost nearly $2 trillion.  

Traduction

Lorsque vous avez un vaste complexe militaire, la seule façon de réarmer "à juste titre" vos forces est de jeter vos équipements obsolètes quelque part. Dans ce cas, c'est l'Ukraine. Avant c'était l'Afghanistan, et avant ça l'Irak, et le Viet Nam etc etc etc.

Les États-Unis démoniaques ont une dette nationale de 30,5 billions de dollars américains et 45 millions d'Américains survivent grâce aux bons alimentaires tandis qu'environ 500 000 Américains sont sans abri et dorment sous des tentes dans les rues. Que diriez-vous d'aider d'abord ces pauvres Américains avant de donner 35 milliards de dollars supplémentaires à l'Ukraine ? ...

La Russie pourrait produire des armes nouvelles et améliorées, et le fera probablement pour remplacer les pertes d'équipements plus anciens, ayant appris de son expérience actuelle. Aucun sous-marin coulé jusqu'à présent, ils semblent fonctionner correctement ! L'équipement des deux côtés peut être capturé, donc les meilleurs éléments ne sont probablement pas utilisés pour les garder secrets.

Les moutons sont faits pour être tondus ! Les États de l'Atlantique Nord, menés par les États-Unis, sont ceux qui dépensent le plus leur richesse nationale en armements. Le Pentagone – les forces armées américaines – "reste le plus grand consommateur de pétrole", selon une étude de l'Université Brown, "et par conséquent, l'un des principaux émetteurs de gaz à effet de serre au monde". Pour amener les États-Unis et leurs alliés à signer le protocole de Kyoto en 1997, les États membres de l'ONU ont dû autoriser l'exclusion des émissions de gaz à effet de serre par les militaires des rapports nationaux sur les émissions.

La vulgarité de ces questions peut être mise en évidence par la comparaison de deux valeurs monétaires. Premièrement, en 2019, les Nations Unies ont calculé que le déficit de financement annuel pour atteindre les objectifs de développement durable (ODD) s'élevait à 2,5 billions de dollars. Transférer les 2 000 milliards de dollars annuels de dépenses militaires mondiales aux ODD contribuerait grandement à faire face aux principales atteintes à la dignité humaine : la faim, l'analphabétisme, le sans-abrisme, le manque de soins médicaux, etc. Il est important de noter ici que le chiffre de 2 billions de dollars du SIPRI n'inclut pas le gaspillage à vie de la richesse nationale donnée aux fabricants d'armes privés pour les systèmes d'armes. Par exemple, le système d'armes Lockheed Martin F-35 devrait coûter près de 2 000 milliards de dollars.