Comment le lobby israélien dépense des millions pour faire battre les démocrates progressistes dans les élections primaires

Ceci est ma traduction d'un article sur les ingérences à peine dissimulées du lobby pro-israélien aux États-Unis, dans sa tentative d'étouffer toute voix discordante concernant la question palestinienne. 

Breaking! Les premiers résultats des primaires pour la Chambre des Représentants sont en train de tomber aux États-Unis, et comme illustration du papier qui suit, la marionnette (cf. photo) noire pilotée par l'AIPAC dans le Minnesota pour contrer la démocrate Ilhan Omar a été battue de peu mais battue quand même par cette dernière. Source

Le lobby israélien dépense des millions pour vaincre les démocrates progressistes dans les élections primaires

Les groupes de pression pro-israéliens ont dépensé des sommes "délirantes" pour changer le cours de plusieurs primaires du Congrès démocrate au cours de la seule année écoulée, rapporte notre invité Peter Beinart. La dernière intervention en date a eu lieu dans le Maryland, où l'ancienne élue du Congrès, Donna Edwards, a dépensé sept fois moins que l'avocat d'affaires Glenn Ivey, dans sa tentative de regagner son ancien siège dans le 4e district du Congrès de l'État. Beinart, rédacteur en chef de "Jewish Currents", affirme que les PAC, dirigés par l'AIPAC, camouflent leur entreprise [de lobbying] derrière des considérations purement locales, mais visent en réalité à évincer les candidats qui prennent des positions en faveur des droits des Palestiniens et des travailleurs.

Ce texte est juste le fruit d'une transcription urgente. La présentation qui suit n'a pas encore acquis sa forme définitive.

 

AMY GOODMAN : C'est Democracynow.org, Le rapport sur la guerre et la paix. Je suis Amy Goodman, avec Juan González.

Aujourd'hui, c'est jour de Primaire dans le Maryland. Dans une course étroitement surveillée, l'ancienne élue du Congrès Donna Edwards cherche à regagner son ancien siège dans le 4e district du Congrès du Maryland, non loin de Washington, DC. Elle fait face à l'avocat d'entreprise Glenn Ivey, qui a recueilli sept fois plus d'argent. Le New York Times rapporte qu'un nouveau super PAC dirigé par l'AIPAC, l'American Israel Public Affairs Committee, a dépensé près de 6 millions de dollars pour cette primaire dans le but de vaincre Edwards, qui a siégé au Congrès pendant quatre mandats ayant pris fin en 2017. En 2008, Donna Edwards est entrée dans l'histoire en devenant la première femme noire élue au Congrès du Maryland. Un autre groupe lié à l' AIPAC, la Majorité Démocrate pour Israël, a dépensé plus de 425 000 dollars pour aider à vaincre Edwards. Les deux groupes ont également versé de l'argent dans les efforts pour vaincre d'autres démocrates progressistes, notamment Nina Turner dans l'Ohio et Jessica Cisneros au Texas.

Nous sommes maintenant rejoints par Peter Beinart, rédacteur en chef de Jewish Currents. Il a récemment écrit un article intitulé "The Israel Lobby's New Campaign Playbook" [Le nouveau manuel de campagne du lobby israélien]. Peter Beinart est professeur à la Newmark Graduate School of Journalism de la City University de New York.

Merci beaucoup de vous joindre à nous, Peter. Pouvez-vous parler de ce à quoi Donna Edwards est confrontée en ce moment dans le Maryland, en ce qui concerne les sommes dépensées pour la vaincre ?

PETER BEINART : C'est vraiment extraordinaire pour une campagne locale que de voir une organisation, un super PAC, dépenser près de 6 millions de dollars. Ce que nous voyons à travers le pays, c'est que le super PAC de l'AIPAC dépense souvent autant que les candidats eux-mêmes. C'est en partie le résultat de Citizens United, la décision de la Cour suprême en 2010, qui a créé les super PAC, qui sont ces entités qui peuvent accepter des sommes d'argent illimitées et dépenser de l'argent de manière toute aussi illimitée tant que ces mouvements ne sont théoriquement pas coordonnés avec la campagne des candidats. Et c'est aussi le résultat du fait que l'AIPAC et les organisations alliées de l'establishment pro-israélien ont vu une menace à partir de 2019, lorsque des personnes comme Rashida Tlaib et Ilhan Omar et Alexandria Ocasio-Cortez ont été élues au Congrès, et ont décidé de dépenser des sommes d'argent pratiquement illimitées pour s'assurer que la politique de ces élus, qui est plus pro-droits palestiniens, mais qui est aussi plus progressiste sur les questions économiques, ne devienne pas l'avenir du Parti démocrate.

JUAN GONZÁLEZ : Dites, Peter, pourriez-vous parler de ce que vous avez découvert en termes de connexions ou de liens entre des groupes comme les démocrates traditionnels et d'autres lobbyistes pro-israéliens, comme la Majorité Démocrate pour Israël ?

PIERRE BEINART : Oui. L'une des choses que j'ai constatées, c'est que très souvent, lorsque ces organisations pro-israéliennes ciblent un candidat progressiste, ces candidats sont également ciblés par des groupes qui ne se concentrent pas sur Israël-Palestine mais qui veulent simplement vaincre cette personne parce que cette personne peut être progressiste sur les questions de soins de santé, ou elle pourrait soutenir le Green New Deal.

Donc, il y a un groupe appelé Mainstream Democrats. Si vous regardez leur site Web, il ne dit rien sur Israël-Palestine. Il dit simplement qu'il ne veut pas que le Parti démocrate soit repris par des groupes d'extrême gauche. Mais les démocrates traditionnels sont en fait dirigés par la majorité démocrate pour Israël. Donc, ce que vous voyez, c'est cette alliance très, très étroite. Ils travaillent dans les mêmes bureaux avec le même personnel, donc, essentiellement, cette relation extrêmement étroite entre les groupes qui veulent vaincre les progressistes parce qu'ils soutiennent les droits des Palestiniens, et les groupes qui veulent juste vaincre les progressistes parce qu'ils veulent essentiellement que le Parti démocrate soit dominé par des gens comme Joe Manchin et Kyrsten Sinema, qui se livreront à des enchères sur l'industrie des combustibles fossiles, l'industrie de la santé, l'industrie des services financiers.

JUAN GONZÁLEZ : Et dans quelle mesure ces efforts ont-ils été couronnés de succès dans le passé ? Amy a mentionné les campagnes de Nina Turner dans l'Ohio et de Jessica Cisneros au Texas, qui ont toutes deux été ciblées par l'AIPAC et qui ont toutes deux été battues. Quel a été le bilan de tous ces efforts ?

PETER BEINART : Ces efforts, malheureusement, ont été très fructueux. Il y a eu quelques courses – une en Pennsylvanie, une dans l'Illinois – où les candidats progressistes ont pu gagner. Mais dans la plupart des cas, les candidats visés ont perdu. Et même lorsque les candidats ciblés ne perdent pas, cela a un effet paralysant. Les politiciens là-bas voient cela et pensent : "Je ne veux pas que des millions et des millions de dollars soient investis dans une course à la Chambre contre moi", et donc ce qu'il a tendance à faire, c'est des candidats en pointe sur certaines questions et qui pourraient être plus enclins à adopter des positions progressistes sur les droits des Palestiniens ou sur d'autres questions, se mettre à faire profil bas et éviter d'adopter ces mêmes positions, afin d'éviter le genre d'attaques auxquelles d'autres progressistes ont été confrontés.

AMY GOODMAN : Alors, permettez-moi de vous demander, revenons à la course de Donna Edwards, Peter - vous avez la présidente de la Chambre, à droite, Nancy Pelosi, qui vient en fait du Maryland, bien qu'elle représente San Francisco, qui soutient pleinement Donna Edwards. Maintenant, alors que la majeure partie de l'argent dépensé dans la course provient du super PAC aligné sur l'AIPAC, les publicités financées par le soi-disant United Democracy Project ne mentionnent pas le Moyen-Orient. Et je voulais ensuite parler de Nancy Pelosi, qui s'est vraiment manifestée et a attaqué tout cet argent, les publicités lancées par des groupes alignés sur l' AIPAC, comme United Democracy Project, provoquant cette réponse en juin de Nancy Pelosi.

NANCY PELOSI : Lorsque Donna Edwards a représenté pour la première fois le 4e district du Congrès du Maryland - et cela pendant près d'une décennie - elle était l'un des membres les plus efficaces du Congrès. Donna s'est battue avec acharnement pour le comté de Prince George, pour des emplois et des investissements dans sa communauté, pour aider les électeurs dans le besoin et pour obtenir des résultats. En tant que conférencière puis dirigeante, je savais que je pouvais toujours compter sur Donna Edwards en tant que membre apprécié de notre équipe de direction.

AMY GOODMAN : Donc, c'est Nancy Pelosi qui soutient Donna Edwards. Maintenant, il y a ces campagnes publicitaires, et ces candidats qui sont soutenus par ces énormes - je veux dire, l'énorme somme d'argent, des millions, dans le cas de cette campagne, allant à son adversaire - ils ne soulèvent pas la question d'Israël et de la Palestine, n'est-ce pas ? Et aussi, soyons clairs : il y a d'autres groupes pro-israéliens, comme JStreet, plus progressistes, qui soutiennent Donna Edwards.

PETER BEINART : Oui, mais JStreet n'a pas - n'a qu'une petite fraction de la somme d'argent que l'AIPAC et la Majorité Démocratique pour Israël ont de l'autre côté. Mais vous avez tout à fait raison. Dans presque aucune de ces courses, les campagnes publicitaires n'ont réellement quelque chose à voir avec l'agenda réel des organisations qui les paient. Et c'est parce que l'AIPAC et le DMFI savent que peu d'électeurs dans ces circonscriptions se soucient réellement d'Israël-Palestine. Ils se préoccupent des problèmes locaux.

Donc, ce que l'AIPAC fait, c'est - et DMFI le fait, ce sont des sondages. Et ils attaquent les gens sur ce genre de choses – tout ce qu'ils pensent peut permettre de gagner du terrain. Ainsi, dans l'Ohio, dans l'opposition à Nina Turner, parce que Nina Turner était une partisane de Bernie Sanders, lequel avait critiqué Joe Biden, ils l'ont dépeinte comme n'étant pas une démocrate loyale. Dans le cas de Donna Edwards, ils prétendent qu'elle n'a pas fourni de bons services aux électeurs lorsqu'elle était membre du Congrès au début - comme si l'AIPAC ou le DMFI s'intéressaient au niveau du service que Donna Edwards offrait à ses électeurs lorsqu'elle était membre du Congrès. Je veux dire, c'est un non-sens transparent, non ? C'est juste que c'est leur véhicule pour essayer de la vaincre, parce que Donna Edwards dans le passé a démontré un minimum de choses - n'est-ce pas ? Elle n'est guère radicale sur ce sujet – mais montre juste une modeste préoccupation pour les droits humains des Palestiniens. Et pour cette raison, ils veulent la vaincre.

AMY GOODMAN : Pouvez-vous nous parler du rôle de Bakari Sellers dans ces campagnes ?

PIERRE BEINART : Oui. Ainsi, Bakari Sellers est un ancien politicien de Caroline du Sud ayant des liens étroits avec l'AIPAC, et qui dirige maintenant un autre super PAC qui se consacre principalement à ce stade à vaincre Rashida Tlaib dans le Michigan. Et sa prétention est que c'est une organisation qui veut élire des démocrates noirs. Et Rashida Tlaib a donc un adversaire noir, mais, encore une fois, c'est aussi un non-sens évident - comme si l'AIPAC et ses donateurs étaient vraiment préoccupés par une quelconque progression de la représentation noire.

Ils s'en prennent à Rashida Tlaib pour une seule raison : parce qu'elle est une membre palestinienne du Congrès et une défenseresse passionnée et éloquente de l'humanité des Palestiniens, et qu'elle met cette question au premier plan au Congrès comme personne d'autre ne le fait. Mais encore une fois, parce que ce programme - qu'on lui oppose - lui-même, s'il était présenté à nu, ne serait pas très populaire, vous avez ces affirmations apparentes selon lesquelles il s'agit vraiment d'autre chose - de cette façon, à propos de l'affirmation selon laquelle, parce qu'elle n'est pas noire, elle ne peut pas représenter un district du Michigan, même si, en fait, elle bénéficie d'un fort soutien des Noirs et a été une défenseuse très, très infatigable des habitants de toutes races de son district.

JUAN GONZÁLEZ : ... Curieusement, il y a aussi une course au gouvernorat dans le Maryland, et les deux primaires dans les partis démocrate et républicain pour élire un successeur au gouverneur républicain Hogan. Mais l'AIPAC a-t-elle été impliquée dans ces courses ou se concentre-t-elle uniquement sur ces courses au Congrès ?

PETER BEINART : L'AIPAC s'est essentiellement concentré non seulement sur les courses au Congrès, mais aussi sur les primaires démocrates pour le Congrès. L'évaluation de l'AIPAC a été qu'en raison de la polarisation partisane, il y a moins de circonscriptions mobiles, ce qui signifie que plus souvent que par le passé, le membre du Congrès est choisi à la primaire. Ils ont également remarqué qu'il y a un nombre inhabituellement élevé de sièges à la Chambre ouverte cette année en raison du redécoupage et de la retraite. Et ils aiment faire des compétitions portes ouvertes, car une fois qu'un titulaire a été élu dans notre système, il peut être difficile de le déloger. Donc, en quoi consiste vraiment cette recette, c'est d'essayer de créer une toute nouvelle génération de jeunes démocrates au Congrès qui suivront la ligne de l'AIPAC sur Israël-Palestine, et qui également dans de très nombreux cas, adopteront une sorte de position plus favorable aux entreprises, contribuant à émousser la tendance que nous observions, d'un Parti démocrate évoluant dans une direction plus progressiste.

AMY GOODMAN : Nous avons juste 30 secondes, mais c'est nouveau, n'est-ce pas, l'AIPAC ayant ce genre de super PAC ?

PIERRE BEINART : Oui. L'AIPAC , malgré son nom, n'a jamais eu de comité d'action politique, mais il a vu, essentiellement, qu'il devait déployer les gros canons en réponse aux tendances que nous avons vues avec l'élection des membres du Squad. Et elle dispose de ressources financières extraordinaires. Plusieurs personnes, par exemple, ont déjà donné un million - en clair, fait des chèques d'un million de dollars, et l'argent est toujours en cours de calcul.

AMY GOODMAN : Peter Beinart, rédacteur en chef de Jewish Currents. Nous créerons un lien vers votre nouvel article, "Le nouveau manuel de campagne du lobby israélien : les groupes de défense d'Israël ont développé des stratégies pour collecter des sommes énormes pour leurs candidats en faisant appel aux intérêts des entreprises".

 

 Source

Réflexions sur ce que d'aucuns appellent "antisémitisme" #4

Épisode §4. Ou comment s'appeler "Omar" et être (quand même) "antisémite" !

"Quand est-ce que quelqu'un dans ce gouvernement dira enfin aux gens qu'Israël est un Etat de tous ses citoyens et que tous les gens ont été créés égaux", s'était émue Rotem Sela sur Instagram. 

"Même les Arabes - incroyable mais vrai - sont des êtres humains, et les druzes, et les homosexuels aussi, ainsi que les lesbiennes, et - quel choc - les gauchistes", avait-t-elle ajouté. 

Le Premier ministre a répondu dimanche sur Instagram par un message commençant par "Chère Rotem"... "Israël n'est pas l'État de tous ses citoyens", a écrit M. Netanyahu, car "selon la loi fondamentale sur la nation adoptée l'an dernier, Israël est l'État-nation du peuple juif - et uniquement du peuple juif", a-t-il dit. (source)

Avertissement : ceux et celles qui ne sont pas très au fait des derniers développements de la situation législative des Etats-Unis seraient bien inspirés de se documenter sur la question avant d'examiner ce qui suit.

Elle s'appelle Ilhan Omar (1), vient de la Côte des Somalis, en Afrique Orientale, et fait partie des nouveaux visages du Congrès états-unien qu'elle a intégré en tant qu'élue du Minnesota à la Chambre des Représentants. Avec deux de ses collègues, Ilhan Omar peut se flatter d'avoir sérieusement secoué le Landerneau politique d'un pays où, paraît-il, la liberté d'expression ne saurait être entravée, surtout pas par les détenteurs du pouvoir politique. 

On se souviendra que les élections à la "House" (Chambre des Représentants) de 2018 ont détonné dans le paysage politique américain, notamment par la perte par les Républicains de Donald Trump de la majorité, mais aussi par l'arrivée remarquée de nouveaux visages, dont des femmes issues des minorités dites ethniques du pays. 

Et trois de ces nouvelles élues défraient régulièrement la chronique, et ce, allez savoir pourquoi, sur quasiment le même thème : le fait de critiquer ou non un pays étranger, je vous laisse deviner lequel. Ces trois élues sont, donc, Alexandra Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib et Ilhan Omar.

Peu après le renouvellement partiel du Congrès américain, mon attention avait été attirée par un article paru sur un site que j'ai déjà évoqué ici, tenu par des "Juifs progressistes", comme ils se considèrent eux-mêmes, à savoir The Forward. Et cet article commençait exactement ainsi :

These Women Of Color Are Poised To Make History In Congress. But What Does It Mean For Israel? 

Ces femmes de couleur sont parties pour faire date dans l'histoire du Congrès. Mais qu'est-ce que cela signifie pour Israël. 

source

Et moi de me demander, avec stupéfaction - enfin, dans une certaine mesure seulement ! - ce qu'Israël venait faire là-dedans (voyez le montage photographique, avec le drapeau israélien en arrière-plan). ?!?!

En fait, ma stupéfaction du moment n'en était pas vraiment une. Ceux qui ont lu mon papier (mai 2018) consacré à ce courant "juif-progressiste" américain savent ce qu'il en est : j'y expliquais, déjà, qu'étant donné l'effacement continu de la pratique religieuse, pour beaucoup de gens de la communauté, le soutien à Israël était devenu une sorte d'"ersatz" de religion. Et je suis prêt à défendre cette analyse face à quiconque, à ceci près que moi, j'ai passé une vingtaine d'années à entrer dans toutes sortes de familles juives, donc, à observer la "communauté" de l'intérieur, performance dont peu de sociologues, journalistes, voire rabbins pourraient se prévaloir.

Mais, quand même, oser s'interroger de façon aussi ostensible sur l'impact qu'aurait l'élection de femmes musulmanes, aux... Etats-Unis, sur un... pays étranger, quel qu'il soit, a de quoi surprendre, surtout si, comme dans le cas d'Ilhan Omar, le pays en question n'est même pas sa Somalie natale ! 

Et, de fait, l'une ou l'autre élue démocrate s'est vue, au moins une fois, convoquée par plus d'un censeur, pour s'expliquer sur ce qu'elle était censée penser d'Israël, histoire de susciter un tollé dans le Landerneau américain. Et comme Omar et ses copines ont l'air d'être de fortes têtes, attendez-vous à voir leurs prises de position continuer de défrayer la chronique...

En tout cas, en ce qui me concerne, j'ai appris à me méfier de certains "juifs progressistes" car, derrière le progressisme de façade, il y a une solidarité presque atavique pour un pays qu'on aurait tant de mal à critiquer, et je profite de l'occasion pour (ré)attester de ce que j'ai vu sur le terrain, à savoir que, dans leur grande majorité, des Juifs de France estampillés "gauche bon teint et anti-lepéniste" (notamment socialistes) n'en soutiennent pas moins, en catimini, la politique du régime d'ultra-droite actuellement aux affaires à Tel-Aviv. (2)

En ce qui concerne nos élues démocrates de la Chambre des Représentants, les ennuis sont arrivés très vite, au point que le Congrès à dû se fendre d'une résolution qui, si elle n'avait pas été bidonnée, étant donnée la couardise de ses initiateurs, aurait tout bonnement vu les législateurs américains se positionner ouvertement contre le sacro-saint Premier Amendement de la Constitution !

« Le Congrès n'adoptera aucune loi relative à l'établissement d'une religion, ou à l'interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d'expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d'adresser au Gouvernement des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. »

La liberté d'expression, mais pour qui ?

Car on a bien cru que le gratin des élus américains allait oser l'inimaginable. Il est vrai que le prétexte était tout trouvé : l'antisémitisme !

C'est qu'Omar n'y était pas allée avec le dos de la cuiller, notamment avec cette réplique qui en a fait bondir plus d'un : "It's all about the Benjamins, Baby!", répondant au fait de savoir pourquoi des élus du Congrès se montreraient systématiquement favorables à l'Etat d'Israël via des organisations comme l'Aipac.

Stupeur et consternation ! Omar avait osé cibler un prénom d'origine hébraïque, voire biblique, Benjamin étant le cadet des fils de Jacob.

Ben voilà, se sont écriées quelques bonnes âmes, elle vise les Juifs ! C'est de l'antisémitisme. Et nous voilà avec une Omar estampillée 'antisémite' ! La marionnette blonde de la Maison Blanche a même osé réclamer la destitution de la dame de son poste de députée.

Ce qui est vrai, à propos de ce "It's all about the Benjamins", et que beaucoup de politiciens américains ignorent visiblement, c'est que cette formule est le titre d'un rap de Puff Daddy et Notorious Big, où il est abondamment question - comme souvent chez les rappeurs - d'oseille, de blé, de flouze, de fric, de bling-bling. Et les fameux "Benjamins" sont en réalité les billets de 100 dollars (à l'effigie de Benjamin Franklin, comme on disait autrefois les "Pascal" à propos des billets de 500 francs).

Autant dire que "It's all about the Benjamins" veut dire ici : "Bien évidemment il n'y a que le fric qui les motive !", sous-entendu : tous ces élus du Congrès votant systématiquement en faveur d'Israël ne sont mus que par l'appât du gain et par les grasses subventions qui leur sont allouées par ce lobby qu'est l'Aipac, une organisation affichant ouvertement, non pas une quelconque obédience juive, mais bel et bien plutôt son allégeance à un pays étranger : Israël.

Omar visait, non pas les Juifs, mais un lobby pro-israélien ? Quelle importance ! C'est quand même de l'antisémitisme !, ont vociféré ses détracteurs. 

N'a-t-on pas entendu, ici ou là, des personnalités bien imprudentes et, surtout, phénoménalement incultes !, déclarer publiquement qu'antisionisme et "antisémitisme" n'étaient qu'une seule et même chose ?

So you can be a Muslim woman, even one in a veil, elected to the U.S. Congress showing how diverse this country is. But you can’t criticize Israel, or suggest that the suppression of such criticism has anything to do with money. That goes beyond the pale! You will be slapped in the face by your own leadership, ordered to kowtow.

Vous pouvez donc être une femme musulmane, même voilée (en fait portant un foulard, ndt.), élue au Congrès américain, ce qui montre à quel point ce pays est diversifié. Mais vous ne pouvez pas critiquer Israël, ni suggérer que la renonciation à de telles critiques ait un lien quelconque avec l’argent. Cela dépasse les limites ! Vous serez giflée par vos propres dirigeants et tenue de vous prosterner. (Source)

Il fut un temps, expliquait un observateur américain, où l'Aipac exerçait une influence sans bornes sur les élus américains. Le même constatait que les choses avaient notablement changé, et que l'arrivée d'élues musulmanes en était la plus spectaculaire illustration.

Et à cela, il faut ajouter un autre élément : contrairement à ce qu'on vit en France, où les Juifs "modérés" rasent les murs, aux Etats-Unis, un lobby comme l'Aipac ne fait pas/plus la pluie et le beau temps, dès lors qu'il doit en permanence faire face à des groupes juifs particulièrement vigoureux, voire virulents, prompts à rendre coup pour coup face aux manigances du lobby pro-israélien.

Voyez ces jeunes Hassidim.

Une fois encore, ça n'a pas tardé : le camp pro-israélien a trouvé à qui parler, au sein même de la communauté juive. Et c'est ainsi que je suis tombé sur cette lettre ouverte signée par plusieurs milliers de personnalités juives en faveur d'Ilhan Omar, et dont je livre une traduction en français.

Nous sommes des Juifs qui soutenons Ilhan Omar, membre de la Chambre des Représentants, faussement accusée d'antisémitisme depuis qu'elle a tweeté que les menaces du Parti Républicain contre elle et sa collègue Rashida Tlaib, pour avoir critiqué Israël, "n'étaient qu'une histoire de Benjamins". Lorsqu'elle fut invitée à dire clairement qui, selon elle, selon elle, payait les membres du Congrès "dans le but de les enrôler en faveur d’Israël", Omar a répondu : "l’AIPAC!" 

Il n’ya absolument rien d’antisémite à rappeler le rôle nocif de l’AIPAC, lequel dépense chaque année des millions de dollars pour acheter le soutien des politiciens américains au profit de l’agression et du militarisme israéliens contre le peuple palestinien. Comme cela est rappelé par la section new-yorkaise du mouvement Jewish Voice for Peace, décrire avec précision le fonctionnement du lobby israélien dans ce pays n’est pas antisémite. La campagne de diffamation sans fin contre Ilhan Omar est une manifestation de racisme et d’islamophobie.  

On ne peut nier que l’argent gouverne la politique américaine et que de puissants groupes de pression, allant de la NRA au lobby de l’industrie des combustibles fossiles jusqu’à l’AIPAC, jouent un  rôle destructeur et antidémocratique dans notre système politique, en usant de l’argent pour faire pression sur les législateurs. Le lobby pro-israélien a joué un rôle démesuré en obtenant un soutien quasi unanime du Congrès en faveur d’Israël. Il a organisé une campagne nationale pour réprimer l'activisme palestinien sur les campus, a fait de la loi anti-boycott israélien une priorité législative et s'est vanté pendant des décennies de son pouvoir de faire ou de défaire une carrière politique. Souligner cette réalité n'a rien d’antisémite. 

L’antisémitisme authentique et la montée de la suprématie blanche sont des préoccupations grandissantes dans l’Amérique de Donald Trump. Omar et Tlaib, les deux premières femmes musulmanes de l’histoire de ce pays à se faire élire au Congrès, ne font pas partie de cette mouvance hideuse de la suprématie blanche. En revanche, elles font partie d’un mouvement qui cherche à y faire face. Pour cela, et pour leur soutien courageux à la campagne BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions), elles se font dénigrer par un chœur raciste et islamophobe incluant y compris la direction démocrate de la Chambre des Représentants. 

Tant que l'État israélien continuera d'assiéger militairement, d'étouffer économiquement et de déposséder sans cesse le peuple palestinien, et tant qu'il le fera avec le soutien total du gouvernement des États-Unis, nous devrons dénoncer ces crimes. Nous remercions Ilhan Omar d'avoir eu le courage de secouer le tabou du Congrès contre toute critique d'Israël. En tant que Juifs, et forts d'une longue tradition de justice sociale et antiraciste, nous estimons que l'AIPAC ne nous représente pas. (source)

Source

On me répète tous les jours que je suis anti-américaine dès lors que je ne fais pas allégeance à Israël. Je trouve la chose problématique et je ne suis pas la seule à le penser. Il se trouve que j'ai décidé d'en parler publiquement et de faire face aux attaques.

Que le Parti Démocrate précipite I. sous les roues d'un bus (on s'en étonne à peine, malheureusement) est une infamie. Elle (I. O.) a suscité des interrogations légitimes à propos du soutien de notre pays en faveur du régime meurtrier et ségrégationniste israélien ainsi que sur l'asservissement de politiciens américains aux intérêts d'une puissance étrangère [dans son sens le plus péjoratif, 'agenda' renvoie à 'des projets peu avouables et (donc) tenus secrets'. Note du traducteur].

Source

Je soutiens Ilhan...

Le lobby israélien et les démocrates pro-israéliens de la Chambre des Représentants ont tenté d'excommunier Ilhan Omar. Ils ont échoué.

Source

Encore un Juif qui supporte le BDS

(1) Yasser Arafat s'est retrouvé, un jour, acculé par les troupes syriennes et contraint de quitter le Liban, où il avait installé les bureaux de l'OLP, et avant de s'envoler pour la Tunisie, on le voit cerné de journalistes, dont  l'un d'eux lui demande s'il est antisémite. Réponse d'Arafat : "Mais, je suis un sémite !". Il ne s'est trouvé personne pour le contredire.

S'il y a un reproche à faire à un certain nombre de  personnes de la famille "sémitique", c'est une certaine propension à faire profil bas et à courber l'échine - contrairement à Arafat et à plein de jeunes de la banlieue - face à cette infâmie consistant à dé-sémitiser les vrais sémites (cf. les croisades contre le "nouvel antisémitisme" et autres conneries). Et si j'étais Ilhan Omar, Rashida Tlaib ou d'autres, face aux cuistres qui s'acharnent à vouloir dé-sémitiser les vrais sémites, comme on (des slaves, des germains et autres Khazars) annexe des terres en Palestine, je renverrais volontiers mes détracteurs me taxant d'antisémitisme vers n'importe quel bon dictionnaire :

Omar : Nom arabe qui correspond à `umar, lui-même dérivé de `amr (= longue vie). Compagnon et beau-père de Mahomet, Omar fut le second calife de l'Islam.

(2) Pour mémoire, feu le Parti Travailliste israélien, du funeste Ehud B. (Barak étant un nom d'emprunt, comme chacun sait !) a longtemps été intégré dans l'Internationale Socialiste, laquelle a été d'une formidable discrétion durant les années qui virent Ehud B., en sa qualité de ministre de la guerre aux côtés de Benjamin N. (encore un nom d'emprunt !), se complaire à rivaliser avec ses prédécesseurs dans le jeu du "qui massacrera le plus de Palestiniens", au nom, on s'en doute, de la sacro-sainte lutte contre le terrorisme, le tout, avec l'assentiment complaisant des partis frères européens. Le fait est que Ehud B. a disparu des tablettes, et avec lui, feu le Parti Travailliste israélien. Mais n'attendez pas des socialistes, notamment français, qu'ils battent leur coulpe en la matière. Il faut dire que, par les temps qui courent, ils n'ont pas bonne mine, eux non plus. Des décennies de compromissions et de complaisance finissent par se payer, tôt ou tard !

Liens :  01 - 02 - 03 - 04 - 05 (stupidité quand tu nous tiens !) - 06

Et s'il fallait une preuve supplémentaire que Mlle Omar est tout sauf une mauviette... (lien) 

Et pendant ce temps, en Norvège... (lien)

Quenelle dieudonnesque : ah les cons ! Quand le front populaire offrait les clés du pouvoir à Pétain...

La formule est fameuse et c'est Michel Audiard qui l'a mise dans la bouche d'un des personnages du film Les Tontons Flingueurs, mais elle reste d'actualité : 

"Les cons ça ose tout, et c'est même à ça qu'on les reconnaît."

La France serait-elle devenue un pays de cons ?

En tout cas, devant ce qui ressemble fort à une pétainisation des esprits (rappelons que c'est une assemblée majoritairement de Front populaire [les socialistes de l'époque] qui, en 1940, remit les clés du pouvoir au maréchal Pétain), j'ai eu comme une furieuse envie de me replonger dans quelques archives.

1920, création du N.S.D.A.P. (National Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei : Parti Ouvrier National Socialiste Allemand). Pour mémoire, le NSDAP était bel et bien un parti SOCIALISTE !

Les 25 points du programme du NSDAP, 24 février 1920

« [...] Le programme du parti ouvrier allemand est un programme à terme. Lorsque les objectifs fixés seront atteints, les dirigeants n’en détermineront pas d’autres dans le seul but de permettre, par un maintien artificiel de l’insatisfaction des masses, la permanence du parti.

1. Nous demandons la constitution d’une Grande Allemagne, réunissant tous les Allemands sur la base du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

2. Nous demandons l’égalité des droits du peuple allemand au regard des autres nations, l’abrogation des traités de Versailles et de Saint-Germain.

3. Nous demandons de la terre et des colonies pour nourrir notre peuple et résorber notre surpopulation.

4. Seuls les citoyens bénéficient des droits civiques. Pour être citoyen il faut être de sang allemand, la confession importe peu. Aucun Juif ne peut donc être citoyen.

5. Les non-citoyens ne peuvent vivre en Allemagne que comme hôtes, et doivent se soumettre à la juridiction sur les étrangers.

6. Le droit de fixer la direction et les lois de l’Etat est réservé aux seuls citoyens. Nous demandons donc que toute fonction publique, quelle qu’en soit la nature, ne puisse être tenue par des non citoyens. Nous combattons la pratique parlementaire, génératrice de corruption, d’attribution des postes par relations de Parti sans se soucier du caractère et des capacités.

7. Nous demandons que l’Etat s’engage à procurer à tous les citoyens des moyens d’existence. Si ce pays ne peut nourrir toute la population, les non citoyens devront être expulsés du Reich.

8. Il faut empêcher toute nouvelle immigration de non Allemands. Nous demandons que tous les non Allemands établis en Allemagne depuis le 2 août 1914 soient immédiatement contraints de quitter le Reich.

9. Tous les citoyens ont les mêmes droits et les mêmes devoirs.

10. Le premier devoir de tout citoyen est de travailler, physiquement ou intellectuellement. L’activité de l’individu ne doit pas nuire aux intérêts de la collectivité, mais s’inscrire dans le cadre de celle-ci et pour le bien de tous. C’est pourquoi nous demandons :

11. La suppression du revenu des oisifs et de ceux qui ont la vie facile, la suppression de l’esclavage de l’intérêt.

12. Considérant les énormes sacrifices de sang et d’argent que toute guerre exige du peuple, l’enrichissement personnel par la guerre doit être stigmatisé comme un crime contre le peuple. Nous demandons donc la confiscation de tous les bénéfices de guerre, sans exception.

13. Nous demandons la nationalisation de toutes les entreprises appartenants aujourd’hui à des trusts.

14. Nous demandons la participation aux bénéfices des grandes entreprises.

15. Nous demandons une augmentation substantielle des pensions des retraités.

16. Nous exigeons la création et le maintien d'une classe moyenne saine, l'expropriation par les communes des grands magasins qui devront être loués à bas prix aux petits commerçants; que l'on tienne le plus grand compte des petits fournisseurs pour les commandes de l'Etat, des Etats et des Communes.

17. Nous demandons une réforme agraire adaptée à nos besoins nationaux, la promulgation d’une loi permettant l’expropriation, sans indemnité, de terrains à des fins d’utilité publique – la suppression de l’imposition sur les terrains et l’arrêt de toute spéculation foncière.

18. Nous demandons une lutte sans merci contre ceux qui, par leurs activités, nuisent à l’intérêt public. Criminels de droit commun, trafiquants, usuriers, etc... doivent être punis de mort, sans considération de confession ou de race.

19. Nous demandons qu’un droit public allemand soit substitué au Droit romain, serviteur d’une conception matérialiste du monde.

20. L’extension de notre infrastructure scolaire doit permettre à tous les Allemands bien doués et travailleurs l’accès à une éducation supérieure, et par là, à des postes de direction. [...] L’esprit national doit être inculqué à l’école dès l’âge de raison. [...] Nous demandons que l’Etat couvre les frais de l’instruction supérieure des enfants particulièrement doués de parents pauvres, quelle que soit la classe sociale ou la profession de ceux-ci.

21. L’Etat doit se préoccuper d’améliorer la santé publique par la protection de la mère et de l’enfant, l’interdiction du travail de l’enfant, l’introduction de moyens propres à développer les aptitudes physiques par l’obligation légale de pratiquer le sport et la gymnastique, et par un puissant soutien à toutes les associations s’occupant de l’éducation physique de la jeunesse.

22. Nous demandons la suppression de l’armée de mercenaires et la création d’une armée nationale.

23. [...] Pour permettre la création d’une presse allemande, nous demandons que : a) Tous les directeurs et collaborateurs de journaux paraissant en langue allemande soient des citoyens allemands. b) la diffusion des journaux non-allemands soit soumise à une autorisation expresse. Ces journaux ne peuvent être imprimés en langue allemande. [...] Les journaux qui vont à l’encontre de l’intérêt public doivent être interdits. Nous demandons que la loi combatte un enseignement littéraire et artistique générateur d’une désagrégation de notre vie nationale, et la fermeture des organisations contrevenant aux mesures ci-dessus. [...]

24. Nous demandons la liberté au sein de l'État de toutes les confessions religieuses, dans la mesure où elles ne mettent pas en danger son existence ou n'offensent pas le sentiment moral de la race germanique. Le Parti [...] combat l'esprit judéo-matérialiste à l'intérieur et à l'extérieur [...].

25. Pour mener tout cela à bien, nous demandons la création d'un pouvoir central puissant, l'autorité absolue du Comité politique sur l'ensemble du Reich et de ses organisations [...].

Les dirigeants du Parti promettent de tout mettre en œuvre pour la réalisation des points ci-dessus énumérés, en sacrifiant leur propre vie si besoin est. »

Münich, le 24 février 1920.

Quel rapport entre ce qui précède et Dieudonné ? 

C'est ce que nous verrons bientôt...

En attendant, offrons-nous une petite réflexion :

Le premier lien ci-dessous vous permettra de consulter des extraits d'un ouvrage fameux de l'essayiste allemand Sebastian Haffner, biographe de Hitler.

À propos d'une campagne de boycott entamée par l'Etat allemand à partir du 1er avril 1933 contre les intérêts juifs, Haffner écrit notamment ceci :

Mais ce qui était étrange et décourageant, c'est que, passé la frayeur initiale, cette première proclamation solennelle d'une détermination meurtrière nouvelle déchaîna dans toute l'Allemagne une vague de discussions et de débats non pas sur la question de l'antisémitisme, mais sur la « question juive ». Un truc que les nazis ont employé depuis avec succès dans nombre d'autres « questions », et à l'échelle internationale : en menaçant de mort un pays, un peuple, un groupe humain, ils ont fait en sorte que son droit à l'existence, et non le leur, fût soudain discuté par tous - autrement dit, mis en question.

(...) Or, plus personne ou presque ne doute aujourd'hui que l'antisémitisme nazi n'a pratiquement rien à voir avec les juifs, leurs mérites et leurs défauts. Les nazis ne font désormais plus mystère de leur propos de dresser les Allemands à pourchasser et exterminer les juifs dans le monde entier. Ce qui est intéressant n'est pas la raison qu'ils en donnent, et qui est une absurdité si manifeste qu'on se dégraderait en en discutant, fût-ce pour la combattre. L'intéressant, c'est ce propos lui-même, qui est une nouveauté dans l'histoire universelle : la tentative de neutraliser, à l'intérieur de l'espèce humaine, la solidarité fondamentale des espèces animales qui leur permet seule de survivre dans le combat pour l'existence ; la tentative de diriger les instincts prédateurs de l'homme, qui ne s'adressent normalement qu'aux animaux, vers des objets internes à sa propre espèce, et de dresser tout un peuple, telle une meute de chiens, à traquer l'homme comme un gibier. Une fois que ces penchants meurtriers fondamentaux et permanents à l'égard des congénères ont été éveillés et même transformés en devoir, changer leur objet n'est plus qu'une formalité. On voit bien déjà qu'il est facile de remplacer « les juifs » par « les Tchèques », « les Polonais » ou n'importe quoi d'autre. Il s'agit d'inoculer systématiquement à un peuple entier - le peuple allemand - un bacille qui fait agir ceux qu'il infecte comme des loups à l'égard de leurs semblables ou qui, autrement dit, déchaîne et cultive ces instincts sadiques que plusieurs millénaires de civilisation se sont employés à réfréner et à éradiquer. »

Sébastian Haffner. Histoire d'un Allemand. Souvenirs (1914 - 1933). Arles, Actes Sud/Babel, 2002-2003, pp. 211 - 215. 

Ce grand historien qu'était Sebastian Haffner oublie simplement un détail (!), et d'importance : le premier boycott jamais rendu public à l'époque n'émane pas du IIIème Reich contre les Juifs, mais bien des Juifs contre l'Allemagne (le pays, pas le régime), ainsi que l'on peut s'en convaincre en consultant la Une du Daily Express du 24 mars 1933.

Donc, une semaine avant que le régime allemand ne lance une campagne de rétorsion, un groupement international se désignant du vocable de "JUDEA" déclarait la guerre (declares war) non pas aux nazis mais à l'Allemagne en tant que pays, moyennant notamment une campagne de boycott de biens (marchandises) allemands (Boycott of German Goods) : "Juifs du monde entier, unissez-vous."

Je posais la question plus haut : quel rapport... avec Dieudonné ? Pour l'heure, contentons-nous de ceci : Dieudonné a fait l'objet, parmi d'autres, d'une nième opération de "black-listing" dans les médias, comme au "bon vieux temps des inventeurs du Goulag dans la Russie livrée aux hordes soviéto-bolcheviques", de la part d'un petit commissaire politique déguisé en journaliste.

Il a répondu.

À suivre...

Lire 01  -   Lire 02  - Lire03 (à propos d'un secret de Polichinelle)