Conspiracy Watch ou la fabrique du faux ! L'exemple de l'Afghanistan

Prologue

Le saviez-vous ? 95% de la "mauvaise réputation" qui pèse sur Cuba et sur le régime castriste ont été méthodiquement planifiés et orchestrés par la CIA durant au moins un demi-siècle. La chose vous paraît incroyable ? Alors tant pis pour vous ! Il se trouve que moi, j'ai un peu de mémoire, et des archives, et je revois encore cette interview d'un transfuge cubain, réfugié, comme bien de ses congénères, en Floride, où il a été rapidement recruté par la CIA comme exécuteur des basses œuvres. Et puis, un jour, sentant sa mort prochaine, l'homme a décidé de rédiger ses mémoires. 

On parie combien qu'à Conspiracy Watch, cette officine spécialisée dans les fake news, je veux dire dans la confection de..., tout en faisant semblant de les combattre, vous ne trouverez pas la trace d'un papier censé déconstruire les innombrables campagnes de désinformation orchestrées par l'impérialisme américain dans sa lutte hystérique contre le régime de Fidel Castro ?

Toujours est-il que, grâce à cette marionnette repentie de la CIA, nous avons pu connaître le fin mot de l'histoire de ces pseudo enlèvements d'enfants par le régime cubain, parmi plein d'autres saloperies dont la CIA s'est fait une spécialité.

Je vous soumets, donc, la lecture plus qu'instructive d'un article paru dans Le Point (France), préalablement à celle de ma propre analyse sur l'implication de la CIA dans le naufrage occidental (en fait "OTANesque") en Afghanistan.  (Source)

À part ça, on parie combien que le récent tohu-bohu autour d'un "génocide" chinois dans le Xingjiang contre le peuple Ouighour - vous savez ? les camps de concentration, la stérilisation des femmes, le travail forcé et patati-et patata -, repris très bruyamment par une nuée de gogos, a été entièrement instrumentalisé par la même officine criminelle qui a dû déménager précipitamment ses bureaux et ses collabos de Kaboul (Afghanistan) il y a quelques semaines ? 

Fin du prologue

 

"La « création » d’Al-Qaïda par la CIA : déconstruction d’une fable"

Voilà ce qu'on peut lire en introduction d'un papier paru (27 août 2021) sur le site de l'Organisation Conspiracy Watch, laquelle se donnerait pour but de déconstruire moult "fake news" supposées et autres assertions cataloguées comme "théories du complot", selon la doxa en vogue dans certains milieux proches de la presse dite "mainstream".

"Une fable", rien que ça !

Citation :

La prise de la capitale afghane par les talibans dimanche 15 août a fourni de nombreuses images qui marqueront l’Histoire, ainsi que de nombreuses déclarations publiques qui finiront dans ses poubelles. Du fantasme de l’Afghane en jupe au « cimetière des empires » en passant par l’inévitable argument du pipeline, aucun cliché occidentalo-centré n’aura manqué à l’appel. Parmi ce brouhaha, un vieux discours révisionniste a également refait surface.

Dans un billet de blog intitulé « Afghanistan : 20 ans de guerre en travers de la gorge » paru le 16 août, Jean-Luc Mélenchon livre une critique acerbe de l’intervention de l’OTAN. « L’énormité des mensonges et des illusions répandues et entretenues sans aucun esprit critique, les moqueries et insultes dont ont fait l’objet tous ceux qui tentaient, comme nous, de mettre en alerte, de dénoncer les méthodes de guerre et d’exiger le retrait pendant tout ce temps, me remontent à l’esprit comme une écume amère ! », écrit le candidat de la France insoumise à l’élection présidentielle, avant de lâcher quelques lignes plus loin : « Je suis certain que, de même qu’ils ont créés (sic) de toute pièce Al-Quaïda (sic) contre le régime communiste afghan, une nouvelle fois les grands stratèges des USA ont imaginé un nouveau plan qui tournera mal et même très mal à force de mettre les doigts dans les essaims de frelons. » (...)

Quelques jours plus tard, à l’autre bout du spectre politique, c’est le théoricien du complot Thierry Meyssan qui remet une pièce dans la machine. Le 18 août, il publie sur le site du Réseau Voltaire un billet intitulé « 7 mensonges à propos de l’Afghanistan ». Selon lui, les « médias occidentaux » masquent « les crimes commis dans ce pays et rendent impossible de prévoir le destin que Washington lui a écrit ». Un exemple chimiquement pur de rhétorique complotiste enchaînant les allégations les plus farfelues, parfois basées uniquement sur des entretiens privés que l’auteur assure avoir menés lui-même, sans les dévoiler. Non content d’assurer que le leader d’Al-Qaïda serait en fait mort en 2001 à Doha et non pas en 2011 à Abbottabad, Meyssan assure qu’il est « indiscutable qu’Oussama Ben Laden a été durant de longues années un agent des États-Unis ».

« C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question », explique Marc Hecker, co-auteur avec Élie Tenenbaum de La guerre de vingt ans – djihadisme et contre-terrorisme au XXIe siècle (Robert Laffont, 2021). « L’historiographie a d’ailleurs continué à évoluer en ce sens ces dernières années avec des sources très sérieuses », ajoute le chercheur, citant notamment le récent livre The Caravan de Thomas Hegghammer, ouvrage de référence paru en 2020 qui retrace le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global. « Il faut bien se replacer dans le cadre de l’époque, qui était celui de la guerre froide », ajoute Wassim Nasr, journaliste à France 24 et spécialiste des mouvements djihadistes.

Fin de citation

Reprenons quelques extraits de ce qui précède :

... le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global.

 Comme c'est étrange, cette référence à un Palestinien dans le soi-disant "djihad global", les Palestiniens ne s'étant jamais reconnu qu'un ennemi : l'occupant israélien, unique cible de toutes leurs attaques, y compris attentats ! Par ailleurs, s'agissant de "djihad global", nos "Möchtegern Historiker" (qui aimeraient bien passer pour...) ne semblent pas avoir noté le fait que les "djihadistes" d'aujourd'hui semblaient se moquer comme d'une guigne du sort des Palestiniens ! Israël peut profaner Al Aqsa, lieu saint de l'Islam, couvrir les territoires palestiniens de check-points et de colonies illégales, massacrer qui il veut tous les quatre matins sans que cela n'émeuve le moins du monde nos prétendus djihadistes. Et, là encore, nous attendons les explications circonstanciées de cette curiosité par nos pourfendeurs de théories du complot.

"C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question"...

"Il n'y a pas de débat !". Que dire ? Sinon qu'il y en a qui se croient en religion, avec des dogmes, comme l'infaillibilité pontificale, ou la platitude de la Terre, avec le Soleil tournant autour, ce qui a valu à Galilée d'échapper de peu au bûcher ! Le fait est que l'Histoire est un débat sans cesse renouvelé. Imaginez simplement que, demain, on découvre le squelette d'un australopithèque ou d'un chaînon manquant, entre l'Homme et le Singe, plus ancien que toutes les trouvailles répertoriées à ce jour et c'est toute la théorie de l'évolution humaine qui serait à renouveler !

Où l'on voit que ceux qui tiennent de tels propos que ceux mentionnés plus haut ne connaissent pas grand chose à l'Histoire, quand on voit la masse d'interrogations auxquelles les historiens sont confrontés, s'agissant de faits plus ou moins anciens comme la Traite des Noirs, l'expansionnisme colonial, le Pacte Hitler-Staline et sa violation par Hitler, les guerres américaines en Corée, au Vietnam, les tentatives de la CIA contre Fidel Castro, les innombrables implications des États-Unis dans des barbouzardises en Amérique latine et ailleurs.

Et voilà que de soi-disant historiens, des "Möchtegern Historiker", nous déclarent sans ambages que la messe serait dite sur la question de la création des Talibans par la CIA ? Sans blague ! Phénoménale maladresse, à moins qu'il ne s'agisse d'une phénoménale bêtise ! 

Thierry Meyssan théoricien du complotisme ? Vous voyez qu'on ne sort pas de la doxa d'inspiration religieuse ! L'anathème et la mise à l'index n'ont-ils pas servi de vademecum aux petits et grands inquisiteurs qui ont fait régner la terreur de l'Église catholique sur la pensée occidentale durant quelques siècles ?

Du coup, quand on n'a pas d'arguments à opposer à l'adversaire, on se réfugie dans la diabolisation.

Par parenthèse, nous attendons toujours que les théoriciens du "dé-complot" ou de l'"anti-complot" nous expliquent, avec des arguments scientifiques et techniques, le mystère de l'effondrement, droite comme un I, de la Tour du World Trade Center baptisée WTC7, laquelle, contrairement aux tours jumelles, n'avait été percutée par aucun aéronef !

Quant au "complotiste Meyssan", quiconque a consulté sa prose sur le site Voltairenet.org a pu se rendre compte de la méticulosité de ses présentations, la moindre de ses assertions étant étayée par un renvoi vers une note de bas de page, à l'instar de ce qui suit. Tout le contraire de nos amateurs de Conspiracy Watch !

Source

La méthode de Conspiracy Watch est des plus classiques, chez les prétendus dénicheurs de "fake news", méthode consistant à nier l'évidence. Prenez cette construction laborieuse, pour ne pas dire poussive, autour de déclarations d'Hillary Clinton.

Par ailleurs, certains propos d’Hillary Clinton ont été dénaturés. Une vidéo au titre trompeur, « Hillary Clinton dévoile la création d’Al Qaida par les États Unis », prétend ainsi qu’elle aurait avoué le soutien de la CIA au groupe terroriste. Or, dans cet extrait où celle qui allait devenir la secrétaire d’État de Barack Obama, en 2009, est entendue par le Congrès, Hillary Clinton ne prétend à aucun moment que la CIA a entretenu des relations avec Al-Qaïda. Même détournement pour une autre vidéo, cette fois issue d’une interview accordée par Hillary Clinton à Fox News en 2011. Dans les deux cas, l’ex-secrétaire d’État discute en réalité de la situation au Pakistan et critique la façon dont les Américains y ont selon elle contribué en se désintéressant du devenir de certaines des factions moudjahidines après le retrait soviétique de 1989. Jamais Hillary Clinton n’a « dévoilé » que la CIA avait financé Al-Qaïda ou les talibans.

"Elle ne prétend à aucun moment que la CIA..."

Voici ce que déclarait Hillary Clinton de vive voix, confirmant des passages couchés noir sur blanc dans ses mémoires :" We have funded..." (nous avons financé ; aujourd'hui, on dirait "sponsorisé"...), autant dire que sans nous, les choses se seraient passées différemment.

"We are building a relationship that did not exist (...) create(d) the problem we are now fighting!" (Source)

"... the people we are fighting today ... we were supporting in the fight against the Soviets!". 

No Ma'am! You should have said: " ... people we were supporting before the Soviets came into Afghanistan!".

Faire semblant de ne pas comprendre ce que Hillary Clinton entend par "we have funded" et par "people we are fighting now..." relève de la plus pure supercherie ! (Source).

Quant à la CIA, visiblement, nos apprentis désinformateurs de Conspiracy Watch ne connaissent pas le compte Twitter de l'officine de désinformation et de déstabilisation américaine ! On peut toujours jouer avec les dates, le fait est que lorsque le mouvement dit Taliban apparaît, c'est bien après que la CIA est intervenue auprès de ceux qui étaient encore des Moudjahiddines. Mais peut-être veut-on nous faire croire que les futurs Talibans seraient venus à bout des hélicoptères soviétiques sans les précieux missiles qui leur furent fournis par les Américains, juste en priant en direction de la Mecque ! (Source) 

Non, mais sans blague ! Les barbouzards de la CIA n'allaient quand même pas écrire "... generally known as the Mujahideen, the future Taliban ..." !

 

L'article foireux de Conspiracy Watch commence par une image : celle Ronald Reagan, président des États-Unis à la suite de Jimmy Carter (mention importante !), recevant à la Maison Blanche des représentants de la "résistance" afghane à l'invasion soviétique de leur pays.

Sauf que l'histoire de l'implication états-unienne dans les affaires de l'Afghanistan ne commence pas en 1983 mais quelques années plus tôt, puisque la CIA elle-même ne parle pas de Talibans mais de "Mujahideen", et que les États-Unis ne sont pas intervenus pour contrer la présence soviétique dans ce pays, puisque ce sont précisément eux qui ont fait en sorte que le régime afghan appelle les soviétiques à la rescousse !

L’Afghanistan est l’illustration de la politique de containment (initiée par la doctrine Truman) prônée par Brzezinski. Pour Carter et Brzezinski, il faut contenir le péril rouge, à tout prix. Les moudjahidines afghans reçoivent des milliards de dollars en matériel militaire, une orientation bruyamment critiquée à l’époque, et qui aura les conséquences que l’on sait. Brzezinski a toujours maintenu que c’était selon lui la seule solution à l’époque. Dans une interview au Nouvel Observateur, en 1998, il révèle : « Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidines a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à présent, est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques. (...) Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent. » L’objectif ? « Donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » (Source)

Le cynisme élevé au rang d'une religion. Une quarantaine d'années plus tard (en non pas vingt années d'implication américaine comme stupidement et mensongèrement suggéré partout !), les États-Unis ont sacrifié en Afghanistan et en marge de cette interminable intervention, des dizaines de milliers de leurs soldats et citoyens, entre les morts, les blessés et mutilés, les fous atteints du syndrome PTSD, les familles de tous ces soldats, sans oublier la myriade de victimes afghanes des bombardements, viols, humiliations, destructions, et sans oublier non plus tous les morts parmi les armées supplétives de ces misérables pays dirigés par des larbins trop heureux d'être réduits à l'état de laquais de l'Uncle Sam, tous ces pays membres de la coalition de criminels de haut vol qu'est l'OTAN.

Et ça veut se faire passer aux yeux du monde pour des démocraties attachées à la lutte contre le terrorisme ! 

Bien entendu, nous avons jeté un œil sur les dénégations de Conspiracy Watch, à savoir que Bzrezinki n'aurait pas tout à fait tenu les propos qu'on lui prête.

Sauf que la fiabilité de cette interview comme source historique a largement été remise en cause, et Brzeziński a lui-même contesté l’exactitude des propos que lui prêtait le journaliste du Nouvel Observateur. Ce dernier avait d’ailleurs admis que la citation servant de titre (« Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes… ») n’était en fait pas sortie de la bouche de son interlocuteur et avait été inventée pour des besoins d’édition, comme le raconte Justin Vaïsse dans Zbigniew Brzezinski, stratège de l’Empire, paru en 2016.(Source)

Vous irez chercher la référence exacte dans le bouquin de Justin Vaïsse, et tant pis pour vous si, d'aventure, il fait 960 pages ! Technique classique chez les faussaires : ne jamais citer ses sources avec la précision minimale exigée pour un mémoire de licence universitaire, et ça veut faire passer Meyssan pour un complotiste, lui, qui cite avec exactitude l'origine de ses assertions.

Ne vous épuisez donc pas à chercher le verbatim sourçant avec précision les dénégations que Brzezinski aurait apportées aux déclarations qu'on lui prête dans le Nouvel Observateur. "Brzezinski a lui-même contesté..." Ah bon ? Où ? Quand ? Va savoir !

Pour l'heure, ce petit travail sur l'Afghanistan m'a donné l'envie de creuser un peu plus dans les archives de cette officine de pseudo-déconstruction de fake news qu'est Conspiracy Watch. Je rappelle que j'attends toujours des explications rationnelles sur l'effondrement du WTC7 (lequel n'a pas pu s'effondrer par le seul fait d'un incendie, théorie à laquelle pas un architecte sérieux n'adhère !), de même que je vais m'appliquer à rechercher les dénégations de Conspiracy Watch sur l'implication des États-Unis dans les campagnes de fake-news visant Cuba, sans oublier les coups barbouzards contre Mossadegh (Iran), Lumumba (Congo), Allende (Chili), jusqu'à l'Ukraine récemment.

Faire dire à Hillary Clinton le contraire de ce qu'on l'entend dire de vive voix - ceux que nous combattons aujourd'hui sont les mêmes que nous finançâmes et formâmes naguère ! - est juste risible. Quant aux propos de Brzezinski, il y a là un témoin encore vivant, qui pourrait les invalider - à supposer qu'il soit crédible -, c'est l'ex-président Jimmy Carter ! Sinon, il suffirait de prendre une carte géographique, d'apprécier la distance séparant les États-Unis d'Amérique de l'Afghanistan, pour s'interroger sur les raisons valables ayant amené ce pays à intervenir si loin de son aire d'influence habituelle.

On nous rétorquera que, quelques années auparavant, les États-Unis avaient procédé, dans le plus grand désordre, à l'évacuation de tout leur personnel ainsi que de pas mal de collabos vietnamiens, notamment depuis les toits de leur ambassade à Saïgon ! 

Mais il n'y a pas que Carter comme témoin à entendre ! Quiconque a suivi de près la campagne pour la présidentielle américaine de 2016 a pu entendre le futur président Donald Trump accuser nommément Barack Obama et Hillary Clinton d'avoir créé Al Qaeda et ledit État Islamique (Source).

Le fait est que je n'ai pas le souvenir d'une contre-enquête de Conspiracy Watch visant à invalider les thèses "complotistes" de Donald Trump !

Par parenthèse, ceux qui ont entendu certaine déclaration récente du nouveau président états-unien ont retenu le passage dans lequel il reconnaissait sans ambages que son pays n'était jamais entré en Afghanistan pour y instaurer je ne sais quel régime de bienfaisance généralisée, pour employer une litote.

Dans son discours du 16 août à la Maison Blanche, le président Biden a fait une déclaration lapidaire : « Notre mission en Afghanistan n’a jamais eu comme but la construction d’une nation, elle n’a jamais eu comme but la création d’une démocratie unifiée et centralisée » [1]. Pierre tombale, posée par le président des États-Unis lui-même, sur la narration officielle qui a accompagné pendant vingt ans la « mission en Afghanistan », dans laquelle l’Italie (et la France) aussi a dépensé des vies humaines et des milliards d’euros d’argent public. « Notre unique intérêt national vital en Afghanistan reste aujourd’hui ce qu’il a toujours été : prévenir une attaque terroriste contre la patrie américaine », explique Biden. (Source)

Tout le monde, notamment chez Conspiracy Watch, a compris qu'il n'y avait, en 1979, aucun risque d'un terrorisme afghan visant les États-Unis ?  Par ailleurs, une lutte contre un terrorisme d'inspiration islamiste, au début des années 1980, ça vous dit quelque chose ? Bien sûr que non ! Cela prouve en tout cas que le projet était déjà sur les bureaux des faucons de la Maison Blanche, longtemps (deux décennies au moins) avant l'effondrement des Tours jumelles du WTC.

On résume ?

Tenter de faire passer la CIA - cet organisme barbouzard impliqué dans tant de coups fourrés et foireux à travers le monde, le tout au bénéfice du Deep State états-unien, cette mafia obsédée par la mise sous tutelle et sous dépendance de tout un tas de pays néo-colonisés (voyez l'origine de l'expression Banana Republic ou République bananière) - pour des bienfaiteurs de l'Humanité, voire un club d'enfants de chœur, relevait de la quadrature du cercle et procédait d'un  cynisme parfaitement décomplexé, et l'on voit que l'officine Conspiracy Watch, dont on peut deviner les parrains et bailleurs de fonds, ne manque pas d'air en la matière. Peine perdue ! Même les anciens espions et autres barbouzes à la retraite se mettent désormais à table !

Le singe qui veut grimper à l'arbre s'assure préalablement d'avoir le cul propre, dit un proverbe africain. Le moins qu'on puisse dire, c'est que le c... des amateurs regroupés sous la bannière Conspiracy Watch et celui de ceux qui leur font confiance exigent quelques heures de nettoyage intensif !

 

Lectures utiles (à croire que les gogos de Conspiracy Watch ne savent pas se servir d'un moteur de recherche ! Certes, les avis sont partagés, mais une tendance domine désormais nettement sur toutes les autres) : 

1. "A War’s Epitaph. For Two Decades, Americans Told One Lie After Another About What They Were Doing in Afghanistan" (Épitaphe d'une guerre. Durant deux décennies, les Américains ont proféré mensonge sur mensonge sur ce qu'ils faisaient en Afghanistan). (Source)

2. "At the same time, however, the documents may also shed some light on the US Cold-War era collaboration with jihadists, Kuznick says. He points out that the US used to train, arm, and finance Afghan Mujahideen in the late Seventies and Eighties in order to use them as Cold War proxies against the USSR. 

"Those insurgents included Osama bin Laden and other al-Qaeda leaders as well as many of the Taliban*," according to the academic. Washington has long abstained from releasing 9/11 documents apparently because "it could have exposed the US complicity in creating the criminals who hit this country on 9/11," Kuznick suggests."  

Ma traduction : "Dans le même temps, toutefois, ces documents peuvent également jeter un peu de lumière sur la collaboration des États-Unis avec les djihadistes à l'époque de la guerre froide, indique Kuznick. Il souligne que les États-Unis avaient l'habitude de former, d'armer et de financer les moudjahidin afghans à la fin des années 70 et dans les années 80 afin de les utiliser comme mandataires de la guerre froide contre l'URSS. (...) "Parmi ces insurgés figuraient Oussama ben Laden et d'autres dirigeants d'Al-Qaïda, ainsi que de nombreux talibans", selon l'universitaire. Washington s'est longtemps abstenu de publier les documents relatifs au 11 septembre, apparemment parce que "cela aurait pu révéler la complicité des États-Unis dans la création des criminels qui ont frappé ce pays le 11 septembre", suggère Kuznick." (Source)

Autres lectures : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11

Sémantique de la désinformation #28

Épisode §28. Paris vaut bien quelques fake news !

Dans la rubrique "Décidément, il n'ont que ça à faire !", c'est tous les jours qu'on a droit à la dernière fournée de sondages concernant les élections municipales à... Paris, avec des choses comme ce qui suit, à croire que d'aucuns sont vraiment passés maîtres dans l'art de désinformer :

Et les sondologues, sondocrates, politologues et autres politocrates de se perdre en conjectures. Ça fait vendre du papier et accessoirement, ça donne du travail à une cohorte bien connue de consultants usant le fond de leurs pantalons et jupes de tailleur sur les fauteuils moelleux des studios de radio et de télévision.

Alors, on leur rappelle, à ces braves nigauds, le principe d'une élection municipale ?

En France, les maires ne sont pas élus au suffrage universel direct mais sont désignés par un collège de grands électeurs - les conseillers municipaux - à l'instar de tout premier ministre ou chancelier dans une république parlementaire (les députés, élus au suffrage universel direct, désignent ensuite le Premier ministre).

Par ailleurs, dans le(s) cas de Paris, Lyon, Marseille, villes découpées en arrondissements, les élections municipales sont "sectarisées" par arrondissements voire par secteurs susceptibles de regrouper plusieurs arrondissements, soit dix-sept circonscriptions parisiennes pour les vingt arrondissements, chaque circonscription envoyant un contingent défini d'élus siégeant au sein du Conseil de Paris.

Il s'ensuit - on enseigne cela aux élèves de collège dans le cadre de l'E.C.J.S. (Education Civique Juridique et Sociale) - qu'un camp peut être majoritaire en voix, tout en étant minoritaire en sièges au sein du Conseil de Paris, à l'instar de ce qui se produit parfois aux Etats-Unis, dans le cadre des élections présidentielles, où l'on a vu Hillary Clinton devancer Donald Trump de plusieurs millions de suffrages exprimés dans l'ensemble de l'électorat, tout en étant battue par le même Trump en termes de nombre de grands électeurs.

Et c'est exactement ce qui s'est produit à Paris, notamment en 2001, où les listes de droite (Philippe Séguin + le dissident Jean Tibéri) ont obtenu bien plus de voix que les listes menées par Bertrand Delanoë, le futur maire !

En clair, les sondages portant sur Tout-Paris, Tout-Lyon ou Tout-Marseille ne présentent aucun intérêt, à supposer qu'un sondage ait le moindre intérêt (scientifique) en matière électorale, dès lors que la Science ne fait pas de prévisions, se contentant de décrire la réalité ! (1)

Vous avez compris que ce type de sondage, c'était juste bon pour appâter les gogos ? (2)

Le comble c'est que ça semble (encore !) marcher...

(1) Par parenthèse, Archimède n'a jamais dit : "Je vais trouver !", ni "Je trouverai !", mais bien "J'ai trouvé !". La Science est, donc, de l'ordre de l'accompli, pas de la spéculation (hasardeuse) ! 

(2) Question : mais pourquoi diable nos experts en sondologie ne procèdent-ils pas à des enquêtes sectorielles (arrondissement par arrondissement), de manière à mieux cadrer avec la configuration électorale ? Euh, c'est-à-dire que... Vous avez vu les commanditaires desdits sondages ? Ils se mettent souvent à 3, 4, 5 organes de presse différents pour se partager les frais. C'est qu'un sondage par jour, voire par semaine, ça finit par faire très cher pour des médias low cost ! Alors, vous imaginez sonder secteur par secteur, soit dix-sept sondages à chaque fois pour Paris, vous n'y pensez pas ma bonne  dame !  

Liens : 01 - 02 - 03- 04 

Réflexion sur la psychopathie islamophobe. Comme un air de delirium tremens

Reliques de Al Andalus

Subjugués par la beauté du lieu, les rois catholiques (Isabelle de Castille et Ferdinand d'Aragon) en restèrent bouche bée et s'interdirent d'y toucher !

Vous savez quoi ? Plein de gens me tombent dessus depuis peu pour me demander mon avis sur l'affaire M. Et moi de m'étonner : l'affaire quoi ? 

La suite ressemble à peu près à ça:

- Quoi, tu n'es pas au courant de l'affaire Mila ?

- Quel Milla ? Roger Milla ?

- Non, mais tu plaisantes ? On ne parle que de ça partout !

- C'est quoi 'partout' ?

- Ben les réseaux sociaux !

- Tu parles des réseaux dits sociaux, que je visite (en tout cas mon compte Tw...) une fois par semaine, à peu près ! Ben non, j'ai vu passer des choses ici ou là, des gros titres à la télévision, mais en général, je zappe. Alors c'est quoi cette fameuse affaire Milla ?

Bien évidemment, comme je ne veux pas mourir idiot, je suis allé jeter un œil. Mais, avant de revenir sur l'affaire du siècle (pauvre France !), permettez-moi de vous signaler quelques pépites aperçues tantôt à la télévision (que je regarde, bien évidemment !), mais certainement pas celle qu'une certaine "intelligentsia" française regarde.

C'est ainsi que je suis tombé, l'autre jour (Mezzo, Mezzo HD, Stingray...), sur un opéra mis en musique par Puccini : Manon Lescaut, dans une somptueuse production du Liceu de Barcelone, qui nous avait déjà livré un prodigieux Roméo et Juliette sur une musique de... Gounod.

Et  moi de tancer mon inculture : Gounod a composé un Roméo et Juliette, et c'est seulement maintenant que tu l'apprends, pauvre illettré ! pauvre  analphabète ! Cerise sur le gâteau : une sublime Juliette répondant - ça ne s'invente pas ! - au prénom d'Aïda (A. Garifulina) !  

Mais j'ai aussi découvert une étonnante Rodelinda de Haendel, avec dans le rôle-titre une cantatrice noire aussi puissante (mais plus mince !) qu'une Jessye Norman et absolument inconnue au bataillon. 

Et que dire du ballet ? Ces dernières semaines, on a eu du ballet russe, en veux-tu, en voilà : Kirov (il paraît qu'il faut dire maintenant 'Marinsky' ; moi j'ai toujours dit "Kirov" !), Bolchoï, un ballet du Tatarstan, un autre ballet australien..., sans oublier l'info, notamment la toute dernière apparition télévisée de Edward Snowden sur RT (anglais), interrogé par Rafael Correa...

Et à cela s'ajoutent les dix heures quotidiennes passées devant mes ordinateurs. C'est vous dire si j'ai du temps à perdre avec la volaille qui fait l'opinion !

Mais bon, j'ai quand même survolé les media (cf. un medium, des media) et les sites sur Internet pour en savoir plus sur l'affaire du siècle ! Résultat des courses : parmi la bouillie de déclarations en tous genres intervenues sur les divers media, s'il ne fallait retenir qu'une intervention, ce sera celle de Ségolène Royal, la seule à avoir mis le doigt sur l'essentiel, là où les autres, tous les autres ou à peu près, en sont réduits au blablabli-blablabla habituel.

Vous savez quoi ? J'ai consacré naguère quelques articles à Ségolène Royal, tantôt pour lui taper dessus (cf. Royal vs. Falorni), mais aussi pour la soutenir face à la meute des aboyeurs et aboyeuses de tous bords (cf. La fascinante trajectoire d'une femelle Alpha).

Vous savez ce qu'est un(e) Alpha chez les animaux ? C'est le dominant, plus souvent, la dominante, à l'instar des loups, des éléphants, des baleines...

Et là, dans l'affaire "Mila", j'avoue que Royal m'a encore épaté. C'est simple : elle parle, et les autres se contentent de commenter ce que Royal a dit !

Pauvre Laurence Rossignol !

Du coup, je me suis fendu d'un nouveau tweet de félicitation à Ségolène Royal, pour la pertinence de son analyse.

Histoire de clouer le bec à tous les aboyeurs et aboyeuses du Landerneau politico-médiatique, reprenons les propos ultra-vulgaires et ultra-grossiers de l'autre poufiasse de 15 ou 16 ans, que j'ai entendue dans un extrait d'interview télévisée déclarer : "J'ai juste voulu blasphémer.".

Je suppose que quelqu'un l'a appelée, peu avant cette interview télévisée, pour lui glisser dans l'oreille : "Surtout, n'oublie pas de dire que tu voulais juste blasphémer". (1)

« L'islam est une religion de haine. Le Coran c'est de la merde […] Votre religion c'est de la merde, votre Dieu je lui mets un doigt dans le trou du cul, merci au revoir. » 

Parce que l'autre poufiasse juvénile sait ce que c'est qu'un blasphème ?

Je poursuis mon raisonnement : reprenons les déclarations de cette gamine écervelée et très mal élevée, et retouchons-les un tantinet, dans le genre :

- ... mon doigt dans le c... du Président de la République !

Je vous laisse imaginer les aboiements dans le Landerneau... !

Tandis que là, avec le prophète des musulmans, il n'y aurait pas de problème. Voilà qui m'incite à avoir une petite pensée pour ces Gilets Jaunes traduits devant les tribunaux (pénaux) pour avoir osé investir telle mairie pour y décrocher l'un ou l'autre portrait du président de la République !

Tandis qu'avec le prophète des musulmans !

Alors, bien évidemment, on nous bassine avec les menaces de mort, et patati et patata. Parce que l'autre idiote ne savait pas où elle mettait les pieds ? Parce qu'elle n'a jamais entendu parler du Bataclan, de Charlie Hebdo ? Remarquez, compte tenu du temps qu'elle doit consacrer à se photographier le nombril et à poster les images sur Insta-machin et Face-chose, je conçois qu'elle n'ait pas été informée d'un certain nombre de déflagrations survenues ici et là.

Et puis, comme dirait un certain Thierry Ardisson, elle a connu son quart d'heure warholien. Je suppose que c'était le but de la manip. La voilà célèbre pour une petite dizaine de jours. Quant à la suite de ses études, étant donnés ses seize ans, soit la borne imposée pour l'instruction obligatoire et fort de ma petite expérience (20 ans et plus) auprès de cancres de tous acabits, je vais m'avancer un peu en pronostiquant que notre youtubeuse aura du mal à tenir jusqu'au BAC ! (2)

Mais j'étais parti pour parler de Ségolène Royal. Et qu'a-t-elle dit, qui a pu susciter l'ire des pharisiens et des pharisiennes du Landerneau politico-médiatique ?

L'évidence !

« Critiquer une religion, ça n’empêche pas d’avoir du respect. Ça n’empêche pas d’avoir de l’éducation, de la connaissance, d’être intelligent par rapport à ce qu’on dit... Une adolescente, qui est peut-être encore en crise d’adolescence, si elle avait dit la même chose sur son enseignant, sur ses parents, sur sa voisine, sur sa copine, qu’est-ce qu’on aurait dit ? On aurait tout simplement dit : “Un peu de respect” ».

 

Royal parle. Les autres en sont réduit(e)s à commenter ce que Royal a dit.

C'est précisément ce qui distingue les (mâles) femelles Alpha des autres individus.

Incorrigible Ségolène Royal !

(1) Il va bien falloir que, dans la série que je consacre à la Sémantique de la désinformation, je revienne incessamment sur ce concept de blasphème, auquel un paquet de gens ne comprennent visiblement pas grand chose ! Sachez, d'ores et déjà, que le "blasphème" n'a rien à faire dans la loi (d'un État laïc !!!), s'agissant d'un concept exclusivement religieux et à géométrie variable ! Par exemple : ce qui peut être blasphématoire chez les Catholiques (ex. contester la virginité structurelle de Marie) ne l'est pas forcément chez les Protestants (lesquels n'affublent jamais la mère de Jésus de l'épithète 'vierge').

(2) Et si je pouvais apporter à l'autre poufiasse juvénile quelque soutien scolaire, je commencerais par lui faire lire quelques articles sur l'histoire des Juifs d'Espagne, alors sous domination... Arabe.

الْحَمْرَاء - Al-Hamra, La Rouge

Petit supplément illustré

En souvenir du grand ramdam suscité par Ségolène Royal, vantant quelques-unes des réussites obtenues par la Révolution castriste à Cuba, là où la volaille qui prétend faire l'opinion ne voyait que violations des droits de l'Homme et atteintes aux libertés fondamentales, il se trouve que j'avais déjà évoqué, alors, le récit de ce cubain émigré aux Etats-Unis et recruté par la CIA pour répandre des fake-news sur son ex-pays, récit ayant donné lieu à la rédaction de mémoires (l'homme était vieux et malade). Dans le même ordre d'idées, on continue de découvrir des documents validant la thèse selon laquelle la mauvaise réputation de la "dictature" castriste aurait été largement basée sur de fausses informations entièrement fabriquées par la CIA.

Voyez l'ouvrage affiché ci-dessous, reprenant l'essentiel de documents "secret défense", désormais déclassifiés.

Texte de présentation par l'éditeur

Newly declassified CIA and U.S. Government documents are reproduced here for the first time, exposing a 40-year campaign by Washington to use psychological warfare and propaganda to destabilize Cuba and undermine its revolution.

The Cuban people have been the target for one of the largest psychological warfare campaigns ever waged by one country against another. This book details the U.S. psywar efforts, overt and covert, which have included rumor campaigns, posters, newspapers, books, comics, newsreels, leaflet drops, and radio and TV broadcasts from airplanes, blimps, boats, submarines, secluded islands and the U.S. mainland.

As a comprehensive record of the political, legal and strategic aspects of this four-decade long, multi-million dollar propaganda barrage, the book will serve as a valuable case study and reference for teachers and students of political science, Cold War history, media studies and international communication.

Hundreds of pages of previously secret documents are included in this unique and stunning contribution to the literature on U.S. foreign policy and anti-Castro covert operations.

“An excellent overview of the whole sad story of U.S. efforts to use radio broadcasting and now TV against the Castro government — efforts which are simply part of a deceitful and utterly counterproductive policy,” Wayne S. Smith, former US diplomat in Havana. 

Traduction

De nouveaux documents déclassifiés émanant de la CIA et du gouvernement des Etats-Unis sont reproduits ici pour la première fois, exposant une campagne de 40 ans menée par Washington aux fins de guerre psychologique et de propagande pour déstabiliser Cuba et saper sa révolution.

Le peuple cubain a été la cible d’une des plus grandes campagnes de guerre psychologique jamais menées par un pays contre un autre. Ce livre détaille les efforts américains en  matière de manipulation (psywar), ouverte et secrète, qui ont mis en oeuvre des campagnes de rumeurs (infondées), de l'affichage, des journaux, livres, bandes dessinées, bulletins d'informations, tracts, émissions de radio et de télévision à partir d’avions, de dirigeables, de bateaux, de sous-marins, d'îles isolées, voire du territoire etats-unien lui-même.

Se présentant comme un dossier complet concernant les aspects politiques, juridiques et stratégiques de ce barrage de propagande de plusieurs millions de dollars, durant quatre décennies, l'ouvrage constituera une précieuse étude de cas et de référence pour les enseignants et les étudiants en sciences politiques, en histoire de la guerre froide, et en étude des médias ainsi qu'en communication internationale.

Des centaines de pages de documents jusqu'alors tenus secrets sont inclus dans cette contribution unique et stupéfiante à la littérature sur la politique étrangère des États-Unis et ses opérations secrètes anti-castristes.

« Un excellent aperçu de toute la triste histoire des efforts des États-Unis pour utiliser la radio, et maintenant la télévision contre le gouvernement Castro — des efforts qui font simplement partie d’une politique dévoyée et tout à fait contre-productive », Wayne S. Smith, ancien diplomate américain à La Havane.

Editeur : Ocean Press (2002) - ISBN-10 : 1876175095 - ISBN-13 : 978-1876175092
 

Liens : 01 - 02  - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 09