Une passionnante conversation entre une jeune Ukrainienne et Sir Roger Waters

En visitant le compte Twitter de Roger Waters, je suis tombé sur un courrier à lui adressé par une jeune Ukrainienne. Je l'ai trouvé suffisamment passionnant pour le traduire en français, pour les besoins des non-anglophones. Du coup, il va pouvoir être lu dans le monde entier dans d'autres langues que l'anglais, et ce, grâce au traducteur intégré visible ci-dessus. Je me suis tout de même permis d'ajouter mon grain de sel au courrier de cette jeune fille, sous la forme d'annotations en fin de texte.

(Source)

Je m'appelle A.M. et je vis en Ukraine. Aujourd'hui, mon pays résiste à cette invasion russe et une véritable guerre a été déclenchée par le président russe et menée par son armée. Je suis une grand fan de Pink Floyd et de Roger Waters et il était important pour moi d'entendre l'opinion de Roger sur toute la situation actuelle, laquelle pourrait paraître moins urgente dès lors que cette guerre ne pourrait être considérée que comme "notre seul problème", mais malheureusement elle devient rapidement une catastrophe pour l'Europe et le monde entier.

La guerre a commencé il y a onze jours (1), et chaque jour nous entendons les sirènes qui avertissent des bombes lancées par les occupants russes. L'agression de la Russie détruit MON pays, tue des centaines d'adultes et d'enfants innocents dans MON pays et je ne peux pas expliquer combien d'Ukrainiens sont obligés de quitter leurs maisons et de fuir cette folie. Les villes de l'est de l'Ukraine sont détruites par l'armée russe (2). Des centaines de milliers de personnes évacuent et deviennent des réfugiés et leur nombre augmente chaque minute. Je souffre, comme beaucoup d'autres Ukrainiens, car cela fait très mal de voir comment MON pays devient une cible militaire pour la Russie et son dirigeant fou, lequel est convaincu qu'il y a des "néo-nazis", qui doivent être éliminés. C'est absolument faux, parce que je vis ici, et je peux dire à 200% qu'il n'y a pas de telles personnes chez nous. (3)

Je demande à Roger de s’exprimer publiquement sur cette guerre, car je n'arrive toujours pas à comprendre comment une personne qui a écrit un nombre important de textes anti-guerre n'a pas encore parlé de cette tragédie. En outre, je comprends parfaitement que le point de vue de Roger puisse être différent du mien, mais je lui demande juste de livrer sa propre opinion sur cette guerre. C'est mieux que de se taire, car dans cette situation, le silence est l'un des pires ennemis - il est impossible de construire un mur dans cette situation et de rester isolé face à ce problème.

Je suis sûre à 95% que cette lettre ne sera pas remise directement à Roger, et ce serait un miracle si j'avais une réponse.

Cependant, un homme qui parle des risques de catastrophe nucléaire et de l'absurdité de la guerre ne peut pas rester silencieux dans cette situation. Faites connaître votre position au monde entier !

Salutations cordiales depuis l’Ukraine.

A.M.

 

Réponse de Roger Waters

Chère Alina, j'ai lu ta lettre, je ressens ta douleur, je suis dégoûté par l'invasion de l'Ukraine par Poutine ; c'est une faute criminelle à mon avis, l'acte d'un gangster ; il doit y avoir un cessez-le-feu immédiat. Je regrette que les gouvernements occidentaux alimentent le brasier qui va détruire votre beau pays en déversant des armes en Ukraine, au lieu d'engager les ressorts diplomatiques nécessaires à l’arrêt des massacres. Sois assurée que si tous nos dirigeants ne baissent pas d’un ton et ne s'engagent pas dans des négociations diplomatiques, il ne restera pas grand-chose de l'Ukraine à la fin des combats. Une insurrection de longue haleine en Ukraine serait une aubaine pour les faucons gangsters de Washington ; c'est ce dont ils rêvent : "jouer le jeu" comme ils le font, avec le sentiment courageux d’être "hors d’atteinte". J'espère désespérément que votre président n'est pas un gangster lui aussi, qu'il fera ce qui est le mieux pour son peuple et qu'il exigera des Américains qu'ils viennent à la table des négociations. Mais, malheureusement, de nombreux dirigeants du monde ne sont que des gangsters et mon dégoût pour les gangsters de la politique n'a pas commencé la semaine dernière avec Poutine. J'ai été dégoûté par les gangsters Bush et Blair lorsqu'ils ont envahi l'Irak en 2003, j'ai été et je suis toujours dégoûté par l'invasion de la Palestine par le gouvernement de gangsters d'Israël en 1967 et par l'instauration subséquente sur  cette terre d’un apartheid qui dure maintenant depuis plus de cinquante ans. J'ai été dégoûté par les gangsters Obama et Clinton, qui ont ordonné les bombardements illégaux de l'OTAN en Libye et en Serbie. Je suis dégoûté par la destruction massive de la Syrie, initiée, comme on le sait depuis, en 2011 par une ingérence extérieure visant à un changement de régime. J'ai été dégoûté par l'invasion du Liban en 1982, lorsque le gangster Shimon Peres, de connivence avec les milices phalangistes chrétiennes, a permis l’assassinat de réfugiés palestiniens dans les camps de Sabra et Chatila, dans le sud du pays.

Je compatis avec toi, Alina, ainsi qu'avec tes parents, tes oncles, tes tantes, tes frères, tes sœurs et tes cousins. J'ai perdu aussi bien mon père, Eric Fletcher Waters que mon grand-père, George Henry Waters dans des guerres contre les Allemands.

Crois-moi quand je te dis que je crois en la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme signée à Paris en 1948. Je me suis battu de toutes mes forces pour promouvoir et soutenir les droits de l'Homme pour tous mes frères et sœurs dans le monde entier, aussi loin que je me souvienne, et je te soutiens, toi et les tiens, de tout mon cœur.

En parlant de gangsters, je dois te contredire sur un point de ta lettre : ta conviction "à 200 %" qu'il n'y a pas de néonazis dans ton pays est presque à coup sûr  erronée. Tant le bataillon Azov de votre armée, que la Milice nationale et le C14, sont des groupes néo-nazis autoproclamés bien connus. Ce sont aussi des gangsters.

Par ailleurs, je n'ai pas été silencieux sur l'Ukraine ; j'ai écrit un article qui a été distribué la semaine dernière par Globetrotter, je vais l'annexer à ce billet.

Quoi d'autre, Alina ? Eh bien, nous, le peuple, chacun d'entre nous dans tous les pays du monde, y compris en Ukraine et en Russie, pouvons combattre les gangsters ; nous pouvons leur dire que nous ne participerons pas à leurs guerres obscènes et mortelles pour s'approprier le pouvoir et les richesses aux dépens des autres humains ; nous pouvons leur dire que nos familles, en fait toutes les familles du monde entier, comptent plus pour nous que tout le pouvoir et l'argent du monde.

Là où je vis, aux États-Unis, nous pouvons nous joindre à Black Lives Matter, Code Pink, BDS, Les Vétérans (de guerre) pour la Paix ou une myriade d'autres organisations anti-guerre, légalistes, pro-liberté et pro-droits de l'Homme.

Je ferai tout mon possible pour aider à mettre fin à cette horrible guerre dans ton pays, toutes choses ne consistant pas (bêtement) à agiter un drapeau pour encourager un massacre. Car c’est cela que veulent les gangsters. Ils veulent que nous ayons des drapeaux. C'est comme ça qu'ils nous divisent et nous contrôlent, en encourageant l'agitation de banderoles pour créer un écran de fumée d'inimitié dans le but de nous aveugler sur notre capacité innée d'empathie les uns envers les autres, pendant qu'eux-mêmes seraient occupés à piller et violer notre fragile planète. Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour contribuer à ramener la paix pour toi, ta famille et ton beau pays. La longue guerre/insurrection lancinante qu'encouragent Hillary Clinton, Condoleeza Rice et le reste des gangsters de Washington n'est pas dans votre intérêt ni dans celui de l'Ukraine. Je te souhaite le meilleur Alina.

Merci pour ta lettre et si tu décides d'envoyer une réponse à mon courrier, je la publierai. Promis.

 

Observations

(1) La guerre qui secoue l'Ukraine en ce moment n'a pas débuté "il y a onze jours", tel que déclaré par cette jeune fille. Enfin, quand même ! Et là, je dois battre ma propre coulpe, n'ayant quasiment été jamais "aware" (conscient) de ce qui se passait dans le Donbass depuis la prétendue "révolution" du Maïdan, pilotée de bout en bout par les États-Unis et leur Deep-State [État profond, une mafia composée de vrais oligarques, ceux-là, détenteurs du vrai pouvoir, qu'ils se contentent de déléguer pour la façade aux occupants de la Maison Blanche, et parfaitement identifiés par le mouvement Occupy Wall Street]. Il a fallu, en ce qui me concerne, que Vladimir Poutine lance l'opération spéciale que l'on sait, pour que, dans la foulée, je découvre le travail effectué par les reporters de RT ainsi que par la Française Anne-Laure Bonnel (voyez mes articles précédents sur ce blog).

Et c'est là qu'on mesure l'exceptionnelle nocivité de ceux que Waters appelle des "gangsters", des gens sans foi ni loi. De fait, les atrocités dans le Donbass, commises par Porochenko, la marionnette installée aux affaires par le Deep State, et ses sbires, ne vont prendre ce tournant que parce que le nouveau pouvoir ukrainien et les milices qui l'assistent ont été adoubés par de puissants parrains... à l'Ouest ! Et comment ne pas citer, ici, cette figure de femme absolument fatale qu'est Victoria Nuland ?

(2) Euh, là je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. Par "Est de l'Ukraine" elle veut dire "Donbass" ou considère-t-elle que le Donbass ne fait pas/plus partie de l'Ukraine ? Il me semble, au vu des innombrables destructions, que celles intervenues dans le Donbass - soit bel et bien "à l'Est de l'Ukraine", sauf à entériner la décision des autorités des deux entités séparatistes - seraient difficiles à attribuer à l'armée russe !

(3) Roger Waters y a répondu succinctement : il y a bien des Néo-Nazis en Ukraine, notamment dans les arcanes du pouvoir. Et la meilleure façon de l'illustrer est de s'appuyer sur des archives fiables. Suivez les liens plus bas...

Plus généralement,  Roger Waters pense ce qu'il veut de Vladimir Poutine. Pour ma part, j'estime que le président russe a fait preuve d'une exceptionnelle patience, de même qu'il ne manque pas d'intuition, sans parler de l'efficacité de ses services secrets, dès lors que l'on découvre maintenant que, malgré toutes les promesses faites à Gorbachev et à Eltsine, les Occidentaux regroupés au sein de l'OTAN ont montré qu'ils n'avaient aucune parole, puisqu'il se confirme désormais que l'OTAN avait déjà un pied dans l'Ukraine. C'est dire si l'entrée officielle du pays au sein du gang criminel international était imminente !

Le plus incroyable est que le Deep State qui pilote toute cette mafia internationale ait été prévenu par Poutine via le retour de la Crimée à la Russie. Mais, apparemment, l'avertissement n'a pas suffi !

Tout aussi ahurissant est de voir que, malgré la bonne volonté mise par Russes et Chinois dans le dossier iranien, qui les a vus s'asseoir aux côtés des occidentaux face au régime des mollahs, les Américains et leurs laquais n'en ont pas moins persévéré dans les coups fourrés anti-russes et anti-chinois, comme le montre leur obsession à vouloir encercler militairement la Russie, tout en maintenant leur comportement de pyromanes du côté de Taïwan. 

Imaginez, une seconde, la rétorsion qui pourrait venir tant de la Chine que de la Russie dans les négociations sur le nucléaire iranien, ces deux pays décidant de quitter le navire. Le Deep State américain et ses laquais se retrouveraient Gros-jean comme devant ! C'est vraiment à se demander QUI dirige réellement ces pays ! Je sais : la question ne devrait plus se poser maintenant !

Pour mémoire, en 2014, il y avait déjà des atrocités commises dans le Donbass, mais là, zéro préoccupation "humanitaire" de la part de la pourriture internationale à laquelle on donne du "Mister/Mrs President/Prime Minister", zéro intervention de l'ONU, de la Cour Pénale Internationale, de la Croix Rouge, du Pape... Sinon, à votre avis, si ce ne sont pas les séparatistes du Donbass qui ont tiré sur leurs propres concitoyens et détruit leurs propres habitations et infrastructures (2014), alors qui ? (Source)

Liens : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14

 

 

Fin de partie à Daraa Al Balad (Syrie). Un article de Vanessa Beeley

S'il fallait une preuve supplémentaire de la déconfiture desdits médias mainstream, nous l'avons une nouvelle fois ici, avec un passionnant article rédigé par une "insider" (quelqu'un qui vit la chose de l'intérieur en étant sur le terrain). Depuis l'agression de la mafia baptisée OTAN en Libye, nous sommes quelques-un à savoir que, pour l'essentiel, le soi-disant soulèvement populaire de 2011 contre Bachar El-Assad était parti de Libye, avec des mercenaires stipendiés et armés par la coalition de gangsters qui avait eu raison du régime de Mouamar El-Kadhafi. Fort heureusement, une presse alternative ne cesse de se développer, s'appuyant sur ce formidable outil qu'est l'Internet, ce qui nous vaut de découvrir de formidables analyses comme celle de Vanessa Beeley, que j'ai pris soin de traduire en français, in extenso. (Source)   

 

Le soi-disant "berceau de la révolution" contre Assad a été libéré - la campagne de l'Occident pour renverser le leader syrien est pratiquement terminée.

Après trois années d'un cessez-le-feu fragile ponctué par une campagne d'assassinats de "fidèles" du gouvernement syrien par des groupes supplétifs armés, composés de fondamentalistes, le drapeau syrien a de nouveau été hissé à Daraa Al Balad.

Les médias occidentaux se sont toujours appliqués à présenter l'émergence de groupes armés extrémistes à Daraa, au sud de Damas, comme ayant été le "berceau de la révolution" visant à renverser le gouvernement syrien. La réalité est que Daraa fut une mèche allumée par des mercenaires libyens purs et durs importés dans la ville avant 2011.

À partir de Daraa, les flammes "révolutionnaires" attisées par la coalition dirigée par les États-Unis, le Royaume-Uni et Israël, dont le siège se trouve en Jordanie et qui est financée par l'argent couvert de sang fourni par les États du Golfe, allaient embraser la Syrie pendant dix longues années. À Daraa, les gangs extrémistes des Frères musulmans, soutenus par la CIA et le MI6, ont pris la tête de ce soulèvement orchestré depuis l'étranger, soulèvement dont le pouvoir avait été démultiplié par les armes et les factions terroristes libyennes, tout en bénéficiant d'une présentation laudative de la part du complexe médiatique colonial dirigé par la BBC, CNN et Al Jazeera.

Une tentative d'absorber des militaires extrémistes dans les brigades armées contrôlées par la Russie s'est avérée contre-productive.

En 2018, une trêve précaire fut négociée par les équipes de réconciliation russes, avec pour conséquence que les groupes armés illégaux restés à Daraa Al Balad, plaque tournante de la violente insurrection parrainée par les États-Unis, ont été persuadés de déposer les armes lourdes mais autorisés à conserver leurs armes légères dans le cadre de l'accord de paix. La Russie a effectivement tenté de mettre au pas ces groupes armés brutaux en les absorbant dans des divisions armées fondées et contrôlées par elle. Selon des médias proches de ces milices, un ancien dirigeant de l'Armée syrienne libre, Ahmed Al-Awda, s'est vu confier le commandement de la 8e brigade, "une subdivision du cinquième corps fondé par la Russie".

Il semble néanmoins que ce fut probablement une erreur de calcul de la part de la Russie, qui souhaitait mettre fin rapidement aux combats sur le front sud. Ces groupes armés, qui avaient commis de multiples crimes de guerre et atrocités contre les civils syriens et les forces armées antiterroristes, n'avaient pas l'intention de renoncer à leur campagne de représailles contre toute personne qu'ils considéraient comme loyale au gouvernement et à l'État syriens. Et on a vu ces mêmes bandes extrémistes, autrefois associées aux factions terroristes d'Al-Qaïda et d'ISIS (Daech) dans le Sud du pays, déclencher plus d'une offensive traîtresse.

J'ai vu de mes propres yeux l'horrible bilan des sanctions occidentales sur les populations syrienne et libanaise

Depuis la mi-2019, même l'Observatoire syrien des "droits de l'homme", financé par l'UE, a fait état de plus de 1136 attaques et assassinats qui ont coûté la vie à 774 Syriens, dont 12 femmes et 22 enfants, tous victimes de tirs d'armes à feu, de détonations d'engins explosifs improvisés, ainsi que d'attaques suicides en voitures et en motos. Les gangs se sont également battus entre eux, assassinant des chefs et des membres de gangs rivaux. En juillet 2021, des civils, dont un enfant, ont été tués et blessés lorsque ces gangs armés ont bombardé l'hôpital national de Daraa, après avoir manifestement reconstitué leur arsenal d'armes lourdes.

La présence des forces spéciales britanniques dans la région indique que les groupes armés continuaient d'être formés par les Britanniques à l'utilisation d'engins explosifs improvisés dans le cadre d'opérations antigouvernementales. En mars 2020, des hélicoptères Chinook de la RAF, basés à Chypre, ont été mobilisés pour secourir un soldat SAS blessé par l'explosion d'un engin explosif improvisé "au cœur de la zone de guerre" située dans le sud de la Syrie.

J'ai rencontré Adham Alkarad, commandant de la division du génie et des missiles des FSA (1), en septembre 2018, après une visite agitée à Daraa, alors que l'encre de l'accord négocié par la Russie n'était pas encore sèche. Alkarad m'avait prise en aparté en tant que journaliste britannique, supposant que j'étais sympathique à la cause, et m'avait donc informé qu'ils ne capituleraient jamais et que, même avec des armes légères, ils poursuivraient leur violente croisade soutenue par la coalition américaine pour renverser le gouvernement syrien et anéantir les "loyalistes" s'opposant à la présence du groupe armé à Daraa.

Alkarad m'avait dit à l'époque que les manifestations allaient se poursuivre et qu'il contacterait directement la BBC et CNN pour obtenir leur couverture et leur soutien. Alkarad était le concepteur de la fusée Omar, pesant 500 kg, qui a causé d'horribles dégâts aux infrastructures civiles et aux cibles militaires pendant le règne de la terreur à Daraa. Alkarad a lui-même été assassiné par des inconnus en octobre 2020.

La BBC a admis que ses journalistes n'avaient pas respecté leurs propres normes de précision lorsqu'ils ont insinué que l'informateur de l'attaque de Douma était motivé par l'argent.

Damas a perdu patience avec l'extrémisme armé et repris le contrôle de Daraa Al Balad.

Après des mois de négociations, de siège et d'affrontements militaires entre Damas et les groupes armés de Daraa, un cessez-le-feu définitif a été conclu le 31 août (2021), la Russie jouant un rôle moins important dans le règlement. Une semaine avant la conclusion de cet accord, le roi Abdallah II de Jordanie avait rencontré le président Poutine à Moscou pour accorder la priorité à la résolution des problèmes de sécurité à Daraa.

Le 9 septembre (2021), le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, a commenté l'accord négocié pour résoudre les tensions dans la province de Daraa. Il est intéressant que cette explication ait été donnée lors d'une conférence de presse conjointe avec le ministre israélien des Affaires étrangères, Yair Lapid. L'accord russe initial de 2018 avec les groupes armés avait offert à Israël des garanties que l'Iran et le Hezbollah seraient maintenus à une distance sûre des frontières israéliennes avec la Syrie.

Lavrov a effectivement annoncé que la province serait rendue aux forces légitimes de l'Armée arabe syrienne et que les militants extrémistes devraient à nouveau rendre leurs armes lourdes. Des négociations sont en cours sur la destination de retrait des groupes armés, leur maintien à Daraa étant "improbable".

Il s'agit d'un coup dur pour Israël, dont les violations continues de l'espace aérien libanais et l'agression illégale contre la Syrie n'ont pratiquement pas fait l'objet de représailles armées et ont été à peine rapportées par les médias occidentaux. Cela pourrait changer avec le retour de Damas aux commandes dans le sud du pays et le changement de pouvoir qui ouvrira presque certainement la porte à une présence militaire iranienne et du Hezbollah plus proche des frontières entre Israël et la Syrie, afin de dissuader les offensives israéliennes.

Certes, lorsque je suis entrée dans Daraa Al Balad le 12 septembre dernier, nous avons vu des drapeaux russes et syriens flotter côte à côte, mais sur le site lui-même, c'est le drapeau syrien qui occupait la première place. D'après les conversations que j'ai eues avec des civils, il était clair que la "paix" était encore brute et volatile. Des soldats syriens de la 15e division m'ont parlé des perspectives de résolution durable et se sont montrés optimistes. Une flambée entre des membres de groupes armés et des soldats syriens a été désamorcée de manière courtoise pendant notre séjour. Les enfants à qui j'ai parlé m'ont dit qu'ils étaient heureux de pouvoir enfin retourner à l'école. Il est trop tôt pour prédire l'issue de cet accord, mais il est clair qu'il n'y aura pas de compromis sur le retour de Daraa et de sa campagne environnante sous le contrôle de Damas et de l'armée syrienne tant que la paix n'aura pas été entièrement rétablie et que les relations entre l'État et les citoyens ne seront pas normalisées.

Que signifie ce changement de pouvoir pour Damas et la coalition américaine, y compris pour Israël ?

Il est important d'examiner les événements de Daraa dans le contexte des alliances et concessions géopolitiques émergentes, afin de saisir la signification de ce qui vient de se passer dans le sud de la Syrie.

Le 13 septembre dernier, le Premier ministre israélien, Naftali Bennet, s'est rendu en Égypte pour la première fois en dix ans, apparemment pour discuter des relations entre Israël et la Palestine avec le président Abdel Fatah Al-Sisi. L'Égypte s'oriente vers une normalisation de ses relations avec la Turquie, relations tendues depuis le renversement de l'homme-lige des Frères musulmans au Caire, le président Mohammed Mursi, en 2013. Le consul général égyptien à Damas a laissé entendre que la condition d'un rétablissement complet des relations bilatérales égypto-turques était le retrait de la Turquie du territoire syrien.

La concession la plus importante faite à Damas à la suite de Daraa a peut-être été faite par les États-Unis eux-mêmes. Désespérant d'éviter que le Hezbollah ne soit salué comme le champion du peuple libanais après avoir assuré l'approvisionnement en pétrole iranien via la Syrie, l'ambassadeur américain au Liban est intervenu pour lever partiellement les sanctions contre la Syrie afin de faciliter le transfert de gaz naturel et d'électricité de l'Égypte vers le Liban via des pipelines entre la Jordanie et le sud de la Syrie. Certaines parties des pipelines en Syrie ont besoin d'être réparées car elles traversent Daraa en direction de Homs, puis de Tripoli, au nord du Liban.

Cela nous informe non seulement sur la raison pour laquelle Daraa était un élément central des plans américains de vol d'énergie et de ressources en Syrie, mais cela nous montre également l'intelligence des mesures prises par Damas pour sécuriser Daraa à ce moment crucial de la partie d'échecs régionale. Les États-Unis se sont vus forcer la main par une nation qui résiste depuis dix ans à leur intervention militaire par procuration et par les alliés les plus fidèles de la Syrie au Liban.

La Jordanie tente depuis un certain temps de se libérer de ses chaînes coloniales et de normaliser ses relations commerciales avec la Syrie voisine. La percée a eu lieu en septembre 2021, lorsque la Syrie a été incluse dans une réunion quadripartite organisée par la Jordanie et comprenant le Liban et l'Égypte, afin de se concentrer sur la logistique de la fourniture de gaz et d'électricité égyptiens au Liban dépourvu d'énergie. Il s'agissait de la première visite de responsables syriens en Jordanie depuis 2011, date du début de la sale guerre menée par la CIA et le MI6 contre la Syrie.

Le coup de grâce aux agendas néocolonialistes de la coalition américaine et d'Israël/Turquie en Syrie a été donné par le sommet entre le président Assad et le président Poutine le 16 septembre dernier à Moscou. Au cours d'une session à huis clos de 90 minutes, les deux dirigeants ont discuté des priorités militaires, politiques et économiques, dont le retour de la province de Daraa sous le contrôle de l'État syrien et la potentielle libération totale et définitive d'Idlib, dans le nord-ouest, de l'occupation terroriste turque, que ce soit sous forme directe ou par procuration.

Ce sommet, ainsi que la dénonciation syro-russe de l'occupation et de l'annexion illégales du territoire syrien par la Turquie et les États-Unis, ne sont pas de bon augure pour le projet de changement de régime initié par les États membres de l'OTAN, projet ayant débouché sur un échec coûteux et lamentable depuis son lancement en 2011.

Les conséquences de la résolution de Daraa seront d'une grande portée pour Israël, la Turquie et le projet de la CIA/MI6 visant à contrôler le pôle économique central syrien au Moyen-Orient. Damas, la Russie, l'Iran et le Hezbollah ont volé la vedette à leurs ennemis, malgré la pression que subit la Syrie en raison de la guerre à multiples facettes qui lui est menée depuis dix ans. Il reste à voir comment la coalition américaine tentera de se relever de cette défaite ignominieuse et d'éviter d'admettre qu'elle a été contrainte de faire un premier pas vers la normalisation des relations avec le président Assad.

(1) FSA (Free Syrian Army) : Armée syrienne libre (ASL), faction rebelle syrienne la plus proche de l'État turc depuis le début de l'implication de ce dernier dans la "guerre civile" syrienne.

 

Conspiracy Watch ou la fabrique du faux ! L'exemple de l'Afghanistan

Prologue

Le saviez-vous ? 95% de la "mauvaise réputation" qui pèse sur Cuba et sur le régime castriste ont été méthodiquement planifiés et orchestrés par la CIA durant au moins un demi-siècle. La chose vous paraît incroyable ? Alors tant pis pour vous ! Il se trouve que moi, j'ai un peu de mémoire, et des archives, et je revois encore cette interview d'un transfuge cubain, réfugié, comme bien de ses congénères, en Floride, où il a été rapidement recruté par la CIA comme exécuteur des basses œuvres. Et puis, un jour, sentant sa mort prochaine, l'homme a décidé de rédiger ses mémoires. 

On parie combien qu'à Conspiracy Watch, cette officine spécialisée dans les fake news, je veux dire dans la confection de..., tout en faisant semblant de les combattre, vous ne trouverez pas la trace d'un papier censé déconstruire les innombrables campagnes de désinformation orchestrées par l'impérialisme américain dans sa lutte hystérique contre le régime de Fidel Castro ?

Toujours est-il que, grâce à cette marionnette repentie de la CIA, nous avons pu connaître le fin mot de l'histoire de ces pseudo enlèvements d'enfants par le régime cubain, parmi plein d'autres saloperies dont la CIA s'est fait une spécialité.

Je vous soumets, donc, la lecture plus qu'instructive d'un article paru dans Le Point (France), préalablement à celle de ma propre analyse sur l'implication de la CIA dans le naufrage occidental (en fait "OTANesque") en Afghanistan.  (Source)

À part ça, on parie combien que le récent tohu-bohu autour d'un "génocide" chinois dans le Xingjiang contre le peuple Ouighour - vous savez ? les camps de concentration, la stérilisation des femmes, le travail forcé et patati-et patata -, repris très bruyamment par une nuée de gogos, a été entièrement instrumentalisé par la même officine criminelle qui a dû déménager précipitamment ses bureaux et ses collabos de Kaboul (Afghanistan) il y a quelques semaines ? 

Fin du prologue

 

"La « création » d’Al-Qaïda par la CIA : déconstruction d’une fable"

Voilà ce qu'on peut lire en introduction d'un papier paru (27 août 2021) sur le site de l'Organisation Conspiracy Watch, laquelle se donnerait pour but de déconstruire moult "fake news" supposées et autres assertions cataloguées comme "théories du complot", selon la doxa en vogue dans certains milieux proches de la presse dite "mainstream".

"Une fable", rien que ça !

Citation :

La prise de la capitale afghane par les talibans dimanche 15 août a fourni de nombreuses images qui marqueront l’Histoire, ainsi que de nombreuses déclarations publiques qui finiront dans ses poubelles. Du fantasme de l’Afghane en jupe au « cimetière des empires » en passant par l’inévitable argument du pipeline, aucun cliché occidentalo-centré n’aura manqué à l’appel. Parmi ce brouhaha, un vieux discours révisionniste a également refait surface.

Dans un billet de blog intitulé « Afghanistan : 20 ans de guerre en travers de la gorge » paru le 16 août, Jean-Luc Mélenchon livre une critique acerbe de l’intervention de l’OTAN. « L’énormité des mensonges et des illusions répandues et entretenues sans aucun esprit critique, les moqueries et insultes dont ont fait l’objet tous ceux qui tentaient, comme nous, de mettre en alerte, de dénoncer les méthodes de guerre et d’exiger le retrait pendant tout ce temps, me remontent à l’esprit comme une écume amère ! », écrit le candidat de la France insoumise à l’élection présidentielle, avant de lâcher quelques lignes plus loin : « Je suis certain que, de même qu’ils ont créés (sic) de toute pièce Al-Quaïda (sic) contre le régime communiste afghan, une nouvelle fois les grands stratèges des USA ont imaginé un nouveau plan qui tournera mal et même très mal à force de mettre les doigts dans les essaims de frelons. » (...)

Quelques jours plus tard, à l’autre bout du spectre politique, c’est le théoricien du complot Thierry Meyssan qui remet une pièce dans la machine. Le 18 août, il publie sur le site du Réseau Voltaire un billet intitulé « 7 mensonges à propos de l’Afghanistan ». Selon lui, les « médias occidentaux » masquent « les crimes commis dans ce pays et rendent impossible de prévoir le destin que Washington lui a écrit ». Un exemple chimiquement pur de rhétorique complotiste enchaînant les allégations les plus farfelues, parfois basées uniquement sur des entretiens privés que l’auteur assure avoir menés lui-même, sans les dévoiler. Non content d’assurer que le leader d’Al-Qaïda serait en fait mort en 2001 à Doha et non pas en 2011 à Abbottabad, Meyssan assure qu’il est « indiscutable qu’Oussama Ben Laden a été durant de longues années un agent des États-Unis ».

« C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question », explique Marc Hecker, co-auteur avec Élie Tenenbaum de La guerre de vingt ans – djihadisme et contre-terrorisme au XXIe siècle (Robert Laffont, 2021). « L’historiographie a d’ailleurs continué à évoluer en ce sens ces dernières années avec des sources très sérieuses », ajoute le chercheur, citant notamment le récent livre The Caravan de Thomas Hegghammer, ouvrage de référence paru en 2020 qui retrace le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global. « Il faut bien se replacer dans le cadre de l’époque, qui était celui de la guerre froide », ajoute Wassim Nasr, journaliste à France 24 et spécialiste des mouvements djihadistes.

Fin de citation

Reprenons quelques extraits de ce qui précède :

... le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global.

 Comme c'est étrange, cette référence à un Palestinien dans le soi-disant "djihad global", les Palestiniens ne s'étant jamais reconnu qu'un ennemi : l'occupant israélien, unique cible de toutes leurs attaques, y compris attentats ! Par ailleurs, s'agissant de "djihad global", nos "Möchtegern Historiker" (qui aimeraient bien passer pour...) ne semblent pas avoir noté le fait que les "djihadistes" d'aujourd'hui semblaient se moquer comme d'une guigne du sort des Palestiniens ! Israël peut profaner Al Aqsa, lieu saint de l'Islam, couvrir les territoires palestiniens de check-points et de colonies illégales, massacrer qui il veut tous les quatre matins sans que cela n'émeuve le moins du monde nos prétendus djihadistes. Et, là encore, nous attendons les explications circonstanciées de cette curiosité par nos pourfendeurs de théories du complot.

"C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question"...

"Il n'y a pas de débat !". Que dire ? Sinon qu'il y en a qui se croient en religion, avec des dogmes, comme l'infaillibilité pontificale, ou la platitude de la Terre, avec le Soleil tournant autour, ce qui a valu à Galilée d'échapper de peu au bûcher ! Le fait est que l'Histoire est un débat sans cesse renouvelé. Imaginez simplement que, demain, on découvre le squelette d'un australopithèque ou d'un chaînon manquant, entre l'Homme et le Singe, plus ancien que toutes les trouvailles répertoriées à ce jour et c'est toute la théorie de l'évolution humaine qui serait à renouveler !

Où l'on voit que ceux qui tiennent de tels propos que ceux mentionnés plus haut ne connaissent pas grand chose à l'Histoire, quand on voit la masse d'interrogations auxquelles les historiens sont confrontés, s'agissant de faits plus ou moins anciens comme la Traite des Noirs, l'expansionnisme colonial, le Pacte Hitler-Staline et sa violation par Hitler, les guerres américaines en Corée, au Vietnam, les tentatives de la CIA contre Fidel Castro, les innombrables implications des États-Unis dans des barbouzardises en Amérique latine et ailleurs.

Et voilà que de soi-disant historiens, des "Möchtegern Historiker", nous déclarent sans ambages que la messe serait dite sur la question de la création des Talibans par la CIA ? Sans blague ! Phénoménale maladresse, à moins qu'il ne s'agisse d'une phénoménale bêtise ! 

Thierry Meyssan théoricien du complotisme ? Vous voyez qu'on ne sort pas de la doxa d'inspiration religieuse ! L'anathème et la mise à l'index n'ont-ils pas servi de vademecum aux petits et grands inquisiteurs qui ont fait régner la terreur de l'Église catholique sur la pensée occidentale durant quelques siècles ?

Du coup, quand on n'a pas d'arguments à opposer à l'adversaire, on se réfugie dans la diabolisation.

Par parenthèse, nous attendons toujours que les théoriciens du "dé-complot" ou de l'"anti-complot" nous expliquent, avec des arguments scientifiques et techniques, le mystère de l'effondrement, droite comme un I, de la Tour du World Trade Center baptisée WTC7, laquelle, contrairement aux tours jumelles, n'avait été percutée par aucun aéronef !

Quant au "complotiste Meyssan", quiconque a consulté sa prose sur le site Voltairenet.org a pu se rendre compte de la méticulosité de ses présentations, la moindre de ses assertions étant étayée par un renvoi vers une note de bas de page, à l'instar de ce qui suit. Tout le contraire de nos amateurs de Conspiracy Watch !

Source

La méthode de Conspiracy Watch est des plus classiques, chez les prétendus dénicheurs de "fake news", méthode consistant à nier l'évidence. Prenez cette construction laborieuse, pour ne pas dire poussive, autour de déclarations d'Hillary Clinton.

Par ailleurs, certains propos d’Hillary Clinton ont été dénaturés. Une vidéo au titre trompeur, « Hillary Clinton dévoile la création d’Al Qaida par les États Unis », prétend ainsi qu’elle aurait avoué le soutien de la CIA au groupe terroriste. Or, dans cet extrait où celle qui allait devenir la secrétaire d’État de Barack Obama, en 2009, est entendue par le Congrès, Hillary Clinton ne prétend à aucun moment que la CIA a entretenu des relations avec Al-Qaïda. Même détournement pour une autre vidéo, cette fois issue d’une interview accordée par Hillary Clinton à Fox News en 2011. Dans les deux cas, l’ex-secrétaire d’État discute en réalité de la situation au Pakistan et critique la façon dont les Américains y ont selon elle contribué en se désintéressant du devenir de certaines des factions moudjahidines après le retrait soviétique de 1989. Jamais Hillary Clinton n’a « dévoilé » que la CIA avait financé Al-Qaïda ou les talibans.

"Elle ne prétend à aucun moment que la CIA..."

Voici ce que déclarait Hillary Clinton de vive voix, confirmant des passages couchés noir sur blanc dans ses mémoires :" We have funded..." (nous avons financé ; aujourd'hui, on dirait "sponsorisé"...), autant dire que sans nous, les choses se seraient passées différemment.

"We are building a relationship that did not exist (...) create(d) the problem we are now fighting!" (Source)

"... the people we are fighting today ... we were supporting in the fight against the Soviets!". 

No Ma'am! You should have said: " ... people we were supporting before the Soviets came into Afghanistan!".

Faire semblant de ne pas comprendre ce que Hillary Clinton entend par "we have funded" et par "people we are fighting now..." relève de la plus pure supercherie ! (Source).

Quant à la CIA, visiblement, nos apprentis désinformateurs de Conspiracy Watch ne connaissent pas le compte Twitter de l'officine de désinformation et de déstabilisation américaine ! On peut toujours jouer avec les dates, le fait est que lorsque le mouvement dit Taliban apparaît, c'est bien après que la CIA est intervenue auprès de ceux qui étaient encore des Moudjahiddines. Mais peut-être veut-on nous faire croire que les futurs Talibans seraient venus à bout des hélicoptères soviétiques sans les précieux missiles qui leur furent fournis par les Américains, juste en priant en direction de la Mecque ! (Source) 

Non, mais sans blague ! Les barbouzards de la CIA n'allaient quand même pas écrire "... generally known as the Mujahideen, the future Taliban ..." !

 

L'article foireux de Conspiracy Watch commence par une image : celle Ronald Reagan, président des États-Unis à la suite de Jimmy Carter (mention importante !), recevant à la Maison Blanche des représentants de la "résistance" afghane à l'invasion soviétique de leur pays.

Sauf que l'histoire de l'implication états-unienne dans les affaires de l'Afghanistan ne commence pas en 1983 mais quelques années plus tôt, puisque la CIA elle-même ne parle pas de Talibans mais de "Mujahideen", et que les États-Unis ne sont pas intervenus pour contrer la présence soviétique dans ce pays, puisque ce sont précisément eux qui ont fait en sorte que le régime afghan appelle les soviétiques à la rescousse !

L’Afghanistan est l’illustration de la politique de containment (initiée par la doctrine Truman) prônée par Brzezinski. Pour Carter et Brzezinski, il faut contenir le péril rouge, à tout prix. Les moudjahidines afghans reçoivent des milliards de dollars en matériel militaire, une orientation bruyamment critiquée à l’époque, et qui aura les conséquences que l’on sait. Brzezinski a toujours maintenu que c’était selon lui la seule solution à l’époque. Dans une interview au Nouvel Observateur, en 1998, il révèle : « Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidines a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à présent, est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques. (...) Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent. » L’objectif ? « Donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » (Source)

Le cynisme élevé au rang d'une religion. Une quarantaine d'années plus tard (en non pas vingt années d'implication américaine comme stupidement et mensongèrement suggéré partout !), les États-Unis ont sacrifié en Afghanistan et en marge de cette interminable intervention, des dizaines de milliers de leurs soldats et citoyens, entre les morts, les blessés et mutilés, les fous atteints du syndrome PTSD, les familles de tous ces soldats, sans oublier la myriade de victimes afghanes des bombardements, viols, humiliations, destructions, et sans oublier non plus tous les morts parmi les armées supplétives de ces misérables pays dirigés par des larbins trop heureux d'être réduits à l'état de laquais de l'Uncle Sam, tous ces pays membres de la coalition de criminels de haut vol qu'est l'OTAN.

Et ça veut se faire passer aux yeux du monde pour des démocraties attachées à la lutte contre le terrorisme ! 

Bien entendu, nous avons jeté un œil sur les dénégations de Conspiracy Watch, à savoir que Bzrezinki n'aurait pas tout à fait tenu les propos qu'on lui prête.

Sauf que la fiabilité de cette interview comme source historique a largement été remise en cause, et Brzeziński a lui-même contesté l’exactitude des propos que lui prêtait le journaliste du Nouvel Observateur. Ce dernier avait d’ailleurs admis que la citation servant de titre (« Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes… ») n’était en fait pas sortie de la bouche de son interlocuteur et avait été inventée pour des besoins d’édition, comme le raconte Justin Vaïsse dans Zbigniew Brzezinski, stratège de l’Empire, paru en 2016.(Source)

Vous irez chercher la référence exacte dans le bouquin de Justin Vaïsse, et tant pis pour vous si, d'aventure, il fait 960 pages ! Technique classique chez les faussaires : ne jamais citer ses sources avec la précision minimale exigée pour un mémoire de licence universitaire, et ça veut faire passer Meyssan pour un complotiste, lui, qui cite avec exactitude l'origine de ses assertions.

Ne vous épuisez donc pas à chercher le verbatim sourçant avec précision les dénégations que Brzezinski aurait apportées aux déclarations qu'on lui prête dans le Nouvel Observateur. "Brzezinski a lui-même contesté..." Ah bon ? Où ? Quand ? Va savoir !

Pour l'heure, ce petit travail sur l'Afghanistan m'a donné l'envie de creuser un peu plus dans les archives de cette officine de pseudo-déconstruction de fake news qu'est Conspiracy Watch. Je rappelle que j'attends toujours des explications rationnelles sur l'effondrement du WTC7 (lequel n'a pas pu s'effondrer par le seul fait d'un incendie, théorie à laquelle pas un architecte sérieux n'adhère !), de même que je vais m'appliquer à rechercher les dénégations de Conspiracy Watch sur l'implication des États-Unis dans les campagnes de fake-news visant Cuba, sans oublier les coups barbouzards contre Mossadegh (Iran), Lumumba (Congo), Allende (Chili), jusqu'à l'Ukraine récemment.

Faire dire à Hillary Clinton le contraire de ce qu'on l'entend dire de vive voix - ceux que nous combattons aujourd'hui sont les mêmes que nous finançâmes et formâmes naguère ! - est juste risible. Quant aux propos de Brzezinski, il y a là un témoin encore vivant, qui pourrait les invalider - à supposer qu'il soit crédible -, c'est l'ex-président Jimmy Carter ! Sinon, il suffirait de prendre une carte géographique, d'apprécier la distance séparant les États-Unis d'Amérique de l'Afghanistan, pour s'interroger sur les raisons valables ayant amené ce pays à intervenir si loin de son aire d'influence habituelle.

On nous rétorquera que, quelques années auparavant, les États-Unis avaient procédé, dans le plus grand désordre, à l'évacuation de tout leur personnel ainsi que de pas mal de collabos vietnamiens, notamment depuis les toits de leur ambassade à Saïgon ! 

Mais il n'y a pas que Carter comme témoin à entendre ! Quiconque a suivi de près la campagne pour la présidentielle américaine de 2016 a pu entendre le futur président Donald Trump accuser nommément Barack Obama et Hillary Clinton d'avoir créé Al Qaeda et ledit État Islamique (Source).

Le fait est que je n'ai pas le souvenir d'une contre-enquête de Conspiracy Watch visant à invalider les thèses "complotistes" de Donald Trump !

Par parenthèse, ceux qui ont entendu certaine déclaration récente du nouveau président états-unien ont retenu le passage dans lequel il reconnaissait sans ambages que son pays n'était jamais entré en Afghanistan pour y instaurer je ne sais quel régime de bienfaisance généralisée, pour employer une litote.

Dans son discours du 16 août à la Maison Blanche, le président Biden a fait une déclaration lapidaire : « Notre mission en Afghanistan n’a jamais eu comme but la construction d’une nation, elle n’a jamais eu comme but la création d’une démocratie unifiée et centralisée » [1]. Pierre tombale, posée par le président des États-Unis lui-même, sur la narration officielle qui a accompagné pendant vingt ans la « mission en Afghanistan », dans laquelle l’Italie (et la France) aussi a dépensé des vies humaines et des milliards d’euros d’argent public. « Notre unique intérêt national vital en Afghanistan reste aujourd’hui ce qu’il a toujours été : prévenir une attaque terroriste contre la patrie américaine », explique Biden. (Source)

Tout le monde, notamment chez Conspiracy Watch, a compris qu'il n'y avait, en 1979, aucun risque d'un terrorisme afghan visant les États-Unis ?  Par ailleurs, une lutte contre un terrorisme d'inspiration islamiste, au début des années 1980, ça vous dit quelque chose ? Bien sûr que non ! Cela prouve en tout cas que le projet était déjà sur les bureaux des faucons de la Maison Blanche, longtemps (deux décennies au moins) avant l'effondrement des Tours jumelles du WTC.

On résume ?

Tenter de faire passer la CIA - cet organisme barbouzard impliqué dans tant de coups fourrés et foireux à travers le monde, le tout au bénéfice du Deep State états-unien, cette mafia obsédée par la mise sous tutelle et sous dépendance de tout un tas de pays néo-colonisés (voyez l'origine de l'expression Banana Republic ou République bananière) - pour des bienfaiteurs de l'Humanité, voire un club d'enfants de chœur, relevait de la quadrature du cercle et procédait d'un  cynisme parfaitement décomplexé, et l'on voit que l'officine Conspiracy Watch, dont on peut deviner les parrains et bailleurs de fonds, ne manque pas d'air en la matière. Peine perdue ! Même les anciens espions et autres barbouzes à la retraite se mettent désormais à table !

Le singe qui veut grimper à l'arbre s'assure préalablement d'avoir le cul propre, dit un proverbe africain. Le moins qu'on puisse dire, c'est que le c... des amateurs regroupés sous la bannière Conspiracy Watch et celui de ceux qui leur font confiance exigent quelques heures de nettoyage intensif !

 

Lectures utiles (à croire que les gogos de Conspiracy Watch ne savent pas se servir d'un moteur de recherche ! Certes, les avis sont partagés, mais une tendance domine désormais nettement sur toutes les autres) : 

1. "A War’s Epitaph. For Two Decades, Americans Told One Lie After Another About What They Were Doing in Afghanistan" (Épitaphe d'une guerre. Durant deux décennies, les Américains ont proféré mensonge sur mensonge sur ce qu'ils faisaient en Afghanistan). (Source)

2. "At the same time, however, the documents may also shed some light on the US Cold-War era collaboration with jihadists, Kuznick says. He points out that the US used to train, arm, and finance Afghan Mujahideen in the late Seventies and Eighties in order to use them as Cold War proxies against the USSR. 

"Those insurgents included Osama bin Laden and other al-Qaeda leaders as well as many of the Taliban*," according to the academic. Washington has long abstained from releasing 9/11 documents apparently because "it could have exposed the US complicity in creating the criminals who hit this country on 9/11," Kuznick suggests."  

Ma traduction : "Dans le même temps, toutefois, ces documents peuvent également jeter un peu de lumière sur la collaboration des États-Unis avec les djihadistes à l'époque de la guerre froide, indique Kuznick. Il souligne que les États-Unis avaient l'habitude de former, d'armer et de financer les moudjahidin afghans à la fin des années 70 et dans les années 80 afin de les utiliser comme mandataires de la guerre froide contre l'URSS. (...) "Parmi ces insurgés figuraient Oussama ben Laden et d'autres dirigeants d'Al-Qaïda, ainsi que de nombreux talibans", selon l'universitaire. Washington s'est longtemps abstenu de publier les documents relatifs au 11 septembre, apparemment parce que "cela aurait pu révéler la complicité des États-Unis dans la création des criminels qui ont frappé ce pays le 11 septembre", suggère Kuznick." (Source)

Autres lectures : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11