Caitlin Johnstone: réflexions sur Donald Trump, le chaos ambiant et sur la déconfiture imminente de l'Occident

Ce qui suit est ma traduction de deux intéressants textes de Caitlin Johnstone parus sur son compte Twitter. Le premier est assez court et concerne essentiellement la personnalité controversée de Donald Trump, en qui certains (naïfs) seraient tentés de voir un sauveur de l'Humanité (Ça c'est mon commentaire). Il se trouve que je fais partie de ceux qui n"ont jamais accordé quelque crédit que ce soit à l'Establishment qui dirige les États-Unis, dont, pour ma part, je suis persuadé qu'il est de nature structurellement mafieuse et systématiquement aligné sur le soutien au suprémacisme israélien.

Le deuxième papier est plus long et se livre à un panorama des violations des droits élémentaires dans le monde occidental. Il se termine par des considération de nature plus philosophique, dont on peut se demander si elles traduisent de la part de l'auteur un réel optimisme ou plutôt une lente glissade vers ce qui pourrait ressembler à de la dépression face à la laideur du monde. 

Relecture en cours

Trump n’est pas mauvais parce qu’il est un autre Hitler, il est mauvais parce qu’il est un autre Obama. On met tellement l’accent sur la différence entre Trump et les autres présidents américains, alors que toutes les preuves de sa présidence montrent que ce qu’il y a de plus mauvais chez lui, c’est sa ressemblance avec eux. Et les deux camps le font. Les partisans comme les détracteurs de Trump le présentent comme étant une déviation radicale de la norme, ses partisans ne reconnaissant pas à quel point il est totalement aligné avec le marigot de l’establishment, et ses détracteurs ne réalisant pas à quel point la norme est en réalité dépravée. 

Les républicains croient que Trump va mettre fin aux guerres et combattre l’État profond, malgré le fait qu’il n’ait rien fait de tout cela pendant qu’il était président. Les démocrates pensent que Trump va transformer les États-Unis en dictature nazie, malgré le fait qu’il ait gouverné avec le même genre de vice que tous les autres présidents américains. 

Les États-Unis sont l'État le plus tyrannique et le plus meurtrier de la planète, et de loin. Trump est un homme mauvais parce qu'il a passé son mandat à se plier à toute cette tyrannie et à tous ces meurtres, comme ceux qui l'ont précédé et celui qui l'a suivi, et non pas à cause de ce qu'il est en tant qu'individu. Si vous pensez que Trump est une aberration bizarre dans un statu quo par ailleurs acceptable, c'est parce que vous ne vous rendez pas compte à quel point ce statu quo est horrible.

Source 

Le déclin de la civilisation occidentale se déroule en temps réel, sous nos yeux. Israël a intensifié son assaut contre la Cisjordanie avec une incursion comme on n’en avait pas vues depuis 2002, et au même moment, nous apprenons que l’administration Biden s’efforce d’augmenter ses livraisons d’armes à Israël. 

Haaretz rapporte qu’août (2024) a été le deuxième mois le plus chargé en termes de livraisons d’armes des États-Unis à la base aérienne israélienne de Nevatim, après octobre 2023. C’est la même administration Biden dont on a assuré aux Américains qu’elle travaillait "sans relâche" et "24 heures sur 24" pour un cessez-le-feu à Gaza. Elle commet un génocide et ment à ce sujet tout en riant et en souriant et en célébrant la "joie" de la campagne de Kamala Harris. 

Pendant ce temps, au Royaume-Uni, le gouvernement devient fou en arrêtant quiconque critique les atrocités d’Israël soutenues par l’Occident pour délit d’expression. Les deux personnalités pro-palestiniennes Richard Medhurst, Sarah Wilkinson ainsi que Richard Barnard ont été ces derniers jours la cible de la police antiterroriste en vertu de la loi britannique sur le terrorisme, tous accusés d’avoir soutenu de manière excessive des groupes interdits dans le cadre de l’expression de leurs opinions politiques sur les récents événements au Moyen-Orient. Ils rejoignent le journaliste britannique Kit Klarenberg et l’ancien ambassadeur britannique Craig Murray, qui ont été attaqués pour délits d’opinion en vertu de la même loi l’année dernière. 

Une situation similaire se produit en Australie, où la journaliste de renom Mary Kostakidis est accusée d’avoir violé la loi sur la discrimination raciale pour deux retweets sur Israël et le Hezbollah qui ont offensé la Fédération sioniste d’Australie. Cette décision intervient peu de temps après que le gouvernement australien a nommé son premier "envoyé antisémite", une décision que beaucoup craignaient qu’elle ne conduise à une répression des discours critiques envers Israël.

Et en France, le président Emmanuel Macron a refusé d’honorer les résultats d’une élection qui a vu l’alliance de gauche du Nouveau Front populaire sortir en tête du scrutin en juillet, en s'abstenant de nommer un nouveau Premier ministre issu de cette mouvance. Beaucoup ont accusé le président d’avoir orchestré un coup d’État, et les actions de Macron sont largement citées comme la preuve que les soi-disant "centristes" du libéralisme occidental se rangeront toujours du côté des fascistes pour arrêter tout mouvement vers le socialisme. 

Jean-Luc Mélenchon, qui dirige le plus grand parti du Nouveau Front populaire, a récemment juré de reconnaître la Palestine "le plus rapidement possible". Pendant ce temps, les Russes mettent en garde contre une troisième guerre mondiale alors que la guerre par procuration de l’empire occidental en Ukraine continue de s’intensifier. Les Zelenskystes ont cité l’invasion ukrainienne de Koursk comme preuve que Moscou bluffe sur toutes ses lignes rouges, affirmant que la plus grande invasion de la Russie depuis la Seconde Guerre mondiale prouve que le seul véritable danger est la réticence de l’OTAN à intensifier ses attaques plus profondément en territoire russe.

Bien sûr, il faut laisser tomber toute prudence et continuer à intensifier la politique de la corde raide avec une superpuissance nucléaire. Quelle est la pire chose qui pourrait arriver ? 

Alors, quelle est la bonne nouvelle ? Il n’y en a aucune. Il n’y a aucune bonne nouvelle à trouver dans le déroulement de la dystopie et de l’Armageddon. Il ne serait pas raisonnable de s’attendre à autre chose. Cela ne signifie pas qu’il n’y a rien de réjouissant, ni qu’il n’y a ni joie ni beauté à trouver dans notre monde. La joie et la beauté sont partout où vous regardez. Vous ne serez pas heureux en lisant les vrais articles sur l’époque dans laquelle nous vivons. Nous vivons dans un monde d’une beauté insondable, et le bonheur est la position par défaut de la conscience humaine sous toute la folie et l’égocentrisme que nous avons accumulés dessus. Il suffit d’un peu de travail et de clarté intérieurs pour que vous puissiez ressentir autant de bonheur et de beauté que vous pouvez en supporter à tout moment de votre vie éveillée. 

Il y a une beauté époustouflante à découvrir sur la crête de la vague de l’apocalypse. Les mouettes et les corbeaux se battant pour des déchets de fast-food sur la route. La fumée qui s’élève des usines. L'odeur des gaz d'échappement et le vacarme frénétique de la circulation et du capitalisme. Tout cela est si beau. Nous avons tous été bénis par le don de la vie humaine, et chaque vie humaine est une opportunité de vivre plus de plaisir que nous n'aurions jamais pu l'imaginer si nous pouvions simplement apprendre à percer les illusions de l'ego et de la dualité et commencer à percevoir la vie telle qu'elle se présente réellement à chaque instant. 

Tout ce qu'il faut, c'est un regard sincère et une curiosité sur la vraie nature de l'esprit, la vraie nature du moi et la vraie nature de la perception. Et si nous pouvons ouvrir les yeux de cette façon, en prime, nous pouvons en venir à reconnaître que les choses ne sont pas désespérées pour l'humanité après tout. Alors que tous les systèmes de notre société sont complètement verrouillés pour empêcher la santé et le changement de toutes les manières significatives en ce moment, nous avons tous en nous un vaste potentiel que nous n'avions jamais envisagé auparavant. Le cerveau humain peut réellement transcender la relation malsaine liée au récit mental, qui a permis à ce dernier d’être propagé et psychologiquement asservi au statu quo pendant toute cette période, et commencer à évoluer avec une véritable liberté dans notre monde. 

Toute l’humanité a le potentiel de se réveiller de sa propension illusoire à imprégner le récit mental du pouvoir de la croyance. Si cela peut arriver à un être humain individuel (et c’est assurément le cas), alors cela peut arriver à l’humanité en tant que collectivité. Ce potentiel sommeille en nous tous, attendant d’être réveillé. Chaque espèce finit par atteindre un point critique d’adaptation ou d’extinction, où elle doit s’adapter aux conditions changeantes de cette planète ou disparaître dans les archives fossiles. 

L’humanité arrive à un tel point critique aujourd’hui. Soit nous réveillerons le potentiel qui sommeille en chacun de nous pour devenir une espèce véritablement consciente, soit nous suivrons le chemin du dinosaure. Nous avons la liberté d’aller dans les deux sens. En attendant, la vie est belle et la vie est joyeuse, même au bord du gouffre existentiel.Il nous suffit de nous réveiller suffisamment pour apprécier ce fait.

Source

 

Ukraine. Quand les armes françaises tuent des civils dans le Donbass

Traduction par mes soins d'un papier paru sur le site Donbass Insider (Source)

Relecture en cours

La France tue des civils dans le Donbass depuis hier (06.06.2022)

 

07/06/2022

C'est désormais officiel : des canons français César ont ouvert le feu hier sur des zones civiles dans le Donbass, notamment à Donetsk. L'information provenait du J.C.C.C., le service gouvernemental de la République de Donetsk chargé d'enregistrer tous les tirs ukrainiens sur les zones civiles. Elle a ensuite été relayée par les autorités de la République Populaire du Donbass.  

Chaque jour, les très courageux responsables de ce service se rendent sur les lieux des attentats, au péril de leur vie. Ils arrivent souvent quelques minutes après un bombardement, avec la possibilité importante que d'autres obus tombent dans la zone. Ce travail est très minutieux, les agents collectant systématiquement les différents éclats et débris d'obus ou de munitions pour déterminer les armes utilisées. L'heure du mitraillage, les victimes, leurs identités, les témoignages des propriétaires des biens touchés, tout est soigneusement collecté puis entré dans une base de données de témoignages. Circulant autour de Donetsk et du Donbass, les enquêteurs sont accompagnés par la police militaire et sont eux-mêmes des fonctionnaires du ministère de la Défense. Depuis hier, ils ont établi que les canons français tuaient des civils sur l'arrière du front du Donbass.

Les débris d'obus en disent long sur leur origine. Ces débris sont, en effet, un indice précieux sur les armes utilisées. Pour ceux d'entre nous qui vont souvent au front, l'expérience de la nature des débris d'obus s'acquiert avec le temps. Il est alors possible de reconnaître que de tels débris proviennent de telles munitions et armes. Certains débris sont très faciles à reconnaître, car très spécifiques, comme les restes de systèmes Hurricane ou de roquettes Grad ; d'autres, comme les roquettes de mortier, sont également très caractéristiques. Pour les débris d'obus de canon, c'est bien sûr un peu plus compliqué. Mais il reste toujours assez d'éclats d'obus pour reconnaître des inscriptions qui étaient imprimées sur les obus, ou une forme particulière de la tête d'obus, sans parler bien sûr des obus non explosés, ce qui n'est pas rare. Lorsque les bombardements terroristes ont recommencé, il y a environ 10 jours sur Donetsk et les villes du Donbass, il était immédiatement clair que quelque chose de nouveau s'était produit. Car sur les sites des frappes de l'artillerie ukrainienne, les mêmes signes, les mêmes restes et éclats d'obus pouvaient bien sûr être retrouvés. Cependant, le 29 mai, les impacts n'avaient rien à voir avec ce qui avait déjà été observé. Après analyse par les experts du J.C.C.C., il était clair que certains des obus avaient été tirés par des obusiers américains M777. Il m'a fallu un peu plus de temps pour comprendre la nature des obus, notamment en discutant avec des soldats de la RPD ou des vétérans de cette armée.  

Habituellement, les obus tirés sur la ville, du moins ce que j'ai observé moi-même, étaient des obus explosifs, pulvérisant beaucoup d'éclats d'obus autour d'eux. Mais ce n'était pas le cas sur les différents nouveaux impacts que j'ai vus. Les munitions utilisées depuis ce jour, et jusqu'à hier, par ces obusiers américains, sont en fait des obus perforants. Ils sont en principe utilisés pour frapper des positions retranchées, des bunkers durs ou de fortune, et bien sûr des véhicules ou des engins blindés. En bombardant des zones civiles avec de tels obus, le but est bien sûr de tuer des civils, mais aussi de détruire un maximum de structures et d'infrastructures. Ces obus font peu de dégâts matériels lorsqu'ils atterrissent dans la rue ou à l'air libre, mais sont dévastateurs lorsqu'ils frappent un bâtiment, ayant la capacité réelle, par leur nature anti-blindage, de mieux pénétrer les structures, avec les ravages que l'on peut imaginer. Personnellement, je n'avais jamais entendu parler de telles munitions utilisées dans des zones civiles du Donbass dans le passé. Et Dieu sait combien les Ukrainiens ont tiré partout dans les villes républicaines depuis 8 ans. 

Les Césars tuent maintenant des civils russes dans le Donbass. Alors hier, apparemment pour la première fois, des canons français ont ouvert le feu sur des civils. Compte tenu de la nature de l'armée ukrainienne, qui bombarde les civils depuis le début de cette guerre, j'allais dire avec délectation, cela n'a rien d'étonnant et rend encore plus grande la responsabilité du gouvernement français. Dès 2014, par la voix d'officiers supérieurs de cette armée, voire du président Porochenko, ou plus récemment de Zelensky, il était clair que les civils étaient et sont des cibles prioritaires pour les forces ukrainiennes. Personnellement, je me souviens d'une vidéo que je n'ai pas trouvée sur Internet, où des conducteurs de chars ukrainiens se filmaient de façon hilarante en train de bombarder un immeuble massif à Donetsk (été 2014). En 2016, ce fut aussi le cas d'un sinistre néonazi français combattant sous un faux nom (Thibault Dupire), dans le bataillon Azov et déclarant sur les réseaux sociaux son plaisir à tuer des civils dans le Donbass. Zelensky lui-même, dans une déclaration très récente, a déclaré que le Donbass serait une ruine et qu'il deviendrait comme un "désert", laissant entendre que des gens seront tués avant la conclusion de cette guerre.  

En 2014, c'est le propre chef d'état-major de l'armée ukrainienne qui, dans un long entretien, expliquait que les civils étaient précisément une cible privilégiée. Interrogé à ce sujet, il a déclaré qu'il s'agissait d'une stratégie de guerre, supposant cyniquement qu'elle était utilisée par toute l'armée ukrainienne, qu'il s'agisse des bataillons de représailles néonazis ou de l'armée régulière, car à l'époque ces bataillons étaient encore indépendants de l'armée. Comme l'explique Xavier Moreau dans son bulletin N° 86, avec Stratpol, le canon Caesar est un bon équipement, avec l'avantage certain d'être aussi un canon automoteur. La difficulté ici pour les forces républicaines et l'armée russe est que ce canon, bien que non blindé, peut tirer quelques obus puis se déplacer rapidement pour se mettre à couvert, échappant ainsi aux tirs de contre-batterie russes... et peut repartir un peu plus loin . Je n'ai pas encore d'informations sur la nature des munitions tirées, mais cela viendra bientôt, car les Ukrainiens tirent désormais tous les jours sur les villes du Donbass, notamment sur Donetsk, Gorlovka, Makeevka et Yaccinovataya. Rien qu'hier, 7 personnes ont été tuées et 16 blessées et les tueries continuent. 

On constate chaque jour que ces mitraillages sont réalisés en rafales courtes. Hormis quelques bombardements (dont celui que nous avons subi le 4 juin), comme dans le quartier Petrovski, où ils ont visé une mine et le lendemain une antenne de télévision, la tactique consiste à tirer quelques coups, de quelques obus à une dizaine, puis à laisser passer un certain temps avant de rouvrir le feu. Généralement ces tirs ne se posent pas au même endroit, mais touchent d'autres quartiers ou localités, une demi-heure ou une heure ou deux plus tard, parfois plus. Ces bombardements sont toujours réalisés de jour, de préférence lorsque les gens sont occupés et se déplacent beaucoup. J'ai moi-même remarqué que cela se produisait souvent en milieu ou en fin d'après-midi, parfois plus le soir, surtout si c'est un jour de week-end. 

France Info et Maryse Burgot… en reportage sur le César. Dans un reportage digne de la pire des propagandes, Maryse Burgot nous expliquait qu'elle avait suivi les canons français la veille. Je ne trouve même pas les mots pour décrire ce reportage, entre voyeurisme morbide, télé-réalité et envie de faire le buzz dans l'actualité française. C'est en toute connaissance de cause qu'elle et son équipe, précisément pour tenter d'atteindre le public français à travers ces canons, ont demandé à les suivre la veille du bombardement de civils le lendemain, 6 juin. Le dégoût est déjà insupportable, quand on connaît la vérité, mais pire encore, cette dernière (journaliste) se complaît délibérément dans la désinformation. Selon ses dires, les 6 canons français auraient déjà détruit au moins 80 pièces d'artillerie russes, sans même subir de perte.

Laurent Brayard

France. Présidentielle 2022. Un débat de second tour, pour quoi faire ?

Jean de La Bruyère avait résumé en quelques mots les Macron de son époque, « à quelques-uns l’arrogance tient lieu de grandeur ; l’inhumanité de fermeté ; et la fourberie, d’esprit ». Des siècles ont passé et nous voilà guère avancés. Face à ce technicien, ce technocrate même, il fallait, à défaut de gagner le débat, rendre justice à ces millions de Français méprisés. L’histoire aurait retenu Marine Le Pen comme avocate des silencieux, de ces sans-dents du président Hollande, alors qu’elle retiendra un débat sans éclat et une candidate qui n’aura jamais appuyé là où ça fait mal chez son adversaire, et Dieu sait si les sujets ne manquaient pas ! (Source) (Source)

C'est devenu une tradition en France, à la télévision en tout cas : entre les deux tours d'une présidentielle, les deux derniers candidats s'opposent devant les téléspectateurs des deux premières chaînes.

Ce qui nous donne des "que comptez-vous faire pour faire baisser le chômage ?", des "quelles sont vos mesures pour combattre l'insécurité ?", des "que faites-vous en politique étrangère ?", etc.

En ce qui me concerne, j'estime que ce débat totalement superfétatoire ne s'explique que par l'inculture politique tant des journalistes et des politologues que des candidats eux-mêmes, dont visiblement aucun n'a pris la peine de lire la Constitution !

Article §20. 

Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation.

Il dispose de l'administration et de la force armée.

Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50.

Combien de commentateurs politiques, de journalistes et, a fortiori, d'électeurs,  savent que le gouvernement n'est pas responsable devant le Président de la République mais uniquement devant le Parlement ? 

Du coup, à quoi rime ce barnum télévisé, qui voit deux candidats prétendre s'investir dans les fonctions de la totalité des membres d'un gouvernement, en promettant tout et n'importe quoi : école, police, justice, santé, finances publiques, fiscalité..., les thèmes régulièrement escamotés dans ces joutes étant, précisément, ceux qui incombent au président de la République !

C'est ainsi qu'il n'est, pour ainsi dire, jamais question de la Constitution, notamment de la capacité du président à saisir le peuple par referendum (cf. art. 11, 89), voire d'actionner l'article 16 !  

Comme j'ai pu le marteler ici ou là, la Cinquième République, aujourd'hui, c'est le résultat de six décennies d'infantilisation de tout un pays par un général de brigade au cerveau dérangé.

Par parenthèse, les "experts" reprochent généralement à Marine Le Pen son inculture en matière économique. Cela veut-il dire que De Gaulle, Mitterrand ou Pompidou, pour ne prendre que ces trois-là, fussent des experts en économie ? Ce procès ne leur a jamais été fait, je ne vois pas très bien pourquoi on le sort systématiquement à propos de Le Pen, alors même qu'au sein d'un gouvernement, il y a un ministre de l'Économie et des finances, encadré par des ministres du Budget, de l'Industrie, etc.

Toujours est-il que je n'ai pas regardé le dernier débat des deux candidats du second tour, me contentant de l'enregistrer, pour une analyse ultérieure. Il se trouve que, comme toujours, le Landerneau politico-médiatique y est allé de ses commentaires.

Question bateau : qui l'a emporté, de Marine Le Pen ou d'Emmanuel Macron ?, s'interroge la cohorte des neuneus qui n'ont jamais lu la Constitution.

Ma réponse : est-ce vraiment important ? Plus précisément, est-il concevable que des quidams bardés de diplômes universitaires puissent imaginer que trois heures d'un débat télévisé puissent effacer l'impression, positive ou négative, qu'un peuple se fait d'un dirigeant sortant de cinq années d'exercice autocratique du pouvoir ?

22 avril 2022 au matin. Sur la chaîne de radio RMC, la chroniqueuse Fatiha Agag-Boudjahlat parie sur le fait que Macron gagne au moins dix points d'écart par rapport à Marine Le Pen, trop limitée aux yeux de la chroniqueuse.

Et moi de sourire à cette étrange expertise, notre professeur d'Histoire-géo n'ayant visiblement pas beaucoup de mémoire et oubliant qu'en 2017, l'écart fut de 33 points entre Macron et Le Pen.

Prenez cet autre chroniqueur apparaissant régulièrement sur une chaîne de télévision : il semble vouloir répondre aux observateurs qui ont trouvé Emmanuel Macron particulièrement bouffi de suffisance et arrogant avec son adversaire.

Ce brave Michel M. ainsi que la prof d'Histoire-géo oublient que des millions d'électeurs potentiels n'ont pas regardé ce débat, tout en en ayant entendu parler, notamment moyennant les réseaux sociaux de l'Internet.

Et c'est là que j'interrogerais volontiers nos deux chroniqueurs : sur leur téléphone portable, qu'est-ce qui risque le plus d'attirer l'attention des quidams n'ayant pas suivi le débat à la télévision ?

Ce qu'ils risquent de retenir de ce débat qu'ils n'ont pas vu ?  Des arrêts sur images agrémentés de commentaires.

Petit florilège :

 

Cette dame s'est bien gardée d'afficher une image extraite du débat télévisé !

 

 

"Heureux d'avoir obtenu gain de cause" pour les militants En Marche Thibaut Guilluy et Tiphaine Auzière, "inexcusable renoncement à la parole de l’Etat" pour le maire de Boulogne, Frédéric Cuvillier : le dossier des éoliennes du Touquet n’a sans doute pas fini d’échauffer les esprits. (source)

 

 

Tout le monde aura observé qu'aucune image désobligeante de Marine Le Pen n'a circulé sur les réseaux sociaux. Autant dire qu'à eux seuls, les arrêts sur images figurant plus haut ne risquent pas d'inciter l'électeur hésitant à sauter au cou de quelqu'un paraissant trop arrogant. Et c'est en cela que je ne comprends pas que Macron, ce start-uper, qui se veut branché, avec ses deux smartphones visibles sur tant de photos officielles, ce Kennedy français, affiche une aussi mauvaise maîtrise des codes désormais courants sur le réseau mondial, lequel fait une place considérable à l'image. 

 

Je passe sur les étranges références à Gerard Majax, au ripolinage, etc., qui ont dû faire sursauter plein de quidams n'ayant pas connu l'ORTF !

 

Au final ? S'agissant des électeurs hésitants, peut-on imaginer que le débat, et les à-cotés du débat, incitent grand monde à se dire : "Il est formidable, ce Macron !". On peut sans peine parier sur l'effet inverse : "Ben c'est vrai alors ! Il est méprisant, odieux, arrogant !", de la part de gens n'ayant même pas suivi ce débat.

 

Le "pire" est qu'il y en a, qui ont suivi ce débat, et alors là ! Voyez ces captures d'écran, qui résument fort bien la situation.

 

 

De la part d'un amateur d'abréviations ! Traduction : J'en ai marre des conneries (bs. = bullshit). Demain, je vote Le Pen, bien que l'Establishment au complet, en France ET à l'étranger, me dise que j'ai tort. Je vous emmerde. Je sais ce que je fais. Pour moi, c'est la France d'abord. Ni Macron, ni Zelensky, ni Forum Économique mondial (World Economic Forum), ni mondialisation...

 

 

 

 

Liens : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08

Sémantique de la désinformation #25

Épisode §25. Où il est question de la sémillante Marlène S.

Cette fois (encore), ça va être très court (Ça c'est vite dit !).

Entendu, l'autre jour, à la télévision (française) : 

Le président de la République a été élu sur ce projet de réforme des retraites. Marlène Schiappa (secrétaire d'État à l'égalité des sexes ou quelque chose comme ça) dixit (BFMTV, le 20 janvier 2020).

Sur la même chaîne d'informations, autre jour, autre son de cloche :

Le recul de l'âge de la retraite n'était pas dans le programme d'Emmanuel Macron. Ségolène Royal dixit (BFMTV, 26 janvier 2020).

Alors, il y a forcément une des deux qui dit vrai, et l'autre qui ment.

Et comme vous êtes des familiers de ce blog, vous savez forcément laquelle des deux ment.

La preuve en images (ces deux archives ont déjà été affichées ailleurs sur ce blog) :

Vous savez quoi ?

Le problème, ce n'est même pas qu'une responsable politique, en l'occurrence Marlène Schiappa, mente avec aplomb devant des journalistes, face caméra, mais que ces mêmes "journalistes" fassent semblant de ne pas savoir, à ce moment-même, qu'elle ment, et s'abstiennent de lui dire, preuve à l'appui : "Madame Schiappa, vous mentez !".

Mais bon. Heureusement que nous avons désormais l'Internet.

Et après, il s'étonneront (journalistes et autres journaleux et journaleuses) de voir leur corporation perdre tout crédit auprès du grand public !

Petit courrier destiné à un grand journaliste économique

14 janvier 2020

J'écoute la matinale de France Inter. Si, si, j'écoute souvent la matinale de cette radio publique (après avoir visionné les rediffusions des journaux du soir des télévisions de l'Outre-mer, relayées par France Ô). Je vous ai déjà avoué une certaine appétence pour les "papiers" de Sophia Aram, le lundi. Et c'est là que je retirerais volontiers l'épithète quelque peu ironique dont j'affublais naguère cette radio, que j'ai longtemps qualifiée de... "gouvernementale". Mais j'avais quelque raison de traiter ainsi cette radio publique, quand on se souvient des chroniques plus que convenues de ce pseudo-expert qu'était Bernard Guetta (imparfait de rigueur !), lequel Guetta s'est recyclé comme... député européen au sein du parti du monarque élu en mai 2017. Et il y en a qui ont dû faire semblant de paraître surpris !

Des années durant lesquelles Guetta nous a fait du Michel Droit ! Vous voyez bien qu'il m'arrive d'avoir du flair !

Mais j'évoquais tantôt mon intention de retirer cette épithète infamante de "gouvernementale", précisément après avoir entendu Sophia Aram se fendre d'une lettre ouverte à l'attention du ci-devant ministre de l'Intérieur.

Entre nous, j'imagine que feu Michel Droit a dû se retourner dans sa tombe en constatant que la subversion avait envahi ce fleuron de la flagornerie que fut longtemps France Inter, notamment au "bon vieux temps" où un certain Général squattait l'Élysée.

Le nom de Michel Droit ne vous dit rien ? Allez donc faire une petite recherche dans les archives de l'INA (Institut National de l'Audiovisuel), section radio, et vous tomberez inévitablement sur telle interview de Charles de Gaulle par cet illustre cireur de pompes qu'était M. D.

Mais que vient faire Sophia Aram dans l'histoire ? Ben, c'est tout simple. J'imagine une telle chronique sur France Inter, disons dans les années d'activité de Michel Droit, avec Alain Peyrefitte ministre de ci, Michel Debré ministre de ça, voire premier ministre, Pierre Messmer autre ministre de ça, Jacqueline Baudrier présidente de la radio publique, etc.

Elle en a de la chance, Sophia Aram ! Et si vous voulez vous plier en deux de rire, comme je l'ai fait l'autre lundi, en écoutant Sophia Aram, ben, vous n'avez qu'à aller visiter le podcast de la fameuse radio publique !

Mais mon intention première ne visait pas Sophia Aram, mais un autre intervenant sur la fameuse matinale de France Inter, j'ai nommé le sémillant journaliste économique Dominique Seux, que j'ai entendu ironiser, lui aussi, sur le prétendu naufrage que Marine Le Pen aurait connu lors d'un fameux débat d'entre les deux tours de la présidentielle de 2017.

Le fait est que je ne suis pas un fan du Rassemblement National ni de Marine Le Pen, ce qui ne m'interdit nullement d'observer ce mouvement et sa présidente avec un maximum d'objectivité.

Et je maintiens ici que, sur un plan strictement factuel, le programme présidentiel de Marine Le Pen était, et de loin, le document le mieux ficelé car réalisé par des professionnels, là où à peu près tous les autres documents, notamment celui du futur président, semblaient avoir été concoctés par des collégiens en stage de traitement de textes durant la semaine de la presse ! (voyez les archives du blog)

Et puis, il y avait le contenu, l'adhésion franche de Marine Le Pen au referendum d'initiative populaire ayant totalement éclipsé le blablabli-blablabla de tous les autres programmes et ayant, à elle seule, expliqué sa présence au second tour de la présidentielle ; c'est mon avis et je le partage !

Arrive ce fameux débat, dont on nous dit un peu partout que Le Pen l'aurait raté, sans jamais fournir le moindre commencement d'argumentation. Elle l'a raté ? Peut-être, mais à quel moment, et en disant quoi ? On ne sait pas !

Ce fameux débat, je l'ai analysé ici même, notamment cette première demi-heure où il fut abondamment question d'Alstom et de General Electric. Et là, ô surprise, les mêmes (journalistes) qui se gaussent sur un prétendu ratage de Marine Le Pen affichent une discrétion de Sioux à propos des licenciements annoncés dernièrement à Belfort, de même qu'ils rasent les murs à l'idée de l'évocation de telle ou telle commission d'enquête parlementaire suscitée par de sérieux doutes sur la régularité de la vente d'Alstom-Énergie à l'américain General Electric. Certains parlent même d'un scandale dans lequel serait mêlé un des participants à ce fameux débat d'entre les deux tours.

Voilà, donc, que ce "grand" journaliste économique qu'est Dominique Seux y va de son réquisitoire sans preuve ni argumentation sur le prétendu naufrage en direct de Marine Le Pen, et cela ne pouvait que m'inciter à lui adresser les trois messages qui suivent (à lire dans l'ordre chronologique inverse). 

Du coup, je suis allé jeter un oeil sur le "papier" que j'ai consacré à ce débat ici même.

7800 mots, 44000 signes et espaces, soit plus de vingt pages standard de 2000 signes.

Et comme je l'annonçais à notre "grand" journaliste économique, hormis le titre, quelque peu excessif, je ne trouve strictement rien à redire à ce papier.

Ce fameux débat de 2017 a vu s'opposer une Marine Le Pen étonnante de naturel, à qui on est allé jusqu'à reprocher la pile de dossiers étalés devant elle. Ceux-là n'ont jamais assisté à une audience juridictionnelle, avec avocats et greffiers croûlant sous les piles de dossiers de toutes les couleurs. Du coup, ils ont oublié que Marine Le Pen était avocate de formation !

 

Ce soir-là, Le Pen s'est retrouvée devant un comédien qui avait été scrupuleusement "coaché" par des experts en communication ; ça se voyait comme le nez au milieu de la figure.

Mais l'essentiel est ailleurs : depuis deux ans et demi, la France populaire est dans la rue ; on a vu les retraités battre le pavé six ou sept fois, eux qui ne manifestent presque jamais. Et on a eu les Gilets Jaunes, les personnels de santé, jusqu'à des professeurs de médecine menaçant de démissionner, avocats, danseurs de l'Opéra de Paris, enseignants, cheminots..., sans oublier les Outre-mer, terres de résistance et de jacqueries.

Et comme j'adore me citer, voici en quels termes je concluais le long papier que j'avais accordé à ce fameux débat :

Alors, il se peut fort bien qu'Emmanuel Macron soit élu tantôt président de la République française, mais je suis prêt à parier qu'il va, alors, se retrouver dans le même état d'esprit qu'un certain Rosberg au soir de sa victoire en championnat du monde de F1.

 Quant à Monsieur Dominique Seux, on l'invite instamment à s'intéresser d'un peu plus près au sort des personnels menacés de licenciement à Belfort, ainsi qu'à la vente controversée d'Alstom  Energie à General Electric, au lieu de donner dans le blablabli-blablabla un peu facile de la volaille "moutonnière" censée faire l'opinion ? 

On résume ?

Qu'il s'agisse de Dominique Seux ou de n'importe quelle "grande" figure de la presse, je défie quiconque de nous fournir une analyse méthodique et argumentée du prétendu naufrage de Marine Le Pen au cours de ce fameux débat de 2017. Vous avez vu comment je travaille, je veux dire comment un quidam sachant analyser un texte travaille ? On fait faire ça à des élèves de Première ou de Terminale, le jour du BAC.

Et quand bien même Le Pen aurait été "nulle en économie", De Gaulle et Mitterrand étaient des férus d'économie ? Et faut-il être ancien banquier d'affaires ou ancien conseiller référendaire à la Cour des Comptes, ou inspecteur des finances pour se porter candidat pour l'Elysée ? 

Pour mémoire, on nous bassine régulièrement avec la présence des économistes parmi les dédicataires du Prix Nobel, aux côtés de la Chimie, de la Médecine... Le problème est que l'économie est tout sauf une science, ce terme devant être réservé à l'étude des lois naturelles, lesquelles sont intangibles sur des milliards d'années (*), tout le contraire des digressions de l'économie, cette dernière relèvant plutôt du contrat social. C'est dire si elle repose sur des principes hautement fluctuants, dans le temps et dans l'espace.

Citation

(M. Le Pen) Et puis, somme toute, les Français ont aussi pu voir le vrai Macron, dans ce second tour : la bienveillance a fait place à la médisance ; la stratégie marketing a été reprise en main par la machine du PS et puis le sourire étudié se transforme en rictus au fur et à mesure des meetings ; l’enfant chéri du système et des élites, en réalité a tombé le masque, monsieur Macron, voilà. C’est bien, je trouve que c’est utile...

Mais Le Pen ménage ses effets, réservant l'attaque la plus virulente pour la fin, et la troisième personne du singulier fait place à l'apostrophe, au "vous". Du grand art ! (cf. lien n° 1 ci-dessous)

Fin de citation

Par parenthèse, vous aurez observé que tous nos "grands" journalistes sont tombés à bras raccourcis sur Le Pen, mais aucun(e) n'a osé affirmer que l'adversaire de Le Pen, ce soir-là, ait dominé l'affrontement ! En somme, Le Pen a perdu la bataille, mais on ne sait pas contre qui ; en tout cas, on se garde bien d'encenser son adversaire ! L'art de dire, sans dire, tout en disant... Voyez ma série sur la sémantique de la désinformation.

Dernier petit rappel : au second tour de la présidentielle, Le Pen a vu son score presque doubler entre les deux tours, ce qui traduit tout le contraire d'un effondrement ; comme quoi...; et, par ailleurs, aux dernières élections en date (Européennes, 2019), le Rassemblement National a réalisé quelques scores édifiants ici ou là, je pense à ce carton plein dans la totalité des circonscriptions de la... Réunion, le RN s'étant classé premier parti de France aux européennes, et ce, malgré le prétendu ratage intervenu deux ans plus tôt. Autant dire qu'en termes de "ratage", je connais bien des partis politiques, en ce moment-même, qui aimeraient se planter aussi bien ou aussi mal que le parti lepéniste ! (source)

Entre nous, le rappel incessant à ce débat, que Le Pen aurait raté en 2017, ne ressemblerait-il pas de plus en plus à un disque rayé, quand on voit dans quel état de delirium tremens la France se trouve en ce moment, sans que Le Pen y soit pour quoi que ce soit ?

La corporation des journalistes serait bien inspirée de sortir de la litanie moutonnière dans laquelle elle se complaît depuis trop longtemps, avec cette propension à ânonner les mêmes "éléments de langage", ainsi que le confirment moult sondages récurrents en matière (de perte) de crédibilité de la presse. (source) 


(*) Prenez, au hasard,  le génial paradoxe de Blaise Pascal : "Les liquides (fluides) pèsent selon leur hauteur.". Ça fait des milliards d'années que ça dure, et ça va durer encore quelques milliards d'années  ; rien de tel en économie ! 

Liens : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09