Réflexions sur ce que d'aucuns appellent "antisémitisme" #1

Épisode §1. Ils disent "anti..." comment déjà ?

La majorité de mes visiteurs ne vivant pas en France (si j'en crois les statistiques de ce blog), je me dois de les informer que nous vivons en ce moment une n^ième vague de manifestations, euh, comment dire déjà ? La presse dit "antisémites" : une boîte à lettres décorée de croix gammées sur le visage de feu Simone Weil, un restaurant "Bagelstein" sur la vitrine duquel une main anonyme a pulvérisé à la bombe colorante le mot "Juden", la destruction d'arbres plantés en mémoire d'un jeune Français de confession juive victime d'un gang dit "des barbares" selon leur propre dénomination.

Il semble qu'entre temps, un nombre plus important de profanations aient eu lieu dans des églises (chrétiennes), sans oublier le contingent habituel de mosquées visées également.

Il reste que, des émissions spéciales sur l'islamophobie ou la christianophobie, on n'en voit pas souvent, voire pas du tout à la télévision, de même que les média ne bruissent pas habituellement d'appels et autres pétitions à propos des actes anti-chrétiens ou anti-musulmans.

Pour l'heure, j'ai eu la curiosité d'aller jeter un oeil sur un forum de discussion en ligne, à savoir celui d'un quotidien ouvertement marqué à droite, dont le lectorat, par conséquent, n'est pas supposé manifester quelque accointance que ce soit pour les extrêmes.

Les prises de positions qui suivent me semblent exprimer une tendance générale parmi les participants à ce forum de discussion (citations arrêtées au 13.02.2019 à 19h) voire à d'autres forums où le ton est, il est vrai, plus virulent.  (source)

Pense Qu'a ça
Une plaisanterie ?
Demandez à tous nos hommes politiques, chez d'entreprises, pontes médicaux, commerçants, etc. Si ils ont l'intention d'abandonner leur statut rémunérateur pour aller cultiver des figues de barbarie en Israël ! Cette hypothèse est grotesque ! Nous ne sommes pas en Allemagne en 1936 !
Vous posez-vous la même question pour les catholiques qui ont vu près de 1000 profanations de lieux de culte en 2018 ?

Jean Poulain
Antisémitisme, terme volontairement confus d'un point de vue sémantique afin de créer une confusion mentale : le but est de faire admettre que toute critique à l'égard du sionisme est une critique du monde juif. C'est comme si la condamnation du nazisme comportait la condamnation de tout ce qui est allemand. Car le sionisme repose sur les mêmes bases idéologiques que le nazisme : l'exaltation d'une élite et sa vocation à étendre sa domination. Le nazisme a brutalement exercé son pouvoir à la mesure d'un individu, Hitler.
Le sionisme (dont le programme est explicitement inscrit dans la constitution d'Israël) exerce le sien depuis plus de quatre-vingts ans et il ne se passe pas un jour sans qu'on ne signale l'élimination d'un ou plusieurs opposants. Il est déplorable que notre gouvernement soutienne un tel régime avec une soumission infiniment plus avilissante que celle que l'on a reprochée à Pétain à l'égard d'Hitler. 

PATYZ
ce n'est pas un hommage que rend Philippe , c'est de la propagande, c'est de la basse politique
C'est choquant de se servir de la mort atroce du jeune Halimi pour attaquer le mouvement des gilets jaunes sans aucun discernement
ils ne savent plus quoi faire pour nuire à ce mouvement, ils sont pire que ceux qu'ils dénoncent en agissant de la sorte
de très nombreux jeunes comme le jeune Halimi sont persécutés , ils fuient la France , avec leurs familles, par non choix
des Eglises sont saccagées , personne n'en parle , qu'est-ce que tout cela veut dire? 

woody 1202
Deux fois plus de dégradations contre le christianisme que de dégradations antisémites, pourquoi nos gouvernants en parlent ils si peu et pourquoi ne font ils rien pour que cela cesse, quels intérêts sont ils en jeu ? 

esclave19
"Politique compassionnelle" ? Petit coup de com ?Pourquoi je ne parviens pas à croire à la sincérité de cette équipe de communicants ? 

LeManchois
Il faut arrêter ce battage médiatique et ces flots d'indignation des professionnels de la politique , qui , au-delà des postures obligées , recouvrent souvent beaucoup d'indifférence. 

realvision
C'est le silence radio pour les profanations contre les églises. Pourquoi ? 

takezo26
Jamais rien pour les Chrétiens , comme par hasard ! 

M.BROD
Et quand remet-il le prix Hamel ? Probablement jamais. Il n'est pas concerné. 

ArtCeltic
Et pour les églises profanées que fait il ???? 

Astrogab
A se demander si tout ce battage soudain , n'est pas une mise en scène gouvernemental .
Brouillard .brouillard.... 

philadelphie
Je sais bien que l'église catholique ne veut pas en parler mais le nombre de dégradation d'églises augmente plus vite que celui des actes antisémites. Il faut dénoncer les seconds sans faiblesse et surtout sans langue de bois, mais il serait bon de renoncer à la langue de plomb pour les premiers. 

tousmenteur
et les profanations dans les églises et cimetières chrétiens, normales sûrement puisque l'on en parle pas!!! 

marioncobretti
VOILA LE BOULOT DU PREMIER MINISTRE EN 2019
Remettre des prix comme aux Oscars...ou alors monsieur Philippe reçoit le prix du jury de la part de madame Alimi (par ailleurs très respectable) ?.
Je ne sais le but de cette cérémonie grandiloquente ? acte de contrition ? depuis quelques jours il y a une hystérisation médiatique à propos de l'antisémitisme que les français condamnent en majorité.
Je condamne, les français condamnent les actes antisémites que faut-il d'autre ? je me le demande. 

Adrien Hublain
Echec de la tentative de diversion.
domdi
Les juifs communauté privilégié du gouvernement. 

kiwi691
Certains, plus que d'autres, ont un don certain pour ajouter de l'huile sur le feu. Ne dit-on pas que : pour vivre heureux vivons cachés ? Pour cette simple raison, de grands héros des deux guerres sont restés anonymes et le resterons encore pour toujours. Méditez ceci: faire de la publicité pour les héros c'est, parallèlement en faire aussi aux tortionnaires. L'histoire ne retient que ceux et celles qui sont en haut du pavé, pas les autres, bien que beaucoup plus nombreux, mais tous aussi vertueux. 

frangipaned
Il y a surtout une recrudescence des actes anti-chrétiens et anti-français, mais ça personne n'en parle. 

patric van
et concernant les 6 églises profanées....pas un mot ! 

LYS1
Distinguer le racisme et l'antisémitisme n'est-il pas déjà en soi un racisme ? Cela me semble une vraie question. 

char_aznable
encore et toujours l'antisémitisme à toutes les sauces.
Va falloir que vous m'expliquiez comment vous arrivez à distinguer un juif d'un non juif dans la rue... (source)

À dire vrai, l'échantillon présenté ici me semble tout à fait représentatif de ce que l'on peut lire (de modéré) en ligne en ce moment. Il se trouve que n'étant pas adepte desdits "réseaux sociaux", je me tiens fort loin des twit-machins et autres face-chose, mais j'imagine, pour en avoir quelques échos, que les débats sur ces plate-formes sont bien moins feutrés que sur les pages en ligne du Figaro !

Que peut-on dire en tant qu'observateur neutre de la chose ? Pour ma part, je serais tenté de paraphraser Garcia-Marquez en évoquant la chronique d'un flop annoncé !

Tant il me semble qu'on a tout expérimenté en France, ces dernières années, en matière de répression de ce que d'aucuns - je n'en fais pas partie ! - appellent l'antisémitisme.

N'a-t-on pas vu un ministre de l'Intérieur s'acharner à interdire les spectacles d'un saltimbanque au nom de la sacrosainte lutte contre l'"antisémitisme" ? Aux dernières nouvelles, le politicard a quitté la France tandis que le saltimbanque continue d'attirer les foules à ses spectacles. (source)

On a même eu droit à l'invention d'un nouveau concept baptisé "nouvel antisémitisme", revendiqué par aucun sociologue ni institut d'études sociales ou politiques. Le tout a donné lieu à une importante production : ouvrages collectifs, émissions spéciales, gros titres, manifestations, défilés de personnalités, érection de stèles...

source

Résultats des courses ? Un flop tout ce qu'il y a de retentissant, surtout lorsqu'on l'apprécie à l'aune de l'implication massive des média écrits et audiovisuels, les mêmes qui ont tenté, sans succès, de détruire la carrière de Dieudonné ! Et pourtant, les campagnes médiatiques continuent sans désemparer, campagnes dont on peut prédire sans mal l'échec !

Moralité : pour paraphraser feu Raymond Devos, disons que trois fois rien fois trois fois rien, ça fait rien de neuf !

Tant il apparaît que tout s'explique, ou presque ! Et c'est là qu'il va falloir reparler de sémantique !

À suivre...

Liens :  01  -  02  -  03  -  04  - 05  -  06

P.S. Dans la rubrique "Rions un peu !", j'ai déniché cette intervention affichée sur un site en ligne (voir un des liens ci-dessus) :

Le 25 avril 2018 à 20:47, par forrest

Dédicace aux croyants meilleurs que les autres :

Sidérant, on est en 2018, le réchauffement climatique, le capitalisme ravage le monde et tout va empirer et certains(es) sont encore anti-sémites, islamophobes, anti-écolos, anti-athés, anti-silures, anti je ne sais quoi...Vraiment ? vous n’avez rien d’autre à penser ? Que toute cette merde provient du Dieu des autres et pas du votre, ou pire que votre Dieu a la solution ???

Sidérant, malgré les avancées de la science, les rares progrès réalisés, contraception entre autre, le reste, etc.. certains trouvent encore le moyen de penser qu’une religion peut être un salut spirituel ou une aide ou une arme... Vraiment ?? vous n’avez pas d’autre espoir ? pas d’idée nouvelle à proposer ou porter ? Vous aller récupérer les vieilles morales en soutane, burka ou combi orange en pensant que c’est mieux que le capitalisme ?? La religion va vous sortir de votre misère ? Vous rassurer en vous disant que la terre est plate ? Qu’il y a une vie après la mort de votre minuscule existence ?

Vous êtes aveugles ou aveuglés à ce point ? Vous avez assez de temps à perdre dans cet univers gigantesque pour emmerder ceux qui ne croient pas le bref laps de temps ou vous serez vivants sur terre ?

Vous ne seriez pas aussi dangereux, on rigolerait plus croyez moi.

Réflexion sur le culot des cuistres et autres contorsions langagières

Par les temps qui courent, il semble que les cuistres aient pignon sur rue.

Prenez cet avocat parisien, qu'on peut entendre chaque semaine sur plus d'une radio, voire sur plus d'une chaîne de télévision française (pour ne parler que de la France). Par parenthèse, si vous disposez de la télévision par câble ou par satellite, je doute que vous puissiez me citer un(e) seul(e) avocat(e) venant régulièrement, soit plusieurs fois par semaine, dispenser des chroniques sur radios et télévisions, sans être un(e) employé(e) des chaînes en question, que ce soit sur ABC, ARD, BBC, BloombergTV, CBS, CNBC, CNN, Deutsche Welle, Fox News, NBC,  NHK, NTV, ORF, RAI, Rossiya24, RT (français, anglais, espagnol), RTBF, RTS, SkyNews, TVE, Welt, ZDF... et j'en passe, pour ne citer que quelques chaînes de télévision que je regarde régulièrement.

Autant dire que ce monsieur Gilles-William G. (en allemand die Nadel = l'aiguille, das Gold =  l'or) ne doit pas avoir beaucoup de travail dans son cabinet, ou alors, il exploite une escouade d'avocats-stagiaires réduits en esclavage !

Toujours est-il qu’il a récemment délivré à un site en ligne cette déclaration que je vous livre, brute de décoffrage.

Euh, pour être honnête, cette déclaration, je l'ai quelque peu triturée. Le propos originel figure sur l'une des deux images qui suivent. Et comme vous êtes forcément des gens perspicaces, je vous laisse deviner...

"Habitué des plateaux télévisés...", on appelle cela une litote !

Ellipse et scotomisation, ou une certaine idée du refoulement névrotique...


Petit supplément illustré...

Les habitués de RT-France se souviennent sans doute qu'en avant-première du lancement de sa nouvelle émission, Frédéric Taddeï avait claironné sur tous les tons qu'"Interdit d'interdire ne recevrait que des invités que l'on ne verrait nulle part ailleurs...".

La preuve en images...

P. S. Tiens donc, voilà autre chose : vous croyez peut-être que j'écris des articles sur ce blog juste pour me défouler ou pour perdre mon temps avec des cuistres ? Vous vous trompez lourdement ! Suivez, donc, le lien qui vient, pour vous persuader que ce brave avocat, qui ne travaille pas beaucoup, est aussi un affabulateur de première, lorsqu'il prétend avoir reçu une confidence de Muriel Robin, alors que, dans les faits, Muriel Robin s'est confiée à une radio (septembre 2018)... Par parenthèse, Robin affirme dans l'interview qu'elle ne l'écrirait plus (le sketch) parce que (elle ne le sait pas très bien elle-même)..., et ce d'autant plus que personne ne lui a jamais tenu rigueur pour ce sketch - à peu près inconnu au bataillon -, qu'elle prétend pouvoir rejouer sur scène à tout moment..., et puis, ajoute-t-elle, il passe toujours à la radio... M.D.R. (mort de rire) ! Pauvre Monsieur 'Aiguille-en-or' ! (lien)

Liens :  01  - 02 -  03 -  04     

Réflexions sur la liberté d'expression en France : question de double standard...

Étant donné que la grande majorité des visiteurs de ce blog sont étrangers au territoire français, j'imagine que vous n'êtes pas au courant de la dernière polémique à la mode - d'aucuns parlent de 'buzz' - concernant un penseur de café du commerce bien connu des téléspectateurs et qui s'est spécialisé dans les diatribes anti-dénaturation-des-valeurs-de-notre-beau-pays. Sa dernière saillie en date concernait le prénom (Hapsatou) d'une femme, jugé trop peu compatible avec l'identité française. Rappelons que le quidam en question ne porte même pas un patronyme français !

Pour ma part, j'estime ne pas avoir trop de temps à perdre avec ce genre d'intellectuels de pacotille (il me semble avoir déjà donné avec ces deux gugusses que sont Bernard-Henri L. et Alain F., le premier nommé étant un authentique criminel dont les méfaits sont visibles tous les jours dans les eaux méditerranéennes...) reçu, ces jours-ci, dans presque tous les média, dès lors qu'il a un bouquin à vendre, parce que le "buzz", ça fait vendre !

Et nos "grands esprits" médiatiques d'y aller de leurs cogitations sur les bienfaits de la liberté d'expression, concept à géométrie variable, comme chacun sait. Les anglosaxons parlent de "double standard".

Néanmoins, je ne résiste pas au plaisir de vous soumettre cette réflexion d'un internaute, qui résume tout :

Traduction en anglais : I wasn't (a fan of) D., but when I see the 'goodpensance' defending Eric Z. under the pretext that you have to contradict him instead of censoring him, I realize that D. was too strong. They didn't find any valid detractor against him, so they censored him.

Vous vous souvenez de la formule prêtée à Voltaire (je ne partage pas [nécessairement] vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer...) ?

Mais tout le monde n'est pas Voltaire, n'est-il pas ?

Franciser les prénoms ? Drôle d'idée ! Pourquoi seulement les prénoms ? Et les patronymes alors ? On a bien vu un monsieur David Grün ('vert' en allemand) se métamorphoser en David Ben Gourion, non ? Et l'actuel, Netanyahou, ne s'appelle-t-il pas originellement Mileikovsky ? Et Molière, et Voltaire, et Yves Montand, et Simone Signoret... ? 

By the way, par parenthèse (je l'ai déjà évoqué tantôt sur ce blog), rappelons en passant que 'Zemmour' est un patronyme BERBÈRE, à l'instar des Abecassis, Abensour, Abergel, Abitan, Abitbol, Abissera, Aboulker, Atkin, Attal, Attali, Attias, Ayache..., Boujenah, Boukobza..., Elbaz [en bon arabe : El Baz], Elfassi..., tous les 'Ben...' ou presque (Benaïm, Ben Attar/Benattar, Benayoun, Benezra, Bensoussan, Bensaïd, Benyamin/Ben Yamina, Benkemoun, Benchetrit, Benichou, Benguigui...), les Belkacem, Bismuth, Choukroun, Ghanassia, Grenassia..., Seymour/Zemmour, Zekri, Zukri..., c'est dire si, compte tenu de quelques siècles de métissage, tout ce petit monde compte dans ses veines pas mal de sang arabe. 

Pauvre Eric Z., si mal dans sa peau, en découvrant tous les matins, face à son miroir, une tronche d'ARABE !



Lectures : 01  - 02  - 03  -  04  -  05  -  06  -  07

Tiens donc (mise à jour du 28.09.2018), comme preuve (s'il en était besoin !) que notre "armchair theorizer" de café du commerce est tout sauf un intellectuel chevronné, deux articles parus sur Slate...(07  - 08)

France : psychodrame autour d'un gadget vestimentaire nommé 'Burkini' ou quand, décidément, les cons osent tout!

Août 2016. La France vit sous la psychose des attentats ; les touristes étrangers désertent les hôtels et les stations balnéaires, de grandes manifestations culturelles ou traditionnelles, comme la braderie de Lille, sont purement et simplement annulées..., et c'est le moment que choisit une petite clique de politicards, de politicardes et de pseudo-intellectuels pour essayer de rallumer une guerre perdue d'avance autour d'un accessoire vestimentaire nommé 'Burkini'. Et moi de penser : "Ah, les cons !"

Il faut dire qu'un certain nombre de maires, notamment dans le sud de la France, vous savez ? dans ces stations balnéaires si prisées des cheikhs et des émirs des principautés du Golfe arabo-persique, ces nababs à qui l'on déroule volontiers le tapis rouge quand il s'agit de privatiser une plage publique à leur intention exclusive, qui ont acheté une bonne partie des Champs-Elysées et du quartier avoisinant, dont les épouses se pavanent volontiers en compagnie de leurs nombreux gardes du corps dans les beaux quartiers (voyez l'Avenue Montaigne ou la Place Vendôme), pour y acheter moult robes de grands couturiers, montres, colifichets et parures de luxe, sans oublier ceci :

Les connaisseurs auront reconnu un 'Carré Cartier' suivi de deux 'Carrés Hermès' ; prix moyen autour de 400 euros. Entre nous, quelqu'un pourrait-il me dire ce qu'il adviendrait de ces accessoires vestimentaires s'il n'y avait pas toutes ces bourgeoises arabes, pakistanaises et autres orientales ? 

Ce matin même, j'écoutais, à la radio, l'interview d'un ancien magistrat français, énonçant du haut de sa morgue et de sa suffisance d'"être supérieur chargé de civiliser le reste du monde" combien il était essentiel de sauver ces pauvres femmes manipulées par les intégristes (vous avez compris qu'ils ne pouvaient être que musulmans...), et imposer les règles du 'vivre ensemble' (vous avez compris que, dans leur esprit, il s'agissait plutôt du 'vivre comme eux !'), et patati et patata. Et moi de penser : "Et dire que ce pauvre homme est juriste de formation, comme quoi, il a bien fait de quitter ce métier pour se lancer dans la politique !".

Il se trouve simplement que l'on dispense aux élèves des collèges de France et de Navarre (je suis à l'aise pour en parler puisque je l'ai fait) une discipline baptisée ECJS (Education Civique Juridique et Sociale) consistant en une compilation de principes fondamentaux régissant l'organisation sociale et politique dans ce qu'il est convenu d'appeler des pays civilisés. Nos petits collégiens et collégiennes apprennent à cette occasion des notions fondamentales comme la présomption d'innocence en matière pénale, l'exigence du contradictoire dans toute procédure juridictionnelle, les droits de la défense... ainsi que l'égalité de tous devant la loi, autrement dit, que la loi doit être la même pour tous.

Il se trouve, par ailleurs que, dans mes jeunes années, disons dès le collège, les professeurs de français insistaient toujours sur une règle méthodologique simple : face à une dissertation, la première chose à faire est de bien définir les termes du sujet, de manière à ne pas commettre le fameux "hors sujet".

Le sujet ? Ce fameux "burkini".

Entre nous, est-il besoin de sortir d'Oxford ou de Harvard pour comprendre qu'il s'agit là d'un néologisme tout récent, n'importe quel(le) collégien(ne) comprenant instantanément qu'il s'agit de la fusion entre 'burk' et 'kini' ? Ledit collégien ou ladite collégienne se livrant à une recherche rapide sur l'Internet découvrirait rapidement que l'invention vient d'Australie et qu'il s'agit - mais comment aurait-il pu en être autrement ? - d'une marque déposée ! 

Du reste, quand on examine l'objet, on constate rapidement que son appellation est quelque peu usurpée, dès lors que le 'burk' est censé renvoyer à 'burka', cagoule composée d'un grillage camouflant le visage des femmes afghanes et d'elles seules, alors même que le fameux burkini ne camoufle nullement le visage de celles qui le portent.

L'essentiel, ici, est de comprendre qu'il en va du 'burkini' comme des 'Ray Ban', du 'bic' ou du 'fridigaire', dès lors que toutes les lunettes de soleil ne sont pas des 'Ray Ban', pas plus que tous les stylos à bille sont des 'Bic' ni tous les réfrigérateurs des 'Frigidaire' !

Vous avez compris que toutes les tenues de bain recouvrant la tête des femmes ne sont pas des 'Burkinis', pas plus que toutes les chaussures de sport ne sont des 'Nike' ni des 'Asics', ni tous les stylos à bille des 'Bics' !

Autant dire que si la petite clique d'intellectuels de pacotille, de politicards débiles - excusez le pléonasme - de juristes et de journalistes ayant manifestement séché les cours d'ECJS au collège, dans leur jeunesse, étaient moins stupides, je veux dire moins CONS, ils réaliseraient qu'une interdiction du 'burkini', contrevient au principe fondamental de l'égalité devant la loi en visant nommément une marque de vêtements.

On peut, en effet, imaginer que tout burkini qui se respecte est facilement identifiable à l'aide d'une étiquette comme on en trouve dans tous les vêtements.

Autant dire que si la propriétaire australienne de la marque 'Burkini' décidait d'attaquer devant les tribunaux telle ou telle municipalité ayant nommément interdit le vêtement en question, je ne vois pas très bien comment lesdits tribunaux pourraient faire autrement que de constater qu'il y a bel et bien eu violation par ces villes du principe d'égalité : pourquoi viser cette marque en particulier et pas les autres ?

Vous avez compris que les rigolos ayant commis cette série d'arrêtés municipaux risquent rapidement de devoir reconsidérer leur misérable prose ?

Il paraît que le Conseil d'Etat va être amené à statuer incessamment. Pour ma part, je me contrefiche éperdument de l'avis de cette instance, la même qui, il n'y a pas si longtemps, s'est permise d'interdire le spectacle d'un humoriste (Dieudonné), procédure liberticide que l'on n'avait pas connue en France depuis cette période funeste où Jean Anouilh avait dû soumettre le texte de son Antigone à l'appréciation préalable de la Kommandantur !  

Mais j'ai autre chose à présenter aux visiteurs de ce blog : toute cette agitation débile repose, en effet, sur un principe selon lequel un certain nombre d'individus ont décidé de s'auto-proclamer "experts dans l'identification [éventuelle] de signes d'une religion qui, par définition, n'est pas la leur".

Vous avez compris que, par certaines lois et certains réglements, n'importe quel policier municipal dans certaines villes, à l'instar de n'importe quel principal de collège ou de proviseur de lycée, se verrait désormais investi de la compétence d'"expert en signes religieux", dès lors que ni la loi de 2004 (portant sur les "signes religieux ostentatoires" en milieu scolaire) ni les arrêtés municipaux évoqués ici n'ont produit le moindre descriptif de ce à quoi sont censés ressembler ces fameux signes d'appartenance à une religion !

Question : mais d'où, donc, ces grands esprits tirent-ils leur expertise en matière de signes d'appartenance à une religion qui - rappelons-le -, par définition, n'est pas la leur ? 

Afin d'illustrer ce propos, je vous soumets, ci-dessous, les résultats d'une petite recherche iconographique qui ne m'a pas pris longtemps. Je suis, donc, allé feuilleter divers ouvrages de ma bibliothèque personnelle, et en ai extirpé ce qui suit.

Soit un petit quiz : essayez, donc, de deviner la religion des femmes représentées ci-dessous.

Il se trouve que je suis un visiteur assidu des musées, et que j'apprécie tout particulièrement les portraits de femmes. Ci-dessus, vous avez probablement reconnu, entre autres,  des œuvres fameuses de Georges de la Tour, Pieter de Hooch, Le Nain..., cette sublime négresse visible au Louvre et que l'on doit à la très talentueuse Marie-Guillemine Benoist. 

S'agissant de la peinture flamande, notons qu'elle regorge de portraits de femmes... couvertes ; voyez Vermeer van Delft (La jeune fille à la perle, La laitière, La lettre...).

Mais si vous n'avez pas réussi à identifier la religion de ces modèles de la grande peinture européenne, peut-être aurez-vous plus de chance avec les femmes qui suivent ?

Ci-dessus, un panneau tiré du 'Monde Magazine'. J'avoue être parfaitement incapable de deviner la religion de ces femmes. En revanche, je ne pense pas me tromper énormément en affirmant qu'il s'agit d'Africaines de l'Ouest : Burkina Faso, Niger, Mali, peut-être Guinée, une ou deux Ivoirienne(s) ou Camerounaise(s), mais pas de Tchadienne, Nigériane, Sénégalaise. Comment je le sais ? Les Africains savent parfaitement se reconnaître les uns les autres. Le fait est qu'aucune de ces femmes ne porte de tenue à connotation religieuse mais plutôt d'inspiration traditionnelle. C'est ainsi que les Sénégalaises, par exemple, adorent se confectionner d'énormes turbans très artistiquement étudiés, alors que les Mauritaniennes arborent souvent un style très dépouillé mais toujours coloré rappelant celui de feu Benazir Bhutto.

Ce qui suit est encore plus sophistiqué. Là encore, rien que des Africaines. Et alors là... Vous comprenez peut-être pourquoi, nous autres mâles africains sommes farouchement et indissolublement hétérosexuels, nos filles étant probablement les plus sexy de la Terre ; rien à voir avec ces pseudo-féministes mal b... qu'on croise ailleurs ! Car, dans l'art d'être sexy et de l'afficher ostensiblement, là où d'autres se croient obligées de montrer seins et fesses rebondi(e)s et éventuellement siliconé(e)s, les filles d'Afrique sont capables d'allumer les mecs sans avoir l'air d'y toucher, exploitant au maximum le moindre bout de tissu qu'elles ont sur la peau, le tout agrémenté de ce déhanchement inimitable... Jugez-en plutôt !

J'imagine que nos expert(e)s auto-proclamé(e)s en reconnaissance de signes... religieux n'auront aucun mal à deviner la religion de chacune de ces allumeuses !

Autre chose !

Juste pour rire : je suis à peu près certain que, par les temps qui courent, la Grande Odalisque et la Baigneuse de Ingres auraient été interdites de plage quelque part entre Marseille, Cannes, Nice..., pour cause de port de foulard... comment disent-ils déjà ? Islamique ?

Les CONS ça ose vraiment tout !!!!!

France. Le syndrome de Ferguson §4

De la frontière ténue entre démocraties et dictatures.

Episode 4 : cette Déclaration Universelle des Droits de l'Homme allègrement violée par les plus grandes démocraties (*)

source

Je tombe, l'autre jour, sur le blog "allainjules", sur une fort intéressante contribution sur la question de l'apologie de terrorisme, contribution d'autant plus intéressante que l'auteur est docteur en droit. J'y retrouve exactement les questions que je me posais moi-même et c'est cela qui m'incite à la reproduire ici, in extenso.

Le vendredi 9 janvier 2015, à 18h47, près d’une heure trente après que les frères Kouachi, soupçonnés de l’attentat du mercredi précédent à Charlie Hebdo, sont tombés dans une scène digne de Butch Cassidy et le Kid, Othman Dahouk, 16 ans, fait figurer sur son compte Facebook l’image « Je suis Kouachi ».

Mauvaise idée. Le mardi 13, il est entendu par un officier de police judiciaire. À ce dernier, qui l’invite à parler et qui lui dit qu’il est dans un pays libre où il peut s’exprimer, il répond : « Je mets un truc sur Facebook, et je suis en garde à vue. Vous trouvez que je suis libre ? »

Le lendemain il est conduit, menotté et sous escorte, devant un juge des enfants, dans la perspective de sa mise en examen du chef d’apologie de terrorisme.

Il garde le silence. Son avocat prend la parole. Il en appelle à la raison, il rappelle au magistrat que dans le contexte de démence collective qui saisit une bonne partie de la population en France, démence dont sont saisies les plus hautes autorités de l’État, il est de son devoir, à lui, magistrat, dernier rempart des libertés, de rester serein et de prononcer ce qui naturellement s’impose devant pareil cas : une ordonnance de non-lieu.

Comment peut-on, dans le contexte malsain d’une idéologie hostile à l’islam, alors que gouvernement et médias nourrissent une psychose collective, « inculper » (comme jadis l’on disait) un gamin de 16 ans pour une pancarte « Je suis Kouachi » ? Alors que dans le même temps on prétend défendre la liberté d’expression, et en particulier le droit de moquer, de railler et de tourner en ridicule ? N’encourage-t-on pas, au contraire, à dire « Je suis Kouachi » ? N’a-t-on pas le droit de tourner en ridicule ce mouvement de foule et son slogan « Je suis Charlie » ?

Il semblerait que non.

Othman Dahouk, 16 ans, a été mis en examen pour apologie de terrorisme. Il encourt cinq ans d’emprisonnement pour une pancarte sur son Facebook (sept ans, même, si l’on tient compte de la circonstance aggravante). Et le magistrat l’a astreint à se soumettre, lui, à une obligation de soins psychologiques !

Sur quoi il convient de faire d’abord remarquer que si la loi doit être claire et précise de manière à ce que l’on puisse prévoir si ce que l’on s’apprête à faire est ou non punissable, cette loi qui incrimine « l’apologie de terrorisme » ne l’est guère, tout simplement parce qu’un élément de cette formule ne l’est pas.

« Apologie »

Le mot apologie, selon le dictionnaire Bloch et Warturg, est emprunté au latin ecclésiastique apologia et provient du grec apologia, qui signifie « défense », dérivé du mot apologos, qui au sens propre signifie « récit », « narration ». Il est vrai que toute défense, en droit pénal, commence par raconter ce qui s’est passé. Le Robert parle de « discours écrit visant à défendre, à justifier », c’est un plaidoyer.

Même si on pressent qu’il y a quelque abus à voir dans trois mots l’expression d’un plaidoyer (la plaidoirie la plus brève qu’il m’ait été donné de tenir jusqu’à présent en comportait quatre), le sens du terme est suffisamment précis pour répondre au principe de légalité.

« Terrorisme »

Il en va autrement avec le mot « terrorisme ». Notons d’abord que la même réalité peut recevoir des termes synonymes : partisan, résistant, guérillero, franc-tireur, rebelle, insurgé, membre d’un corps franc, milicien ou… terroriste. Tout dépend de l’endroit et du moment d’où l’on perçoit le phénomène. Le « terrorisme » n’est pas une infraction en soi, mais englobe de nombreuses choses qui peuvent être des infractions, lorsqu’elles ne sont pas légitimées par le pouvoir en place, ou même n’en être pas (comme de simplement parler, écrire, dessiner faire un geste, etc.).

Par exemple, on va prochainement (mai 2015) faire entrer au Panthéon, pour les donner en exemple à la Nation, Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz, Pierre Brossolette et Jean Zay, quatre « résistants » qui par leurs actes et mêmes leurs pensées étaient perçus comme des terroristes par les autorités et par la population de 1942 à 1944.

Et le Président Sarkozy n’avait-il pas ordonné que l’on lise à la jeunesse des écoles la lettre « d’adieu à ma petite maman », de Guy Môquet ? Et dans un autre registre, n’a-t-on pas fait de Che Guevarra une icône marketing ?

Le chef de la diplomatie française, Laurent Fabius, n’a-t-il pas dit que le Front Al-Nosra faisait « du bon boulot » ? Il s’agit pourtant d’une organisation terroriste, qui opère en Syrie et qui s’y livre à des horreurs autrement plus graves que ce qui est arrivé à Paris le 7 janvier 2015. Le tribunal administratif de Paris a même reconnu que de tels propos relevaient de la politique internationale de la France.

Le phénomène est donc extrêmement difficile à appréhender. Combattant glorieux pour les uns, criminel odieux pour les autres, le terroriste n’est vraisemblablement ni l’un ni l’autre. Seulement il se trouve que le cadre juridique ne comprend que deux catégories, et qu’il faut bien l’y faire rentrer.

Sans faire de la sociologie juridique d’avant-garde à l’américaine, il est évident que la décision du juge va dépendre du pouvoir en place. Selon que vous êtes appréhendé sous un régime libéral et libertaire du genre de n’importe quel État occidental, ou que vous êtes arrêté pour les mêmes faits sous un califat dans le style État islamique, votre sort ne sera pas le même. Pour les uns vous êtes un criminel impardonnable ou un fou, tandis que pour les autres vous êtes le saint et le héros qui a exécuté la fatwa.

Tout dépend aussi de l’endroit où vous opérez. Sur sol syrien ou irakien vous pouvez décapiter, violer, torturer à loisir (à condition toutefois de ne pas toucher aux journalistes occidentaux). En France en revanche, c’est « tolérance zéro » : le voile pour les femmes, la barbe pour les hommes, suffisent à vous rendre suspects.

Et même sous un régime libéral et libertaire, tout va dépendre, à quelques jours, parfois à quelques heures près, des degrés de pression politique, de propagande et de mobilisation de l’opinion publique. En période de calme relatif il ne vous arrivera rien. Mais gare si vous n’avez pas senti le vent tourner, même si le vent tourne après, bien après que vous ayez dit ce que vous avez dit.

Par conséquent, il est extrêmement dangereux de faire figurer dans la loi pénale ce terme obscur et vague de « terrorisme ». C’est laisser à l’arbitraire du magistrat le choix de condamner ou de relaxer, sans que l’on puisse prévoir à l’avance sa réaction. Cela crée une atmosphère extrêmement malsaine. L’emploi du mot, en réalité, est le signal de la guerre civile. Il n’a pas à figurer dans la loi.

Damien Viguier
Avocat – Docteur en Droit

Fin de citation (source)

J'ai bien failli accepter l'analyse de ce brillant juriste dans son intégralité, mais après réflexion, je dois bien y apporter quelques commentaires, à commencer par le regret que notre juriste n'évoque jamais l'autre versant de la problématique qu'il pose : à partir de quand la société doit-elle vous considérer comme étant un terroriste ?

Ma réponse : à partir du moment où un tribunal vous a expressément condamné pour ce faire et que la décision est devenue définitive. Et c'est bien ce que je reprocherais volontiers à notre juriste de ne pas avoir précisé. À ce jour, dans l'affaire Charlie Hebdo (et cela vaut également pour l'Hyper Casher), personne n'a encore été condamné pour terrorisme, pas même pour crime...

Et si personne n'a encore été condamné..., où est le problème ?

Résumons : 

Othman Dahouk, 16 ans, a été mis en examen pour apologie de terrorisme. Il encourt cinq ans d’emprisonnement pour une pancarte sur son Facebook (sept ans, même, si l’on tient compte de la circonstance aggravante). Et le magistrat l’a astreint à se soumettre, lui, à une obligation de soins psychologiques !

Ce garçon a écrit "Je suis Kouachi" sur sa page Facebook. C'est bien cela qui lui vaut de se retrouver devant un juge ?

Je pense aussi que le terme fluctuant de "terrorisme" n'a rien à faire dans un code pénal. Mais il y a plus grave, et notre juriste n'insiste pas suffisamment dessus. Cela tient en une question : 

Question : avez-vous entendu un seul représentant de la magistrature française déclarer que les frères Kouachi et Amédy Coulibaly étaient des terroristes ?

Imaginons, une seconde, que ces garçons - à l'instar des Merah, Kelkal... - aient été livrés vivants à la Justice. Quel serait leur statut aujourd'hui ? Mis en examen ? Placés en détention provisoire ?

Veut-on nous faire croire que "mis en examen" ou "placé en détention provisoire" signifie "coupable" ? 

Que la rumeur publique et de mauvais journalistes affirment que les frères Kouachi sont les tueurs de Charlie Hebdo et que Amédy Coulibaly est le tueur de l'Hyper Casher de la Porte de Vincennes, on mettra cela sur le compte de la méconnaissance du droit, voire tout simplement de la stupidité.

Mais un magistrat ! Qui sait, mieux que personne, ce que "présomption d'innocence" veut dire ! Qui sait, mieux que quiconque, que cette présomption est garantie par rien moins que la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme !

Dans les décisions de justice à venir, dont j'ai cru comprendre qu'il y en avait un certain nombre, notamment celles concernant Dieudonné M'bala M'bala ("je me sens Charlie Coulibaly") et le jeune Dahouk ("je suis Kouachi"), pour prononcer quelque condamnation que ce soit, les juges vont devoir préalablement coucher sur le papier l'équation :

Kouachi ou Coulibaly = terrorisme

C'est ici que je vais oser un pronostic : je ne vois pas un juge digne de ce nom (je ne parle pas ici d'un fonctionnaire, d'un journaliste ou d'un politicien ; je parle de gens dont le métier est de rendre la justice.) prononcer une condamnation post-mortem à l'égard des dénommés Kouachi et Coulibaly.

Et partant, je ne vois pas très bien comment au moins une de ces procédures - je n'évoque ici que les messages ayant éventuellement exprimé de l'empathie voire de la sympathie pour des sujets présumés innocents - ne déboucherait pas, in fine, sur un arrêt de la Cour Européenne des Droits de l'Homme, à laquelle il reviendra de déclarer caduque - ou non - l'article 11 de la fameuse Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (de 1948).

Déclaration Universelle des Droits de l'Homme

Article 11. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées.
Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis. »

(*) Je connais l'argumentation des technocrates du "Droit" (majuscule ou minuscule ?), à savoir que la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme n'a aucun caractère contraignant et ne relève, donc, pas du "Droit positif" (celui que les juridictions sont censées appliquer. Sur la question de la présomption d'i'nnocence, il existe bien une loi dite Guigou). Cette bonne blague ! Parce que, quel est précisément l'argument sur lequel se fondent les propagandistes de la "supériorité" des démocraties sur les dictatures,  et de quoi pérorent-ils à profusion au sujet du prétendu "choc des civilisations" ? Sinon, précisément, le respect de certaines valeurs, dont les droits de l'Homme ? Par ailleurs, nos technocrates du droit oublient que, dans les sources du droit, il y a notamment la coutume, les principes généraux du droit, etc. J'attends, donc, d'entendre une autorité politique française déclarer solennellement que la France ne se sent aucunement concernée par l'article 11 précité.

Par ailleurs, la Cour Européenne des Droits de l'Homme, agissant en qualité de Super Cour de Cassation européenne, dispose de ses propres critères pour émettre des arrêts qui, eux, sont bel et bien contraignants pour les tribunaux nationaux. N'est-ce pas cela le plus important ?