Gilets jaunes, colère noire et volée de bois vert #22

Épisode §22. Pourquoi le RIC est inéluctable !

On prête à François Mitterrand cet oracle : "Après moi, il n'y aura plus que des comptables !".

À votre avis, que sous-entendait Mitterrand sous le vocable "comptable" ?

On pense à "technocrate", sans vision politique, mais avec du bagout, dans le genre de celui ou celle qui vous aligne des chiffres et des statistiques, histoire d'épater son auditoire. Le problème est que les chiffres, à eux seuls, ça ne fait pas une politique, sinon comment expliquer le crash de Lionel Jospin au premier tour de la présidentielle de 2002, alors même que, cinq années durant, le premier ministre socialiste avait aligné les bonnes statistiques et tous les voyants dans le vert, sans oublier les bons sondages ?

Et puis arrive le premier tour de la présidentielle, qui voit le comptable Jospin échouer à la troisième place, derrière Jean-Marie Le Pen.

Je suis à peu près certain qu'à ce jour, Jospin ne s'en est toujours pas remis de cette débâcle, sans pouvoir se l'expliquer vraiment autrement que par la ficelle un peu grosse du "c'est la faute d'Untel !", ce Untel étant pluriel : J.P. Chevènement, Christiane Taubira pour le Parti Radical de Gauche, l'écologiste Noël Mamère, le communiste Robert Hue... 

Autant dire que c'est l'ensemble des alliés du Parti socialiste au sein de ladite "Gauche Plurielle" qui font faux bond à Jospin au premier tour de cette présidentielle. Bien évidemment, tout le monde a compris qu'en se coalisant dès le premier tour, la gauche aurait permis à Jospin de se qualifier pour le second. (Lien)

Mais qu'a-t-il bien pu se passer pour que les choses tournent à ce point au vinaigre pour Jospin ?

La prédiction de Mitterrand, pardi ! Tant il est vrai que le premier ministre de cohabitation que fut Jospin s'est contenté de jouer les comptables, grisé qu'il a été par les bons sondages mais, surtout, intoxiqué par le venin de l'autocratie et du bonapartisme, lui qui fut qualifié de "Président Bis".

Et pourtant, dit l'adage, un homme averti en vaut deux. Et c'est là que Jospin aurait dû méditer le sort de Jacques Chirac en 1988, premier ministre de cohabitation sortant, battu par celui-là même qu'il s'était évertué à humilier durant deux ans. Mais il faut croire que le personnel politique n'a pas de mémoire. 

C'est ainsi que Jospin, le 'président bis', a passé les cinq années de son mandat de premier ministre à rabaisser ses partenaires de la Gauche Plurielle, à commencer par l'écologiste Dominique Voynet. Au total, cette cohabitation aura vu les Verts passer cinq longues années à avaler les couleuvres.

Citation :

« Cela fait longtemps que je bride ma nature. J'ai enduré ce qu'il coûte d'être ministre écologiste de l'Environnement dans un gouvernement qui ne l'est pas. Au bout du compte, les Verts ont appris à participer au gouvernement. Définir un objectif lointain ne suffit pas, nous avons appris à dire comment on y va », martèle, depuis des semaines, la responsable des Verts, affichant une combativité toujours à la limite de la brutalité. Malgré quelques spectaculaires ratés _ comme cette absence totale de compassion en décembre 1999 à l'égard des victimes de la marée noire _, Dominique Voynet peut effectivement se prévaloir d'avoir fait exister les Verts, numériquement très faibles au Parlement, mais électoralement en pleine ascension. Si son bilan politique est incontestable, son bilan écologique est, lui, nettement plus mitigé. (source)

Aux abords de la présidentielle de 2002, mon attention a été attirée par deux interventions. Ce fut d'abord le pianiste antillais Mario Canonge, qui annonça dans Le Figaro qu'au premier tour, il voterait Taubira et irait à la pêche au second.

Étonnant non ?, venant d'un homme de gauche ! En fait, pas vraiment, si l'on prend en compte la deuxième intervention, venant de la part d'un enfant interrogé par la radio RTL en marge de la campagne présidentielle (cf. une série d'émissions intitulées "J'ai douze ans et je suis président"), ce qui nous a valu cette injonction :

Il faudrait peut-être arrêter (sic) qu'il n'y ait que des ministres blancs !

Ce gamin (ou cette gamine s'agissant d'une voix d'enfant) fort perspicace avait constaté que, durant toute cette cohabitation et au gré des remaniements, l'équipe Jospin n'aura intégré aucune personnalité "de couleur" ! (Lien)

Et dire que ce nigaud de Jospin en veut toujours à Christiane Taubira et aux écologistes de lui avoir savonné la planche, alors même qu'il se l'est bien savonnée tout seul !

J'entends d'ici les objections : "Mais, mon bon monsieur, qu'est-ce que tout ça a à voir avec les Gilets Jaunes ?".

Je vois qu'il y en a qui ont du mal à suivre les déambulations intellectuelles un peu trop analytiques ! Souvenez-vous du "Après moi, il n'y aura plus que des comptables !".

Il se trouve que j'ai consulté les commentaires ayant suivi la dernière prise de parole solennelle du président français ; vous savez ? Celui qui a créé un parti politique à ses initiales (E. M.) !

Les retraites par-ci, les niches fiscales par-là, augmentation de ci, diminution de ça... Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à l'oracle François Mitterrand.

Le problème c'est qu'il y a toujours du monde dans la rue, notamment les samedis, ce qui va finir par faire jaser à travers le monde, les grands média internationaux, presse écrite, en ligne, audio-visuelle, notamment les télévisions (ABC, ARD, BBC, CBS, CNN..., NBC, NHK, ORF, RT, RTE..., ZDF) ne se privant pas d'en rajouter une couche, voire plusieurs. (source)

Pour ma part, il me semble avoir écrit ici que le problème, avec certaines personnes, était leur incapacité à faire la part de l'essentiel et de l'accessoire. Voyez les chapitres précédents. Et j'estime que la fin prochaine du régime bonapartiste français est de plus en plus désirée par un contingent de plus en plus important de la population. Je sais qu'à ce propos, les "comptables" vont m'opposer leur sempiternels sondages, dont je me contrefiche !

Il y a une décision essentielle à prendre, là, maintenant, pour restaurer un commencement de paix sociale dans ce pays, et elle passe par l'instauration de plus de démocratie, j'allais dire "directe", mais ce serait un pléonasme.

Vous voulez un pronostic ? Les Gilets Jaunes ont déjà gagné sur le plan institutionnel. Le reste n'est plus qu'une question de mois, soit 3 x 12 = trente-six mois tout au plus, tant je suis absolument persuadé que les deux candidats qui s'affronteront pour le second tour de la présidentielle de 2022 auront inscrit le R.I.C. (C pour Citoyenne) ou R.I.P. (P pour Populaire) tout en haut de leur programme.

Observons simplement que c'est parce qu'elle a fini par "piger"... que Marine Le Pen a sérieusement revu sa copie entre 2012 et 2017... Comme par hasard, là voilà qui se qualifie sans trop de mal pour le second tour en 2017. Chats échaudés craignant l'eau froide, gageons qu'à la suite de Le Pen, pas mal d'autres candidats (= bonapartistes patentés) vont tenter de s'engouffrer dans la brèche, voire l'ont déjà fait (Dupont-Aignan, Mélenchon...) en se convertissant à la démocratie directe ! Autant dire qu'à la prochaine présidentielle, l'adhésion à la démocratie 'directe' sera une condition sine qua non de la qualification pour le second tour.

On parie ?

En tout cas, que ceux qui sont prêts à parier le contraire prennent le temps de consulter les archives de ce modeste blog. Le fait est que mes analyses concernant Sarkozy (2007), Juppé (printemps 2011), le non départ de Fillon de Matignon (cf. le président de la République n'a pas le pouvoir de changer de premier ministre si ce dernier ne veut pas démissionner !), les tares de Mélenchon (favorable à l'agression de l'Otan sur la Libye) et Hollande (inactif, par calcul, après avoir été informé de la tentative de viol dont fut victime Tristane Banon)..., la duplicité de Hillary Clinton (automne 2016), le coup de pouce des occidentaux au profit d'Al Qaeda en Afrique du Nord..., voire le jeu plus que flou de Florian Philippot apparaissant comme intrus au sein du Front National (avant la présidentielle de 2017) se sont avérées pas trop fausses. Et, pour ce faire, moi, je n'ai eu besoin d'aucun sondage ! 

Petit supplément illustré

Un tableau de bord affiche régulièrement des liens de messageries ou autres sites via lesquels des visiteurs se sont connectés sur ce blog. J'ai cliqué sur l'un d'eux et ai atterri sur ce qui suit. Ce n'est pas le Pérou, mais apparaître sur la première page d'un moteur de recherche, même à la dernière place, ça ne fait que confirmer ce que je savais déjà. Toutes mes félicitations aux futés et futées qui prennent le temps de consulter régulièrement ma prose... Ce qui vous confirme, en passant, la raison de mon allergie pour les soi-disant réseaux sociaux, où la pensée est réduite à sa plus simple expression, les fautes d'orthographe et de syntaxe en plus !

Épisode 7, un des plus consultés récemment : 'Biscotos versus ciboulots'

Lectures :  01  -  02  -  03 - 04  -  05  -  06  -  07  -  08 (pour le reste, voyez les archives !)

Gilets jaunes, colère noire et volée de bois vert #21

Épisode §21. Mais au fait, c'est qui le souverain ?

En ces temps de grand dérangement cérébral chez certaines "élites", qui donnent l'impression de ne plus savoir où elles habitent, peut-être serait-il utile de poser quelques jalons, histoire de se remettre les idées bien en place.

Voilà que, depuis quasiment le début de leur mouvement, les Gilets Jaunes réclament l'instauration d'un R.I.C., concept dont ils ne sont pas les auteurs, puisqu'il existe en Suisse depuis la nuit des temps sous le vocable de "votation" et apparaît de manière plus ou moins locale dans divers systèmes politiques (Californie...). 

"Dans la plupart des cantons en Suisse, mais aussi aux Etats-Unis [dans les villes, les Etats, etc.], les citoyens peuvent ainsi proposer une loi dès qu'ils ont le nombre suffisant de signatures, détaille le chercheur au Centre d’histoire des idées politiques et des institutions de l’université de Lausanne. En Suisse, ils peuvent aussi, par ce moyen, approuver ou désapprouver un texte voté par le Parlement." (Source)

Cette demande de démocratie directe est-elle nouvelle en France ?, s'interroge-t-on sur le site francetvinfo, cité plus haut.

Non. "Il y a deux conceptions de la citoyenneté, explique l'historien Gérard Noiriel. Une conception dominante, qui est la délégation du pouvoir avec un bulletin dans l'urne tous les cinq ans, et une conception populaire, qui est la participation directe. C'est celle des 'gilets jaunes' qui disent : 'Nous, on ne veut pas déléguer notre pouvoir à des chefs qu'on ne connaît pas.' En 1871, la Commune de Paris a appliqué cette démocratie directe. Les citoyens parisiens se réunissaient physiquement dans des assemblées générales, et ils choisissaient des délégués, qui étaient révocables et devaient rendre compte de ce qu'ils faisaient." 

Depuis des années, des élus plaident en faveur d'une démocratie plus directe. L'ancien député socialiste Arnaud Montebourg défendait dès 2001 une trentaine de propositions pour une VIe République, dont celle-ci : "Chaque collectivité territoriale peut consulter sa population sur les questions qui relèvent de leur compétence. (...) La même disposition de référendum d’initiative populaire est établie pour la proposition ou l’abrogation des lois de la République. Une loi organique en fixe les modalités et conditions." 

Lui aussi fervent partisan d'une VIe république, Jean-Luc Mélenchon, leader de La France insoumise, avait inclus dans son programme présidentiel de 2017 la création d'un "référendum révocatoire d’initiative populaire ". Celui-ci devait pouvoir mettre en cause la responsabilité politique d’un représentant, "même le conseiller général du coin", rappelle Le Monde. 

Comme je l'ai déjà signalé dans de précédents articles, la candidate (à l'élection présidentielle) ayant manifesté le plus de constance en faveur de l'initiative populaire est sans aucun doute Marine Le Pen (2012, 2017). Enfin, quand j'écris "sans aucun doute", il me semble avoir déjà épilogué sur la question, notamment sur le fait que Le Pen ait été d'une discrétion totale sur la question durant la campagne présidentielle de 2012.

Quant à l'acronyme R.I.C., pour Referendum d'Initiative Citoyenne, il apparaît de facto en 2013, à l'occasion du lancement en ligne d'une pétition ayant dépassé, depuis, les 214.000 signatures. (Source)

Or, ne voilà-t-il pas que de belles âmes, notamment des politologues et autres intellocrates (cf. Olivier Duhamel, François de Closets), viennent nous expliquer que trop de démocratie pouvait tuer la démocratie, la référence absolue étant, selon eux, la "sacro-sainte" démocratie représentative.

Et c'est là qu'il semble utile de revenir à la sémantique (décidément !, vont penser certains...), c'est-à-dire au sens strict des mots.

Par parenthèse, où a-t-on vu que gouvernement du peuple par le peuple voulait dire obligation pour ledit peuple de se départir en permanence de ses prérogatives au profit d'une oligarchie, fût-elle élue, ainsi que le sous-entendent les tenants de la "démocratie représentative" ?

Le Souverain est la personne qui exerce seule le pouvoir politique dans un État. Dans les démocraties constitutionnelles, et sous la Ve République, le Souverain est le peuple comme détenteur du pouvoir constituant, et les gouvernants ne sont que des magistrats constitutionnels. (Source)

En démocratie, le souverain c'est le peuple, par transposition verticale de la souveraineté, de la personne du roi, vers le corps social (= le peuple) dans son ensemble. 

Précisément, offrons-nous un petit retour en arrière, au temps dudit "Ancien Régime" : comment les choses se passaient-elles du temps où le souverain se réduisait à la personne d'un monarque ?

Rappelons tout d'abord que la souveraineté royale reposait sur le principe de l'élection divine via un sacre (Reims à une époque, voire Notre-Dame de Paris pour Napoléon) par l'autorité ecclésiastique.

La monarchie d'Ancien Régime (la monarchie désignant le gouvernement d'un seul) a des limites avant tout religieuses. On a affaire à une monarchie de droit divin, symbolisée par le sacre du roi de France à Reims. Le roi est réputé choisi par Dieu pour exécuter sa volonté et ses sujets doivent à ce titre le respecter et lui obéir. Comme preuve de ce rapport particulier avec Dieu, les rois de France étaient réputés guérir une certaine maladie, les « écrouelles », par imposition des mains. (...) 

Au sortir du Moyen Âge, la monarchie évolue vers le gouvernement absolu, conformément aux théories politiques exprimées par Jean Bodin, un juriste d'Angers, dans Les six Livres de la République (1576). Celui-ci fait valoir que la souveraineté ne se divise pas et conteste la multiplicité des pouvoirs hérités du Moyen Âge. Il en arrive à considérer que le souverain est au-dessus de la loi. 

La monarchie absolue apparaît comme un gouvernement centralisé dans lequel tout le pouvoir réside dans le roi : 

– pouvoir législatif : le roi fait la loi, 

– pouvoir exécutif : le roi fait exécuter la loi par ses ministres et ses « officiers » ou fonctionnaires, 

– pouvoir judiciaire : le roi de France délègue ses pouvoirs à des magistrats indépendants, propriétaires de leur charge, qui siègent dans les parlements et exercent la justice d'appel (ils tranchent en dernier ressort lorsque la décision d'un tribunal ordinaire est contestée) ; le roi se réserve toutefois le droit d'interner toute personne de son choix par une « lettre de cachet ». 

Mais en dépit de Jean Bodin et ses émules, le pouvoir royal demeure jusqu'à la Révolution strictement encadré par les assemblées traditionnelles (parlements, états provinciaux, assemblées paroissiales, assemblée du clergé...) et les us et coutumes locaux. (Source)

Retenons du concept de souveraineté sous l'Ancien Régime que le monarque pouvait déléguer une partie de ses pouvoirs, sans jamais s'en délester complètement : à tout moment d'une procédure, le roi pouvait "retenir" ses prérogatives.

Succédant à une justice exercée par les seigneurs et le clergé dans chaque province sous la féodalité, apparaît sous la monarchie la justice royale. 

Les Rois de France rendent désormais la justice et assoient progressivement leur autorité judiciaire. 

Lors des sacres, l'archevêque de Reims remet la " main de justice ", signe d'équité, et l'épée, glaive de justice. Ainsi, le Roi reçoit de Dieu le pouvoir spirituel et temporel de rendre justice. La justice d'origine divine devient donc l'émanation du roi de France. Le premier devoir du roi à l'égard de ses sujets est de faire à tous bonne et prompte justice à l'image de Saint-Louis, sous un chêne à Vincennes. 

Jusqu'au XIIIème siècle, le Roi expédie lui-même les affaires, entouré de conseillers ; c'est l'époque de la "justice retenue", nécessaire au maintien de son autorité. 

Puis, les rois successifs délèguent progressivement leur pouvoir judiciaire à des juges spécialement nommés, tout en gardant un droit de regard sur les affaires et en conservant le pouvoir de juger eux-mêmes une affaire déjà entamée ou de l'attribuer à une autre juridiction (droit d'évocation). (Source)

Du coup, on est en droit de s'interroger sur les raisons pour lesquelles tant de régimes prétendument démocratiques rechignent à instaurer la démocratie directe, alors même qu'elle est dans l'ordre "naturel" des choses : dès lors que le souverain n'est plus un monarque, mais le peuple, d'un point de vue strictement philosophique, ne serait-il pas normal que le souverain populaire délègue ses pouvoirs quand ça l'arrange, tout en s'arrogeant le droit de "retenir" ces mêmes pouvoirs quand il juge opportun de le faire ?

De fait, les politologues, politiciens et autres politocrates qui s'évertuent à dénigrer la démocratie directe tentent, avant tout, mais sans convaincre grand monde, d'inverser l'ordre logique des choses, faisant passer la règle - le pouvoir par le peuple et pour le peuple - pour une exception, et l'exception - l'exercice du pouvoir par simple délégation - pour la règle, alors même qu'en bonne logique sémantique, la démocratie c'est l'exercice du pouvoir pour le peuple et par le peuple. Point.

Par la suite, c'est au peuple souverain (pléonasme !), et à lui seul qu'il incombera, par dérogation à la règle, d'organiser l'exercice pratique (et délégué) du pouvoir par les procédures qu'il jugera utiles.

Ce qui veut dire qu'à l'instar du souverain d'ancien régime, le souverain démocratique pourra - devrait pouvoir - à tout moment déléguer... et à tout moment retenir son pouvoir  de décision.

C'est bien la raison pour laquelle le referendum d'initiative populaire ou citoyenne est consubstantiel du concept même de démocratie !

Par voie de conséquence, il faut bien prendre conscience de l'anomalie structurelle manifestée par tant de régimes prétendument démocratiques qui, à aucun moment, n'imaginent que le peuple puisse exercer lui-même le pouvoir, alors même qu'avec les nouveaux moyens offerts par la communication électronique, les citoyens disposent désormais de la faculté de s'exprimer quasiment en temps réel sur les choses relevant de la vie de la cité, voire de la nation.

Par ailleurs, compte tenu de ce qui précède, à savoir l'identification de qui est le souverain en démocratie, ce n'est pas aux représentants du peuple qu'il incombe de dire ce que le peuple doit faire ou ne pas faire, dès lors qu'ils ne détiennent pas plus de souveraineté que les représentants du roi sous l'Ancien Régime !

On résume ?

En plaçant très haut cette revendication autour du RIC, les Gilets Jaunes montrent qu'ils ont compris l'essentiel, voire qu'ils ont tout compris en matière de gestion de la chose publique, et c'est bien ce qu'il y a de remarquable dans ce mouvement, dont on - quelques mauvaises langues représentant la caste oligarchique - nous dit qu'il proposerait à peu près tout et n'importe quoi, voire partirait un peu dans tous les sens, ce qui est absolument faux ! Mais bon, tout le monde ne dispose pas de la capacité intellectuelle d'apprécier à sa juste valeur un mouvement social ! Et puis, mettons-nous à leur place : politiciens, politologues et autres politocrates ne connaissant rien de la vie des vraies gens, ils en sont réduits à se fabriquer un peuple artificiel à coups de sondages et d'échantillons soi-disant représentatifs... Or, ces sondages n'ont pas vu venir le mouvement des G.J. !

Du coup, si j'avais un conseil à donner à certains représentants du peuple, qui se prennent pour des détenteurs du pouvoir, c'est de se rappeler simplement qui ils sont vraiment : des larbins au service du peuple, et rien d'autre !

Lecture : dans la rubrique "Mais pourquoi donc l'oligarchie a-t-elle à ce point peur du peuple ?", une interview dans Marianne.

Gilets jaunes, colère noire et volée de bois vert #13

Épisode §13. Comme un air de 'матрешка' (matrioshka)

Matriosh-quoi ?

Matrioshka ! Les poupées russes !

Mais quel rapport avec les Gilets Jaunes ?

Allez sur sur Youtube et vous allez comprendre. Prenez, par exemple, cet extrait d'un forum de discussion :

bag xiril y a 9 heuresC'est vrai le mouvement des GJ a ses lacunes, , c'est vrai qu'il est ambigu, mais sa force est de dépasser les clivages paralysants entre les tendances partisanes. En mettant l'accent sur ce qui nous rassemble et pas sur ce qui nous divise on perd sans doute en cohérence, mais on gagne en efficacité. Et c'est bien ce qui ennuie le pouvoir, qui faisait mieux son affaire des oppositions politiques ou syndicales divisées et donc inoffensives. Alors au delà des ambiguïtés les GJ nous rappellent une vérité : on est à 99% dans le même bateau ! (Source)

Lorsque j'écrivis, tantôt, à ce "Gilet Jaune", pour lui annoncer que "vous allez échouer, sauf si...", c'était pour voir s'ils seraient capables de faire la part de l'essentiel et de l'accessoire.

Un exemple : je n'ai pas de voiture, je n'habite pas dans un pavillon. Donc, je ne suis pas concerné par le prix du fioul domestique ni par celui du carburant à la pompe. Donc, je ne peux pas être un 'Gilet Jaune' !
Par ailleurs, les prix, ça monte et ça descend ; il s'agit de données conjoncturelles. Que feraient les Gilets Jaunes si les prix de toutes les marchandises étaient divisés par deux par une opération du Saint-Esprit ? Ils s'arrêteraient ? Est-ce que la simple division par deux des prix à la consommation signifierait plus de démocratie ? Il me semble que non !
Parce qu'au-delà des questions de vie chère et de pouvoir d'achat, il y a des considérations relevant de la structure même de l'organisation sociale, et c'est cela qui m'importait en observant le mouvement, et en le replaçant dans la longue durée de bien des mouvements protestataires qui, dans leur quasi-totalité, ont échoué (Poujade, le Cidunati), quand ils n'ont pas débouché sur une 'reconquista' par les forces qu'ils auraient voulu abattre (cf. la victoire du gaullisme à la suite des émeutes de Mai 68).
On a un peu oublié que les élections ayant suivi la "grande" révolte de Mai 68 ont sacré le clan gaulliste, permettant au régime bonapartiste initié en 1958 d'en reprendre pour un demi-siècle, tout ça parce que les insurgés de Mai 68 n'ont été obnubilés que par des questions conjoncturelles et subalternes comme le fait de savoir si, dans les résidences universitaires, les garçons allaient pouvoir accéder aux chambres des filles !!!!!
J'aime bien le message reproduit ci-dessus : "En mettant l'accent sur ce qui nous rassemble et pas sur ce qui nous divise on perd sans doute en cohérence, mais on gagne en efficacité."
Les retraites ? Elles concernent les retraités. Les impôts ? Ils concernent ceux qui paient (payaient !) l'ISF, l'impôt sur le revenu, la CSG. Les prix à la pompe ? Ils concernent les automobilistes. Les charges sur les entreprises ? Elles concernent les employeurs, etc.
On voit bien que tout le monde ne pense pas la même chose des impôts et des taxes, ni de l'ISF. Mais connaissez-vous quelqu'un qui souhaite voir réduire les libertés publiques et la démocratie ? 
En clair : en se focalisant sur l'essentiel, sur lequel tout le monde peut se mettre d'accord, et non sur des considérations accessoires, qui n'intéressent que telle ou telle catégorie de la population, on gagne en efficacité car, du coup, tout le monde se sent concerné.
En mettant l'accent sur ce qui rassemble, les Gilets Jaunes montrent qu'ils ont compris que certains acquis nécessitaient l'accès préalable à des passages obligés, comme le fait d'emprunter un col ou une passe pour aller d'une vallée à une autre sur une route de montagne.

C'est le principe des matrioshkas russes : des poupées enchâssées les unes dans les autres. Et là, vous avez une première poupée, qu'il faut ouvrir pour accéder à la deuxième, qu'il faut ouvrir pour accéder à la troisième...

En clair, l'accès à l'ensemble des poupées est conditionné par l'ouverture de la plus grande poupée, laquelle constitue un passage obligé vers la poupée suivante, et ainsi de suite.

Mais il ne s'agit pas, là, d'une invention russe, mais égyptienne, qu'Howard Carter et son équipe mettent à jour lors de la découverte du mastaba de Toutankhamon, avec une série de sarcophages enchâssés les uns dans les autres, puis dans des caissons, eux-mêmes enchâssés les uns dans les autres. Le fait est qu'il a fallu à l'équipe Carter ouvrir un paquet d'enveloppes gigognes avant d'accéder à la momie du pharaon, ainsi que le montrent les illustrations qui suivent.

Vous connaissez le fameux slogan : "Donnez-moi un levier et je soulèverai le monde !" ? Voilà comment les Gilets Jaunes ont compris qu'il leur fallait trouver un levier, pour ouvrir la première poupée et pour pouvoir accéder à la deuxième matrioshka, etc., et ce levier s'appelle le RIC : la démocratie dans toute sa plénitude et non pas sa caricature baptisée "démocratie représentative". Et cette démocratie réhabilitée dans sa plénitude est la seule issue vers la résolution de l'ensemble des problèmes.

Mais, tandis que les Gilets Jaunes ont mis le doigt sur l'essentiel, le président français choisit de s'abîmer dans des considérations accessoires, via un marathon blablateur qui le voit s'abaisser à traiter de questions relevant de la compétence d'un sous-secrétaire d'État ! Parce qu'un président ne devrait pas abaisser sa fonction à s'occuper de la couleur du papier-toilette dans telle ou telle maison de retraite ou du menu de telle ou telle cantine scolaire, parce que ce n'est pas cela qu'on attend d'un président ! Et c'est là qu'on voit qu'au final, l'intelligence est du côté des Gilets Jaunes et non du promoteur du Grand Blabla national, lequel consiste à parler, des heures durant, de tout et de n'importe quoi, alors que la logique la plus élémentaire voudrait que l'on se concentre, avant toute chose, sur l'essentiel, au lieu de déblatérer à longueur de soirée sur des considérations subalternes. Parce que, si l'initiateur du Grand Blabla national avait vraiment compris ce qui se passe dans le pays, il ne perdrait pas son temps à parler de l'aménagement d'un rond-point à Trifouillis-les-Cormeilles ou de la pose d'un ascenseur dans la maison de retraite 'Les Peupliers', à Margouillat-sur-Oise, mais répondrait à la principale question posée par les Gilets Jaunes : celle portant sur la restauration de la démocratie dans toute sa plénitude, après soixante ans de régime autocratique. Du coup, on peut prévoir la suite des opérations : il va bien falloir qu'à un moment ou un autre, le Grand Blabla national réponde à une question simple, qui est aussi la plus importante : c'est qui le souverain ? Faute d'une réponse satisfaisante à cette question essentielle, tout le reste apparaîtra comme n'étant que broutilles et peccadilles, et Jupiter risque de se retrouver tout nu !

Petit supplément illustré

Lectures : 01 - 02 - 03 (en anglais on dit "a must see") - 04

Syrie : lettre ouverte d'un prêtre arabe à François Hollande

Je l'ai déjà exprimé ailleurs, mais d'où me vient donc cette étrange impression que François Hollande était parti pour se planter lamentablement, dès son premier - et probablement unique - mandat, suivant en cela l'exemple calamiteux de son prédécesseur au fauteuil de président de la République française ?

Cette impression me vient d'un certain nombre d'indices, comme ce (nouveau) courrier d'un prêtre syrien à un responsable politique français (1).

Syrie : Lettre ouverte d’un prêtre arabe à François Hollande

Je nourrissais le vague espoir de voir définitivement tournée, la politique de cirque de votre burlesque prédécesseur. À vous écouter, (…) il m’a fallu vite déchanter. (…)
Quand je vous ai entendu parler de la Syrie et de son président, j’ai bien cru entendre la voix même des Maîtres qui vous ont juché sur ce premier poste de France, dans l’unique but de mener à bien le projet de destruction de la Syrie, que votre prédécesseur a été incapable de conduire jusqu’au bout.
Pour une première à la Télévision, c’en était bien une ! Je vous attends de pied ferme, lors des tout proches désenchantements des français. Pour ma part, vieux connaisseur de la France et des français, je me suis surpris à me dire : quelle dégringolade, depuis le départ du Général de Gaulle!

M. le Président, avant de poursuivre, il est une coïncidence historique que je me dois de vous signaler, et que vous ignoriez sans aucun doute. Sinon vous auriez évité de vous laisser interviewer, un 29 Mai ! En effet, il est un autre 29 Mai, au cours duquel la France s’est misérablement déshonorée.

C’était en 1945. En ce jour même, la France « mandataire » s’est permise de bombarder le Parlement Syrien à Damas, pour, ensuite, laisser ses soldats noirs, assassiner les 29 gendarmes en poste, dans ce haut-lieu de la démocratie. Le saviez-vous ?

La suite...

(1) Précisément, le 9 juin 2011, le ministre français de la propagande de l'époque, j'ai nommé le "meilleur d'entre eux" : Alain Juppé, avait fait l'objet d'une missive à lui adressée par le père... Elias Zahlaoui, ben oui : c'est le même ; un récidiviste obstiné ; et le moins qu'on puisse dire est que sa première missive n'a pas porté chance au destinataire ! 

Syrie : comment l'internationale barbouzarde tente de sauver les meubles et la face d'Al Qaeda

Vous connaissez la nouvelle ? Le président français, François Hollande, vous savez ?, celui qui clamait, il n'y a pas si longtemps : "Le changement, c'est maintenant !", a dû prendre des ordres ou des conseils, ou des injonctions, enfin, semble tout à fait disposé à prolonger la politique étrangère calamiteuse de son prédécesseur au profit d'Al Qaeda, dont les franchises tuent des soldats français en Afghanistan, enlèvent, séquestrent voire tuent des ressortissants français au Mali et au Niger, détiennent un ressortissant français en Somalie, etc.

C'est ce même syndicat barbouzard créé de toutes pièces par les Occidentaux en Afghanistan pour contrer la présence soviétique qui a bénéficié de six mois de bombardements systématiques du territoire libyen afin d'y implanter un régime fantoche et d'y faire hisser le drapeau noir d'AQMI à Benghazi et Tripoli.

Question(s) : les soldats français et, plus généralement, l'ensemble des troupes de l'OTAN combattant actuellement et officiellement les Talibans afghans, alliés d'Al Qaeda dans le reste du monde, savent-ils seulement que leurs propres gouvernants arment et sponsorisent actuellement les barbouzes d'Al Qaeda en Syrie ? (1) Quant aux familles des soldats présents en Afghanistan ainsi que celles de ceux morts - pour rien ! - dans ce pays, ont-elles conscience du double jeu de leurs dirigeants s'agissant d'Al Qaeda et de ses succursales ainsi que de la soi-disant lutte contre le terrorisme international ? Et pour nous en tenir au peuple français, qui s'est récemment décidé pour un changement d'équipe au sommet de l'Etat, a-t-il seulement conscience qu'en matière d'interventionnisme à l'étranger, le changement annoncé par François Hollande n'était qu'une escroquerie ?

Le fait est que la tentative d'éviter un soi-disant bain de sang à Alep brandie par les sponsors internationaux d'Al Qaeda relève de la plus pure imposture, quand on sait que les seuls bains de sang récemment intervenus à Alep l'ont été consécutivement à des attentats à la voiture piégée dont seuls les insurgés sont responsables et qu'ils sont les seuls, du reste, à avoir revendiqués. (2)

Le fait est, donc, que les masques tombent, enfin, à la suite du triple veto sino-russe au Conseil de Sécurité, et que les manoeuvres persistantes visant à instrumentaliser l'ONU rendent les choses on ne peut plus claires : à savoir qu'une internationale maffieuse tente de nous refaire le coup de la Libye et d'un pseudo-soulèvement populaire contre un dictateur ; mais cette fois, il semble que la mayonnaise ait le plus grand mal à prendre.

Dernière interrogation, à l'intention des chrétiens d'Occident : ont-ils seulement conscience que les pseudo-chrétiens placés à la tête des principaux pays occidentaux ont décidé de liquider, après la Palestine, après l'Irak..., ce qui reste de leurs présumés frères, les derniers chrétiens d'Orient et ont-ils - nos Chrétiens occidentaux - seulement une petite idée du mobile qui se cache derrière cette forfaiture ? 

Quand les faux chrétiens d'Occident déploient tous leurs efforts  pour liquider les derniers chrétiens d'Orient !

L'Exode des Chrétiens de la Terre Sainte (= leur éviction de la "Terre Sainte" par des fous de Dieu !)

(1) Paris prône un soutien logistique à l'"opposition" syrienne

(2) Attentas à la bombe à Alep et Damas