Gilets jaunes, colère noire et volée de bois vert... #2

Épisode 2. Encore une petite couche de sémantique ? 

En préambule à l'article qui suit, pourquoi ne pas commencer par ceci, et encore ceci ?

Le saviez-vous ?

"Avec un hectare de betteraves sucrières, on peut produire suffisamment de carburant pour faire rouler un véhicule automobile standard sur 100.000 km." (France 2, journal télévisé, 13h, 03.12.2015)

Vous connaissez la nouvelle ? À partir de 2024, Paris ne sera plus accessible aux véhicules dits "diesel".

Citation :

« Nous vivons la fin des énergies fossiles pour l’automobile. Nous sommes dans la bascule pour le bien commun ». La conviction est forte, et d’autant plus assumée que chaque jour des relevés de pollution de plus en plus précis confortent Anne Hidalgo dans son choix d’en finir avec les véhicules thermiques et en particulier les diesels. (Source)

"Nous vivons la fin des énergies fossiles...". Mais qui diable a dit à Mme le maire de Paris que "diesel" voulait forcément dire "énergie fossile" ? Il me semble que Madame le maire aurait urgemment besoin d'un briefing en la matière !

Comme indiqué dans l'épisode 1, la France détient le plus vaste domaine agricole (et maritime) de l'Union européenne, notamment grâce à ses dépendances en Outre-mer, dépendances connues pour connaître plus de chômage que la métropole, mais aussi plus d'échec scolaire, de misère sociale, de catastrophes naturelles et d'inflation des prix des produits de base (cf. les produits alimentaires concentrent les plus forts écarts de prix avec l’Hexagone. Un métropolitain avec ses habitudes alimentaires paierait 89% de plus s’il consommait à l’identique en Nouvelle-Calédonie... lien).

Prenons la Guyane : c'est le plus grand département français, avec le plus gros massif forestier, que d'aucuns aimeraient éventrer en partie pour y chercher de l'or.

Vous avez dit "massif forestier" ? Oui, j'ai dit "massif forestier", donc du bois à profusion. Tiens, à ce propos, lisez donc ce qui suit :

Citation :

En ce mois de décembre 2013, c'est encore la Guyane qui détient le record de l'essence la plus chère de France avec le litre de sans plomb à 1,64 euro et le litre de gazole à 1,51 euro. (Source)

Antoine Krempf est un journaliste officiant sur la radio publique France Info, spécialisé dans la traque des fake news. Je l'entends, l'autre jour, épiloguant sur le fait de savoir si la voiture électrique était plus ou moins polluante que le diesel. Ayant pris l'émission en marche, j'ai tout de même eu le temps de noter ceci :

Un diesel, ça émet par exemple des oxydes d'azote... Conclusion, l'électrique pollue moins que les voitures qui roulent au diesel. (France Info, 04.12.2018).

Et moi de me demander instantanément ce que cet "expert" y entendait en traque de "fake news", lui qui venait, pourtant, de nous en infliger une bien grosse, sous couvert d'en invalider une autre.

Et comme il est question de sémantique, j'aurais volontiers interrogé notre expert sur ce qu'il entend par "diesel" !

Et comme j'ai une petite culture scientifique, ainsi que documentaire (des années passées à arpenter moult bibliothèques universitaires), je suis toujours surpris de voir tant de gens, notamment des journalistes - chargés d'informer le grand public - prendre autant de libertés avec la rigueur sémantique la plus élémentaire, alors que les sources d'information fiables ne manquent pas, notamment sur cette formidable base de données qu'est l'Internet !

Tout le monde sait que le moteur diesel a pour particularité de carburer à l'huile, ce qui relève quasiment du pléonasme, quand on sait que l'autre principal moteur à explosion : le moteur à essence, carbure précisément à l'essence de pétrole, lequel pétrole se traduit en anglais par... oil (huile) ; les allemands disent "Erdöl" (huile terrestre, huile tirée de la terre) !

Je sais qu'on parle aussi d'hydrocarbures à propos du pétrole et de ses dérivés, ce qui peut prêter à confusion, le préfixe "hydro" signifiant "eau". Toujours est-il que qui dit "diesel" dit "huile" au sens littéral du terme.

"Huiles lourdes, sous-produits de la distillation du pétrole, ou huiles végétales...". 

Citation :

Avec ce satané pétrole dont le prix n'en finit pas de battre de nouveaux records, il serait peut-être temps de considérer les biocarburants à leur juste valeur, celle d'un véritable substitut aux hydrocarbures minéraux. Deux des plus grands pionniers de l'automobile les considérait ainsi : "Il y a de l'essence dans toute matière végétale qui peut être fermentée." (Henry Ford, en 1906), et "L'usage des huiles végétales comme carburant automobile est aujourd'hui insignifiant. Mais à l'avenir, ces huiles pourraient devenir aussi importantes que le pétrole ou le charbon aujourd'hui." (Rudolf Diesel, en 1912). 

Ce doit être le postulat de départ, tel qu'il l'était pour Henry Ford et Rudolf Diesel, les biocarburants ne sont pas de simples additifs pour écologiser les carburants pétroliers, mais ils peuvent les remplacer qualitativement. Ce postulat est pourtant fortement décrié partout dans le monde, et principalement en France, où on a même inventé une terminologie pour faire croire aux fausses limites des biocarburants. On dit ainsi d'un biocarburant qu'il est un bio-additif lorsqu'il est mélangé à l'essence dans une proportion de 0 à 5 %, et qu'il est un bio-composant quand la proportion est 5 à 30 %, comme dans le diester, mais on évite sagement d'évoquer les proportions plus fortes, et encore moins l'usage unique. 

Le blocage vient des pétroliers, et de leurs lobbies. Le rapport Levy, même s'il date de 1992, est encore dans les mémoires. Le gouvernement français avait à l'époque cherché à déterminer la valeur, l'opportunité des biocarburants, et à qui avait-il demandé une étude ? A l'IFP, l'Institut Français du Pétrole. Autant demander à un imam taliban ce qu'il pense d'une femme en mini-jupe. Ce rapport concluait sans surprise à la non-viabilité des bio-carburants, il a fait autorité dans les ministères pendant plus de 10 ans. 

Aujourd'hui, les choses semblent heureusement changer, et les français vont avoir l'occasion de le constater (ou non). Pressé en effet par Bruxelles, qui a lancé un ambitieux programme de développement des bio-carburants à l'échelle européenne, le gouvernement français est au pied du mur, et il est face à deux alternatives. La première est de laisser la maîtrise des carburants aux pétroliers, la seconde de les mettre en concurrence avec de nouveaux acteurs. (Source)

Les choses ayant fini par se savoir, si "diesel" est toujours invariablement associé à "carburant tiré du pétrole", ce n'est pas du tout pour des raisons techniques mais uniquement pour complaire au lobby des pétroliers.

Le fait est que c'est le (carburant) "diesel" tiré du pétrole qui produit des particules fines ainsi que des oxydes d'azote, pas le (carburant) diesel tiré des végétaux ou des animaux, ce que le très approximatif Antoine Krempf s'est bien gardé de préciser !

Vous avez compris que notre journaliste de tout à l'heure aurait été mieux inspiré en précisant qu'un "diesel" à base de pétrole produisait des particules polluantes en plus grande quantité que n'en génère la production d'une quantité équivalente d'énergie électrique, particules polluantes que l'on retrouve en de bien plus faibles quantités dans la combustion d'huiles végétales ou animales.

Et voilà que la France se retrouve face à une nième révolte populaire qu'elle aurait pu s'épargner si elle avait mis son immense domaine agricole au service de la production, non pas de "bio-carburants" (expression qui ne veut absolument rien dire, tous les carburants connus étant "bio", y compris le pétrole, formé durant des millions d'années de transformation de type biomécanique dans des couches géologiques facilitant ce processus), mais plus précisément d'agro-carburants, dont les principales sources sont la canne et la betterave à sucre et les oléagineux (lin, tournesol, colza...) !  

Seulement voilà : il paraît que les diesels végétaux sont pires que les carburants tirés du pétrole. 

Source

"Biodiesel : le remède pire que le mal." Entre nous, vous y croyez, que le diesel d'origine pétrolière serait moins polluant que celui tiré du colza, du soja, de l'huile de palme ?

Quand on connaît le lobbying mené depuis au moins un siècle par l'industrie pétrolière pour couler toutes les solutions alternatives (agrocarburants, hydrogène, moteur électrique, etc.), on se dit que des expertises comme celle qui précède sentent l'embrouille à plein nez !

Surtout, il faut bien lire les travaux des "chercheurs" : ici, on a soigneusement évité de comparer les indices de pollution directe. En clair : on prend un même moteur, que l'on fait carburer avec 'x' variétés de diesel, et l'on liste les quantités précises de polluants rejetés.

Chose curieuse, ce n'est pas la méthodologie appliquée ici. En lieu et place, on nous pond des considérations sur le mode de production des carburants, en ce qu'il impacte l'environnement.

Ainsi, d'un point de vue écologique (déforestation, engrais, transports, perte de la biodiversité, etc.), le "biodiesel" (végétal) serait pire que le diesel (minéral). 

“Le remède est manifestement pire que la maladie” a déclaré Jos Dings, directeur exécutif de Transport & Environnement. En effet, la conversion de terres naturelles non cultivables (forêts, prairies) en terres agricoles destinées à la production d’agrocarburants est très coûteuse sur un plan environnemental. 

Elle entraîne l’abattage des arbres, la superfertilisation et l’acidification des sols mais aussi la perte de la diversité des espèces. À cela, s’ajoutent les émissions directes des transports, tracteurs et engrais. Dans un communiqué, plusieurs ONG ajoutent que certains agrocarburants recommande à l’UE de n’accepter que “les agrocarburants qui permettent de réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre, n’entraînent pas de changement d’affectation des terres, ne menacent pas la sécurité alimentaire des populations. (Source)

Admettons que tout ce qui précède soit vrai, et posons-nous quand même quelques questions : la production d'agrocarburants serait, donc, plus nocive pour le milieu naturel que la rupture d'un pipe-line au milieu des glaces de l'Alaska, que la destruction d'un site de forage off-shore à la suite d'un cyclone au beau milieu du Golfe du Mexique, que l'explosion meurtrière d'un oléoduc attaqué à la hache par des villageois nigérians soucieux de récupérer clandestinement du carburant, que la coloration rouge de l'eau du robinet dans les territoires américains soumis à l'exploitation du gaz de schiste, etc., ?

Entre nous, vous croyez à toutes ces sornettes ? Pour ma part, je ne serais guère surpris d'apprendre que telle ou telle étude dénigrant les agro-carburants a été financée par l'industrie pétrolière.

Il se trouve simplement que la France possède, avec le CNRS et l'INRA, deux structures de recherche scientifique de haut niveau qui auraient pu, depuis le temps, procéder à toutes les expertises et à tous les tests in situ, notamment dans les départements d'Outre-mer, où les produits de consommation courante sont si chers !

Le fait est que, dans le privé, d'autres ingénieurs n'ont pas attendu les politiciens et ont mis au point une technologie visiblement efficace et bon marché !

La consommation est un peu plus importante qu'avec un carburant ordinaire, mais son prix à la pompe est si faible que le bioéthanol est une formidable solution économique. Cette révolution on la doit au Montpeliérain Alexis Andrieu fondateur de BioMotors.  (Source)

Et dire qu'avec un peu d'imagination et de courage politique, l'État français pourrait lancer un vaste programme de conversion des véhicules carburant au pétrole vers les agrocarburants, ce qui pourrait ramener le prix du litre de gazole végétal à pas grand chose, soit bien moins d'un euro ! Oui, mais mon bon monsieur, l'État, il lui faut taxer la vache à lait qu'est l'automobiliste ; et un carburant trop bon marché, ça n'intéresse pas le ministère du Budget !

Ça, on l'avait compris ! On résume ?

Lorsqu'un journaliste spécialisé dans le "vrai du faux" vous annonce, sur une grande radio, que "le diesel est plus polluant que la voiture électrique", il faut juste lui répondre : "Faux !", dès lors que notre "expert" omet (volontairement) de préciser qu'il n'y a pas un "diesel" mais des "diesels", dans la mesure où la quasi-totalité des oléagineux, donc des huiles (soja, colza, arachide, tournesol, lin, graisse animale, etc.), peuvent remplacer le gazole de pétrole, tout en étant infiniment moins polluants que ce dernier.

Par ailleurs, quand de bonnes âmes vous disent que le remède (agro-carburants) serait pire que le mal (le pétrole), c'est par pure inclination idéologique, voire moyennant une manipulation des faits, dès lors que cela ne tient pas du tout aux caractéristiques intrinsèques des agro-carburants eux-mêmes, mais uniquement à d'éventuels effets collatéraux, comme la déforestation. À ce jour, deux types de production d'agro-carburants posent problème : l'huile de palme en Indonésie et le soja au Brésil. Le fait est que si l'on "déforeste" dans l'Amazonie brésilienne ou dans les forêts indonésiennes, ce n'est pas forcément le cas ailleurs, si l'on pense, par exemple, à l'arachide, que l'on produit déjà abondamment au Sénégal, au palmier (dattier), qui pousse un peu partout dans le grand Maghreb, ou encore aux immenses projets agricoles initiés par Khadafi dans le désert libyen, grâce au projet Grande Rivière.

Pour mémoire, le projet pharaonique de Khadafi était censé profiter à l'ensemble de la grande région sahélienne, puisque même le Libéria avait commencé à en profiter. Et les images que l'on voit ci-dessus et -dessous montrent que nulle déforestation n'est nécessaire dans le désert, ni même dans le Sahel. 

Source

Imaginons un instant le boom qu'une production massive d'agrocarburants occasionnerait dans des pays semi-désertiques comme le Mali ou le Niger (5 fois la superficie de la France métropolitaine à eux deux), pour ne citer que ces deux-là, avec des emplois en masse, qui occuperaient utilement tous ces pauvres bougres venant s'échouer à Lampedusa ou à Ceuta et Melilla.

Quant à la France, plutôt que de s'engager résolument dans la recherche de solutions alternatives au pétrole (par parenthèse, qu'y a-t-il de plus renouvelable qu'un carburant tiré de plantes que l'on peut récolter plusieurs fois par an ?), les gouvernements français successifs (et cela ne date pas de Macron !) ont opté pour le culte de la taxe ! D'où l'obsession pour importer du pétrole (forcément taxé), tout en interdisant aux usagers de recourir à des carburants à base végétale que les paysans étaient disposés à leur fournir pour pas cher.

La Ville de Paris ? On parie combien que leur mise à l'index du "diesel" pour 2024 ne tiendra pas la route longtemps ? Je suis juste curieux de savoir comment ils comptent faire approvisionner les magasins, les marchés, etc., si commerçants, artisans, paysans, transporteurs... doivent se mettre à l'électrique dans six ans. Mais, surtout, les idéologues de la Ville de Paris n'ont pas l'air très au fait des progrès technologiques touchant aux carburants non tirés du pétrole. Et là, il serait grand temps que ce petit monde se mette au parfum !

Et dire que...

En tant que première puissance agricole de la communauté européenne, la France est particulièrement concernée par le développement d’une filière bioéthanol compétitive. Ses surfaces agricoles disponibles permettent notamment de répondre aux besoins énergétiques de la France sans impact sur la fonction première de son agriculture qui reste l’alimentation. L’implication de 50.000 agriculteurs français, betteraviers et céréaliers, garantit en outre que le bioéthanol français est issu de productions respectueuses de l’environnement. (Source)

Rappel utile : "Il y a de l'essence dans toute matière végétale qui peut être fermentée." (Henry Ford, en 1906)

P.S.: Le hasard a voulu que je retrouve, dans un vieux calepin perdu de vue depuis des lustres, cette info relevée lors d'un reportage : "Des paysans ukrainiens utilisent du lard de cochon en lieu et place du gazole. Avantages : facilité de production et quasi-gratuité. Inconvénients : l'odeur et le gel en hiver." TF1, Journal de 20 h, 13.05.2008 (une très vieille archive, donc, mais comme chacun sait, tout bon rat de bibliothèque a l'habitude de prendre des notes !)

Lecture :

Le cas du maïs mexicain

La tortilla, galette de maïs, est l’aliment de base des Mexicains. Mais à l’heure actuelle, près du quart du maïs consommé au Mexique est importé. En effet, depuis 1994, date de l’entrée en vigueur de l’Alena (Accord de libre-échange nord-américain), le Mexique est devenu de plus en plus importateur de maïs produit aux États-Unis, premier exportateur mondial. Le maïs américain, subventionné, est meilleur marché que le maïs produit au Mexique. Ce dernier est le plus souvent cultivé par des petits producteurs, qui ont donc vu leur revenu chuter suite à la mise en concurrence internationale. Cependant, le maïs produit aux États-Unis est de plus en plus destiné à être transformé en éthanol incorporé dans l’essence. En 2007, 25 % de la production a été consacrée à la production de carburant. La baisse des quantités destinées à l’alimentation humaine a entraîné une hausse des prix du maïs, qui s’est répercutée au Mexique. En 2006, le prix de la tortilla a grimpé de 14 % et a entraîné une crise sociale importante. Pour répondre aux manifestations qui se multipliaient dans le pays, le gouvernement mexicain a dû en urgence fixer un prix plafond pour la tortilla. (Source)

Commentaire : le maïs produit aux Etats-Unis est moins cher que le maïs mexicain ; conséquence, les petits producteurs du Sud voient chuter leurs revenus... Seulement voilà : dès lors que les agrocarburants absorbent de plus en plus de maïs états-unien, pourquoi diable le Mexique n'encourage-t-il pas ses petits producteurs à compenser la baisse (salutaire !) des importations en provenance du Nord, de manière à éviter que la tortilla ne voie son prix grimper de 14 % ? Nul n'est besoin de sortir de Harvard ou de Berkeley pour se dire que les agrocarburants californiens ne sont pour rien dans le marasme des petits paysans mexicains, à qui personne  n'interdit - du moins le supposé-je - de produire assez de maïs pour couvrir les besoins alimentaires du pays... Et c'est là qu'il va falloir que les docteurs en économie nous expliquent qui est stupide dans cette affaire !  

Autres lectures : 01 - 02 - 03 - 04

À suivre...

Gilets jaunes, colère noire et volée de bois vert... #1

Épisode 1 : que diriez-vous d'une petite tranche de sémantique ?

Il fallait bien que cela arrive un jour : que j'écrive quelque chose sur lesdits "gilets jaunes" !

Mais j'entends d'ici l'interrogation : "Et pourquoi avoir attendu tout ce temps : par désintérêt, indifférence, circonspection ?".

Mettons qu'il y a un peu de tout ça. Le fait est que lorsqu'on se targue - c'est mon cas ! - d'appartenir à la catégorie des intellectuels, laquelle n'a rien à voir avec un quelconque bagage universitaire - cf. Spinoza était un simple ouvrier verrier ! -, et que l'on dispose d'un minimum de culture générale, laquelle permet de relativiser plein de choses grâce à une propension certaine à prendre de la hauteur sur les choses et les évènements, alors on s'impose un minimum de temps d'observation et de réflexion avant de pondre quelque analyse que ce soit.

Par parenthèse, en apprenant et voyant à la télévision ce que des brutes épaisses ont osé faire sur le site de l'Arc de Triomphe, à Paris, on se dit, d'une part, que, décidément, il y a des cons partout, et que, si ces abrutis avaient pu accéder aux salles du Louvre, si ça se trouve, ils n'auraient pas hésité à lacérer la Joconde !

Les cons, ça ose tout, a dit quelqu'un dans un film !

• Experts

Je dois vous avouer que j'admire (je me comprends !) toutes ces gens qui défilent entre stations de radio et plateaux de télévision pour livrer, au jour le jour, voire matin, midi et soir, moult expertises sur des choses se déroulant sous leurs yeux, tout en vous annonçant, et ce, sans le moindre recul, par exemple, que "nous venons de vivre un évènement historique", que tel autre évènement (ex. une victoire sportive) "entre dans la légende", et patati et patata.

En voulez-vous une illustration récente ? Dans la soirée du 3 décembre 2018 étaient décernées, au Grand Palais de Paris, quelques récompenses annuelles liées au football professionnel, dont les deux ballons d'or, le masculin échappant, pour la première fois depuis dix ans, au tandem Cristiano Ronaldo/Lionel Messi. Et qu'a-t-on entendu ou lu ici ou là du côté de quelques "experts" du ballon rond ? Que c'était la fin d'une époque, que les années Messi-Ronaldo étaient définitivement derrière nous, et patati, et patata.

Le fait est que la Juve de Ronaldo est bien partie pour aligner un scudetto supplémentaire cette année, à l'instar du Barça de Messi. Et l'année prochaine, il n'y a pas de coupe du monde... Alors, on parie combien que l'on risque de retrouver Messi et Ronaldo en bonne place dans la course au prochain ballon d'or ?

Un de ces "experts" médiatiques bien connus des Français, en tout cas en matière politique, est l'inénarrable Jean-Michel A., que l'on peut entendre, le matin, sur une radio, moins de deux heures plus tard, sur une télévision (voir ci-dessous) et, le soir même, sur une autre télévision. Mais je ne connais pas tous ses employeurs ! Et j'imagine mal notre homme parler d'une même chose, matin, midi et soir, en se renouvelant à chaque fois. D'où cette impression que nos "experts" médiatiques parlent souvent pour ne rien dire.

Par parenthèse, pour rester sur Aphatie, notre "expert" ne doit pas bien connaître la Constitution de la 5ème République, si j'en juge par cette toute récente saillie :

"E. M. doit déjà avoir en tête le nom d'un autre Premier ministre...", non mais sans blague ! Où Aphatie a-t-il vu que le Premier ministre était à la solde du Président de la République ? 

La Constitution de la 5ème République prévoit que le Premier ministre présente la démission du gouvernement, à la suite de quoi le Président procède à une nouvelle nomination. C'est ce que j'affirmai ici même, lorsque j'avançai que je ne voyais pas François Fillon contraint de quitter l'Hôtel de Matignon, et alors même que le ban et l'arrière-ban de nos politologues et autres politocrates spéculaient à-qui-mieux-mieux sur la nomination imminente de Jean-Louis Borloo au poste de Premier Ministre. 

Citations

Je ne prends pas de pari sur une décision qui concerne exclusivement une seule personne (le président de la République). Richard Descoings, directeur de Sciences Po', Radio RMC, 15.09.2010.

Le remaniement, plus on l'a attendu, plus il doit être important... Ça veut dire que ça passe par un changement de premier ministre. Alain Duhamel, politologue (et très probablement ex-prof à Sciences Po'), radio RTL, 28.10.2010.

Arnaud Leparmentier fait le pari que Fillon s'en va... Oui, pour le coup, nous serons deux à faire le pari ! Henri Verney journal Le Parisien, A. Leparmentier (journal Le Monde), radio France Info, 05.10.2010.

Mais, comme chacun sait, François Fillon n'est jamais parti et Jean-Louis Borloo n'a jamais été nommé Premier Ministre de Sarkozy !

Du reste, François Fillon a confirmé mon analyse lors d'une fameuse interview télévisée, lorsqu'il affirma à son intervieweuse, sans jamais être démenti par quelque politocrate que ce soit, que "le président de la République n'avait pas le pouvoir de se débarrasser d'un premier ministre jouissant de la confiance de l'Assemblée nationale.".

Et pour que les choses soient bien claires, j'inviterais volontiers ce pauvre Aphatie à lire l'article 8 de la Constitution :

Article 8 Le Président de la République nomme le Premier Ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier Ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions.

Ce qui veut dire, en bon français, qu'en l'absence d'une présentation par le Premier Ministre de la démission du gouvernement, le Président de la République ne procède à aucune nomination à Matignon !

Autre chose ? L'article 20, qui stipule que le Premier Ministre soit responsable devant le Parlement, pas devant le Président de la République !

Il faut dire que nos "experts" médiatiques ont le sens de l'anticipation et de l'hyperbole. Et comme je n'en fais pas partie, moi, je me contente d'observer, de réfléchir, et de ne produire une analyse qu'après mûre réflexion.

Il se trouve que ce blog s'intitule "Com' ils disent", ce qui veut tout dire, non ? Vous n'avez pas tout compris ? Alors j'explique, enfin, juste un peu, histoire de dévoiler un petit pan du voile.

'Com', c'est évidemment l'abrégé de "communication", mais au sens moderne, je veux dire un tantinet péjoratif de "ce n'est que de la com", ou l'art de parler pour ne rien dire, juste histoire d'occuper le terrain et d'épater la galerie des "experts" médiatiques évoqués plus haut.

• Sémantique

Le fait est que, depuis mon plus jeune âge, je me passionne pour la sémantique. À ne pas confondre avec la sémiologie, ce terme qui ne veut absolument rien dire : s'il me fallait compiler toutes les âneries proférées par la plupart des sémiologues, il y aurait de quoi produire dix thèses de doctorat !

D'où me vient cette aversion pour la sémiologie et les sémiologues ? De cette propension des faux experts à dire à peu près tout et n'importe quoi, s'agissant de disciplines aux contours flous voire illisibles. C'est ainsi que le dictionnaire nous définit la sémiologie comme une étude des systèmes de signes linguistiques (F. de Saussure), sauf que, depuis De Saussure, le concept a été copieusement élargi à celui de science des significations en général, incluant tous les signes censés (!) porter du sens, qu'ils soient linguistiques, graphiques, ou autres...

Et à propos d'autres (signes), j'entends encore cette "sémiologue" analysant la performance de Marine Le Pen lors du débat d'entre les deux tours de la dernière élection présidentielle française, et attirant l'attention des téléspectateurs sur un signe tangible de la fébrilité de Marine Le Pen, à savoir ce geste consistant à remettre sa mêche de cheveux en place.

Le problème est que tous ceux qui ont pu observer Marine Le Pen depuis qu'elle apparaît à la télévision ont pu constater que ce tic gestuel l'habitait depuis fort longtemps, comme cet autre tic (propre à beaucoup de porteurs de lunettes) consistant à remonter de l'index ses lunettes sur son nez. 

Contrairement à ce fourre-tout qu'est la sémiologie, la sémantique, elle, se définit très clairement, comme l'étude du sens (profond) des mots.

Un exemple ? Les époux Ortigues sont les auteurs d'un contestable "Oedipe africain", transcription un peu bêbête (de mon point de vue) des thèses (déjà tirées par les cheveux) de Freud sur la relation mère-fils. Et voilà notre Oedipe incliné ou incité à se débarrasser de son père.

Seulement voilà : en bons (ou mauvais) épigones de Freud, Ortigues et Ortigues ont soigneusement négligé la sémantique de certaines langues africaines, qui leur aurait évité de commettre un funeste impair.

C'est ainsi que, dans bien des langues vernaculaires - et pas seulement en Afrique -, la soeur du père est un "père", tandis que le frère de la mère est une "mère" ; en clair, la première appartient à l'ensemble (cf. les mathématiques) des "pères", tandis que le second appartient à celui des "mères". Et cela n'a rien à voir avec le sexe biologique de l'individu ! Du coup, venir manipuler la théorie oedipienne dans un tel contexte vous conduit droit dans le mur ; en un mot comme en cent : dans une multitude de sociétés basées sur le principe de la famille dite élargie, un père peut fort bien être une femme, de même qu'une mère peut fort bien être un homme ! 

Mais j'en entends qui s'interrogent : "Mais où veut-il nous amener ?".

Mais aux gilets jaunes, pardi ! Au fait, vous savez ce que c'est qu'un gilet jaune ?

Prenons la proposition suivante : "Saccage de l'Arc de Triomphe de l'Étoile par des gilets jaunes".

J'en connais qui vont se poser des questions : "des gilets jaunes saccageant l'Arc de Triomphe ? Mais ça ne veut rien dire !".

M.D.R. (mort de rire !). En français (mais dans d'autres langues aussi) on appelle ça une figure de rhétorique...

À suivre...

N. B. Tiens donc, en attendant la suite, je vous invite à lire ce qui suit : lecture 01  -  lecture 02... 

Question à mille euros : sachant que la France (métropole + dépendances d'Outre-mer) possède le tout premier domaine agricole de l'Union Européenne, comment expliquer que ce pays s'échine à importer + taxer un carburant polluant (le gazole tiré du pétrole) alors qu'il existe des alternatives moins polluantes, notamment du gazole végétal, que les campagnes françaises peuvent fort bien produire en quantité ? 

Citation :

Mais il y a un autre problème… et il est de taille. Si l’on passe les odeurs de friture que dégagera (logiquement) votre automobile, il convient de rappeler que cette pratique est tout bonnement interdite par la loi. La cause ? Une sombre histoire de taxes sur les carburants non prélévées et un manque à gagner pour l’Etat Français… en totale contradiction avec les directives européennes. (Source)

Petit supplément illustré : voir l'Arc de Triomphe de l'Etoile vandalisé par des connards ne peut que me mettre en rogne, et le mot est faible. Il se trouve que l'Arc est un monument que j'ai souvent visité et photographié sous toutes les coutures, de jour comme de nuit. Les images qui suivent sont des épreuves de repérage préparatoires à des images en 3D.

La dernière image est un anaglyphe (3D) : lunettes spéciales (rouge-cyan) requises

Hommage à un grand peuple, vivant dans un petit pays. Souvenirs d'une virée à Bruxelles un jour de fête nationale

21 juillet 2018. Je débarque à Bruxelles par la Gare dite du Midi. Superbe endroit, soit dit en passant ; le genre de lieu où l'on a envie de déambuler, voire de s'offrir un cornet de frites et une bière, quitte à rater son train.

Mais je n'étais pas venu à Bruxelles pour ça ; s'agissant d'une première visite, j'avais tout prévu : les lieux où aller et à photographier, dès lors que l'essentiel de mon paquetage était composé d'appareils photographiques.

Comme j'ai de bonnes chaussures, de bonnes jambes, et qu'il ne pleut pas, je décide de faire l'impasse sur les transports en commun et traverse la ville à pied, après avoir dressé une liste d'endroits plus ou moins insolites que j'avais notés sur un bout de papier agrafé au plan de la ville. Première destination, à quelques encablures de la Gare du Midi : la Porte de Hal (Halport en flamand).

Par parenthèse, voici ce que j'ai découvert plus tard, une fois rentré en France, à propos de cette fameuse Porte de Hal :

La Porte de Hal est un monument féerique, vieux de plus de 600 ans, qui constitue le témoin le plus remarquable du passé médiéval de la ville de Bruxelles. Dernier vestige de la seconde enceinte de Bruxelles, la porte de Hal accueille aujourd'hui une belle collection d'œuvres et de multiples supports didactiques mettant en lumière son histoire et celle des fortifications bruxelloises.La façade néogothique et la haute toiture ajoutées par l'architecte Henry Beyaert au XIXe siècle n'ont rien enlevé à la splendeur des salles médiévales à l'intérieur du bâtiment. Au sommet de la tour, depuis le chemin de ronde crénelé, vous pouvez profiter d'un spectaculaire panorama sur Bruxelles et sa région. (source)

Pour le panorama vu du haut de la tour, je compte bien revenir une autre fois, d'autant plus qu'il semble qu'il n'y ait pas âme qui vive dans cette tour. Et je saurai pourquoi quelques instants plus tard.

Je remonte le Waterloolaan le nez en l'air, à l'affût du moindre bâtiment insolite ou spectaculaire ; mais auparavant, je fais le tour du quartier de la fameuse "Porte de Hal". Voilà une église (Saint-Gilles) ; il y a forcément un orgue ! En fait, comme parfois, il y en a deux : le gros appareil classique, les fameuses "Grandes Orgues", trônant en hauteur sur un balcon, et un minuscule orgue du type "positif", avec un clavier tout riquiqui de même pas cinq octaves. Mais avec un pédalier !

Je ne vois pas de boutiques ouvertes dans le quartier. En revanche, les bistrots sont presque pleins à craquer. C'est étonnant de voir le nombre d'indigènes qui prennent le soleil à la terrasse des bistrots. Je dis bien "indigènes" parce que j'entends bien parler français et flamand. Surtout, ils n'ont pas des têtes de touristes : ceux-là doivent habiter dans le quartier et ne trimballent pas de sacs de courses chargés de babioles achetées dans des boutiques. Les touristes, je les verrai un peu plus tard, notamment dans un secteur riche en boutiques de chocolat. Mais il y a peut-être une autre raison expliquant que tant de Belges soient hors de chez eux ?!

Je poursuis ma déambulation sur les grands boulevards lorsque j'aperçois - c'est presque devenu un réflexe - deux figures que j'affectionne tout particulièrement et qui expliquent largement que je me sois converti à la photo en 3D : ces statues décorant les façades d'immeubles remarquables, par exemple dans le Paris haussmannien. Mais vous avez aussi d'innombrables bâtiments officiels des XVIII^ème et XIX^ème siècles, avec leurs façades d'inspiration hellénique (cf. Palais de Justice, Musées, théâtres, etc.).

Cette fois-ci, il s'agit d'un bâtiment relevant du Ministère de la Justice, agrémenté de deux superbes atlantes recroquevillés dans d'étranges contorsions. Sur l'escalier se prélasse un quidam aux allures de SDF. Comme les statues sont en hauteur, j'entreprends de faire des photos sans trop le déranger, après lui avoir quand même dit "bonjour". C'est lui qui engage la conversation : "Pourquoi tous ces appareils ?, etc.". Je lui explique que la stéréoscopie fait appel à deux appareils couplés, pour simuler les deux yeux... On traite les images sur l'ordinateur et on regarde le tout à l'aide de petites lunettes... Je prends congé du bonhomme lorsqu'il m'interpelle brusquement : "Au fait, vous savez quoi ? Aujourd'hui, c'est la fête nationale belge. Vous allez pouvoir faire de belles photos !".

Quel coup de bol ! Venir tout à fait par hasard pour la première fois à Bruxelles, et tomber pile-poil sur la fête nationale...; bol ou intuition, va savoir !?

Par parenthèse, les images en 3D (une petite minorité) agrémentant cet article sont clairement identifiées comme ci-dessus.

Je poursuis ma balade dans Bruxelles. Pour l'heure, hormis le monde sur les terrasses des bistrots, je ne vois pas grand monde dans la rue. En fait, les gens sont ailleurs.

Une énorme bâtisse couverte d'échafaudages. Une foule immense et des uniformes partout. Néanmoins, aucune excitation ; aucun barrage, aucune fouille. J'ai un gros sac de photographe dans le dos ainsi qu'un long étui contenant un monopode, mais qui pourrait fort bien renfermer un catana japonais ! Et pourtant, personne ne m'arrête ni ne me demande de faire inspecter mon équipement. 

Voilà qui nous change d'une certaine hystérie parisienne !

J'avise une policière en tenue, et lui demande ce que c'est que l'énorme bâtiment en travaux.

- Ça ? C'est le palais de Justice.

- Et ça fait longtemps qu'il est en travaux ?

- Je crois que je l'ai toujours vu dans cet état, répond-elle en souriant. Elle doit bien faire ses quarante-quarante-cinq ans.

La place grouille littéralement de monde. Je vais y rester pas loin de deux heures. De tous les coins et de toutes les rues avoisinantes, on voit déboucher des groupes encadrant des géants en carton-pâte ainsi que des fanfares. J'ai bien aperçu au loin un défilé d'aéronefs mais, pour l'essentiel, il semble que la Fête Nationale Belge se déroule dans la rue, et avec la participation effective du peuple.

Ça aussi, ça nous change de certaines manies françaises (ce pompeux défilé des Champs-Elysées, si m'as-tu-vu, si lourdingue et si désuet !). Des policiers, pompiers, gendarmes, militaires, j'en ai aperçus des centaines, mais dans la rue, au contact des populations, lors de démonstrations et de simulations de situations réelles comme la désincarcération d'un accidenté de la route, des opérations de maintien de l'ordre, de protection civile.

Et, partout, j'ai entendu deux langues : le français et le flamand, comme lors de cette démonstration d'intervention des pompiers sur un accident de la circulation : après la présentation des opérations en français, un des intervenants reprenait les explications en flamand.

Et là, je ne vous parle que de Bruxelles, que je n'ai pas eu le temps de visiter en totalité. Et j'imagine, forcément, que ça a été le cas dans toute la Belgique : un peuple décontracté faisant la fête avec les représentants de ses forces de sécurité, le tout dans le plus grand calme.

En toute fin de soirée, mon bracelet connecté affiche "19,9", soit quelque vingt kilomètres parcourus depuis le matin à travers Bruxelles. Et devinez un peu où j'ai "atterri" peu avant vingt heures ? J'avais aperçu une espèce de grande flèche que je croyais appartenir à une église gothique. Il y avait plein de monde. J'ai suivi la foule tout en m'orientant par rapport à la flèche. Et là, je découvre la Grand' Place, encore appelée Grote Markt. Ce qui passait pour une église gothique était en fait un des plus magnifiques hôtels de ville que j'aie jamais vus. 

Près de cinq heures passées sur la place. Je n'ai aperçu en tout et pour tout qu'un véhicule de police en faction. En milieu de soirée, il y avait une foule bien compacte, venue d'un peu partout ; des gens sont venus m'aborder spontanément pour discuter - ce qui m'arrive, par parenthèse, partout où je passe : monuments, musées, champs de courses, épreuves sportives diverses et variées - : un couple belgo-tunisien, des Allemands... Quelqu'un a attiré mon attention sur quelques signes ésotériques visibles sur les façades, comme une sorte de parcours initiatique. D'autres personnes m'ont demandé si j'avais vu ci ou ça. J'ai répondu que non, faute de temps, mais que j'allais revenir bien vite.  

Sur l'image qui suit, ce sont des Allemands, venus de Duisburg. Entre nous, je n'ai pas très bien compris ce qui était arrivé à l'appareil (aux appareils, puisqu'il y en avait deux) ; autofocus débranché, et en même temps ?! Bizarre ! En fait, il y a une explication : je devais avoir les appareils à la main, au lieu de les fixer sur le monopode, d'où les vibrations au moment du (double) déclenchement. Erreur de débutant ; pourtant, je n'ai pas bu plus d'une bière !

Tout cela s'est passé sans la moindre échauffourée, ni la moindre bagarre. Ça aussi, ça nous change de certains quartiers parisiens ; je pense au quartier des Halles, voire aux Champs-Elysées les jours de manifestations populaires ! 

Vous savez quoi ? Je connais un pays, au Sud de la Belgique, qui ferait bien de prendre exemple sur son "petit" voisin du Nord, en organisant, tous les 14 de juillet, une vraie FÊTE NATIONALE au lieu de cet énorme barnum militaire et rien que militaire, que les gens se contentent de regarder à la télévision, et puis passent à autre chose !

Bien évidemment, les images qui suivent ne rendent que très imparfaitement compte de la bamboula vécue l'autre jour à Bruxelles. Alors, du coup, pas le temps d'aller jeter un oeil sur le Maneken Pis et son alter ego féminin, ni sur l'Atomium, ni sur plein d'autres choses que j'avais inscrites sur mon planning. Mais ce n'est que partie remise ! Avec le Tallys, n'est-ce pas que Bruxelles est devenue une sorte de banlieue de Paris, à moins que ce ne soit l'inverse : Paris devenue une banlieue de Bruxelles ?!

Les images qui suivent sont en 3D. Notez bien que, pour l'essentiel, ce sont des "rushes", comme on dit au cinéma : traiter les milliers d'images rapportées de Bruxelles va prendre pas mal de temps ! (lunettes rouge-cyan requises)

Post scriptum

Vous savez quoi ? Je sais maintenant où je me rendrai désormais tous les 21 du mois de Juillet. Et j'invite un maximum de Français à faire de même, tant nos amis belges ont le sens de la fête.

Et dire qu'il y a encore, dans ce petit pays, quelques hystériques du nationalisme, qui aimeraient tracer quelques frontières bien incongrues et bien inutiles entre les gens, frontières tellement artificielles, juste pour séparer des populations cohabitant depuis si longtemps, au point qu'on ne sait plus très bien si Brel, Hergé, Peyo, José Van Dam, Eddy Mercks, Jacky Icks, Stromae... étaient ou sont Flamands ou Wallons !

J'aurais quand même un reproche à vous faire, amis belges, et un gros reproche : je ne comprends toujours pas ce que votre petit  pays fait au sein de cette alliance militaire criminelle baptisée OTAN, ce syndicat mafieux qui aurait dû disparaître en même temps que le Pacte de Varsovie, soit il y a plus de vingt ans ! Regardez un peu les promesses que  quelques escrocs de haut vol ont faites à ce pauvre naïf de Gorbatchev : "Promis juré, pas d'extension de l'OTAN dans les ex-républiques de l'URSS ni auprès des ex-membres du Pacte de Varsovie...". Tout le monde a compris, depuis longtemps, que ce syndicat du crime ne servait plus qu'à fomenter ou entretenir des guerres et des conflits ici ou là : Yougoslavie, Iraq, Afghanistan, Libye, Syrie (on est en train de découvrir dans les territoires nettoyés des soi-disant "djihadistes" des armes originaires de pays de l'OTAN), Ukraine, Afrique sahélienne... !

Autre chose ? Faites-moi la liste des pays européens ayant fait l'objet d'attentats..., - ils disent comment déjà ? - "djihadistes" et concluez. J'observe simplement que de petits pays résolument non alignés sur les barbouzardises de l'OTAN (Autriche, Suisse...) n'ont jamais connu le moindre attentat soi-disant "djihadiste". Ça vous étonne ? Moi pas !

Alors, chers amis belges (mais l'apostrophe vaut également pour d'autres "petits pays" : Norvège, Pays-Bas, Luxembourg...) : on sort de l'OTAN ? Chiche !

Lecture