France Ô ou une certaine idée de la (re)colonisation #3

Épisode §3. Inculture quand tu nous tiens... (1)

Les peuples concernés par les images qui suivent n'avaient pas encore eu le malheur de croiser le trio infernal composé du militaire, du commerçant et du missionnaire ! Et c'est un fils de pasteur qui vous le dit !

Bien évidemment, il se trouvera toujours l'un ou l'autre crétin stupide et phénoménalement inculte pour prétendre que la colonisation avait du bon - sauf lorsqu'elle fut appliquée, en Europe même, par un certain Adolf H. ! (1) - car apportant aux "sauvages" les bienfaits de l'évangélisation et de la société de consommation. 

J'espère qu'il se trouvera quelques forts en thèmes pour identifier au premier coup d’œil l'origine ethno-géographique des objets reproduits ci-dessous et visibles en stéréoscopie à l'aide des lunettes idoines (clic gauche sur les images pour les agrandir).

(1) Tant il est vrai qu'obnubilés par leurs présupposés idéologiques, nos "grands historiens" omettent systématiquement de mentionner que la politique d'Adolf Hitler, au sein de l'Europe occupée par les nazis, fut rigoureusement identique à ce que pratiquaient les Européens depuis quelques siècles déjà en Afrique, Amérique, Asie, Océanie...


Lectures :  01 - 02  - 03 - 04

8 mai 1945 : ou comment une ignominie peut en cacher une autre

Source

 Citation

Quand la victoire de la démocratie sur la barbarie nazie est apparue imminente, certains musulmans d'Algérie ont espéré que serait enfin mis en application le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.

Parmi eux Messali Hadj, chef du PPA (Parti Populaire Algérien), interdit depuis 1939. Mais celui-ci est jeté en prison par les autorités françaises et 20.000 de ses partisans défilent le 1er mai 1945 à Alger en sa faveur.

Le matin du 8 mai, une nouvelle manifestation survient à Sétif aux cris de «Istiqlal [Indépendance], libérez Messali». Les militants du PPA ont la consigne de ne pas porter d'armes ni d'arborer le drapeau algérien mais un scout musulman n'en tient pas compte et brandit le drapeau au coeur des quartiers européens.

La police se précipite. Le maire socialiste de la ville, un Européen, la supplie de ne pas tirer. Il est abattu de même que le scout. La foule, évaluée à 8.000 personnes se déchaîne et 27 Européens sont tués dans d'atroces conditions. L'insurrection s'étend à des villes voisines, faisant en quelques jours 103 morts dans la population européenne.

La répression est d'une extrême brutalité. L'aviation elle-même est requise pour bombarder les zones insurgées. Après la bataille, les tribunaux ordonnent 28 exécutions et une soixantaine de longues incarcérations.

Officiellement, les autorités françaises estiment que le drame aura fait 103 morts chez les Européens et 1.500 chez les musulmans. Les autorités algériennes parlent aujourd'hui de 45.000. Les historiens spécialistes évoquent quant à eux 2.500 à 6.000 morts.

Une opinion indifférente
Le drame passe inaperçu de l'opinion métropolitaine qui a la tête ailleurs du fait de la capitulation de l'Allemagne, le même jour. Le quotidien communiste L'Humanité ne l'évoque que pour insinuer que les émeutiers seraient des sympathisants nazis !

Les émeutes de Sétif consacrent la rupture définitive entre les musulmans et les colons d'Algérie et annoncent la guerre d'indépendance. (source)

 

"Les historiens spécialistes évoquent quant à eux 2.500 à 6.000 morts...".

On est en droit de se demander comment nos historiens "spécialistes" s'y sont pris pour accéder aux bonnes statistiques sans avoir été sur place ! Pour ma part, je ferai volontiers plus confiance aux Algériens eux-mêmes.

Toujours est-il qu'il s'est bien agi d'un massacre, voire de trois, dès lors que trois localités furent concernées dans cet évènement, le pire étant la concomittance entre la fin d'une monstruosité ici, et la poursuite d'une autre monstruosité là-bas...

Par ailleurs, quelles qu'eussent pu être les vraies statistiques des massacres du 8 mai 1945, ces derniers ne constituaient nullement un accident, ayant été précédés d'autres massacres coloniaux récents - une mauvaise habitude ! - : ceux sur des tirailleurs sénégalais à Thiaroye (1944), suivis de ceux de Madagascar (1947).

Liens : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06  - 07 - 08


 

France Ô ou une certaine idée de la (re)colonisation #1

Épisode §1. À propos du "bon vieux temps" des colonies, qui semble avoir encore des adeptes !

Pour mémoire, et à l'attention de mes visiteurs (la majorité) ne vivant pas en France, France Ô est une chaîne de télévision publique entièrement dédiée (du moins en théorie !) aux colonies, pardon !, aux départements et territoires d'Outre-mer, encore connus sous l'acronyme Dom-Tom. Pour faire court, c'est la chaîne de télévision française la plus métissée, je veux dire celle affichant la plus grande diversité ethnique parmi ses animateurs, ce qui ne doit pas être du goût de certains ! 

Vous connaissez la nouvelle ? Il semble qu'en France, le pays d'Aimé Césaire, d'Edouard Glissant, de Kassav, de Malavoi, de Roger Bambuck, de Jackson Richardson, de Christine Arron, de Muriel Hurtis, de Teddy Rinner... et de pas mal d'autres, de "grands esprits" estiment qu'une télévision dédiée à l'Outre-mer serait devenue superfétatoire.

En apprenant la nouvelle, j'ai d'abord pensé : "Ah, les c... !", puis je me suis dit : "Ma parole, ils sont devenus fous !".

Voilà qui ne pouvait que m'inciter à concevoir ce nouveau feuilleton. Mais, comme je suis un esprit assez tortueux, aux dires de certains, je m'en vais vous offrir, en guise de hors-d'oeuvre, une petite revue de presse sur la France et ses colonies, reposant essentiellement sur des travaux de chercheurs, histoire de rappeler à certains que l'expansion coloniale prônée (autrefois seulement ?) par divers courants de pensée n'a pas toujours reposé sur je ne sais quelle exigence de générosité ou de charité chrétienne, les préoccupations étant surtout de type prédateur et spoliateur. Ce qui donne un relief tout particulier à certaines prises de position actuelles.

Citation :

(...) Lorsque Napoléon III prend possession de la Nouvelle-Calédonie le 24 septembre 1853 - c'est-à-dire lorsque le contre-amiral Auguste Febvrier-Despointes y proclame la souveraineté française -, il n'a pas de projet colonial fort. Il le fait à la demande des missionnaires catholiques et des marins français pour assurer leur présence dans une zone du Pacifique dominée par les Britanniques, déjà établis en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Ces missionnaires, installés depuis une dizaine d'années au nord de la Grande Terre (l'île principale de la Nouvelle-Calédonie), à Balade, Poum et Tiwaka (aujourd'hui Poindimié), s'inquiètent de l'influence prise par les missions évangéliques anglaises dans l'archipel. Quant aux marins, ils souhaitent prendre part aux échanges commerciaux qui, depuis les années 1810, mettent en relation les Kanaks, population originelle de l'île, avec les Britanniques : baleiniers d'abord, santaliers australiens (faisant le commerce du bois de santal) ensuite, qui laissent parfois des agents collecteurs sur la côte.

En 1854, les Français s'implantent donc à Nouméa, au sud de la Grande Terre, où ils fondent une ville d'administration et de garnison de marine. Ils envoient des navires de guerre pour réprimer les Kanaks chaque fois qu'est portée atteinte à des Européens ou à leurs biens, qu'il s'agisse ou non de Français, de religieux ou de colons. Cette politique de la canonnière, à une époque où la présence coloniale est extrêmement fragile et dépendante de ses relations avec les indigènes, a pu être instrumentalisée par les Kanaks dans le cadre de rivalités internes. En 1856, par exemple, après la disparition de sept chercheurs d'or français et suisses, des vaisseaux sont déployés face à Houaïlou, sur le littoral oriental, où, selon les renseignements fournis par des alliés océaniens de Canala, se trouveraient les coupables. Trois villages sont dévastés, maisons et champs détruits, une trentaine d'hommes sont tués. Or nous sommes à peu près sûrs aujourd'hui qu'aucun habitant de ces villages n'a été mêlé, de près ou de loin, aux meurtres.

En 1863, la donne change : en raison de la très forte mortalité dans le bagne de Guyane, Napoléon III décide de faire de la Nouvelle-Calédonie un second bagne ultramarin. Le sort de la Nouvelle-Calédonie est scellé : elle sera une colonie de peuplement. Ce ne sont pas les richesses convoitées par la puissance coloniale qui ont déterminé le destin de ce territoire, même si 1863 est aussi l'année où Jules Garnier identifie d'immenses ressources de nickel sur la Grande Terre. (source)

"Lorsque Napoléon III prend possession...". Voilà qui nous rappelle un certain "Léopold", prenant possession du Congo ("belge"). La Nouvelle Calédonie, ou un étrange référendum a eu lieu récemment, qui ne mentionne nulle part le peuple autochtone : les Kanaks ! Ou quand la "république" (avec une minuscule) se fait la complice (1) des pires crimes de l'Ancien Régime, en l'occurrence, celui de Napoléon le Petit (cf. Victor Hugo). Et, là encore, nous retrouvons un fameux trio, à l'instar de ceux qui hantent le théâtre de boulevard, à savoir le militaire, le commerçant et le missionnaire.

Prenez Madagascar.

Avec le décret d’annexion du 6 août 1896, une réforme majeure fut actée : les douanes passèrent directement sous le contrôle du Gouvernement Général et le commerce avec la France et ses colonies furent affranchies de toute taxe. La colonie continua cependant, au titre de la continuité de l’État, à rembourser le Comptoir National d’Escompte de Paris. Ironie de l’histoire, les contribuables malgaches continuèrent, après la conquête française et jusque dans les années 1900, à rembourser aux banques métropolitaines les indemnités extorquées par la France au Royaume en 1885 ! La charge de 10% ad valorem qui frappait toutes les importations ne frappa désormais que les produits venus de provenances non métropolitaines. En 1897, suivant l’avancée des troupes françaises lors de la « pacification », 26 ports furent dotés de postes de douanes et ouverts au commerce international.

L’option de l’annexion fut donc finalement choisie. La question du régime douanier de Madagascar fut une des questions centrales discutées à l’Assemblée Nationale en 1896. Certains députés comme Gaston Doumergue ne manquèrent pas d’émettre de sérieuses objections au choix de l’annexion. Sa conséquence économique était redoutée, car le choix de faire de Madagascar une colonie assimilée économiquement était coûteuse car peu productive et essentiellement vouée à absorber des productions industrielles françaises. 

Le gouvernement Méline (1896-1898) fit en définitive voter à l’Assemblée Nationale la loi du 16 avril 1897, établissant les nouvelles règles douanières de Madagascar. On ne s’étonne pas que ces lois protectionnistes furent portées par un président du Conseil ardent défenseur de l’agriculture métropolitaine, mais aussi député des Vosges, région réputée pour son active industrie textile (Mager, 1897), avide de débouchés coloniaux, qui produisait alors près de la moitié des exportations textiles françaises (Marseille, 2005) ! Le gouvernement Méline parvint donc avec succès à faire de Madagascar un marché protégé, procurant d’importants avantages aux exportations des industries métropolitaines, en premier lieu textiles. Comme le redoutaient les libéraux, le choix du gouvernement favorisait les exportations de marchandises vers la colonie tout en maintenant une forte taxation sur les articles malgaches exportés vers la métropole, suivant la politique protectionniste en vigueur en métropole. En effet, certains produits comme le sucre ou les produits dérivés de la production bovine pouvaient entrer en concurrence avec la production métropolitaine ou d’autres colonies. 

Cette situation, dans laquelle la nouvelle colonie ne représentait qu’un débouché pour la métropole, suscita rapidement l’amertume de la nouvelle oligarchie coloniale de la Grande Île, composée essentiellement de concessionnaires désirant exporter des produits tropicaux en métropole. Les investisseurs qui avaient milité pour l’annexion de la Grande Île voyaient leurs productions durement taxées à l’entrée en métropole. Les importateurs métropolitains de produits coloniaux, en particulier marseillais, s’opposèrent également à ces règlements, défavorables à leurs investissements coloniaux et à l’importation à faible coût des produits tropicaux dont ils avaient besoin (Koerner, 1994 ; Lambert, 2000). À Madagascar même, l’application du régime douanier métropolitain de 1892 était considérée comme injuste. Elle était dénoncée péjorativement dans les journaux comme un « semi pacte colonial » qui ne profitait aucunement à la production malgache. En effet, les taxes sur les produits des colonies françaises ne jouissaient que d’un abattement de 50% par rapport aux denrées tropicales des colonies étrangères, ce qui était insuffisant pour rendre compétitives les exportations malgaches. (source)

Prenez la Guadeloupe, que M.C. Touchelay appelle une "île-entreprise".

Les renseignements les plus précis sont fournis par un missionnaire dominicain : le Père Labat. Le système, qui porte son nom, repose sur une division du travail entre la culture de la canne et sa transformation. Un géreur dirige l’habitation, secondé par un économe. Ce dernier surveillant les travaux des ateliers, a sous ses ordres un commandeur. Ainsi, la dilution de l’autorité dans une chaîne hiérarchique place chacun sous les ordres d’un supérieur, ce qui contribue à dissoudre la responsabilité personnelle du maître placé au sommet. Les 100 à 200 esclaves d’une habitation sont répartis selon leurs activités : les tâches domestiques de l’entretien de la maison du maître et l’encadrement sont assurées par une dizaine d’entre eux. Les autres, le plus grand nombre, travaillent dans les champs de canne, ou dans les moulins de fabrication du sucre brut. L’habitation, qui est une institution totale dans un espace enclavé, fonctionne en autarcie, et « structure l’espace bien au-delà des plantations de canne à sucre ». Elle ébauche le premier aménagement du territoire. Les seules voies de communications développées la relient aux ports d’embarquement de ses productions vers la métropole.

Ces prémices de l’île entreprise entraînent le développement d’aménagements en France. La canne arrive dans les ports, sous forme de moscouade, non consommable. Sa transformation s’effectue dans des raffineries reliées par voies fluviales. De Nantes, par exemple, elle est transportée sur la Loire jusqu’à Orléans d'où le sucre raffiné est expédié dans la moitié nord de la France. La première raffinerie d’Orléans est construite en 1653, vraisemblablement par une famille hollandaise. En 1698, la ville compte trois raffineries, puis trente-deux à la fin du XVIIIe siècle. Le goût pour le sucre s’accroît en Europe, rendant précieuse la possession d’un territoire producteur dans la Caraïbe. Le statut d’île à sucre est confirmé.

D’après les chroniqueurs de l'époque, à la fin du XVIIe siècle, la terre cultivée en Guadeloupe rapporte : « environ cinq fois plus qu'une terre cultivée en Europe». Encouragés par ce profit, les propriétaires en Guadeloupe proposent de raffiner le sucre sur place plutôt que de l’envoyer en France. Ils se heurtent immédiatement à la double opposition de la puissance publique et du commerce. La première répond dès 1680 : en augmentant les taxes sur les sucres raffinés produits aux colonies, les rendant plus chers que ceux qui sont raffinés en France. Et le second se plaint et finit par gagner : les habitants de l'île obtiennent le droit de pouvoir raffiner sur place, c'est-à-dire de pouvoir fabriquer un produit susceptible d'être vendu directement aux consommateurs, donc l’égalité de leur produit avec celui de la métropole en 1684, mais pour peu de temps. « La marine marchande ne tarde pas à se plaindre de la diminution du fret […] En moins d'un an plus de cinquante vaisseaux qui faisaient le commerce des îles restèrent dans l'inaction […] Il fut défendu d'établir dans les Colonies de nouvelles raffineries.

Ainsi, « les Colonies n'ont été fondées que pour l'utilité de la Métropole », et la culture de la canne n’est que le premier échelon d’une chaîne de profit qui leur échappe. La puissance publique affirme son emprise sur la marchandise. Par exemple, l'article 18 du Code noir de 1685 défend aux esclaves de vendre des cannes à sucre, « pour quelque cause, et occasion que ce soit, même avec la permission de leurs maîtres ; à peine du fouet contre les esclaves, de 10 livres tournois contre le maître qui l’aura permis, et de pareille amende contre l’acheteur».

La canne à sucre, à l’origine de l’île entreprise, est davantage qu’une simple culture. Elle peuple un espace, elle structure et organise un système social et maintient un territoire dans la dépendance de la métropole. Le XVIIIe siècle se termine par deux événements qui bouleversent le mode de vie des habitations sucrières : la révolte des esclaves de Saint-Domingue et la Révolution française. Le premier « hante longtemps les caraïbes et les sociétés esclavagistes américaines. Elle explique, en grande partie, la fidélité des colonies antillaises à leur métropole qui, seule, dispose des forces capables de contenir les insurrections serviles ». Le second, la Révolution française, les concerne directement et beaucoup de familles de propriétaires fuient dans les îles voisines. L’esclavage est aboli une première fois : « face à la situation de guerre civile et à la tentative de l’Espagne et de la Grande-Bretagne d’en profiter pour prendre l’île aux français, les deux commissaires envoyés sur place […] décident, sans en référer à Paris et parce qu’ils avaient besoin de rallier les Noirs pour combattre, de proclamer l’abolition de l’esclavage le 29 août 1793 ; la Convention étend la mesure le 4 février 1794 en Guadeloupe, pas en Martinique livrée aux britanniques par les colons le 22 mars 1794 ». 

Par un arrêté consulaire du 16 juillet 1802, le futur Napoléon 1er rétablit « l'ancien ordre colonial » dont l'esclavage, qui n’est pas cité, fait partie. Certains propriétaires reviennent d’exil. Le maître, de retour, retrouve ses esclaves dans le cadre des habitations, et pour plus de quarante ans. (source)

Plus généralement, des auteurs évoquent une rencontre coloniale, au sein de laquelle le missionnaire figure en bonne place…

Une rencontre, en effet, en ce sens qu’elle met quotidiennement en contact des individus ou des groupes (missionnaires, indigènes, planteurs, colons citadins) qui, quoi qu’il en soit par ailleurs de la violence du système dans lequel ils s’inscrivent (de gré ou de force), possèdent leur propre autonomie et déploient leurs propres stratégies. En grossissant l’espace et le temps de la rencontre, en analysant à la loupe les processus complexes d’échanges, d’hybridation, d’aliénation, de résistance, de réappropriation culturelle et de redéfinition identitaire, les deux auteurs contribuent à l’étude de la dimension idéologique de la colonisation – qui est aussi une guerre d’images et de représentations. Ce faisant, ils invitent à reposer certaines questions, telle celle de l’implication des missions dans le fait colonial (collaboration ou opposition ?), ou encore celle de l’articulation entre métissage et ségrégation (s’agit-il de réalités vraiment incompatibles ?).

Dans chaque mission, projection en terre païenne d’un modèle céleste, la régularité des lignes est le garde-fou contre l’aléatoire, le relâchement moral, la confusion des sexes, l’absentéisme, l’insouciance de l’avenir. Car le projet missionnaire, nous rappelle D. Péclard, est de façonner un nouveau type d’homme, un sujet qui ne gagne son autonomie morale qu’au rythme de son assujettissement. Ce sont ces processus noués que démêle l’auteur, inscrivant aussi les missions dans un contexte plus global, qu’elles subissent et accompagnent d’un même mouvement. Ainsi de l’évolution du paysage physique, de la recomposition du paysage ethnique à laquelle prennent part les missionnaires par la transformation en profondeur des identités locales. Ainsi également de la déstructuration et de la prolétarisation progressive des sociétés africaines, que les missions entretiennent tout en continuant de plaider en faveur d’un autre modèle de société.

Bien sûr, D. Péclard montre aussi que la mise en ordre du monde de la mission ne se résume pas à la seule imposition de modèles spatiaux. Elle affecte également toutes les pratiques configurées par le « cadre de vie » ainsi redéfini (l’hygiène, l’alimentation, le vêtement, la sexualité…), pratiques qui sont d’autant plus concernées qu’elles sont le siège de tous les désordres. C’est justement à ce niveau de réalité que Romain Bertrand mène son exploration du fait colonial, interrogeant les relations entre colons et colonisés dans cette banale quotidienneté faite d’hybridations plus ou moins ourdies, tues ou assumées. Bien sûr, à l’arrière-plan de la mission d’Angola se profile une autre réalité, celle de la plantation, peuplée de ces « petits Blancs » portugais génialement décrits par António Lobo Antunes dans son dernier roman, récit de la lente dégradation économique et morale des colons d’Angola et de leurs mesquins adultères.

C’est également par la culture matérielle que s’exprime, à partir du début du xxe siècle, la réaction nationaliste des Européens d’Insulinde qui, de plus en plus, se veulent loyaux envers la métropole, stigmatisent les métissages, ré-occidentalisent leurs pratiques. Il s’ensuit une codification plus stricte de l’apparence physique et du geste, codification qui devient l’un des premiers enjeux de la lutte anticoloniale. Cette rétraction identitaire des Européens des Indes (phénomène dont R. Bertrand étudie les causes : importance croissante de la bourgeoisie citadine, rôle des femmes européennes…), ne fut pas sans conséquence sur la culture sexuelle coloniale, le sexe devenant le point de focalisation d’une société qui « tente de renier l’hybridité qui la constitue ». Pour autant, ce reniement s’inscrit moins dans l’ordre du concret que dans celui du discours, qui prétend confiner chaque groupe ethnique dans le respect de sa propre authenticité. Une authenticité bien sûr illusoire, mais qu’importe ? Même à l’intérieur d’un espace social hybride, les identités négocient leur place respective par l’invention de styles de vie s’affichant comme antagonistes. Romain Bertrand en donne un exemple lumineux qu’il emprunte aux livres de recettes.

En définitive, si la situation coloniale peut être considérée comme un système de domination et de prédation mis en place par une société aux dépens d’une autre, elle peut aussi être perçue comme répondant à un projet d’ordonnancement qui, parce qu’il prétend s’imposer jusqu’au niveau le plus quotidien, est toujours en butte aux désirs, à la rétivité et aux stratégies des individus. À cette échelle, l’exemple de la colonie du Cap, à mi-chemin entre l’Europe et l’Insulinde, peut aussi fournir matière à réflexion.

Quelques années à peine après l’établissement de la station du Cap, un aumônier se lamente sur l’impossibilité de faire œuvre missionnaire parmi les Khoikhoi (connus sous le nom de « Hottentots ») : « Cela n’a pas marché, écrit-il, parce qu’ils sont tellement habitués à courir dans la nature qu’ils ne peuvent pas vivre sous notre sujétion.

Cité par R. Elphick, in Kraal and Castle. Khoikhoi and the… ». Ce simple constat exprime le rapport qu’entretient l’assujettissement colonial avec l’imposition d’un modèle spatial. En soi, l’institution chrétienne, à la différence de l’islam, est réfractaire au nomadisme : la communauté des croyants est d’abord une communauté géographiquement localisée et circonscrite, organisée dans un espace dont le centre est le lieu de culte. Chez les Khoikhoi, l’inexistence supposée de tels lieux de culte, l’absence de villages fixes ou de « maisons » dignes de ce nom, le non-respect des limites imposées par les Européens autour de leurs champs, l’ignorance enfin de l’agriculture, apparaissent comme autant de signes d’un rapport manquant au sol. 

À l’inverse de maintes civilisations orientales (et notamment de la civilisation javanaise), ils stationnent au-delà de l’horizon du colonisable, c’est-à-dire du civilisable : à proprement parler, ils n’ont rien fondé. Posant, quelques années plus tard, les fondations du fort du Cap, le gouverneur Wagenaer dit quant à lui sa fierté de « poser une pierre d’angle à la dernière extrémité de la terre », comme une borne marquant la nouvelle extension du domaine de la civilisation. Suivront d’autres marques semblables : barrières, rues alignées, canaux, constructions géométriques, qui donnent corps au désir de discipliner le paysage, de le plier à des régularités qui sont à l’espace physique ce que les lois sont au registre moral, des négations de la sauvagerie. (source)

Au "bon vieux temps des colonies", les colonisés n'étaient pas censés faire partie du monde civilisé, raison pour laquelle de bonnes âmes se sont appliquées à rendre les sauvages un peu plus présentables, en les christianisant et en les affublant de soutanes de catéchistes ou de bonnes soeurs, ce qui n'a nullement empêché la ségrégation sous toutes ses formes, et ce, partout où il y eut des colons.

Il faut croire que cette idéologie de la marginalisation des "sauvages", entraînant leur élimination du paysage "civilisé", ou alors, leur "intégration" moyennant une défiguration préalable - voyez les images ci-dessus -, traîne dans la tête de certains, qui pensent, par exemple, que sur la chaîne de télévision France Ô, il n'y a pas assez de Blancs, ou encore qu'on y entend trop de créole et autres patois incompréhensibles (voyez un peu ces extrémistes de Kassav et autres adeptes du zouc, qui ont banni la langue française de leur répertoire ; "quel scandale !", doivent penser certains.), ou encore que les paysages ensoleillés des Antilles ou de la Guyane, les plages polynésiennes, les éruptions du Piton de la Fournaise, les lagons calédoniens... ne sont pas assez télégéniques ! Quand je vous dis "qu'ils sont devenus fous !".

Pas assez télégéniques !

(1) "Planter du Blanc". La lettre de P. Messmer se situe dans la droite ligne d'une pensée coloniale qui envisage le génocide de la population originaire en toute bonhomie. Certes, malgré la répression, la spoliation des terres, la mise en réserve, les maladies, les Canaques n'ont pas disparu. En 1989, ils sont 74 000 et constituent 44,8% de la population (17% de la population est formée des familles de travailleurs importés des pays voisins). Ils disposent de 13.5% des terres alors que les européens en disposent de 24,6%. Le but n'est plus leur éradication mais de maintenir leur sujétion politique. Dans ce contexte, J.M. Kohler peut écrire: « Le recours au suffrage universel permet de conserver et de justifier le statu quo colonial en des termes idéologiques et institutionnels qui paraissent irréfutables en régime démocratique. » (Lien) (Lien)

Liens : 01  -  02

Prochain épisode : Zouc la sé sél medikaman nou ni

De Lidice à Mylai, au Vietnam, et d'Oradour-sur-Glane à Syrte en Libye : psychopathologie du génocide

L'Histoire : un éternel recommencement ?

1940 : Hitler parade en France. Mais comme son ambition est d'envahir toute l'Europe, il se rend bien compte qu'il ne disposera jamais d'assez de personnel pour ce faire. Par ailleurs, les Allemands ne parlent pas toutes les langues européennes. Il faut donc recruter des supplétifs sur place. Ce sera la principale fonction de l'ex-héros de la 1ère Guerre mondiale : Philippe Pétain. La France va se trouver divisée, avec un territoire sous occupation et "collaboration", d'une part, et une zone dite "libre", d'autre part, avec, circulant entre ces deux secteurs, des résistants réfractaires à l'occupation et pourchassés par la milice pétainiste pour le compte de l'occupant. Un panorama somme toute semblable à ce que nous voyons actuellement en Libye partiellement occupée par les troupes de l'ONU-OTAN et leurs supplétifs de Benghazi.

Les nombreux touristes visitant régulièrement Paris auront reconnu ci-dessus les arcades de la Rue de Rivoli à gauche, et les Tuileries à droite

Celui-là n'a plus que quelques minutes à vivre avant le signal : "Feu !"

Si vous n'avez jamais entendu parler de Lidice, faites une petite recherche sur Internet...

 Quant à Oradour-sur-Glane...

Il faut dire qu'en matière de génocide, les nazis étaient passés maîtres...

Seulement voilà : les nazis n'ont jamais eu l'exclusivité des atrocités et des crimes de guerre voire contre l'Humanité. Ils ne les ont même pas initiés ! Pensons à toutes les guerres coloniales et aux innombrables génocides commis par les Européens sur les populations autochtones d'Amérique, d'Australie et de Nouvelle-Zélande, d'Asie et d'Afrique, à commencer par la traite des Noirs.

Plus près de nous, il y eut Sétif (1945), Madagascar (1947), le Cameroun (1955-58), le Vietnam et notamment cette fameuse - et non unique - tuerie de Mylai...

Et pour ne pas perdre la main, voilà qu'on s'en va massacrer en Libye, après l'avoir fait en Irak et en Afghanistan...

Syrte en Libye, comme Lidice ou Oradour-sur--Glane

Psychopathologie des génocidaires : disposition ontologique ou simple atavisme ? Mais au fond, qu'est-ce que ça change ? Sinon que ceux qui couvrent d'autres pays de bombes se targuent toujours de prendre toutes les dispositions pour protéger leurs propres pays d'attaques dites "terroristes", ce qui est la marque de ce type de psychopathes : capables de terroriser des pays entiers et d'y massacrer les civils par dizaines de milliers, le tout au nom d'une lutte contre un terrorisme qu'ils ont pour l'essentiel fabriqué eux-mêmes ; un terrorisme fantasmé, en somme.

Car les faits sont là : que l'on compte les morts prétendument causées par le "terrorisme" (terrorisme exogène, forcément ; pour mémoire : on exclut les Brigades Rouges, l'IRA, la RAF, l'ETA, le FLNC, les gens de Waco ou d'Oklahoma City, etc.) dans les pays occidentaux, et les morts causées par les pays occidentaux aux quatre coins du monde, et faisons une comparaison. Prenons l'Irak,  l'Afghanistan, le Pakistan et la Libye et le nombre de civils qui y ont été assassinés par les bombes occidentales et rapprochons-le du nombre de citoyens occidentaux assassinés par des Irakiens, Afghans, Libyens...

C'est pourtant clair non ?

Les psychopathes génocidaires ont ceci de particulier qu'ils passent le clair de leur temps à expliquer au monde entier qu'ils doivent se défendre contre de méchants barbares, d'où leur juste recours à la légitime défense ! Cette psychopathie se comprend fort bien à travers l'idéologie véhiculée par le cinéma. Considérons deux exemples significatifs :

- Rambo : voyez les actions héroïques de ce vétéran des guerres d'Indochine dans la défense des valeurs morales de l'Occident face aux barbares ; et où vivent ces fameux barbares, à votre avis ?

- le western au cinéma : dans 95 % de ce type de films, on vous montre toujours de braves et pacifiques pionniers  traversant les grandes plaines américaines dans leur roulotte, et tout juste armés de leur courage et de leur (inévitable) bible, se faisant harceler par de méchants Indiens, les braves pionniers n'ayant d'autre ressource que de prendre les fusils pour se défendre héroïquement, jusqu'à l'arrivée miraculeuse de la cavalerie... Ça, c'est la mythologie hollywoodienne. Dans les faits, ce sont bien les Européens et leurs armées supérieurement équipées qui ont exterminé les Peaux-Rouges pour leur voler leurs terres, et non l'inverse !

Cette idéologie psychopathologique est inculquée aux enfants par le biais du... jeu vidéo. Prenez tous les "shoot 'em up" (dégommez-les tous) et tous ces jeux ultra-violents dans lesquels le personnage central est une arme visible au premier plan. Qui est l'ennemi qu'il s'agit d'éradiquer avant qu'il ne vous éradique, lui ? Dans tous les cas, ou presque, un méchant "alien" (étranger) venu chez vous bourré d'intentions maléfiques et bien décidé à vous détruire. Donc, pour survivre, il faut dégommer les aliens. Et voilà comment on inculque cette pathologie du "tuer avant d'être tué" à des gamins en culottes courtes ! Et ne venez pas vous étonner que, précisément, cette idéologie ne conduise quelques esprits faibles à entrer dans une entreprise, un lycée ou une université et à liquider des camarades et leurs profs, ou à tirer sur tout ce qui bouge depuis une voiture planquée, jusqu'à aller massacrer des enfants dans une halte-garderie..., etc. Ce genre de "faits divers" n'est plus si rare que ça, et l'on peut même s'attendre à ce qu'il se répande.

Sociétés angoissées, sociétés névrosés et chauffées à blanc par quelques manipulateurs d'esprits faibles, avec, omniprésent, le fantasme de l'envahisseur qui ne pense qu'à nous détruire, et que nous devons agresser par anticipation. Et en la matière, nos croisés se sont trouvé un "alien" bien commode : l'islamiste, qu'ils auront largement contribué à fabriquer (il n'y avait pas de Hamas en Palestine dans les années 70-80, soit avant la première Intifada, et en Afghanistan, il n'y avait pas de Taliban ni d'Alqaeda avant l'invasion soviétique.). Et maintenant, ils se lâchent, avec les caricatures de Mahomet, le Coran qu'on brûle en public, la chasse aux signes religieux, surtout musulmans, jusqu'aux interventions militaires. Il ne s'agit là que d'avatars d'une seule et même névrose, pas si récente que ça, du reste, quand on pense que les Croisades se sont étendues sur des siècles !

Et quand on parle de croisade, n'oublions pas l'idéologie, car tout ça est censé être fait pour la bonne cause ; vous savez ? "Gott mit uns!" (Dieu avec nous !), ce qui nous renvoie à... la Bible, évidemment ! Et le tour est joué !

La religion. L'opium du peuple ! Revoyez tous ces massacres, commis pour la "bonne cause" ; au hasard, la Saint-Barthélémy ! 

Alors, reprenons un peu les statistiques des victimes occidentales du "terrorisme" et des victimes des armes occidentales à travers le monde, et identifions pour de bon les vrais terroristes !

Dans le cas de la Libye, les choses sont on ne peut plus claires : plus personne n'évoque cette fameuse résolution 1973 et sa volonté de protéger des civils, pour preuve de l'immense merdier dans lequel les agresseurs se sont enfoncés jusqu'au cou, au point de cracher sur leur propre parole, dont on a compris qu'elle n'avait plus aucune valeur, d'où le récent veto russo-chinois contre une résolution sur la Syrie !

Face à une situation aussi désastreuse, comment s'étonner que les troupes d'occupation en Libye pensent que leurs mensonges étant définitivement éventés, il n'y avait plus lieu de prendre des gants ! Les harkis de Benghazi ne contrôlent même pas la totalité de la Cyrénaïque, leur région d'origine. La presse des siècles derniers n'ose même pas faire de reportage à Benghazi, ville que le CNT ne tient plus, tout comme il ne tient pas Tobrouk, Brega, villes censées être hostiles à Kadhafi ; ne parlons même pas de tout le sud du pays ou de Tripoli, où les harkis ne se sont toujours pas installés. Sur Internet, nous savons de sources sûres que Belhadj, l'ancien d'Alqaeda, aurait été sérieusement blessé par un sniper... Dans ces conditions, vouloir à tout prix occuper Syrte et Bani Wallid, quand 90 % du pays vous échappent, et que le vent de sable va se lever bientôt, clouant les hélicoptères au sol, ça a un côté "baroud de déshonneur" !

Cette guerre, ils vont la perdre. Voilà ce que je n'ai pas arrêté d'écrire ici. Parce que ces psychopathes qui se prennent pour les rois du monde ont oublié les leçons de l'histoire : je pense au ballet des hélicoptères sur le toit de l'ambassade américaine à Saigon, ce 30 avril 1975, avec cette longue file de  "collaborateurs" cherchant désespérément à fuir leur propre pays !

Question : en couvrant la Libye sous les bombes, le syndicat criminel ONU-OTAN s'efforce d'installer ses supplétifs au pouvoir, ou fait-il exactement le contraire : leur pourrir la situation pour que la haine des Libyens à leur égard soit au plus haut ? Ce qui amène une autre question : le syndicat criminel ONU-OTAN veut-il vraiment que le CNT gouverne un jour la Libye ?

Liens :  Lidice  -  Oradour-sur-Glane  -  Babi Yar  -  Barbarossa  -  Sétif  -  Madagascar  -  Hiroshima  -  Nagasaki  -  Mylai  -  Syrte 

English